Usuario discusión:Gatobardo

Hola, Gatobardo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Farisori (discusión) 20:43 25 mar 2008 (UTC)

Estilo en Deperdussin

Hola, Gatobardo. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Deperdussin no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Atentti con gli englesi

Jaja,acordate cuando escribas arts. sobre aeronaves: ¡¡¡espiar la Wiki en inglés!!!. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 19:16 6 jul 2008 (UTC) Las hay mejores en castellano, los sajones no dicen mas que tonterias.

Referencias en recientes contribuciones

Hola, Gatobardo. Algunas contribuciones que has realizado no poseen fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, HUB (discusión) 18:45 7 jul 2008 (UTC)

Hola, Gatobardo. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:38 27 jul 2008 (UTC)

Plus Ultra

Hola, lo primero le ruego que modere su lenguaje ya que podría incurrir en una falta a la wikietiqueta, por la que podría ser bloqueado para editar en esta wikipedia. El comentario anterior era por esta edición que realizó en el Plus Ultra, en la que dejó espacios innecesarios, entre otras cosas. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:17 27 jul 2008 (UTC) Te estas pasando - Gatobardo

Wikiproyecto aviación

Hola

Veo que te gusta el tema de la aviación. Si quieres puedes unirte al Wikiproyecto:Aviación donde encontrarás más gente con la misma afición al mundo aeronáutico. No estamos restringidos a ninguna época o materia específica.

Ahora mismo tenemos dos artículos pendientes de calificarse como artículos buenos:

• Historia de la aviación
• Saab JAS 39 Gripen

Tanto si quieres unirte o prefieres ir por libre, estás invitado a discutir cualquier tema o propuesta. Aadrover (Vos direu... ) 07:44 27 jul 2008 (UTC)

Artículo sin sentido

Hola Gatobardo.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a crear artículos sin sentido como en CASA III, pues puede ser considerado como un acto de vandalismo y serán borrados inmediatamente. Wikipedia es un proyecto destinado a elaborar una enciclopedia de uso libre para todo el mundo, pero no un espacio donde realizar pruebas libremente, expresar tus opiniones personales, introducir graffitis o información incoherente.

Si quieres hacer pruebas, por favor usa la zona de pruebas. Si estás interesado en colaborar, consulta la página de bienvenida. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:18 27 jul 2008 (UTC)

No tengo ni idea de a lo que se refiere

Palos de la Frontera, no hay otra cosa

Pues como le digo en el título, Palos de la Frontera es la única localidad que existe, no existe eso que ud. escribió en Dornier Do J.

Palos de la Frontera es una ciudad y Moguer es otra, localidades vecinas una de la otra, pero independientes una de la otra desde la fundación de ambas. Le ruego una atenta lectura de estos dos artículos: Palos de la Frontera y Topónimo de Palos de la Frontera para que se haga una idea, ya que como veo, parece ser que no conoce Ud. el porque de un error histórico que, hace ya muchos años, venimos padeciendo los habitantes de esta histórica ciudad de donde zarpó Colón en el primero de sus viajes, en el que descubrió América. Gracias y saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:11 31 jul 2008 (UTC)

Múltiples problemas en Beriev Be-6

Hola, Gatobardo. El artículo Beriev Be-6 en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Der Kreole (discusión) 17:27 22 ago 2008 (UTC)

---

¿Cómo es eso de que póngalo así? No puedo colocar como referencia que el artículo sobre el Beriev Be-6 son un «Cumulo de notas y apuntes personales», ya que los apuntes y notas no son verificables y aparentan ser investigación original.

Voy a citar parte de Verificabilidad en Wikipedia:

«Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia».

Eso sí, si "esos apuntes" se basan en referencias fiables (ej:libros,revistas, páginas web) debes colocarlas de acuerdo a Wikipedia:Referencias.

Eso del estilo, significaba que tenías que corregir los errores de ortografía y hacer que el artículo se ciñera al manual de estilo añadiendo enlaces, separando en secciones. Aunque eso me encargaré de corregirlo yo mismo. Saludos, Der Kreole Alles klar! Und du? 24 agosto 2008 23:57 (UTC)

1 edición por minuto

Hola compañero. Veo que estás realizando muchas ediciones en Messerschmitt Bf 108 con pequeños cambios. Te aconsejo que para probar utilices el botón de previsualizar y cuando tengas todos los cambios, entonces grabes, ya que si no después cuesta mucho hacer un seguimiento al historial del artículo. ¡Saludos y gracias por tu comprensión! Xavigivax (Habla conmigo) 10:49 12 sep 2008 (UTC)

Tienes toda la razon, lo siento, de momento aunque quiero poner algo sonre el incidente de Mechelen lo dejo ya asi. Saludos y disculpas Gatobardo

Aviones

Hola: ¿por que no te pasas por Wikiproyecto:Aviación... creo que te interesará.

saludos --Takashi kurita (discusión) 22:20 25 sep 2008 (UTC)

Hola, Gatobardo. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 04:31 3 oct 2008 (UTC)

Hola, Le agradecere me explique que son para Vd. "ediciones arbitrarias" yo lo unico que veo son ediciones mal traducidas, inconexas, cortas y aburridas y las amplio con un buen castellano, datos fidedignos, referencias comprobables; por lo tanto el tiempo me lo estan haciendo perder a mi (como ahora); por ello considero intolerable que encima de colaborar y perder mi tiempo se pueda considerar mis ediciones "vandalicas" ¿ ha leido Vd. las antiguas ediciones y las mias? Vamos a ver hombre.Gatobardo (discusión) 05:01 3 oct 2008 (UTC)

Portando aviones

Saludos. No solo es mayoritaria, en relación de dos a uno, sino que la ortografía con una sola a no aparece en los diccionarios que consulté. De todas formas desincorporo esa regla de corrección. Hasta pronto. --Boticario (discusión) 23:38 2 dic 2008 (UTC)

IL-4

Saludos compañero:

como podrás observar, lo que me he limitado, es a hacer una traducción del artículo en inglés; de todas formas, tras releer el artículo, me parece que lo que hace, es relatar la citada evolución que tu comentas, ahora bien; si crees que debe ser como dices, pues adelante, pero aprovechemos lo aprovechable, tanto para un artículo, como para el otro.....

un saludo --Takashi kurita (discusión) 05:44 4 dic 2008 (UTC)

Ilyushin DB-3

Hola Gatobardo, ¿sería posible incluir enlaces internos en este artículo?, Feliz Navidad y un saludo, Poco a poco...¡adelante! 12:03 23 dic 2008 (UTC)

Gracias

Le he estado echando un vistazo a las ampliaciones/correcciones de los artículos que traduje.... son buenisimas..... muchas gracias....

Feliz Año y de nuevo, enhorabuena por un trabajo muy bien hecho.

un saludo Alvaro --Takashi kurita (discusión) 05:54 31 dic 2008 (UTC)

Bell AH-1 Cobra

Si no me equivoco los Cobra que tenía la Armada sólo tenían un motor, entonces no eran SeaCobra. Sorruno (discusión) 15:07 10 ene 2009 (UTC)

Bell AH-1 Cobra

Apreciado Soruno : Es un solo motor compuesto por dos turboejes montados lado a lado (acoplados), que accionaban un solo eje de salida mediante una caja de engranajes combinada. O sea, un solo motor como tu dices, pero doble turboeje como yo indico. Existieron dos helicópteros de esa época con este tipo de motor: El AH-1J SeaCobra con motor Avco Lycoming T400-CP-400 y el Bell Modelo 212 con motor Pratt & Whitney of Canada (que son los inventores) con el PT6T Twin-Pac.

Si te interesa mira el articulo del Bell 212 que estoy ampliando para ver el sistema de funcionamiento de este motor.

Saludos. --Gatobardo (discusión) 19:00 10 ene 2009 (UTC)

Lo que yo digo es que el Cobra que tuvo la Armada española no era el AH-1J (2 turboeje), era el AH-1G (1 turboeje).[1] Saludos. PD: se contesta en la página de discusión del destinatario. Sorruno (discusión) 19:20 10 ene 2009 (UTC) foto

Propuesta de borrado

El artículo Macchi C.200 que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Solange le Poil (discusión) 23:22 30 ene 2009 (UTC)

Re:Antiesteticas que?

Hola. No tengo ningún "pique" con usted, solo es que las líneas de separación (-----) esas que pone, que no las hay que poner. Yo no soy mayor, así que no me trate de Vd. Saludos. Sorruno (discusión) 14:53 11 feb 2009 (UTC)

Mikasa

He visto los cambios introducidos en el artículo del acorazado. ¿Están documentados en la referencia que se indica? Lo digo porque tenía entendido que tanto el Mikasa como el previo Asahi, eran únicos, aunque se basasen en la anterior clase Shikishima. Gaijin (discusión) 12:46 12 abr 2009 (UTC)

Repetiré la pregunta, pues quizá la primera vez no se entendió correctamente. No he preguntado si está claro lo que pone en el artículo o no, sino si esa información está documentada. Gaijin (discusión) 13:30 12 abr 2009 (UTC)

Aclaremos conceptos, que nunca viene mal:

• El Asahi era más similar al Shikishima y al Hatsuhe que al Mikasa.
• No es HMS Royal Sovereing, sino HMS Royal Sovereign.
• El enlace al mismo apunta a una desambiguación de títulos, en lugar de a la clase homónima o al acorazado líder de la clase.
• Canopus debe apuntar a la clase homónima o al acorazado líder de la clase.
• Duncan debe apuntar a la clase homónima o al acorazado líder de la clase.
• Los clase Duncan eran una versión mejorada de la clase Formidable.
• La clase Canopus era anterior a la clase Formidable, no mencionada.
• La clase Majestic era en la que se basó la clase Shikishima.
• Los clase King Edward VII evolucionaron de las clases precedentes de acorazados ingleses.
• El HMS Duncan entró en servicio después que el Mikasa, por lo que no pudo ofrecer ninguna información a buques que entraron en servicio antes.

Ello es contrastable en las fuentes que indiqué, con lo que queda claro que el texto que ahora se muestra el el artículo sobre el Mikasa no corresponde a la realidad, a no ser que las otras fuentes lo contradigan. ¿Es así? Gaijin (discusión) 23:52 12 abr 2009 (UTC)

Helicópteros aerotécnica

Hola Gatobardo, le contesto a lo que me ha puesto en uno de los artículos ("Hagame el favor Sr. Carabas de no borrar nada sin antes consultar, tanto a los articulistas como más libros") diciéndole que me haga el favor usted de:

• no borrar ni modificar cosas en un artículo que otro usuario está ampliando en ese momento sin antes consultar, o se espera a que uno acabe, o se comenta, pero a la vez no, ya que confunde.
• enlazando con el anterior punto, cuando edite artículos, respecte el formato y la ortografía, no se dedique poner "tochos" sin más.
• a todos nos pasa a veces que nos ponemos a editar y le damos a guardar inconscientemente en vez de previsualizar, pero lo suyo es excesivo, y llega al punto de tener que revertir sus propias ediciones, por eso le recomiendo calma y previsualización.
• infórmese usted bien, el AC-13 y el AC-14 no son variantes del A-12, son helicópteros distintos, tan solo hay que leer un poco, de hecho surgen de prototipos distintos, y con verlos en fotografías es más que evidente (además de que el AC-13 y el AC-14 tienen la peculiaridad de la ausencia del rotor de cola). De ser como usted me dijo en cierta ocasión, entonces el Boeing 777 no necesita artículo propio, es una variante del B767, y mil ejemplos más.
• y no se lo tome a mal, pero tengo la impresión de que me está siguiendo o investigando mis trabajos, lo que por un lado me hace sentirme alagado, pero por otro también incómodo.

Creo que sin más que decirle, le mando un saludo --Carabásdime 15:10 26 abr 2009 (UTC)

De nuevo, saludos Gatobardo (un nick curioso, por cierto), ante todo me gustaría aclararle que en ningún momento he querido ofenderle ni tengo el ego sobrepasado ni mucho menos, simplemente el lenguaje escrito es bastante "malinterpretable" (sobre todo cuando nos ponemos a hablar de manera tan educada), de todas formas si le he ofendido, le pido disculpas anticipadamente.

Pero bueno, vamos al tema de los helicópteros estos. Lo de que sean variantes es bastante confuso, y por un lado entiendo su razonamiento, pero el mío es bastante lógico también, y en las referencias que pongo en los artículos es lo que se supone. Mi principal razonamiento es que provienen de prototipos distintos y que estéticamente no son parecidos (ubicación distinta del motor, cambios en el rotor de cola y demás). Evidentemente el AC-12 habrá influido en el AC-13 y AC-14, y por eso algunos textos los considerarán como usted dice, pero siguiendo con el ejemplo que le puse antes, es como considerar al B777 una variante del B767, estéticamente son parecidos (el segundo mayor) y ha habido influencia, pero son modelos distintos.

Sobre los "tochos" y la ortografía, es una manera de hablar, me refiero a que suele dejar espacios entre palabras y signos de puntuación, y alguna que otra palabra suelta mal escrita, no por desconocimiento, sino por no haber sido revisado. No tiene nada de malo, a mi me pasa a menudo. Lo de los tochos también lo digo porque a veces no respetan el formato (enumera características sin un orden lógico, por ejemplo), y si no los modifica..... debería citar la fuente, ya que wikipedia no es fuente primaria.

Lo de que me investiga, tampoco iba con maldad, simplemente me empezaba a resultar extraño que apareciera siempre después de editar yo en algunos artículos. Yo no me dedico a nada relacionado con la aviación (por desgracia) pero de toda la vida he estado influenciado por esos temas en mi familia, de ahí viene mi afición.

Creo que no me dejo nada, eso si, de nuevo mis disculpas, repito que el lenguaje escrito y educado es facilmente malinterpretable, y más el mío, que a veces resulto muy frio. Un saludo --Carabásdime 16:22 26 abr 2009 (UTC)

P.11 y PZL.37

Hola! Querría dar las gracias a ti por las contribuciones en esas articulos, pero tambien querría alertarte porque la Enciclopedia Ilustrada de la Aviación que usas aparentemente tiene algunas faltas pequeñas. Por ejemplo, el nombre corto de la empresa, que es un nombre propio registrado, es PZL, sin puntos. Y el Łoś se llama PZL.37 o PZL-37; no es P.37 pero algunos libros lo escriben en esa manera, como P.11 (y P.11 es corecto).

Además, puedes decir que piensas sobre el PZL-130 Orlik - el artículo, no el avión :) - y que necesita para ser un artículo bueno? Airwolf (D) 08:21 25 may 2009 (UTC)

Bristol Bulldog

Siento mucho si le ha molestado que lo pusiese para destruir, pero teniendo en cuenta la cantidad de texto, y ya falta de ningún otro elemento que indicase que estaba en desarrollo, supuse que sería una prueba de wiki. Para no volver a tener el problema de nuevo, le invito a usar la plantilla

. Atentamente Galandil (discusión) 18:03 13 jun 2009 (UTC)

Mitsubishi Ki-67 Hiryu

Si ayer le pasó lo mismo con otro pues animese y coloque el "Enobras" para ser educado de los que estamos en Wikipedia. Me causa pensa que opine sobre los wikipedistas que desconocen que Ud. no coloca el "En obras " y os quejais de que estemos pendientes de vosotros. No me agrada su maltrato sobre su media hora de trabajo. Repito por favor coloque el "En Obras" por un tiempo prudencial. Muy respetuosamente (¡¡¡ y firme sus escritos en "Discusión" !!!)—Rosarinagazo (discusión) 13:09 14 jun 2009 (UTC)

Estilo en Blohm + Voss Bv 222 Wiking

Hola, Gatobardo. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Blohm + Voss Bv 222 Wiking no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:17 8 ago 2009 (UTC)

Estimado amigo: el artículo adolece de algunas faltas de estilo menores, pero importantes. Según el manual, la primera vez que se recoje el título ha de ir en negrita, hay fichas para aviones que solucionan mucho de estilo, faltan enlaces externos, categorías, enlaces internos... Comprendo que el artículo está "en obras". Para evitar nuevos avisos en casos como éste, puedes utilizar {{en desarrollo}}. Un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 10:31 8 ago 2009 (UTC)

Acerca de la nomenclatura de los aparatos alemanes

Blohm & Voss no sólo de dedicaba a los aviones, de hecho ese era un negocio que llevaban adelante a través de Hamburger Flugzeugbau, una compañía subsidiaria. El sistema para denominar a los aparatos alemanes consiste en el nombre del fabricante seguido de un código de dos letras, las dos primeras del nombre del fabricante, la primera en mayúscula y la segunda en minúscula. Eso explica porqué algunos aparatos de Blohm & Voss tienen el código Ha, y la aparente contradicción de que algunos aparatos de Messerschmitt lleven el prefijo Bf (por el nombre original de la compañía Bayerische Flugzeugwerke) en lugar de Me. Resumiendo, el código de Blohm & Voss, al tratarse de un nombre compuesto fue cambiado a BV. ¿Porqué no Bv, si Focke-Wulf también parece compuesto? Pues quizá porque Focke-Wulf es una palabra, y Blohm & Voss son dos, habría que consultar al Reichsluftfartministerium al respecto, pues la decisión vino de ahí. Respecto al jocoso comentario acerca de no soy proclive a que cambien nada en mis artículos, simplemente diré que, si consideremos como míos los artículos que he creado, cualquier mejora es bienvenida, como se puede comprobar simplemente mirando el historial. Sólo añadiré que una reversión a una versión incorrecta, llevándose por delante correcciones ortográficas y enlaces interwiki, como la realizada en el artículo del BV 222, puede ser considerada vandalismo. --Gaijin (discusión) 11:45 9 ago 2009 (UTC)

Colocación de ficha

Hola Gatobardo. Mensajes como este son deliberadamente agresivos y han de ser evitados. En este asunto de la colocación de la ficha, la forma correcta es que la introducción del artículo esté a la misma altura de la ficha, no por encima ni por debajo. Otro usuario, Escarlati, ha revertido el cambio en Piasecki H-21, dado que a todo lo largo y ancho de wikipedia, así es como se colocan las fichas. Por favor, no repitas mensajes agresivos como el que le enviaste a Gaijin, podría ser considerado vandalismo, y no merece la pena llegar a eso por algo de este tipo. Saludos, Eric - Contact 23:29 9 ago 2009 (UTC)

Faltó decirle que hay una denuncia en el Tablón de bibliotecarios y que si su proxima edición no es para disculparse con el usuario Gaijin podría ser bloqueado. Wikipedia se maneja por un estándar y políticas, eso sin decir que aquí nadie es dueño de los artículos como para dejar ese tipo de mensajitos a los demás. avisado y en espera Edmenb ( Mensajes ) 00:42 10 ago 2009 (UTC)

Gracias por haber aclarado el tema con el usuario. Edmenb ( Mensajes ) 17:54 10 ago 2009 (UTC)

Re: Lista articulos creados recientemente

Porque casi todas la veces que usted añade uno descoloca las celdas de la tabla por no incluir todo el código necesario. Después de varias veces corrigiendo la tabla he pasado a revertir. Lo siento, debería haberle avisado de como se hace o algo. Cuando añada uno nuevo copie el código que hay como ejemplo en la parte superior

| [[Artículo]] || ~~~~ || Comentario.
|-

para mantener el formato de la tabla. El código que usted olvida de poner suelen ser las dos barras || de la última columna y a veces la separación de filas |- . Espero que haya quedado claro. Un saludo. -- Sorruno (discusión) 10:11 22 ago 2009 (UTC)

Macchi

 Hecho Macchi M.C.200 Saetta Sorruno (discusión) 12:22 23 ago 2009 (UTC)

Plantillas en nuevos artículos de aviación

He visto gratamente que te has puesto las pilas con artículos sobre aviación :)

Te pediría que al crear los nuevos artículos utilizases las plantillas ya existentes para definir los parámetros básicos del modelo así como sus especificaciones. Al utilizar las plantillas unificaremos los artículos y nos permitirá hacer cambios masivos aplicables a todos los artículos de aeronaves. Las plantillas serían:

Plantilla:Ficha de aeronave: Plantilla donde especificar datos básicos de la aeronave (fabricante, usuario, años de producción, etc.).

Plantilla:Especificaciones de aeronave: Plantilla donde especificar los datos de diseño del aparato, motorización, armamento (para militares), rendimiento, aviónica, etc.

En los enlaces tienes la ayuda para empezar a usarla, pero si prefieres puedes ver su funcionamiento en muchos artículos de aeronaves: Eurocopter EC 665 Tigre, Saab 340, Avro 504, Eurofighter Typhoon, etc.

P.D. En la discusión del Wikiproyecto:Aviación puedes ver que estamos trabajando para eliminar plantillas antiguas y unificar el criterio en todos los artículos: Sección {{Avión militar}}

Aadrover (Vos direu... ) 05:32 25 ago 2009 (UTC)

En la Wikipedia obligaciones las justas. Encima que aportas tu trabajo desinteresadamente sólo faltaría que te obligásemos a algo ;)

La nueva plantilla supertécnica de especificaciones lleva funcionando 2-3 semanas, así que supongo que los compañeros que la han modificado estarán abiertos a cualquier revisión/modificación. El problema es el de siempre: simplicidad (peridendo datos) o completitud (perdiendo sencillez). Lo ideal no existe...

La plantilla básica puede provocar esos problemas de vacíos, pero normalmente se rellenan con la tabla de contenidos.

Preciosa isla para un retiro... le alabo el buen gusto. Un saludo de un vecino mallorquín Aadrover (Vos direu... ) 07:58 26 ago 2009 (UTC)

Formato de los artículos

Hola Gatobardo, te escribo para comentarte que aunque cada vez tus artículos están más adaptados al formato típico que se usa en artículos similares, aún te quedan algunos detalles que limar, por lo que te invito a que te fijes un poco más en otros artículos para tenerlo todo igual. Por ejemplo, en la infobox de los artículos, las fechas se ponen, por ejemplo "28 de abril de 1914" y no "28 abril 1914" (o similares), en el título no se pone el fabricante sino unicamente el modelo, y bueno, más pequeños detalles que son tonterías, pero que ayudarían a normalizar la enciclopedia. También, y por esto me he animado a comentártelo, decirte que el orden típico del final de los artículos es "Véase también", "Referencias", "Bibliografía" y "Enlaces externos", y es en bibliografía donde se mete eso mismo, no en referencias. En fin, espero que tengas en cuenta lo que te comento, un saludo --Carabásdime 14:01 20 sep 2009 (UTC)

ok, me alegro, ya que no se el motivo, pero intuía que te lo ibas a tomar a mal, y por suerte no ha sido así. Ya te digo que son fallos menores, pero si te vas fijando poco a poco los irás subsanando y todos saldremos ganando. Que si el título del artículo, la infobox, el orden de las secciones... son cuatro detalles tontos, si tienes algún problema con algo, me lo comentas, o lo haces en el wikiproyecto, y se soluciona. Un saludo --Carabásdime 14:36 20 sep 2009 (UTC)

Para que veas como debería estar un artículo, he hecho algunos retoques en el Arado Ar 68, por favor, échales un vistazo, tanto en el artículo como en el código fuente. No me he metido en el texto por pereza, aunque suelen faltar muchos wikienlaces, simplemente en la infobox (también colocándola en su posición correcta), y algunos detalles más. Lo de la bibliografía volviste a confundirla con referencias (no es problema, pero no es lo mismo, supongo que lo entenderás), y bueno, ya que sueles añadir como bibliografía lo de la "enciclopedia ilustrada de la aviación", podías intentar hacerlo con el formato que he puesto yo, que es la plantilla que debe llevar, y que seguramente te resulte muy sencilla (es simplemente cambiar el volumen, las páginas, año e ISBN si procede). Me ahorrarías algo de trabajo, y así todo quedaría como debe ser. Por último, sería conveniente que añadieras los enlaces a otras wikipedias, o al menos a la versión inglesa, así al menos le facilitabas el trabajo a los bots. Un saludo --Carabásdime 15:50 21 sep 2009 (UTC)

A ver, voy por partes. La infobox es la ficha principal, entiendo que haya cosas que no te resulten cómodas de hacer y sea mejor para ti hacerlas a tu manera, y desde luego que no es obligatorio hacerlas como yo te estoy diciendo, pero si recomendables, hay una "estructura" o "patrón" que deben seguir los artículos para que queden homogéneos. Esto es como si vas conduciendo por el carril izquierdo porque es más cómodo. Llegar, llegarás, pero no es la forma de hacerlo (y te pueden multar, aunque eso no es aplicable aquí).

Lo de la bibliografía creo que no lo has entendido, en ningún momento lo he criticado, unicamente te dije amablemente que los artículos tienen un orden lógico (en la parte final: véase también, referencias, bibliografía y enlaces externos), y que los libros que consulta deben ir en bibliografía, no en referencias. También en el último mensaje te dije que observaras como he puesto yo el de la enciclopedia que sueles poner, y así a ver si te familiarizabas con la plantilla que se usa a la hora de poner libros en bibliografía. Al poner siempre del mismo libro, verás que es prácticamente un copia y pega, cambiando poquísimos detalles pero de una manera rápida.

Sobre lo de la wikipedia inglesa y demás, si te he comentado lo de añadir los enlaces a otras wikipedias, es porque todas las wikis están interrelacionadas, y si no los pones, tarde o temprano un bot (usuario robot programado por algún usuario humano) los pondrá, pero a veces es mejor facilitarles el trabajo, sino acaba siendo un "coñazo" ver sus actualizaciones, y desde luego, cuando un artículo no tiene ningún wikienlace, a veces permanece "invisible" ante los bots.

Comentarte también que aquí cada uno colabora con lo que puede, su motivo me parece muy bueno, pero tampoco creo que sea malo traducir artículos, yo lo suelo hacer porque así practico con otros idiomas, pero no hago traducciones íntegras, simplemente uso una base y luego me informo en demás sitios y complemento. A mi modo de ver, deberías al menos fijarte en las introducciones de los artículos en inglés, ya que en general resumen muy bien todo el artículo, cosa que en tus introducciones suele fallar (luego en el cuerpo del artículo lo explicas todo, eso si). Me remito al Arado Ar 68 de nuevo como ejemplo.

Lo de "bobaditas de que si la ficha aqui y que si la ficha alla" y los usuarios burócratas... supongo que me remito al punto primero de este mensaje, está claro que puedes hacer las cosas a tu manera, pero eso ya implica hacer perder el tiempo a otros usuarios (me incluyo) arreglando "bobaditas", y al final dices que "yo aporto datos, tiempo y trabajo" pero al final pierden los dos últimos los demás. Esto no va de malas maneras, es evidente que hay mil detalles por hacer, pero al menos los más básicos que te comento, creo que podrías intentarlo. Mismamente, la infobox/ficha principal arriba del todo, y con sus datos bien puestos (se entiende perfectamente "28 Abril 1914" pero la manera correcta es "28 de abril de 1914", todo son pequeños detalles así).

Por último, lo de "no puedo consagrar mi tiempo a, repito: mover fichas y a vigilar puntos y comas"... lo de la ficha ya le he comentado, pero lo de vigilar puntos y comas si que se considera básico, es importante revisar el texto escrito, que a todos se nos cuelan errores -de hecho, no me gusta nada cuando tiempo después miro algún texto mío y encuentro algún fallo-. En este sentido al menos te recomiendo que vigiles los dobles espacios, los espacios antes de comas o puntos, y esos pequeños detalles. Si, es otra tontería tremenda, y aún con eso se entiende todo pero yo siempre he pensado que cuando se hacen las cosas, mejor hacerlas bien.

Creo que lo he dicho todo, aclaro que en ningún momento he dicho nada con mala intención -a veces mis textos resultan así y no es intencionado-, lo único que pretendo es mejorar wikipedia, y la verdad, ahorrar trabajo a otros y a mi mismo. Si aceptas mis sugerencias, bienvenidas serán, y si necesitas ayuda de algún tipo con todo lo dicho, no tendré ningún problema en prestártela. Sino pues nada, al menos lo he intentado. Y creo que acostumbraba a tratarte de usted, y ahora me ha salido tutearte, espero que no haya ningún problema. Dicho queda, por si acaso, disculpa la molestia. Un saludo --Carabásdime 18:27 21 sep 2009 (UTC)

Siento ser pesado, pero tengo que insistir en que intentes adaptarte a los formatos que deben tener los artículos de wikipedia. Cualquier aportación es de agradecer, pero si no se hace de la manera correcta, al final otros usuarios tienen que dedicarle mucho tiempo a arreglar todos los pequeños detalles que te comenté, mismamente a mi retocar completamente un artículo me lleva bastantes minutos en una tarea que no es muy agradecida que digamos. Y también decirte que si otro usuario -independientemente de que te lleves bien o mal con él- hace los retoques correspondientes en uno de "tus" artículos, si son correctos, no los deshagas, sobre todo por no tener razón, y porque podría ser considerado vandalismo, y doy por hecho que tú no pretendes eso (ahora mismo me remito al Hawker Hind y a tus jaleos con Gaijin (disc. · contr. · bloq.)). Añado otro pequeño detalle, al poner la Royal Air Force en la ficha, en los artículos la costumbre es poner la bandera del país, no de la fuerza aérea. Y por último, decirte que intentes poner el enlace a las otras wikipedias, o al menos a la inglesa, sino el artículo queda escondido y huérfano de enlaces, y aunque eres completamente contrario a las traducciones, como ya te dije, al menos intenta fijarte en otros idiomas y artículos para que veas que en las introducciones se suelen dar unos datos que tú no sueles dar -mismamente en el Hawker Hind no dice quien lo fabricó, un periodo/año en el que ubicarlo, y quien lo utilizó, porque "RAF" para mucha gente posiblemente sea incomprensible-. En fin, todo esto dicho sin ninguna mala intención, intentando mejorar wikipedia y haciendo en parte el papel de mediador. Un saludo--Carabásdime 15:55 27 sep 2009 (UTC)

A ver, yo no obligo a nadie a nada, y creo que en ningún momento he dado a entender eso, evidentemente todo lo que he dicho son sugerencias para la estandarización de los artículos, y porque lo normal es hacer artículos así en wikipedia. Con lo dicho sobre vandalismo me refiero a que si la ficha la colocas más abajo de donde debe ir, llega otro usuario, la coloca bien, y después vuelves a colocarla mal... pues eso, no es un vandalismo bestial, pero si que se están haciendo las cosas mal. De todas formas puede que sea un malentendido, porque dices que la colocaste arriba del todo, y como puedes comprobar no es así, lo hizo él, y tú la volviste a colocar más abajo, posiblemente por error. Lo de los enlaces, y todas mis observaciones en general, como ya te comenté se pueden ver si ves mis aportaciones en el Arado Ar 68, que lo retoqué para que pudieras verlo, la mayoría de las cosas son muy sencillas, y sino no tengo inconveniente en explicártelo. Lo de referencias y bibliografía... pues eso, si es un libro se pone en bibliografía, si es una cita del libro en concreto, se pone en referencias, lo puedes ver en muuuchos artículos. En fin, siento que pienses que estas observado o cosas así, estoy seguro que todo el mundo que se ha puesto en contacto contigo (me incluyo) lo ha hecho con su mejor intención. Un saludo --Carabásdime 19:09 27 sep 2009 (UTC)

Vale, he mirado el historial y al parecer la puse abajo y ya estaba arriba, aseguro que no lo he hecho con mala intencion es producto de que ya me estoy "liando" con tanto detalle y tal, porque como digo anteriormente el articulo no es "mio" pero lo cree yo y en fin no creo se crea nadie que voy a destruir mi trabajo; de todas formas noto demasiado "celo corrector" en los articulos creados por mi o en los que colaboro en alguna cosa, y le repito, que a veces miro articulos que llevan meses creados y nadie ha realizado ninguna corrección, ni se ha indicado a el creador o colaboradores los fallos (algunos muy evidentes) que se ven. Es evidente que "el interes" por los articulos creados por mi es diriamos "algo excesivo" , (vease historial de cada uno de ellos). Yo acepto sugerencias, consejos y como puede ver Vd. corrigo lo que me dice, si esta en mi mano, en mis conocimientos y tengo tiempo para ello, no creo que mis articulos auque modestos sean una "porqueria" en cuanto a contenido y presentación, y sigo poniendo aeronaves, ya que creo es mejor algo sobre ellas (aunque la ficha, titulo de ficha o las referencias tenga ciertos fallos, por cierto a mi parecer nimios) que no haya nada, otros con más conocimientos, fuentes y libros podran ampliarlos, cosa que no me molesta ya que de ser asi no colaboraria en Wikipedia, por lo que por lo dicho más arriba pediria un poco más de comprensión.

Para cambiar algo de tema y para terminar le comente y le comento que los datos son sacados del correspondiente volumen de "la dichosa Enciclopedia" je je, y nada más por lo que considero es "Bibliografía", los demás libros de que dispongo son solo consultados para corroborar la información indicada en ella y los considero demasiado "aridos" y técnicos para una enciclopedia en Internet para copiar su texto, claro que es sólo mi opinion personal. Y bueno, siento que tenga que perder el tiempo en mi y en atender reclamaciones de otros, pero supongo que comprende que a veces las cosas salen asi, y todo el mundo no se puede (por desgracia) llevarse bien con todo el mundo. Saludos. Gatobardo (discusión) 19:46 27 sep 2009 (UTC)

Ataques personales

Llamar a alguien "delegado de Dios en la tierra" no tiene porqué ser considerado una ofensa, pero si se acompaña de ya que es intrasigente, rencoroso y bastante "creidillo", pues si. Por alusiones respondo a lo publicado en la discusión del usuario Carabás (disc. · contr. · bloq.): lo arriba expuesto constituye un ataque directo a mi persona, pero en esta ocasión espero que Gatobardo se disculpe directamente, sin necesidad de ser denunciado. Si no veo la disculpa en un tiempo prudencial, la falta de etiqueta será notificada. --Gaijin (discusión) 19:33 21 sep 2009 (UTC)

Calmaos, por favor. ¿Quién es entonces el "delegado de dios"? Sorruno (discusión) 19:50 21 sep 2009 (UTC)

Por favor, ahórrate el mensaje que has dejado en mi página de discusión dirigido al usuario Gaijin, está completamente fuera de lugar. --Carabásdime 18:39 28 sep 2009 (UTC)

Si Vd lo dice, no me parece en absoluto fuera de lugar, Vd ha aceptado mensajes de advertencia dirigidos a mi, por lo que creo es comprensible le indique lo que tenga pertinente hacerle, es el eterno problema del mediador: Nunca queda bien, debe Vd. ser bastante joven y no se ha dado cuenta de esto, cosa muy perdonable, pero a mi, en ningunas pagina de discusion como VBd. debe comprender se me compara con escobas y recogedores. Y Bueno ya esta bien ¿ eh?. Lo mismo que me indica a mi , indiqueselo al otro usuario, seguimos incluyendo articulos y nos "olvidamos" de las "filias y las fobias". ¿ De acuerdo?. No se deje implicar, es solo una sugerencia que ya ... creo esta entendiendo. Siento mucho la molestia, de verdad lo siento. Gatobardo (discusión) 18:49 28 sep 2009 (UTC)

Referencias en Juan de la Cierva

Hola Gatobardo. Antes de retirar las plantillas {{añade referencias}}, por favor incluya las referencias concretas de acuerdo con WP:REF. Añadir la fuente bibliográfica está bien, pero en estos casos (y en otros en este artículo) deben usarse notas al pie mediante las marcas <ref></ref>. Si tiene alguna dificultad o no conoce el sistema estaré encantado de echarle una mano. Saludos. Martingala (discusión) 21:42 21 sep 2009 (UTC).

Hola. Pues no, no se como se hace ese asunto del que me habla. Gatobardo (discusión) 06:16 22 sep 2009 (UTC)

Plagios

Revisando las últimas contribuciones de Gaijin me doy cuenta de que ha retirado bastante texto de algunos artículos por ejemplo aquí indicando que se trata de plagios realizados por ti. Dado que veo que han tenido problemas recientemente, ¿podrías explicarme el origen de esos textos que parecen plagiados? No quisiera tener que acudir al tablón y preguntar si alguien tiene más volúmenes de esa enciclopedia y así asegurarnos con la consecuente sanción. Si fueras tú mismo quien indicara si han sido plagios o no, si hay más artículos plagiados y si así fuera retiraras los textos, sería mucho más fácil y expeditivo cerrar este caso. Te agradezco desde ya tus comentarios al respecto. Roy Focker 10:52 7 oct 2009 (UTC)

Pues no tengo ni idea de a que se refiere, los articulos creados por mi y los datos añadidos en otros provienen en su mayoria de la Enciclopedia Ilustrada de la Aviacion del la Edit. Delta, e indico siempre en el apartado Bibliografia el volumen y pag correspondiente, pero sigo sin entender de que va el tema, aparte de ver claramente aviesas y exageradas intenciones de este usuario. Mire Vd. he intentado colaborar en lo posible en el Wikiproyecto Aviación, pero me he encontrado con demasiadas trabas, por ello como podra comprobar, cada vez hago menos. Por otro lado borrar textos de los demás aduciendo razones bastante inconsistentes, en mi pueblo se llama vandalismo, en el suyo no lo se, y no deberia haber permitido tal acción, y por el otro lado noto un tono de amenaza en el texto de su mensaje poco agradable, para mi gusto, yo ya no soy un muchachito para este tipo de avisos, totalmente injustificados, plagio para mi es copiar a alguien y yo solo pongo textos de la citada obra, que es lo que Wikipedia solicita: Indicar fuentes y referencias.

Un saludo --Gatobardo (discusión) 15:13 11 oct 2009 (UTC)

Ya está claro, pero copiar textualmente el texto aunque te molestes en indicar la fuente sigue siendo un plagio. El derecho a cita te permite poner pequeños apartados bien indicados con comillas o con la plantilla cita para que quede claro que se trata de tal, pero los textos retirados por Gaijin no son nada pequeños ni pueden estar considerados en tal derecho a cita. Pareciera que entendieras el plagio como el copiar un texto con derechos de autor sin indicar su proveniencia cuando incluso si la indicas y copi-pegas sigues faltando. Espero que haya quedado más claro ahora. Entonces te vuelvo a preguntar: ¿has copi-pegado textos largos (es decir que no pueden ser considerados dentro del derecho a cita) sin indicarlo con comillas o con la plantilla cita? Gracias, Roy Focker 12:39 12 oct 2009 (UTC)

Sigo sin entender nada, o poca cosa, pero a tenor de ello y dado que los textos estan casi integramente copiados mecanograficamente de la "famosa enciclopedia" pues entonces deben BORRARLOS TODOS. Por mi no hay problema, por lo visto los demás hacen las cosas sólo a base de citas, lo cual no es cierto en absoluto. Y yo no copio-pego, La enciclopedia esta en mi poder en forma de libros y efectivamente copio casi textualmente los textos. Por ello, repito, pueden borrarlos todos, eso si, segun sus premisas y las de Gaijin, ¿me veria totalmente libre como el de borrar todo lo que no este entre comillas y con citas? Y no hablemos de textos sobre barcos y submarinos totalmente copiados de paginas y foros de Internet. Sinceramente me parece que se esta Vd. metiendo en un "berenjenal", todo ello por el excesivo "interes" de dicho usuario por los articulos creados o retocados por mi. Le repito, mire los articulos de Wikiproyecto Aviacion concienzudamente y vera que estoy en lo cierto; es muy "loable" el control que ejerce dicho usuario por mis contribuciones, pero Vd. sabe perfectamente que hay intenciones ocultas. Por cierto, ¿este Sr. es bibliotecario? ¿ Me puede especificar que cargo, función o atribuciones especiales detenta en Wikipedia?. No deja de resultar extremadamente curioso que "se haya dado Vd. cuenta" de este tema gracias a sus desvelos, cuando nadie me ha llamado la atencion sobre el tema (lo ncual me haqbria evitado perder miserablemente el tiempo), y eso que he recibido multiples consejos de otros usuarios más veteranos. Para mi es más que evidente que detrás de este "interes" existe otra razon, que es solo una: Que deje de colaborar, lo cual como me esta causando más problemas que alegrias seguramente hare. Soy una persona comprensiva y a mi edad se, he aprendido y comprobado que hay personas que necesitan hacer ciertas cosas como en vez de colaborar, acabar con colaboradores ¡¡ Que le vamos a hacer!!. Termino y repito: borrenlos todos y nada más. Por lo visto las horas empleadas de mecanografiar no tienen validez para Vds. --Gatobardo (discusión) 18:16 12 oct 2009 (UTC)

Después de los avisos que te han dado resulta sorprendente que reviertas esto cuando es una copia textual de la Enciclopedia Ilustrada de la Aviación. Debes entender que estos plagios pueden acarrearte serios problemas, no sólo en Wikipedia, sino en la vida real, pues eres tú quien al añadirlos a Wikipedia estás aceptando que se distribuyan bajo la licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y la licencia GFDL como de tu autoría. Eso constituye una violación de derechos de autor que no podemos permitirnos en Wikipedia y por tu bien y el de la enciclopedia te ruego que nos ayudes a identificar el resto de plagios que hayas añadido a Wikipedia para resarcir el daño causado, so pena de que llegar a sanciones que no serían agradables para nadie. Sinceramente, he estado a punto de bloquear tu cuenta de usuario debido a esas infracciones a la política de derechos de autor y algunos comentarios que has realizado que pueden considerarse poco respetuosos, en algunos casos incluso tienen ataques personales, pero espero que puedas seguir contibuyendo positivamente en Wikipedia y ayudarnos a retirar esos plagios. Puedes responderme en mi página de discusión. Un saludo. HUB (discusión) 16:22 28 oct 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Roy Focker 18:45 28 oct 2009 (UTC)

Gentilicios y nombres

Hola!! En el artículo 7,5 x 54mm Francés has cambiado las mayúsculas por minúsculas en los nombre de los cartuchos. Si bien los gentilicios se escriben en minúsculas, en este caso entiendo que deben escribirse con mayúsculas, ya que forman parte del nombre o nomenclatura del cartucho y se utiliza para diferenciarlos de otros con el mismo calibre. Un ejemplo lo encontramos con lo nombres en cuestión: 7,5 mm Francés, llamado de esa forma para diferenciarlo del 7,5 Suizo. Podemos citar muchos ejemplos: 7,65 mm Belga y 7,65 Parabellum (dos cartuchos completamente diferentes, uno de fusil y otro de pistola), 7,62 mm OTAN y 7,62 mm Ruso, 6,5 mm Mauser Sueco y 6,5 mm Mauser Persa, .43 Egipcio y .43 Español... La nomenclatura de los cartuchos no sigue una regla definida (aunque existen tres "tendencias", "costumbres" o "sistemas", la estadounidense, la británica y la europea), muchas veces responde a intereses comerciales (.308 Winchester, .40 Simth & Wesson, .50 Action Express), y/o tienen equivalencias entre uno y otro sistema (caso del, p.e., .43 Español y 11,15x57R Remington Español, o cartuchos con varias designaciones, caso del 9mm Parabellum) dando como resultado que dicha nomenclatura se transforma en un nombre propio, que permite identificarlos y diferenciarlos de otros similares, como es el caso del ya citado 7,5 Francés (7,5x54mm) y del 7,5 Suizo (7,5x55mm). No existe ninguna regla escrita que indique que debe escribirse con mayúsculas, pero el uso y la costumbre lo determinó de esa manera. De hecho, con el tiempo, muchos cartuchos cambiaron de nombre, como es el caso del 7,65x54 Mauser Belga, que con el tiempo se convirtió en el 7,65 mm Mauser Argentino, o 7,65x54mm Argentino, o simplemente 7,65 mm Argentino, y mas simple aún: 7,65 Argentino. Si estás de acuerdo, procederé a corregirlo. saludos!! Piero71 (discusión) 18:13 9 mar 2010 (UTC)

Tiene Vd. toda la razon, mis disculpas --Gatobardo (discusión) 20:21 9 mar 2010 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Luis Cadarso y Rey

Hola, Gatobardo.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Luis Cadarso y Rey, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. 87.218.211.242 (discusión) 12:05 26 may 2010 (UTC)

Que los datos estén a disposición para la consulta de todo el público no significa que sea de dominio público. Por otra parte, si lo que haces es citar, al menos puedes mostrar honradez en la copia indicando que estás poniendo una cita indicando su fuente y, si se conoce, también su autor. Un saludo. 87.218.211.242 (discusión) 12:20 26 may 2010 (UTC)

Estimado Gatobardo, supongo que con «Academia Naval Militar» te refieres a la Escuela Naval Militar. Es curioso que, salvo en unas pocas palabras, pongas exactamente las mismas palabras, incluso con el mismo uso de la ortografía, que las que aparecen aquí, cuya ortografía es diferente a la mostrada en la fuente donde dice copiar esa misma web: «Mundo Naval Ilustrado, Año II, Num. 26 de 15 de Mayo de 1.898, Pag. 238», que puede consultarse aquí. Resultaría ser una gran casualidad que la ortografía que habéis usado tú y ese blog sea la misma que la que aparece en la hoja de servicios de Luis Cadarso y Rey (de donde dices que has obtenido los datos), cuando ese blog dice copiar de la revista indicada, con una ortografía diferente a la tuya y la del blog.

Puedes ver cómo en el blog se intenta hacer un uso honrado de las fuentes, poniendo el texto que copia en cursiva, para tratar de indicar que ese texto no es de su propia elaboración, sino que es copiado de otras fuentes. Con mostar honradez en la copia me refiero justamente a eso: a que cuando se copia de otra fuente, se muestre que el contenido procede de esa otra fuente, sin atribuirnos la elaboración del texto. Para mostrar que lo que se escribe es una cita textual, lo más aceptado actualmente es el uso de comillas o de párrafos sangrados con un tamaño de letra menor, como explica el DPD, en su entrada «comillas». Además, aunque la fuente que se copia esté en el dominio público, poner lo que se copia como cita —e indicar la fuente de donde se hace— permite ver con más claridad su origen, mejorando la verificabilidad —uno de los pilares de Wikipedia— y, por tanto, enriqueciendo el artículo.

He vuelto a poner el texto en el artículo, pero lo he puesto como una cita, indicando la fuente de donde se ha copiado. Espero que este incidente te sirva para mejorar tus contribuciones y para que estas sean mejor apreciadas. Un saludo. 87.218.211.242 (discusión) 23:31 26 may 2010 (UTC)

Ortografía en Submarino Deutschland / SM U 155

Veo que lo estás desarrollando y te pido permiso para corregir algunos errores de ortografía (no son tantos). Saludos. Bachi (πες μου) 21:14 7 jun 2010 (UTC)

Ok, buenísimo, gracias. Saludos. Bachi (πες μου) 21:18 7 jun 2010 (UTC)

Nombres de buques

Wikipedia:Convenciones de nombres (buques):

Un artículo a cerca de un buque que ha cambiado, bien de nombre, bien de nacionalidad, se recomienda que se sitúe en su nombre original, con redirecciones debidamente categorizadas cuando corresponda desde los otros nombres. Se exceptúan de esta regla:
*Aquellos buques transferidos antes de o al poco tiempo de entrar en servicio;

por ejemplo, el Gur... Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:59 10 jun 2010 (UTC)

Gatobardo: Nada de acoso. Te están haciendo una recomendación y como tal deberías de tomarlo. Por favor, respira profundo antes de apretar el botón "grabar". --r@ge ^si? 20:20 10 jun 2010 (UTC)

Te lo repito: en el comentario que te dejó Takashi no hay ni una muestra ni de acoso, ni te ha faltado al respeto. Se que has tenido problemas por estos temas antes, pero en la medida de lo posible trata de tomar las cosas más como un consejo que como un acoso sistemático. Ahora, si crees que eres tremendamente molestado editando artículos navales, trata de editar en otro tema diferente por un tiempo (punto 10 de WP:MC). Saludos. --r@ge ^si? 21:16 10 jun 2010 (UTC)

Vamos a ver... repasando esta discusión, veo que todos los mensajes que te he dejado hasta ahora, son correctos, así pues, no entiendo a que problemas has tenido conmigo en concreto (en diciembre de 2008, intercambiamos opiniones sobre el IL-4, y posteriormente, te agradecí tus aportaciones y mejoras a artículos que inicié, traduciéndolos del ingles), y desde entonces hasta ahora, no habíamos vuelto a tener comunicación.

No es que esté aburrido, es que repaso los artículos nuevos de cada día, y con especial énfasis, los temas que me gustan; naval aeronáutico y en menor medida, armamento para EETT; que hay otros muchos artículos de buques a mejorar... lo se; pero todo no se puede hacer a la vez, y prefiero dedicarme a mirar los artículos nuevos (aunque también mejore artículos antiguos, especialmente, los primeros que hice) para que cumplan las distintas convenciones.

Que tengo una muy buena comunicación con Gaijin... claro, como intento tener con cualquier usuario, especialmente con aquellos que escriban de temas navales o aeronáuticos.

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:30 11 jun 2010 (UTC)

Parece que hay que mantenerte bloqueado para evitar que sigas atacando a otros usuarios o presumiendo mala fe de todos los bibliotecarios... A ver si con seis meses es suficiente. Ya sabes: puedes solicitar el desbloqueo con la consueta plantilla, pero esos comportamientos aquí, no. Roy 08:05 12 jun 2010 (UTC)

De acuerdo con lo que hemos tratado por correo electrónico, y presumiendo buena fe de tus intenciones de trabajo de ahora en adelante, te he desbloqueado. Espero, de verdad, no equivocarme, pues, como dice Takashi, "tienes mucho qué aportar". Solo, te pido que hagas lo posible para retirar de Wikipedia los textos que fueran copia textual de otras obras con licencia incompatible con la Wikipedia. Roy 07:40 13 jun 2010 (UTC)

Cambio del título

No creo que era necesario modificar el título de este artículo. Porque el título del artículo original de donde lo traduje, indica claramente que se trata de un fusil (rifle, en inglés) y no una carabina. Stalin (discusión) 22:30 31 ago 2010 (UTC)

Colaboración en artículo Supermarine S.6B

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 14 de Octubre de 2011, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 14 de Octubre de 2011). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 16:01 9 dic 2011 (UTC)

7,62 Tokarev

hola!! Perdón, pero tengo entendido que el 7,62 Tokarev está basado en el 7,63 Mauser, y así lo dice en su propio artículo, y no en el 7,65 Borchardt. Saludos! Piero71 (discusión) 15:51 16 ago 2012 (UTC)

Referencias en «Volugrafo Aermoto»

Hola, Gatobardo. El artículo Volugrafo Aermoto en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Manuchansu (discusión) 18:07 6 jun 2015 (UTC)

Referencias en «FFVS J 22»

Hola, Gatobardo. El artículo FFVS J 22 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Manuchansu (discusión) 18:07 6 jun 2015 (UTC)

Re:

Llevas editando artículos desde hace años y hay cosas en las que te niegas en redondo a mejorar (porque ya has demostrado que cuando quieres, sabes hacer las cosas). Tu dejadez es tal que ni firmas tus mensajes, cuando conoces los mecanismos de esta enciclopedia. Eso sí, no hay nada como tirar balones fuera y hacerse la víctima. Respecto a otros artículos de los que hablas, es una acusación rotundamente falsa: que evidentemente hayas tenido ya muchos problemas por esta cuestión no significa que seas una caso especial, ni que a otros no se les llame la atención. A decir verdad, ya he visto a otros usuarios que han sabido hacer las cosas cuando han visto que no llegaban a ningún sitio, y que han cambiado para bien, pero después de tanto tiempo parece que lo tuyo es pura dejadez. Cuando te cansaste de los problemas en esta cuenta, más bien cogiste y volviste bajo otra identidad, así que voluntad no te falta...pero para según que cosas. Que te empieces a tomar en serio los avisos y a cambiar, eso ya es cosa tuya y solo tuya.--Manuchansu (discusión) 18:59 6 jun 2015 (UTC)

Esto es lo que le escribía a Carabas en el 2009... al parecer las cosas siguen igual ... o peor-- pero claro según usted a mi " lo que me va" es hacerme la victima", pues no, lo siento, me siento acosado y excesivamente vigilado Y "no me bajo del burro". Mis traducciones son bastante buenas, las faltas ortográficas poca cosa y solo redacto y coloco los títulos igual que el articulo traducido, ni mas ni menos... considero que borrarme artículos enteros es EXCESIVO y lo es .... no es motivo suficiente por las razones que usted aduce de borrar horas de trabajo que aporto de manera gratuita y desinteresada, tenga los fallos que tenga, falten referencias, etc no es correcta su actitud para conmigo. Me alargaría mas sobre este tema, pero, no lo creo necesario, simplemente decirle de nuevo que se tome la molestia de revisar artículos de aeroplanos y y siguiendo la misma premisa que usa conmigo... tendría que borrar, acortar o poner carteles de "traducción incorrecta" "revisión ortográfica", "faltan referencias" como mínimo al 30%. Yo estoy constantemente "paseando" por estos artículos y se de que le hablo... eso si, lo reconozco, " mal de muchos consuelo de tontos" ... pero es así, por eso a veces y perdóneme , estos "asuntos" me parecen un poco a diríamos .... "un leve acoso". lo vamos a dejar ahí. Saludos Gatobardo (discusión) 15:14 10 jun 2015 (UTC)

Copio y pego: Vale, he mirado el historial y al parecer la puse abajo y ya estaba arriba, aseguro que no lo he hecho con mala intención es producto de que ya me estoy "liando" con tanto detalle y tal, porque como digo anteriormente el articulo no es "mio" pero lo cree yo y en fin, no creo se crea nadie que voy a destruir mi trabajo; de todas formas noto demasiado "celo corrector" en los artículos creados por mi o en los que colaboro en alguna cosa, y le repito, que a veces miro artículos que llevan meses creados y nadie ha realizado ninguna corrección, ni se ha indicado a el creador o colaboradores los fallos (algunos muy evidentes) que se ven. Es evidente que "el interés" por los artículos creados por mi es diríamos.... "algo excesivo", (véase historial de cada uno de ellos). Yo acepto sugerencias, consejos y como puede ver Vd. corrijo lo que me dice, si esta en mi mano, en mis conocimientos y tengo tiempo para ello, no creo que mis artículos aunque modestos sean una "porquería" en cuanto a contenido y presentación, y sigo poniendo aeronaves, ya que creo es mejor algo sobre ellas (aunque la ficha, titulo de ficha o las referencias tenga ciertos fallos, por cierto a mi parecer nimios) que no haya nada, otros con más conocimientos, fuentes y libros podrán ampliarlos, cosa que no me molesta ya que de ser así no colaboraría en Wikipedia, por lo que por lo dicho más arriba pediría un poco más de comprensión.

Seafire

Tiene usted toda la razón. En un texto tan "perfectamente elaborado" "mis faltas de ortografía" desmerecen un articulo tan "primorosamente traducido" Pido disculpasGatobardo (discusión) 16:27 14 jun 2015 (UTC)

Artículo "Aeronca L"

Buenas, he observado que realiza usted pequeñas correcciones a los artículos que traduzco del inglés, cosa que le agradezco porque no soy un experto en traducción, por lo que siempre se pueden "repasar" y mejorar. Pero no entiendo que cambie, en las unidades de potencia de los motores, caballos de fuerza (hp) por caballos de vapor (cv), unidades de diferentes sistemas métricos y que no son ni iguales ni equivalentes. Sin más, gracias y un saludo.--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 21:38 4 sep 2016 (UTC)

Re:

Llevas años aquí (demasiados para hablar de inexperiencia), llevas años en este plan sin querer cambiar tu forma de hacer las cosas y, lo que es quizás más significativo, años de chulerías y tono faltón cuando otros usuarios te han indicado tus problemas, lo que te ha valido algún que otro bloqueo. De hecho, hasta creaste una cuenta títere para seguir haciendo de las tuyas sin que se sospechara que eras tú. O pasando de los avisos que te daban, como en el anterior mensaje de Teobaldo. Demasiados años en este plan y demasiadas excusas. Empieza a cambiar [de verdad] o asume las consecuencias. Manuchansu (discusión) 09:56 25 oct 2016 (UTC)

A ver, sin querer que esto siga escalando, Gatobardo. Hay algunas cosas que tienes que corregir. Está muy bien que vayas a un artículo, le pongas la plantilla de "en obras" y trabajes en él. Pero la rutina correcta es voy al artículo, lo trabajo, lo dejó "bien" y voy al siguiente. Lo que no puedes hacer es poner varios artículos en obras y dejarlos todos a medias. Por otra parte si añades contenido sustancial a los artículos tienes que poner fuentes para que sepamos de donde sale ese texto que has añadido. Si prefieres puedes trajarlo todo en un taller, o en offline en tu pc, o solo guardar cuando lo tengas casi todo pulido, cada uno trabaja como quiera, pero debes arreglar esto porque si lo haces, verás como nadie "te molesta". Un saludo. Bernard - Et voilà! 10:02 25 oct 2016 (UTC)

Copio y pego lo que es un ... Reversor

Y lo que hace este señor NO es precisamente esto ....

La función de revertir (en inglés, rollback) es una herramienta disponible para los bibliotecarios y para los usuarios con el permiso de reversor (rollbacker), que permite revertir ediciones rápidamente, tanto ediciones propias —autorreversiones— como ediciones de otros usuarios. Estas últimas deben ser ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam. Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam; como regla general una reversión debe ser lo suficientemente clara por sí misma como para no generar polémica. De ser necesaria una explicación para comprender por qué se revirtió, entonces siempre es preferible "deshacer" en lugar de "revertir", dejando un resumen de edición específico.

Saludos Gatobardo (discusión) 12:46 25 oct 2016 (UTC)

Tildes

Hola, corregí unos errores menores (no eran muy importantes: tildes y uso de mayúsculas) en el artículo en que estás trabajando. A mí también se me cuelan muchísimos de estos detalles. La mejor manera de detectarlos es activar en Preferencias/ Accesorios/ Navegación el «corrector ortográfico». Lamentablemente no funciona en la previsualización, pero en cuanto grabas te marca lo que hay que corregir. Es muy útil porque uno mismo no puede ver a la primera todos los errores que comente. Solo una sugerencia, por cierto. Saludos y suerte con tus ediciones Mar del Sur (discusión) 11:50 25 oct 2016 (UTC)

Números de cuatro cifras

Gatobardo, ¿Te podrías, por favor, leer la guía de estilo de la Wikipedia en lo que concierne a números de cuatro cifras? Está aquí: WP:NUM y dice:

• De acuerdo a las recomendaciones de los organismos internacionales y de las academias de la lengua española, se considera incorrecto el uso de separadores de millar, y en su lugar, para facilitar la lectura, se deben separar los dígitos de tres en tres mediante un espacio duro como separador de millares tanto en la parte entera como en la decimal (p.e. 12 345.678 91 o 12 345,678 91). Esta norma no será de aplicación en el caso de que la parte entera o la decimal tengan solo 4 cifras, al no haber en ese caso dificultad de lectura (p.e. 1999 o 3.1416)

Usar separadores puede crear confusión, pues no se sabe si 1.234 km significa 1234 km o 1234 m. Muchas gracias, Aracali (diálogo) 04:23 6 nov 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Bellanca Aircruiser

Buenas, Gatobardo. Le agradezco el respeto con que ha escrito en mi página de discusión. Tengo claro que los artículos que redacto no son "míos", pero no me entra en la cabeza que alguien, en vez de ampliarlos, porque son traducciones, simplemente me ponga que están mal o incompletos y cambie cosas ya claras de por sí. Yo no los dejo incompletos, hago una traducción del artículo en inglés tal y como está y, si puedo, las amplío. Como tampoco soy filólogo, entiendo que haya traducciones mejorables e incluso incorrectas en estos artículos. Si el artículo en inglés pone "14 pasajeros", yo no entiendo que me lo corrija usted a "14 plazas", porque esto incluiría la plaza del piloto... lo mismo con las unidades de potencia, como le comenté hace un año en el artículo del "Aeronca L", no es lo mismo un "horse power" (hp) que un "caballo de vapor" (CV), aunque se parezcan... Me encanta la aviación y la historia, y me he centrado en aportar artículos que no hay en español pero sí en inglés mediante su traducción. Esa es mi principal aportación, y también voy revisando otros artículos y, si los modifico, es para ponerlos en consonancia estética, principalmente, con las plantillas de estilo y modelos de la Wikipedia, como éste. En fin, ya nos veremos por aquí, un saludo.--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 12:05 21 oct 2017 (UTC)

Referencias en «Canon de 75 mm modèle 1897»

Hola, Gatobardo. El artículo Canon de 75 mm modèle 1897 en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. ZebaX2010 (discusión) 06:33 1 nov 2017 (UTC)

Guerra franco-tailandesa

Sé que trabajaste en él un poco en el pasado. Esto es un recordatorio por si te apetece terminar de rematarlo. Lo haría yo mismo, pero no es mi área de conocimiento, lamentablemente. Un saludo Triplecaña (discusión) 08:32 28 ago 2018 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en 9 x 23 mm

Hola, Gatobardo. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo 9 x 23 mm, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.

Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.

No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá seas tú) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Sonaes · Discusión 20:15 8 mar 2019 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Gatobardo: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. --Sonaes · Discusión 20:46 8 mar 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gatobardo:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gatobardo:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:56 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gatobardo:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)

Jeffery-Poplavko

Hola. Le había cambiado el nombre porque así es como lo denominan en las demás wikipedias, entre ellas la rusa, pero si te apetece poner su nombre mal, y encima mal desambiguado, oye, tu mismo. --Aitorembe (discusión) 08:53 22 jun 2020 (UTC)

Además, el artículo del Jeffery nº 1 estaba enlazado en wikidata a un futbolista canadiense....--Aitorembe (discusión) 09:06 22 jun 2020 (UTC)

Lo he vuelto a cambiar al nombre en el que es denominado por los rusos, ucranianos y polacos.--Aitorembe (discusión) 09:30 23 jun 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Gatobardo: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:09 25 sep 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Tipo U 151»

Hola, Gatobardo. Se ha revisado la página «Tipo U 151» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. EGMpedia (discusión) 18:22 31 may 2021 (UTC)

Si tuviera algo mas de paciencia (que veo la necesita) podría comprobar que el articulo sería completado en breve, por eso indico en construcción. Empecé ayer, al parecer tiene usted una prisa atroz para que lo acabe. Si desea borrarlo, borrelo. No trabajo con prisas y menos cuando no me pagan. Buenas tardes Gatobardo (discusión) 18:28 31 may 2021 (UTC)

Referencias en «Saukko»

Hola, Gatobardo. El artículo Saukko en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Jalu (discusión) 14:38 15 dic 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en « Karl Bartenbach»

Hola, Gatobardo. Se ha revisado la página « Karl Bartenbach» y esta cumple con los criterios de borrado rápido. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Por favor detente. Ya te tuvimos demasiada paciencia y sigues haciendo caso omiso a los mensajes. Esto es una advertencia, si vuelves a crear artículos de investigación original sin ninguna fuente serás sancionado. --Jalu (discusión) 14:38 15 dic 2021 (UTC)

¿ Se podria usted a esperar a que considere acabado el articulo? vera que esta en construcción y si, si tiene referencias suficientes, me parece arbitrario y exagerado su comentario, como siempre, un saludo Gatobardo (discusión) 14:44 15 dic 2021 (UTC)

Y no estoy "creando" nada, es una traducción del articulo, en alemán. Y pondré, las referencias que deban ponerse. Gatobardo (discusión) 14:46 15 dic 2021 (UTC)

Re

Hola Gatobardo, no, Wikipedia no es una democracia y tampoco es una anarquía. Lo que hace relevante un artículo es que esté bien redactado, de forma enciclopédica, no promocional ni publicitaria, que cuente con cobertura significativa de fuentes fiables y que cumpla con nuestro manual de estilo y con la gramática del idioma castellano. Debe tener un cobertura significativa de fuentes fiables que traten sobre el tema del artículo directamente en detalle y que no se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido o inventar algo que las fuentes no dicen. Dejar largos párrafos sin referencias y agregar una lista de posibles fuentes inconexas al final no es referenciar un artículo. Por ejemplo, en Tipo Holland 602, la mayor parte del artículo carece de referencias y al final metiste una lista de 7 libros de los cuales solo 3 fueron usados para redactar el libro. Lo correcto es colocar <ref>referencia</ref> después de cada párrafo, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}} para que el lector pueda verificar de dónde sale la info que ponés. En Narval (Q4), por ejemplo, la mayor parte del artículo carece de referencias, pusiste un enlace a Narval en Navypedia, algo que no corresponde de ninguna manera y las únicas referencias colocadas que hay son de un tal Conway p 206 que ni siquiera figura en la bibliografía con lo cual es una referencia vacía e inverificable.

No, no tenemos que esperar a que consideres acabados los articulos porque los artículos no "se acaban", siempre están en desarrollo indefinidamente. Lo que se espera es que al publicarlo en el espacio principal tengan lo básico para ser un artículo enciclopédico. Lo que vos publicás no cuenta con lo básico por lo que pueden se consideradas pruebas de edición y no artículos en desarrollo. Eso de estar publicando página de pruebas, sin un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible en el espacio principal no solo es inaceptable (y los demás voluntarios no tienen porqué esperarte a vos como les decís de mala manera) sino que el hecho de hacer caso omiso a los mensajes podría leerse como un posible sabotaje. EGMpedia no necesita paciencia, como le dijiste de mal modo, ni tiene una prisa atroz, te está pidiendo que no publiques pruebas de edición porque no corresponde. Hace más de 10 años que distintos editores te vienen explicando como se estructura un artículo, como se referencia, como se pone la sección Véase también, etc, tiempo suficiente como para aprender, así que mi comentario no es exagerado porque bastante paciencia te hemos tenido, de apuro, nada.

La plantilla En Obras o En Desarrollo aclara que uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esa página y que por eso es posible que haya algunas laguna de contenido o algún detalle que falte corregir del formato, pero las pruebas de edición deben ser publicadas en un taller de usuario, nunca en el espacio principal. Esa plantilla es para avisar que estás ampliando el artículo, pero lo básico tiene que estar de entrada (estructura y referencias) para mostrar que no se trata de una fuente primaria. Si no contiene lo básico el artículo puede ser borrado. Cuando se trata de un novato se le da tiempo para aprender, pero cuando no se trata de un novato, como en tu caso, no es necesario esperar porque se supone que ya aprendió. Si todavía no tiene fuentes no podés publicarlo en el espacio principal. Cuando digo estilo me refiero a cumplir con WP:Manual de estilo. No podés poner en la sección Véase también enlaces rojos a archivos que no existen o banderitas, ya que esa sección es para conducir al lector hacia otros artículos ya existentes en Wikipedia en español para continuar leyendo o profundizando sobre el tema, a artículos ya existentes cuyo contenido en su conjunto sea complemento natural del artículo en cuestión, y no a artículos que simplemente puedan estar relacionados por el nombre o la temática. No se manda al lector a leer lo que no existe ni se lo manda a leer banderitas, como hiciste en Tipo Holland 602 o en Clase AG. Los enlaces internos tienen un sentido muy preciso que es el de aportar información adicional, de valor, al artículo. Solo se crean cuando son relevantes para entender el contexto y solo se manda a ver lo que ya existe.

En Clase M (1913) secciones enteras sin referencias y enlaces internos en los títulos de las secciones. En Tipo Holland 602 hay frases que no se entienden ("La licitación de contratos de construcción extranjeros en astilleros adecuados fuera de Alemania, junto con ..." o al final de todo abajo que dice j 1111) y en Saukko, aunque retiraste la plantilla que puse, sigue habiendo largos párrafos sin fuentes. También he trasladado Clase AG a Usuario:Gatobardo/Taller/Clase AG para que lo trabajes. Trasladalo al espacio principal recién cuando tenga las referencias bien colocadas. Toda la sección Flota del Báltico carece de fuentes, además, para respetar el manual de estilo, los títulos de las secciones no se enlazan nunca. No dejes títulos con secciones vacías, como hiciste en Buques de la clase. Fijate que tiene frases mal colocadas. Revisá la ortografía y estilo. Si está en obras no ponés la sección y listo, pero eso de dejar secciones vacías no corresponde en el espacio principal. Flota del Mar Negro tampoco debe tener enlace interno porque es un título. Dentro de esa sección pusiste enlaces externos. No se ponen enlaces externos en el cuerpo del artículo. Por favor lee el manual de estilo.

En Austin (vehículo blindado), hay secciones enteras sin fuentes, en la sección Véase también mandás al lector a leer Charron modelo 1905 que no tiene artículo, tiene errores de estilo y ponés una lista de supuesta bibliografía que ni siquiera fue usada para redactar el artículo, por lo que debería intitularse bibliografía adicional. Además, tenés que revisar la ortografía, porque no se pone "durante la Guerra polaco-soviética" sino "durante la guerra polaco-soviética" ya que no corresponde el uso de mayúsculas.

Espero haber sido más clara esta vez. Gracias por tu colaboración.--Jalu (discusión) 13:41 19 dic 2021 (UTC)

De acuerdo, tomo nota de sus sugerencias. Algunos artículos son traducciones Wiki en Ingles y no tienen referencias (por cierto llevan años y nadie las ha borrado) en otros se los que hicieron el articulo, si no existe tal o es falsa,, no puedo saberlo. De todos modos veo, un "excesivo" interés en mis articulos que es francamente algo sospechoso, cuando existen ciertos de artículos, mal redactados, sin absolutamente nada y ¡¡siguen ahi!!. Únicamente intento aportar conocimientos modestamente, por lo que creo (como en otras desafortunadas ocasiones) que un, repito, excesivo celo (¡¡veo ha revisado artículos de hace un año!!!), no lleva nada más a desmotivar a las personas. Seguire, intentando aportar, y aprender, pero, le recuerdo que sus drásticas medidas (como el borrado automático) solo sirve para dudar de los verdaderos motivos por lo que se hace... a eso debe contestarse usted. Buenas tardes. Gatobardo (discusión) 14:13 19 dic 2021 (UTC)

Buenas noches. He pasado toda la tarde leyendo.. bueno, todo no, porque mi capacidad de saturación es limitada, como lo es la de asombro. Veo, como le repito y constato que no tiene usted nada mejor que hacer y se ha dado "una vuelta" por mis articulos. Una pregunta antes de nada ¿ entiende usted de submarinos y autos blindados? ¿Sabe usted lo limitada que es la literatura sobre estos temas? ¿ Se ha percatado usted como en el articulo Austin que esta traducido de un articulo de la Wiki en ingles que he puesto, las referencias que pone el autor del articulo? ¿quiere que me las invente, como insinúa?. Le repito, que la Wikipedia esta llena de artículos a los que le falta una cita, no una TODAS. He tenido que aprender, ya que no dispongo de tanto tiempo, para como vigilar y borrar a colocare referencias y otras cosas, pero me encuentro con personas que al parecer nacieron sabiendo y que solo al parecer están para censurar y criticar, no es la primera vez que me encuentro en esta situación, estoy acostumbrado. Solo le digo, para terminar que las actitudes prepotentes y pedantes no deberian entrar en esta enciclopedia que es DE TODOS Y PARA TODOS, y que con su exceso de celo no contribuye a que se publique contenidos que quizás no sean de su academico agrado, pero para eso se va uno a una universidad y se dedica a fastidiar a los estudiantes remolones. Aquí creo que no deberia ser asi. Me tomare mi tiempo, ahora con las fiestas no tengo tiempo ni ganas de perder mas el tiempo con bobadas y presentare en su debido momento una queja al Comite de resolución de conflictos,porque repito, despues de media vida dedicado al estudio de armamento y a mis 65 años no tengo porque aguantar, mas impertinencias. Gatobardo (discusión) 19:52 19 dic 2021 (UTC)

Hawker Osprey

Hola Gatobardo, si quieres eliminar una redirección, no blanquees la página, sino coloca la plantilla de borrado correspondiente, puedes consultar Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#Redirecciones. Un saludo. Rafstr (discusión) 03:47 13 abr 2024 (UTC)

Buenos dias. Yo no he "blanqueado la pagina a propósito, simplemente borre su enlace con Hawker Hart que algun "listo" realizo PORQUE SON AVIONES de la misma compañía aeronáutica pero DIFERENTES y pensaba en unos dias crear ambos artículos (Hawker Audax y Hawker Osprey). No se ni me interesa el sistema de borrar o no borrar, no tengo ni idea de lo que me dice, creo que ANTES de revertir y que AHORA no se pueden empezar a crear ... ME PREGUNTARA a que es debido. Una pregunta ¿ Sabe usted algo de aeronáutica ? Pues eso. Le agradeceria ya que al parecer es usted un experto en temas de borrado y reversión hiciera algo mas que hacerme perder el tiempo poniendo o no poniendo no se que fichas y demás... Yo hago artículos sobre aviación y buques NADA MAS. Saludos. Gatobardo Gatobardo (discusión) 05:48 13 abr 2024 (UTC)