Usuario discusión:CarlS-1950
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:22 20 feb 2006 (CET)
Muchas gracias Sr González, estudiaré todos los links que me ha proporcionado. :) --CarlS-1950 17:15 20 feb 2006 (CET)
Diaz-Montexano[editar]
Hola, veo que eres la enésima reencarnación de los múltiples sosias que el ora investigador, ora egiptólogo, ora atlantólogo Diaz-Montexano. Veo que has reintroducido bajo otro nombre el artículo Arqueoturismo, que te autopublicitas en Atlántida (continente), que te citas en hititas y que introduces tus blogs en Otto Schaden y KV63. Has violado las normas relativas a que wikipedia no es una fuente primaria y a enlaces externos. La próxima vez serás bloqueado indefinidamente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:42 25 mar 2006 (CET) PD: si me niegas que eres Diaz-Montexano, explícame la autoatribución de las imágenes.
- Si no eres Montexano, ¿por qué te atribuyes sus imágenes falsificando la licencia (Image:Atlantida Descubierta Atlantis Ibero Mauretana.jpg y Image:Video-atlantis-1.jpg? --Ecemaml (discusión) 14:36 27 mar 2006 (CEST)
Usuario:CarlS-1950[editar]
Hola chicos, soy un usuario de wikipedia y os escribo para alertaros de las ediciones de este usuario. Es el enésimo sosias de un tal George Díaz-Montexano que lleva meses tratando de utilizar wikipedia para publicitarse. Podéis ver sus contribuciones. Un saludo --BetaTester 13:45 25 mar., 2006 (CET) Esto fue lo que recibimos el otro día en la EL. Lourdes, mensajes aquí 16:13 27 mar 2006 (CEST)
¿Por qué me acusa usted de ser otra persona?[editar]
Estimada Lurdes, aunque no hemos sido presentados, estoy muy desconcertado al comprobar que usted me está acusando de ser otra persona. Yo no sé que problemas tiene ustedes, pero es bastante subrealista que me acusen de ser otra persona cuando aquí nadie sabe quien es quien pues todos usamos sobrenombres o alias. Como ya dije, estoy dispuesto a demostrar mi verdadera identidad, mediante envío de fotocopias compulsadas ante notario de mi documentación personal, a pesar de no estar obligado a ello, ya que al parecer será la única manera de que usted pueda aceptar que está equivocada con respecto a sus acusaciones. Cualquier persona que revise todas mis contribuciones verás que he trabajado en muchos temas, donde no he mencionado jamás ningún enlace a ningún sitio del sr Diez Montesano. No sé que problemas personales tienen ustedes con este sr, pero no me parece nada ético lo que estáis haciendo conmigo, cuando lo único que he hecho hasta la fecha es contribuir lo mejor que he podido y con la mayor humildad y modestia posibles en diversos temas.
Si está prohibido en wikipedia hablar del sr Diez Montexanos, os juro que no lo sabía, yo no he visto por ninguna parte dicha prohibición. Os doy mi palabra que en lo adelante no volveré a citar nada relacionado con el citado autor, pero os ruego que comprendáis que yo no tenía porque saber que estaba prohibido citar a ningún autor determinado en Wikipedia, yo creía que eso no ocurría en una enciclopedia libre, donde hay espacio para redactar artículos sobre todos, incluso hasta para los mayores criminales y seres humanos más perversos de la humanidad.
He recibido ya varias amenazas de que se me va a bloquear o a expulsar de Wikipedia si vuelvo a citar al sr Diaz Montexano, aunque me parece una amenaza muy injusta, acataré vuestras exigencias y no volveré a citar más a dicho autor.
Saludos, --CarlS-1950 18:03 27 mar 2006 (CEST)
Me soprende su manera de razonar[editar]
Yo no me he atribuido nada. La respuesta es muy sencilla. Las imágenes son de dominio público. La primera, ha sido distribuida por una agencia de noticias hace ya tiempo en varios sitios de Internet bajo licencia de copyleft o de uso libre. Además yo mismo solicité permiso a Díaz-Montexano, me respondió su secretaria diciéndome lo mismo que las puede usar cualquiera sin necesidad de pedir permiso. La segunda es una simple captura de pantalla del sitio público de Dailymotion donde se encuentra publicada la video-conferencia de Díez Montexanos, por consiguiente, al tratarse de una captura de pantalla que he realizado yo, no estoy atribuyéndome ninguna autoría que no pme pertenece como usted supone.
Si he actuado de manera incorrecta en cuanto a la forma de elegir el tipo de licencia adecuada para el uso de ambas fotos, entonces es otra cosa, y lo menos que espero como principiante y aprendiz de wikipedista es vuestra ayuda y orientación no vuestra censura, crítica y vuestras falas acusaciones.
Me parece un poco paranoico de vuestra parte haber deducido que yo soy el sr Diez Montexanos solamente por que yo haya usado una foto (de uso libre) y una captura de pantalla.
Le recuerdo que espero de ustedes vuestra comprensión y ayuda no vuestra condena.
Saludios, --CarlS-1950 15:01 27 mar 2006 (CEST)
Pd. Le repito que si es necesario puedo demostrar mi verdadera identidad (siempre y cuando se me garantice -por escrito y firmado- que mis datos personales no serán hecho públicos no serán distribuidos a terceras personas.
Pd.2 ¿A qué te refieres con que me cito en Hititas? ¡Estoy muy desconcertado!, he visitado el artículo de Hititas, en el cual nunca he trabajado, y no he visto por ninguna parte que se cite ninguna página ni artículo ni libro del sr Diez Montexanos !?
- La primera imagen tiene claramente un copyright. Su uso en wikipedia no es posible. La segunda es una captura de pantalla de un trabajo que vuelve a tener copyright, así que tampoco la autoatribución es posible. --Ecemaml (discusión) 16:39 27 mar 2006 (CEST)
Corregido licencia de fotos articulo Atlántida[editar]
Estimado Ecemaml, primero agradecerte tu ayuda y explicación con relación a las licencias de uso de las fotos que utilicé. He actualizado el tipo de licencia para la primera foto, que es la que puedo usar de manera libre por el tipo de licencia que tiene. En cuanto a la segunda, la captura de pantalla, tienes razón, estuve revisando las explicaciones de Wikipedia y no puede considerarse como de uso libre como yo pensaba. Mi pregunta es la siguiente: ¿cuál es entonces la solución para poner una imagen que invite a una reproducción de un video?
Saludos, --CarlS-1950 17:45 27 mar 2006 (CEST)
Pd. No me has respondido todavía, porque me acusastes de autocitarme (o de incluir enlaces a sitios de Díez Montesanos) en el artículo de los Hititas y en el artículo de Otto Schaden, pues en ninguno de los dos esto ha ocurrido nunca, por favor, revisa el historial.
- Hola, he retirado la imagen del artículo, lametablemente la imagen ya se está utilizando en dos sitios, en un blog del señor Díaz y en el enlace que puse en commons, como tal la licencia no esta demostrada del todo, esto de las licencias es algo complicado, pero debemos ser cuidadosos al adicionar contenidos, es una pena que ese mapa tan vistoso no sea tan fácil de incluir. Si existe una referencia en internet o algo similar que se demostrable, y que muestre que la autora evidentemente liberó la imagen bajo una licencia libre, entonces no habrá problema de quitar la plantilla, por el momento lo que dijo Ecemaml es cierto, la imagen es un copyvio. Alhen
Æлħэн 17:57 27 mar 2006 (CEST)
¿Un correo enviado por un autor liberando su propia obra (foto) puede valer?[editar]
- Estimado Alhen: A raíz de su último mensaje dejado en mi página de discusión, me gustaría consultarle si es posible un correo firmado por la propia autora de la foto. ¿A quién debo pedirle que envie el correo a mi, a usted, o a una tercera persona?.
Saludos, --CarlS-1950 18:11 27 mar 2006 (CEST)
Corregido asunto de licencias de uso de fotos[editar]
Estimados wikipedistas Alhen y Ecemaml, atendiendo vuestras orientaciones me he puesto en contacto con la autora de las fotos y me ha facilitado los datos necesarios, publicándo los términos de la licencia indicados, según las sugerencias de wikipedia, como podéis comprobar en las páginas de las fotos de la autora.
Espero que ya esté solucionado este punto. Podéis poneros en contacto con la autora para cualquier aclaración.
Saludos, --CarlS-1950 20:01 27 mar 2006 (CEST)
- A ver Carl, María Fernández-Valmayor no puede licenciar una imagen cuyo copyright no le pertenece (fíjate un hermoso aviso de copyrigh en la parte inferior izquierda de la imagen). --Ecemaml (discusión) 20:19 27 mar 2006 (CEST)
Aclaraciones, que espero sean las últimas[editar]
1. Ya ha sido resuelto el problema de los copyrights, pues en la página original del sitio del Sr Diaz Montesanos aparece corregido y aclarado que la foto fue originalmente realizada por su secretaria Maria Fdez, quien después cedió el copyright a Diez, y este lo ha expuesto bajo licencia de uso libre total. Si usted sigue creyendo que no está resuelto, por favor, podría ustede decirme de una vez, que es lo que tengo que hacer o que debe hacerse para que usted considere que ya está solucionado el problema del copyright. Le recuerdo una vez más que soy un novato, por favor, ayúdeme, no me trate como si yo fuera el mas antiguo wikipedista que debería sabwerme de memoria todos los pasos. Si usted no quiere ayudarme, entonces, dígame que otro wikipedista puede hacerlo.
2. En cuanto al punto de vista neutral, tiene usted razón, no había caido en la cuenta de que se repetía dos veces un mismo link. Le ruego disculpas por ello. Ya lo he corregido.
3. Nunca he sido "ferviente partidario" de naide. No se de donde se saca usted esto. ¿puede usted decirme en que momento yo he dado muestra inequívocas de ser un "ferviente partidario" del sr. Diez Montexanus?
4. ¿cuando he sido yo grosero con usted o con otro wikipedista?
5. Le repito una vez más que yo no me atribuí nunca ninguna imagen de nadie. Sencillamente, tenía la autorización de la autora original de que podía usar la foto sin niguna restricción, y en todo caso quizás no usé la plantilla de licencia adecuada debido a mi inexperiencia.
Como ya expuse a otra wikipedista:
Cualquier persona que revise todas mis contribuciones verás que he trabajado en muchos temas, donde no he mencionado jamás ningún enlace a ningún sitio del sr Diez Montesano. No sé que problemas personales tienen ustedes con este sr, pero no me parece nada ético lo que estáis haciendo conmigo, cuando lo único que he hecho hasta la fecha es contribuir lo mejor que he podido y con la mayor humildad y modestia posibles en diversos temas.
Si está prohibido en wikipedia hablar del sr Diez Montexanos, os juro que no lo sabía, yo no he visto por ninguna parte dicha prohibición. Os doy mi palabra que en lo adelante no volveré a citar nada relacionado con el citado autor, pero os ruego que comprendáis que yo no tenía porque saber que estaba prohibido citar a ningún autor determinado en Wikipedia, yo creía que eso no ocurría en una enciclopedia libre, donde hay espacio para redactar artículos sobre todos, incluso hasta para los mayores criminales y seres humanos más perversos de la humanidad.
He recibido ya varias amenazas de que se me va a bloquear o a expulsar de Wikipedia si vuelvo a citar al sr Diaz Montexano, aunque me parece una amenaza muy injusta, acataré vuestras exigencias y no volveré a citar más a dicho autor...
Yo también espero que todo quede aclarado definitavemente. Le doy mi palabra que no volveré a mencionar ni una sola vez más al sr Diez Montesano en ningún artículo de Wikipedia.
Una vez mas les repito que espero de ustedes vuestra ayuda y comprensión, no vuestra condena ni desprecio solamente por haberme atrevido a incluir un par de links o fotos relacionados con un autor que está prohibido citar en Wikipedia.
Saludos, --CarlS-1950 21:37 27 mar 2006 (CEST)
KV63[editar]
Hola CarlS: Tu texto sobre la KV63 me parece interesantísimo. Si te animas a escribir de las tumbas más importantes del Valle de los Reyes, cuenta conmigo. ZarQuiNo también esta interesado en el tema. Saludos: Jose --JMC 13:10 1 jul 2006 (CEST)
- *Saludos! Disculpa la tardanza. La verdad es que me encantaría que compartiéramos trabajo respecto al Valle de los Reyes, hay de sobra para todos. Ahora tengo menos tiempo del que deseara, y sólo he podido dejar más o menos presentable KV1, mientras que KV2 está aún esperando un último plumazo. El resto de las 63 tumbas... sigue ahí. Así que si te apetece contribuir, lo único que te pido es que utilices la plantilla que está en KV1 y KV2 y que los artículos sean lo más homogéneos posibles.
- Respecto al problema de estar modificando constantemente algunos artículos debidos al "bandidaje" de algunos usuarios, la verdad es que no sé muy bien cómo aconsejarte. Llevo unos pocos meses trabajando aquí, y lo cierto es que aún no he encontrado nada así. ¿Se trata de artículos relacionados con el Antiguo Egipto o es de otra cosa? Sea lo que sea, creo que no se puede hacer más que estar constantemente reparando el daño. Aun así, sé que hay algunos artículos "protegidos" por la Wikipedia (sobre todo relacionados con el mundo de la política) que evitan estos actos de pillaje. Sería cuestión de buscar y consultar a un escalón superior en la jerarquía, si es que existe...
- Siento no serte de más ayuda. Para cualquier cosa, no dudes en contactar conmigo. ZarQuiNo 0:42 13 jul 2006 (CEST)
Vandalismo de un anónimo[editar]
Advertimos a los wikipedistas de que un vándalo que usa varios ip dinámicos (todos de telefónica) está atacando de manera continuada la página de Atlántida.
Por favor, que alguien haga algo. Es agotador tener que estra revertiendo a las versiones de destacados wikipedistas que han hecho muy bien su trabajo.
El vándalo solamente incorpora descalificaciones personales y no aportada asbolutamente nada. Violando el principio de neutralidad de Wikipedia.
Da muy mala imagen a Wikipedia econtrarse con una página que trata sobre la Atlántida (un tema que ya de por si raya lo legendario y pseudocientífico) y encima econtrarse descalificaciones hacia uno de los autores, mientras que al resto se les deja incólumes, a pesar de que muchos de los no descalificados son un exponente mayor de tales descalificaciones.
Estos son los ip que ha usado hasta el momento 88.3.7.54 y 88.0.190.98
Saludos, --CarlS-1950 21:01 20 jul 2006 (CEST)
Wikipedia tiene que ser Neutral[editar]
Hola, no sé de qué me estás hablando. ¿Podrías contextualizar la crítica? --unf (discusión) 15:30 27 jul 2006 (CEST)
- Estimado UNF, disculpa, pero después descubrí que no habías sido tu quien estaba usando Wikipedia de manera no-neutral. Saludos --CarlS-1950 02:16 28 jul 2006 (CEST)
Estimado Ecemanl, me parece que usted está ejerciendo de "abuso de poder", por su privilegiada condición en Wikipedia. Usted no aporta ninguna razón lógica, coherente y justa para eliminar las últimas versiones de otros respetables wikipedistas (y no me estoy refiriendo a mis modificaciones o aportaciones).
Usted dice que no, se trata simplemente de mantener la neutralidad y de dar una importancia similar a todas las teorías, pero no es cierto, y es tan fácil como comprobar como usted ha dejado mayor longitud a las descripciones o reseñas de otros autores; sirva como ejemplo como el chileno de origen judío D. Jaime Manuschevich, en su teoría sobre la Atlántida en Israel, mientras que a otros autores les ha reducido su reseña a la mínima expresión. Reseñas que llevaban bastante tiempo en Wikipedia, sin que ningún wikipedista objetara nada, por la simple razón de que no contravienen en lo más mínimo ninguna regla o norma de Wikipedia. Usted está actuando de manera arbitraria, sin previa argumentación científica o razonable de cuáles son las verdaderas razones, es decir, que normas de Wikipedia viola las reseñas de teorías de otros autores que usted ha decidido reducir, mientras favorece otras como la de el Sr Manuschevich.
Por otra parte, tampoco se justifica que usted se cargue de pleno toda una sección completa que listaba a todas las teorías de la Atlántida en las costas Atlánticas y Mediterráneo Occidental, que era muy completa y digna de aparecer en Wikipedia, y por consiguiente muy útil para todos los internautas y consultores de Wikipedia. Usted se la cargado sin una explicación lógica previa, sin razón ni argumentación, sin importarle para nada el esfuerzo dedicado por varios wikipedistas a la correción de la misma.
No me parece nada ética su actitud y creo que debería usted meditar sobre estos puntos, sin que anteponga su orgullo personal y sin que convierta esto ahora en una "lucha de poder", en la cual como es obvio usted siempre ganaría por estar en franca ventaja sobre mi y sobre la mayoría de los usaurios a los que usted ha arrebatado sus esfuerzos intelectuales y dedicación sin más.
Saludos, --CarlS-1950 21:43 21 ago 2006 (CEST)
- Hola CarlS. Particularmente no tengo ni idea de quién es Jaime Manuschevich. En tú caso, casi el 100% de tus aportaciones a wikipedia consiste en hacer propaganda de Montexano. Sobre el listado, dado que no tiene ni una sóla fuente (consulta WP:CITAR y WP:VER). Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:49 21 ago 2006 (CEST)
Atlántida[editar]
Hola CarlS, iba a poner la lista que insistes en incluir en un artículo aparte para que la comunidad pudiese votar su borrado. Pero al ver la "fuente" que citas, compruebo que el texto está copiado de allí y eso es una violación de copyright. Así que, por favor, no vuelvas a incluirla. Gracias --Ecemaml (discusión) 07:43 22 ago 2006 (CEST)
- Segunda vez, hasta que no se provea la autorización debida, ese texto no puede estar en Wikipedia. ver Wikipedia:Autorizaciones. Alhen
Æ 18:13 22 ago 2006 (CEST)
De acuerdo proveeré la licencia de Copyleft de los autores originales de la lista que es AtlantisDiscovery.
No es ninguna violación de Copyright[editar]
Tengo la autorización escrita de la fuente, es decir, los autores, que si lees bien es DiscoveryAtlantis.sytes.net. ¿La necesitas? --CarlS-1950 18:22 22 ago 2006 (CEST)
- No, yo no. La necesita Wikipedia. Léete esto antes: Wikipedia:Autorizaciones. --Ecemaml (discusión) 19:47 22 ago 2006 (CEST)
Neutralidad en artículo Atlántida[editar]
Por otra parte, te ruego que dejes de promocionar las teorías del tal Montexano. Ya tienen una extensión similar a la del resto de inventores de teorías. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:50 22 ago 2006 (CEST)
Sí, en efecto, neutralidad en artículo Atlántida[editar]
No estoy promocionando a nadie. Sencillamente el texto que estás intentando elminar lleva mucho tiempo en este artículo de la Atlántida y no fui yo quien lo creó sino otros Wikipedistas a los que al parecer no respetas para nada.
El texto sobre la teoría de Israel tiene 456 caracteres (con espacios), mientras que el de la Atlántida Ibero-Mauretana que has censurado solo tiene 288. ¿Puede usted explicar a que se debe este favoritismo o privilegio hacia el autor de la teoría de Israel?, o preguntado de otra menera, ¿por qué esa discriminación contra la teoría de Atlantis Ibero-Mauretana?. Me parece que estás actuando de manera arbitraria, nada neutral y que además ejerces abuso de poder.
He re-editado el texto de la teoría de la Atlántida Ibero-Mauretana para que presente una longitud aproximada a la de la Atlántida en Israel. Es una decisión justa. Y no existe ninguna razón para que una sea cortada mientras se favorece a otra. A fin de cuentas esta es una enciclopedia en español y para hispanos, por lo que resulta ilógico que se le dé más importancia a la teoría judía de Atlántida en Israel (lo que sería lógico en Wikipedia hebrea) que a la teoría hispana de la Atlántida Ibérica y Marroquí. Saludos, --CarlS-1950 21:16 22 ago 2006 (CEST)
Montexano[editar]
Le ruego que deje de acosar a los bibliotecarios de Wikipedia simplemente por intenter hacer bien el trabajo de mantenimiento. El señor Georgeos Díaz-Montexano es bien conocido por su falta de rigurosidad científica y ello le hace irrelevante para exponer sus "trabajos" en esta enciclopedia.
En caso de hallarse usted en posesión de documentos que acrediten la relevancia científica de este señor, le ruego que los muestre antes, y en caso contrario, absténgase de utilizar Wikipedia como medio de hacer propaganda de sus "trabajos". La etiqueta debida al resto de usuarios y las políticas sobre verificabilidad, autopromoción (o promoción) y punto de vista neutral tabién son de aplicación para usted.~
Un saludo, Hispa 10:55 8 dic 2006 (CET)
- Creo que no comprendes demasiado lo que es wikipedia. Ni es una democracia, ni una plataforma para la libertad de expresión ni nada por el estilo. Es una enciclopedia. Hispa ya te lo ha explicado un poco más arriba. Tus únicas contribuciones a wikipedia consisten en hacer propaganda a este dudoso investigador. Por todo ello, voy a proceder a bloquearte durante quince días. Si realmente estás tan interesado en la libertad de expresión, puedes montar un blog en blogspot y exponer todas las teorías de tu mentor o lo que sea. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:56 11 dic 2006 (CET)
Sigues sin entenderlo. Quince días de bloqueo por trollear y por acusarnos nada menos que de "violar los derechos humanos". A ver si en ese plazo ganamos un poco en educación. Saludos, Hispa 22:57 11 dic 2006 (CET)
Hace algún tiempo pasé por aquí y me sorprendió que se diera a Díaz-Montexano la categoría de investigador, siquiera que se le mencionara como una fuente válida. Veo que no soy el único.