Usuario discusión:Belibaste

Hola, Belibaste. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:59 12 abr 2011 (UTC)

Griñán

Lo he cambiado. Con unas pocas ediciones más (las que te falten para llegar a 50) pasarás a ser usuario autoconfirmado y editar en artículos semi-protegidos. En este caso la protección estaba por vandalismo reiterado de usuarios anónimos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:59 12 abr 2011 (UTC)

Escudo

La misma pregunta podría hacerte yo a ti ^^ File:Escudo de España (mazonado).svg es la versión oficial del escudo de España, con los colores que marca el BOE y todo. Por ello, es preferible utilizarla. Saludos Rastrojo Siémbrame 18:22 21 abr 2011 (UTC)

Cambios

Hola, Belibaste. Es indudable que predomina la fórmula de caja que yo defiendo, al menos en los artículos de políticos españoles, a los que yo estoy dedicando la mayor parte de mi tiempo y por lo que veo tú también. No sé si la mayoría vale como argumentación, lo único que hago es unificar criterios cosméticos y más profundos en este tipo de artículos para que no sean un caos y todos se sujeten al mismo modelo. Como en este caso la mayoría de las fechas están escritas de esa forma, he procurado utilizar esa forma en otros artículos que me he ido encontrando. Pero al margen de las mayorías, lo importante es que la forma en que pongo las fechas es la correcta. Esto es lo que dice el Diccionario Panhispánico de Dudas: "El guion también puede unir otras combinaciones gráficas: a) Números, sean arábigos o romanos, para designar el espacio comprendido entre uno y otro: las páginas 23-45; durante los siglos x-xii. En la expresión de períodos, los años pueden estar escritos en su forma plena (1998-1999), o bien en forma abreviada, con omisión de las dos primeras cifras (curso académico 71-72)". Como ves, en los ejemplos siempre aparecen los números unidos. Esto otro es lo que aparece en el artículo sobre las normas de uso del guion: "En español, el guion medio se utiliza para reemplazar al guion (-) cuando se debe separar la fecha completa de nacimiento y muerte de una persona: «16 de abril de 1889 – 25 de diciembre de 1977» en vez de «16 de abril de 1889 - 25 de diciembre de 1977» o «Londres (Reino Unido), 1889 – Vevey (Suiza) 1977» en vez de «Londres (Reino Unido), 1889 - Vevey (Suiza) 1977». En cambio si se escriben sólo los años, se debe utilizar el guion: «1889-1977»." Por eso en la caja deben ponerse las fechas con guion corto y sin espacio por hablarse solo de años y no dificultarse la lectura, mientras que en la infobox y en el encabezado se utiliza el guion medio y se deja espacio, ya que se habla de fechas completas con día, mes y año que sí pueden aparecer amazacotadas o antiestéticas y ser difíciles de leer de la otra forma. Un saludo. --HermanHn (discusión) 03:09 12 jul 2011 (UTC)

Hola otra vez. La razón para poner los escudos y logotipos de la caja al mismo tamaño es solamente práctica. Ya que estoy intentando unificar la mayor parte de artículos sobre políticos y ese debería ser siempre uno de los objetivos para no convertir la enciclopedia en un follón, creo que es mejor adoptar un tamaño único y no ponerse a pensar en cada caso qué cargos merecen un tamaño y cuáles no. ¿Podría utilizarse un tamaño mayor para el presidente del Gobierno?, ¿y ministros?, ¿para los demás cargos públicos del Estado?, ¿presidentes de otros países?, ¿políticos de las comunidades autónomas?, ¿alcaldes?, ¿cargos europeos? En algunos casos está claro que determinados cargos son más importantes, pero en otros casos esa clasificación puede ser muy subjetiva y requeriría incluso discusiones individualizadas, por eso creo que es preferible tener todos los escudos y logotipos con el mismo tamaño. Del uso de mayúsculas, el Manual de estilo de Wikipedia dice que los cargos deben escribirse siempre en minúscula como cualquier nombre común, incluso cuando están detrás de un número, como se puede ver en las Convenciones idiomáticas. Cuando por ejemplo se escribe el cargo debajo de un nombre en la caja o en la infobox no se trata de otra frase diferente, sino de una anotación para precisar lo que pone encima, que además no concluye con punto. Por eso debe escribirse minúscula inicial, como también se hace en otros casos similares, ya que es una continuación de la frase situada en la parte superior que no puede ponerse a continuación por la única razón de que no cabe entera en la parte de arriba y dividir la acotación en una parte superior y otra inferior quedaría mal y demasiado amontonado. Saludos. --HermanHn (discusión) 02:50 13 jul 2011 (UTC)

No es otra frase, ya te he dicho que es una nota aclaratoria sobre el cargo que aparece arriba y que no se pone seguido porque no hay espacio, así que la única forma posible de incluirla es colocarla debajo. Es lo mismo que pasa en la infobox con la ficha de autoridad, donde se pone por ejemplo "Diputado en Cortes Generales" y debajo se aclara la circunscripción por ejemplo con la frase "por Madrid", pero no empieza por mayúscula porque no es otra frase diferenciada. Y no es que puedan decir que el cargo es con minúscula, es que es así, las normas dicen que debe escribirse de esa forma y te he razonado esto aportándote los lugares en los que se indica. Sin embargo, sigues desobedeciéndolo en ediciones como esta, poniendo “Portavoz” con mayúscula. Por no hablar del tema de los guiones, con el que sigues insistiendo aquí, cuando ya te he explicado detenidamente los motivos por los que debe escribirse de la otra forma y te he pasado los enlaces en los que la Real Academia Española y Wikipedia dejan muy claro qué es lo correcto. --HermanHn (discusión) 22:27 13 jul 2011 (UTC)

A mí no me parece antiestético, de todas formas eso es algo subjetivo y yo creo a ciencia cierta por lo que te he contado que es lo correcto y eso es lo que debe valorarse. Créeme, yo tampoco tengo ganas de discutir, pero a veces es inevitable chocar. En todo caso cualquier contribución es buena aquí y espero que podamos tener una buena relación y una colaboración fructífera en el futuro. Saludos. --HermanHn (discusión) 23:18 13 jul 2011 (UTC)

Más cambios

Hola de nuevo, Belibaste. Como entenderás, en Wikipedia no existen normas para absolutamente todos los casos. Por esta razón hay que guiarse muchas veces por el sentido común y por la misión de unificar estética y estructuralmente todos los artículos posibles. No tengo nada especial con este tamaño, pero dado que en la mayoría de los artículos que llevo consultados en los últimos meses aparecen los escudos y logotipos a 25px, creo que lo lógico es extender esta medida al resto de artículos que aún tengan escudos con otras proporciones. Yo personalmente preferiría que en la caja no se pusiera ninguna imagen, porque los escudos ya aparecen en la infobox a gran tamaño. Así es que, si tienen que mantenerse, creo que deben aparecer de una forma discreta y la medida de 25px se ajusta a esto. En todo caso, esa es mi opinión. Lo fundamental creo que es unificar los artículos para evitar que cada uno vaya por su lado. Diferenciar entre diferentes cargos, como ya te dije, crearía discusiones estériles sobre qué cargos son más importantes que otros y cuáles deben aparecer en un tamaño más grande o más pequeño, algo que se puede evitar si siguen apareciendo de la misma forma. Un saludo. --HermanHn (discusión) 02:01 9 oct 2011 (UTC)

Lo que dices no es cierto, para nada los escudos aparecen con ese tamaño por iniciativa mía. Cuando yo llegué a Wikipedia no se ponía ningún tipo de escudo o logotipo en la caja inferior, y si esto dependiera de mi opinión, seguiría siendo así. Creo que ya es suficiente con los escudos de la ficha, pero otros usuarios decicidieron incluirlos también en el otro lugar y lo hicieron mayoritariamente con un tamaño de 25px. Aunque no era ni soy favorable, accedí a que se incluyeran también en la caja, ya que al menos se hizo de una forma discreta aunque perfectamente visible. De todas formas, repito, los escudos ya aparecen en gran tamaño en otros lugares preferentes del artículo, como la infobox. La unidad visual también se consigue de esta forma en la mayoría de los casos, cosa que desde luego no se logra poniendo en unos la medida de 25 y en otros la de 40, lo que hace que queden totalmente descompensados. --HermanHn (discusión) 18:03 9 oct 2011 (UTC)

Ya te he dicho que no existe un criterio definido, pero te he dado suficientes razones. No hay motivo para sobrecargar las cajas con escudos (que ya aparecen en otras partes de cada artículo), de tamaños desproprocionados y cada uno de un formato. No creo que sea algo tan importante como para crear un debate interminable. --HermanHn (discusión) 19:58 9 oct 2011 (UTC)

Si has visto diez artículos en los que yo he puesto la medida de 25px es simplemente porque los usuarios que decidieron empezar a poner escudos en la caja ya habían sentado la base en un gran número de artículos, y aprovechando que yo suelo estar muy activo en artículos de políticos, les eché una mano a pesar de no estar de acuerdo para que existiera coherencia entre unos personajes y otros. Pero te aseguro que no fue una iniciativa mía y repito que ojalá se siguieran haciendo las cosas como hace unos meses, incluyendo escudos en la ficha y dejando solo el nombre de los cargos en la ficha. --HermanHn (discusión) 20:08 9 oct 2011 (UTC)

Por cierto, ten cuidado al hacer reversiones. Aparte del tamaño de los escudos, en alguna ocasión has eliminado otras mejoras que había hecho en el artículo. --HermanHn (discusión) 20:10 9 oct 2011 (UTC)

Disculpa, pero eso que dices es lo que estás haciendo tú. Yo intento unificar estéticamente todos los artículos posibles y tú estás haciendo lo contrario. --HermanHn (discusión) 20:19 9 oct 2011 (UTC)

Yo no pongo el tamaño de 25px por capricho. El hecho es que ese tamaño es el que se ha terminado asentando en los artículos de cargos políticos. No creo que nadie haya tenido la preferencia ni la intención de poner concretamente a 25px los escudos. Si hubieran empezado a incluir escudos a 20px, ahora te estaría diciendo lo mismo. Dejando de lado lo mayoritario, me parece mejor este tamaño que el de 40px, que haría que cajas de políticos que hayan ocupado muchos puestos tuvieran una magnitud desmesurada. Repito que los escudos ya aparecen muy grandes en la infobox. ¿Qué razones tienes tú para querer ponerlos a 40px? Antes has dicho que con el otro tamaño "casi ni se ven", algo que no es cierto. Los dos puntos de vista son subjetivos, pero que no haya una norma oficial no es motivo para hacer que cada artículo esté escrito y montado al gusto de cada editor. --HermanHn (discusión) 23:48 9 oct 2011 (UTC)

Statu quo ante

Hola Belibaste, como indica el diagrama de WP:GE, cuando un cambio en el artículo no es aceptado, no se introduce por la vía de la fuerza mediante guerra de ediciones, sino que se discute y se busca un consenso, siempre dejando el artículo en el statu quo ante, o sea, en el estado en que estaba antes del cambio que se pretende introducir. No vuelvas a introducir tu cambio otra vez en tanto no haya consenso. Escarlati - escríbeme 22:49 11 oct 2011 (UTC)

Disculpa, Escarlati, pero no entiendo el motivo de tu intervencion en vista del método que has usado. Primero, no es que yo haya introducido un cambio que no ha sido aceptado, es que otro usuario ha introducido otro cambio (diferente tanto de lo que yo he hecho como de lo que habia antes de mi intervencion). --Belibaste (discusión) 23:42 11 oct 2011 (UTC)

Cesa ya de introducir cambios en el tamaño de los escudos

Si miras los historiales el que primero cambia el tamaño de los escudos eres tú. Y acabas de volver a hacerlo. Por favor, deja de cambiar eso, has hecho más de 4 cambios en ese asunto y podrías ser bloqueado por violar WP:GE. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:50 11 oct 2011 (UTC)

Por favor, coherencia. Solamente estoy volviendo al statu quo anterior a la discusion. Porque lo que habia antes del problema ni era lo que he puesto yo ni era lo que ha puesto HermanHn. De manera que si, segun tu, el problema lo empiezo yo con mi cambio, la situacion debe de volver a lo que habia antes de mi intervencion, que es lo que estoy haciendo.--Belibaste (discusión) 23:52 11 oct 2011 (UTC)

Bueno, si quieres seguir modificando el tamaño de los escudos, allá tú. Pero cuando no hay consenso, lo suyo sería que no tocaras nada, pues ya has incurrido en guerra de ediciones. Tu mismo. Escarlati - escríbeme 23:57 11 oct 2011 (UTC)

A ver si lo entiendo. Por ejemplo, un escudo está puesto a 75px de tamaño. Llego yo y lo pongo a 40px, pero rápidamente viene HermanHn y lo coloca a 25px. Entramos en guerra de ediciones y al final se queda en 40px. Pero vienes tu y me dices que en caso de guerra de ediciones, si no hay acuerdo, todo debe de volver a la version anterior a la guerra de ediciones. ¿Cual es esa version anterior a la que debe volver? Porque si poniendolo en 75px estoy haciendo el loco... no se cual es esa version anterior--Belibaste (discusión) 00:01 12 oct 2011 (UTC)

Bueno, no voy a perder el tiempo en esta minucia. Haz lo que quieras. Escarlati - escríbeme 00:03 12 oct 2011 (UTC)

Asegúrate...

... de hacer las cosas bien. La caja de sucesión como rey de Sicilia ya aparece arriba, y la estás duplicando, por lo que tu edición es claramente errónea. El título largo consta de una retahíla larga, o sea que no tiene sentido en esa caja. Imponer por segunda vez un cambio erróneo, sin argumentar, es iniciar guerra de ediciones, mírate el diagrama, por favor; cuando te revierten con argumentos serios, debes ir a la página de discusión a explicar tu cambio, y nunca seguir insistiendo en imponer unilateralmente tu edición. Además, en toda esa serie de cambios poco pensados, no soy el único que ha tenido que revertirte. Escarlati - escríbeme 11:52 19 oct 2011 (UTC)

Puesto que según tu criterio solo hace falta un titulo, deberias volver a editar el articulo de Fernando el Católico y borrar de la tabla de titulos el de "Rey de Castilla y de León", dejando solo el de "Rey de Castilla", que al fin y al cabo es que aglutina a todos los demas. Y respecto a eso de que "no es la primera vez que alguien se ve obligado a revertirte", te rogaría que pusieses ejemplos de alguien que verdaderamente me haya revertido, porque como puedes ver, en el ejemplo que has puesto, no se ha revertido nada de lo que yo he hecho sino que se ha añadido una cosa nueva (no soy el único que ha tenido que revertirte). La eleccion de este ejemplo por tu parte me resulta extraña y más teniendo en cuenta que posteriormente has editado ese articulo y has eliminado tanto lo que yo he puesto como lo que ha puesto Jdemarcos ([1]). No digo que este cambio sea bueno o malo, solo recalco lo paradojico que resulta que para reprender mis supuestas faltas utilices una reversion que no sólo no cuestiona mis cambios sino que tu mismo has desautorizado a posteriori.--Belibaste (discusión) 12:14 19 oct 2011 (UTC)

Tercera vez...

... que impones un cambio erróneo sin atender a los argumentos. Los títulos completos tienen un orden estricto, y no se pueden seleccionar arbitrariamente so pena de falsear la titulación. Para la caja de sucesión, además, no hace falta poner el título completo. Ya has cometido guerra de ediciones. Si vuelves a imponer errores históricos por la vía de la fuerza, tendré que informar en el TAB. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 21:24 19 oct 2011 (UTC)

Vamos a ver, la última vez que te lo explico. Juan I el Cazador era rey de Aragón, de Mallorca, de Valencia, de Cerdeña, de Córcega y conde de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña. Por tanto la titulación como "rey de Aragón, de Valencia y conde de Barcelona", que era la que tu ponías, es sencillamente una falsedad histórica; porque antes de conde de Barcelona, es rey de Cerdeña, y de Córcega. Y los títulos tienen un orden. Primero reinos, luego condados (y títulos condales son tres: conde de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña), con lo que no se puede seleccionar uno de ellos arbitrariamente. Ya no es solo que sea absolutamente innecesario poner algo más que el título principal de la Corona (que englobaba a todos los demás) en la caja de sucesión, sino que estás introduciendo errores de bulto. Es la última vez que te lo explico. Has cometido guerra de ediciones, y no voy a tener más paciencia. Si sigues editando errores, pediré tu bloqueo. Escarlati - escríbeme 21:35 19 oct 2011 (UTC)

Que no, Escarlati, que no llevas razon. Decir que hay repeticion de titulos no tiene sentido, porque poniendo "Rey de Aragón" solo tambien produce una repeticion. ¿Quitamos las tablas de abajo para que no haya repeticiones? ¿Y donde dice que los titulos de abajo tengan que estar abreviados en una solo? ¿Por que no has cambiado el "Rey de Castilla y de Leon" del articulo de Fernando el Catolico por "Rey de Castilla" a secas. Deten tus ediciones a no ser que tengas un motivo mejor para revertirme.--Belibaste (discusión) 21:25 19 oct 2011 (UTC) Juan I el Cazador era rey de Aragón, de Mallorca, de Valencia, de Cerdeña, de Córcega y conde de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña. Por tanto la titulación como "rey de Aragón, de Valencia y conde de Barcelona", que era la que tu ponías, es sencillamente una falsedad histórica; porque antes de conde de Barcelona, es rey de Cerdeña, y de Córcega.

• No vayamos acusando, que lo de "Falsedad histórica" es un término muy feo y una muestra de histrionismo elevado a la maxima potencia, máxime cuando el problema sólo es un "este titulo es mas importante, etc, etc". Si fueran titulos falsos, entonces si que me podrias acusar de falsedad. Pero si no, no. Punto.

Y los títulos tienen un orden. Primero reinos, luego condados (y títulos condales son tres: conde de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña), con lo que no se puede seleccionar uno de ellos arbitrariamente. Ya no es solo que sea absolutamente innecesario poner algo más que el título principal de la Corona (que englobaba a todos los demás) en la caja de sucesión, sino que estás introduciendo errores de bulto.

• Nuevamente exagerado al maximo. Que EN TU opinion se deban de colocar en un determinado orden no quita para que otros ordenes sean posibles. De hecho mi orden es perfectamente razonable: arriba los reinos, abajo el condado. ¿Que faltan titulos? ¿Que sobran titulos? Eso ya son puntos de vista, no errores de bulto.

--Belibaste (discusión) 18:17 21 oct 2011 (UTC)

Teresa de Entenza

Hola Belibaste, según la fuente que incluí en el artículo de Teresa, su marido el rey nunca fue conde de Urgel. El título pasó directamente a su hijo Jaime a la muerte de Teresa. Por eso habría que cambiar, creo yo, la tabla de sucesión. Saludos, Maragm (discusión) 16:13 21 oct 2011 (UTC)

Hola, voy a consultar la obra que había utilizado de Fdz-Xesta para confirmar si es así. Saludos, --Maragm (discusión) 19:27 21 oct 2011 (UTC)

Hola Belibaste, la obra que cité en el artículo de Teresa (de Fdz-Xesta, p. 28 dice lo siguiente: «Teresa de Entenza, que casará con Alfonso, hijo del monarca aragonés, hereda el condado de Urgel con el vizcondado de Áger; pero Alfonso, que nunca pensó en ceñir la corona, deviene nuevo rey de Aragón como Alfonso IV, por lo que Urgel y Áger, de acuerdo con el testamento de Armengol X, pasarán a Jaime, hijo segundo de Alfonso y de Teresa, el cual será conocido como Jaime I, conde de urgel, vizconde de Áger y barón Entenza, de Antillón, y de Alcolea de Cinca entre 1328 y 1347. Se inicia así una tercera dinastía condal en Urgel, la real, que ya no usará jamas el nombre tradicional de Armengol y que modificará, ya de forma permanente, las armas urgelitanas, uniéndolas en un partido o en un sotur, a los familiares palos gules sobre campo de oro.»

Por eso entiendo, también teniendo en cuenta que se tuvo mucho cuidado de que el condado no pasara a la casa real, y que fue accidentalmente que el marido de Teresa llega a reinar, así como las fechas que pone el autor para el periodo que Jaime I fue conde de Urgel (desde 1328, después de haber fallecido su madre, y años antes de la muerte de su padre), que Alfonso nunca fue conde de Urgel y que la condesa fue Teresa y después su segundogénito, Jaime I de Urgel. Saludos, --Maragm (discusión) 20:55 21 oct 2011 (UTC)

Vale. Tiene mérito el argumento que expones. Puede que así fuese. Gracias por la aclaración. Maragm (discusión) 21:48 21 oct 2011 (UTC)

Como te expliqué más arriba

No se deben introducir cambios sin consenso, y menos cuando son erróneos y he dado argumentos muy claros. Si ves el diagrama de guerra de ediciones, cuando se cambia el statu quo ante y alguien no está de acuerdo, debes cesar inmediatamente de imponer tus cambios unilaterales y debatir ese cambio. Escarlati - escríbeme 19:02 31 oct 2011 (UTC)

Relee arriba, que ya te lo expliqué. Por ejemplo, en la caja de sucesión de Fernando el Católico, el escudo cuartelado de Castilla, León, Aragón y Sicilia, no representa a la Corona de Castilla, sino a los dominios conjuntos de ambos reyes. Además, ya te comenté, que en la caja de sucesión lo importante es poder tener los enlaces a mano, no llenarla de títulos y escudos, totalmente innecesarios aquí. Por si fuera poco, la territorialización de estos símbolos no se da precisamente hasta el reinado de los Reyes Católicos, por lo que en en todos los reyes anteriores a ellos, representan la dignidad de su dominio (o dominios), no a los territorios en sí mismos. Un poco de criterio, por favor. Pero lo peor de todo es que sigues editando estos errores e imprecisiones incurriendo en WP:GE. Mira el diagrama, de verdad. En cuanto te revierten una sola vez, no hay consenso, y debes argumentar los cambios, no imponerlos editando, porque si no estás transgrediendo políticas básicas. Escarlati - escríbeme 19:50 31 oct 2011 (UTC)

Belibaste, Escarlati, discutir las razones de uno y otro antes de seguir

Ambos seguro que podéis llegar a un acuerdo sobre un modelo satisfactorio en las plantillas. Siempre generan más problemas que ventajas, así que lo mejor es tratarlo en conjunto, incluso con otros usuarios interesados en temas similares como Durero (disc. · contr. · bloq.). Quizá ayudaría su mediación. Saludos. Petronas (discusión) 19:48 31 oct 2011 (UTC) PD.- El mensaje va para ambos.

RE: Fernando el Católico

Hola. El artículo fue protegido por BlackBeast (disc. · contr. · bloq.). Yo sólo dejé el contenido del artículo en su estado anterior a la guerra de ediciones. En cualquier caso, si te comprometes a no hacer modificaciones en él iguales a las que motivaron su protección, puedo desbloquearlo. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:45 1 nov 2011 (UTC)

Desprotegido. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:01 1 nov 2011 (UTC)

Mediación

Como se les mencionó en más de una ocasión, lo ideal sería que soliciten una mediación informal. Te sugiero, además, que presentes tus argumentos de forma ordenada, Andreasm ^háblame 23:57 1 nov 2011 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Desde que me he inscrito en esta wikipedia no he hecho otra cosa que trabajar con denuedo en ampliar la información que se daba en los artículos que eran de mi interés. Basta ver algunas de mis contribuciones (arriba) para ver que he ampliado la información de numerosos artículos con referencias que no dejan lugar a duda sobre la total veracidad de mis aportaciones. En vista de mi actitud de trabajo, solicito que se me desbloquee para poder seguir contribuyendo y ampliando la enciclopedia. Y no es solo que mi voluntad de contribuir esté bien contrastada, sino que burlo mi bloqueo con tanta insistencia precisamente para poder restaurar unas contribuciones que están siendo revertidas sin ninguna razón. Y no soy yo solo el que dice que son correctas y referenciadas. Han opinado igual que los bibliotecarios Durero (ej. [14][15][16] y Lin Linao ([17][18][19] y los usuarios -Erick- ([20][21]) y Phoenix58 ([22]). Y también puedo incluir a Missmanzana, que aunque no dijo nada directamente se extrañó de que un artículo fuese puesto en la picota solo porque su creador fuese un títere [23], un artículo luego revisado y que quedó igual que como lo dejé [24]. De este modo, teniendo en cuenta mi voluntad de contribuir, que mi insistencia es fruto de un borrado ilegal sólo llevado a cabo por ser "perfecto" para localizarme (como sus mismos promotores afirman[25]) y que se está eliminando información referenciada sin ninguna consecuencia, creo que me merezco una oportunidad.--Belibaste (discusión) 21:28 5 may 2012 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

El usuario ha manifestado su voluntad de respetar el bloqueo durante un mes para evaluar adecuadamente el desbloqueo de su cuenta original cuando haya pasado ese tiempo. Cheveri (discusión) 21:38 19 may 2012 (UTC)

Hola Belibaste, quisiera preguntarte algunas cuestiones. Tengo entendido que Liutprando (disc. · contr. · bloq.) fue tu primera cuenta, ¿es correcto? En primer lugar, deberías pedir el desbloqueo con tu cuenta original, aunque he visto que su página de discusión está protegida.

El verdadero problema aquí es que has creado infinidad de títeres y has contribuido a mantener disputas bastante improductivas, transmitiendo una sensación de muy poco respeto a la comunidad y sus políticas y si esta impresión no cambia muchos no querrán verte de vuelta. Teniendo esto en cuenta te propongo una cosa: ¿qué tal si retiras esta petición de desbloqueo, manifestando tu voluntad de respetar tu expulsión durante, digamos, un mes? Si eres capaz de hacerlo, creo que entonces estarías en condiciones de que se reconsiderase un desbloqueo de tu primera cuenta. Te mando un saludo, Cheveri (discusión) 04:39 18 may 2012 (UTC)

Sí, Cheveri, entiendo que el verdadero problema es la gran cantidad de títeres y reconozco que algunas disputas (las primeras) no eran muy productivas, eran más un encendimiento por sentirme menospreciado (y etc.) por mi contraparte. Y el hecho de que en un momento dado se me borrase también información referenciada no ayudó a que la discusión bajara de tono. Acepto la parte de responsabilidad que me toca en este asunto y pido disculpas a quien corresponda recibirlas. En ningún caso he querido transmitir esa sensación respecto al proyecto, al que he contribuido con mi mejor intención, y estoy dispuesto a respetar un mes de expulsión, aunque no me agrade ver los artículos que aún siguen podados en ese estado (más que nada porque no entiendo por qué se les hace eso). Dado que mi página de usuario original se encuentra bloqueada, te rogaría si es posible que trasladases allí este comentario o la desbloqueases a fin de facilitar futuras solicitudes. En espera de tu respuesta, un saludo.--Belibaste (discusión) 21:20 19 may 2012 (UTC)

Desprotegida. Nos vemos en un mes entonces, un cordial saludo. Cheveri (discusión) 21:35 19 may 2012 (UTC)

Como te dijo Antur -y al parecer no has comprendido-, la voluntad de trabajo es solo una parte del problema. Además, con tus primeros 10 o 15 títeres solo te dedicaste a perpetuar una guerra de ediciones por banderitas, y ahora no solo te sigues creando títeres para saltarte los bloqueos -violando una y otra vez las políticas, y ya pasaste alegremente los 50 títeres- sino que sigues provocando guerras de ediciones -en este caso por la información-. Si tuvieras otra actitud podría comprenderse, pero así es imposible. Lo siento. Saludos. --Andrea (discusión)

Como te dijo Antur -y al parecer no has comprendido-, la voluntad de trabajo es solo una parte del problema. Sí, lo he comprendido perfectamente.

Además, con tus primeros 10 o 15 títeres solo te dedicaste a perpetuar una guerra de ediciones por banderitas (...). De banderitas y de títulos nobiliarios. Aún sigo pensando que tenía razón en esa tema, pues ver el título de Rey de Aragón como englobador es erróneo para una tabla de títulos, pero puedo aceptar que no valía la pena discutir tanto por eso.

(...) y ahora no solo te sigues creando títeres para saltarte los bloqueos -violando una y otra vez las políticas, y ya pasaste alegremente los 50 títeres- sino que sigues provocando guerras de ediciones -en este caso por la información-. Como bien has dicho, de los 50 títeres que llevo solo los 10 primeros (uno de los cuales no soy yo, por cierto) fueron para lo de las banderitas y los títulos. Como también dejé lo de la bandera del reino de Valencia, origen de mi enemistad con Escarlati. Pero aunque yo deje las cosas, las cosas me persiguen. Y me persiguen en este caso con la información. Los datos que yo aporté, y que según tu mismo dices son el motivo principal del 80% de mis regresos, son correctos. Lo son no porque lo diga yo, sino porque lo dicen los libros de donde los saco y lo han dicho cinco usuarios cuyo defecto ha sido no ser tan insistentes como los que los borran. Dices que la culpa es mía por ponerlos, que es eso lo que causa el conflicto. No, añadir información referenciada no es un delito, es más, es algo fundamental en wikipedia. Además, el conflicto ya estaba en vigor por lo de los escudos y los títulos. La causa del 80% de las guerras de ediciones se produjo cuando Escarlati decidió revertir no solo los escudos y los títulos, sino también todos los aportes que Waitrous había hecho. Unos aportes que, no volveré a repetirlo más, son correctos, más allá de quién sea el que los ponga por escrito. Quien quiera verlo tiene arriba los ejemplos y el que no lo vea es porque no quiere.

Si tuvieras otra actitud podría comprenderse, pero así es imposible. Mi actitud... Veamos un ejemplo de actitudes ajenas, algo que ocurrió en el artículo Margarita de Prades:

• El usuario L, usando el títere W, hace una serie de aportaciones por un lado mientras que por el otro se enfrasca de nuevo en la guerra por los títulos en los artículos de los reyes de Aragón el 18 de noviembre de 2011 [2]. Sin embargo, el 22 de noviembre, el usuario E decide ampliar el conflicto y revierte no solo los titulos, sino también los aportes referenciados.
• Antes de que Waitrous lo tocara, el artículo tenía tres míseras líneas, ninguna referencia y dos errores muy gordos [3]. Su defunción se coloca seis años antes de que ocurriera y fruto de ello se omite su segundo matrimonio, su hijo y su breve carrera como abadesa. Vamos, una chapuza. Waitrous corrige los errores y convierte a Margarita de Prades en un artículo de 11 líneas con 3 libros como referencia [4].
• El día 18, Escarlati revierte su edición acusándole de haber "eliminado información sin consenso" y de "cometer faltas de ortografía".[5] Mentira. No se ha eliminado información, se ha aportado (me gustaría ver cómo se consigue hacer que un artículo de 3 líneas y 0 referencias pierda información convirtiéndolo en uno de 11 líneas y 3 libros de referencia). Lo único que se ha eliminado es una fecha (sin referenciar) y se ha sustituido por otra (con referencias). Y de faltas de ortografía, nada.
• ¿Cual es el motivo para borrar algo a todas luces correcto? La guerra de los escudos y los títulos reiniciada cuatro días antes en los artículos de los reyes aragoneses. Eso se nota claramente cuando Escarlati revierte los datos por segunda vez [6]. A esa misma hora borraba también mis ediciones en los artículos de los reyes de Aragón y aquí coloca la misma justificación que da en ellos, el supuesto exceso de titulos [7], cuando aquí no hay ningún título. Es decir, que ha borrado una edición detrás de otra colocando la justificación en un corta y pega sin importarle o sin prestar la debida atención a lo que estaba revirtiendo.
• Dado que no se puede consentir que un artículo correcto y referenciado sea eliminado y prevaleza una versión paupérrima y llena de errores y omisiones, los títeres continuan, así como las reversiones. En total, la información es revertida seis veces. Incluso se bloquea el artículo para que no lo pueda editar y se me acusa de vandalismo reiterado porque se da más crédito a la palabra de Escarlati (y el mismo que decretó ese bloqueo más tarde reconocería la corrección de otras ediciones al pararse y examinar el asunto).[8] Y así hubiera seguido de no ser porque una usuaria tradujo la versión catalana del artículo en viquipedia, acabando con los errores y confirmando que mis cambios eran acertados [9] y que la versión anterior tan obstinadamente repuesta era errónea [10].
• Y una vez que la información estaba garantizada y el error subsanado, cesó la guerra de ediciones. Es cierto que volví al cabo de 20 días, pues había un dato que no había sido incluido [11], pero aunque incluía referencia fue revertido y no tuve ganas de seguir insistiendo, porque al fin y al cabo el grueso de la información estaba garantizado. Porque, a pesar de lo que digan, si se respeta la información aportada yo no vuelvo a aparecer por ahí.

Así pues, viendo la actitud de otros que no reciben ni tan siquiera un mero toque, no considero que mi actitud impida mi regreso. Reconozco errores, por supuesto, soy humano, como todos aquí. Si hay que pedir perdón, pido perdón a quien corresponda por no haber tenido paciencia para aguantar lo que debería haber aguantado, por no haber sido más maduro que alguien que me duplica en edad y por haber evadido el bloqueo para luchar por un tema que, aunque sigo considerando que tenía razón, ahora que lo veo era demasiado trivial para enzarzarme en una disputa. Y si me preguntan, por tercera vez responderé que bien, que se queden títulos y escudos como Escarlati quiera. Pero no puedo pedir perdón por todas las evasiones que he hecho para defender unos datos correctos y referenciados, por luchar para conseguir una mejor información. Es verdad que no estaba en posición correcta para esa defensa (y aunque he buscado a alguien que sí estuviera dentro para hacerlo, no lo he encontrado más que para casos aislados e incluso a veces ellos han sido revertidos[12][13][14]), es verdad que sacar a la palestra cincuenta títeres contradice las normas, pero también va contra las normas eliminar 50 veces varias docenas de ediciones con datos correctos y referenciados. Eso y mis demostradas ganas de contribuir al proyecto, creo que se merecen una oportunidad.--Belibaste (discusión) 21:28 5 may 2012 (UTC)