Usuario discusión:Baronsamedi

Hola, Baronsamedi. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --KanTagoff 19:25 6 sep 2007 (CEST)

Categoría borrada

Hola. El título sería Disidentes de la Rusia postsoviética, de todas formas es una categorización bastante subjetiva ¿No crees? ...saludos. Varano 15:43 29 dic 2007 (CET)

Como puse en el resumen de borrado, lo borré porque el título era incorrecto, puedes volver a crearla con el título correcto. Lo de la subjetividad era un comentario. Varano 16:09 29 dic 2007 (CET)

Sé que mucha gente considera a ciertas personas opuestas a Putin como disidentes pero creo que es más apropiado hablar de esto en el texto del artículo y no en la categoría, que debería ser Periodistas de Rusia Políticos de Rusia etc...pero en principio lo dejo a tu criterio. Varano 16:09 29 dic 2007 (CET)

Rebelión

Hola, Baronsamedi. He revertido tus cambios en el boceto de reclamación al CRC sobre el caso Rebelión porque no se ajustan al formato habitual de estas reclamaciones, como en cambio sí lo hacía la redacción previa (que he vuelto a actualizar). He visto que hiciste también una recolocación de un párrafo. Por favor, si quieres introducir modificaciones de este tipo, coméntalas o proponlas en la correspondiente página de discusión. Tus sugerencias serán bienvenidas.
Otra cosa es que vi que en la discusión del artículo sobre la web rebelion.org pusiste enlaces a la reclamación y a la discusión de la spam-blacklist, comentando en el resumen de edición que te costó encontrar esos dos enlaces. Parece que llegas un mes tarde; en su día el grueso de la discusión se hallaba en esa discusión de la spam-blacklist y allí se avisó de la redacción de la reclamación en varias ocasiones; puesto que lo que se discutía era la inclusión en la lista de spam, es normal que en el artículo sobre Rebelión esa discusión apenas se desarrollase (aunque inevitablemente algo hubo de ello). No es que haya ningún secretismo respecto a esa discusión, en absoluto, al contrario, resulta un poco anormal que esa discusión no se haya archivado cuando hace ya muchas semanas que nadie ha añadido nada, y, si algo resulta sorprendente, es la poca gente que, después de tanta protesta, ha venido a la hora de la verdad a participar en la redacción de ese texto haciendo así un esfuerzo real, y acorde con la manera de funcionar de Wikipedia, por cambiar la situación actual. En fin, lo dicho, si tienes ideas o propuestas, ahí está la página de discusión, donde se van hablando las modificaciones. Un saludo, --Fernando H (discusión) 01:31 27 jul 2008 (UTC)

WP:3RR

Hola. Leer, por favor, la política oficial señalada arriba. Gracias. --Technopat (discusión) 13:45 2 ago 2014 (UTC)

Contestado aquí.--Baronsamedi (discusión) 19:29 2 ago 2014 (UTC)

Hola: Gracias por tu nota. Efectivamente, el aviso por 3RR arriba tiene como objetivo hacer precisamente eso: avisarte. Por otra parte, está clarísimo la diferencia entre tus ediciones y las mías: mientras tú estás eliminando referencias de fuentes independientes y fiables, yo las estaba restaurando. En segundo lugar, dejando a un lado tu afirmación incorrecta respecto a un supuesto consenso –que no parece que lo haya–, acusarme de estar «haciendo lo posible para que no lo haya» no solo me ofende, sino tampoco se sostiene ya que no he participado en la búsqueda de un supuesto consenso. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:07 4 ago 2014 (UTC)

Contestado.

Hola de nuevo. Gracias por proporcionarme una nueva muestra de que no pareces tener ningún interés en participar de manera constructiva en esta enciclopedia. Entre otras cosas, pareces confundir la Wikipedia con un foro y, por desgracia, pareces considerar un foro como algo en el que todo vale. No solo es tu tono ofensivo en general, sino que me arrepiento de no haberte llevado antes al TAB por infringir las políticas oficiales Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:No hagas ataques personales por el resumen de edición que dejaste para la edición que revertí («estás haciendo el ridículo, querido. Mi redacción es sólo una parodia de la tuya») y al que tú consideras una simple «versión caricaturesca», como si esto fuese un juego, en lugar de avisarte por 3RR por no hablar de tus comentarios en la página de discusión del artículo, en donde es más que evidente que no pretendes llegar a ningún consenso: [1]. He visto muchos graciosos y listillos en la Wikipedia y la verdad es que me aburren más que los simples vándalos, que no dejan de ser unos pobres desgraciados. Así que te agradeceré que no vuelvas a hacerme perder el tiempo dejándome una nota en mí página de discusión ya que lo consideraré acoso. Lo que hagas y escribas en esta página o en otras partes de la Wikipedia lo harás bajo tu responsabilidad, pero por favor, insisto: no contestes a esta nota en mi página de discusión ya que no quiero intercambiar más palabras contigo. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:53 4 ago 2014 (UTC)

Veo que te gusta tener la última palabra, ¿eh? La voluntad de consenso se demuestra en las ediciones, no en los resúmenes, y mis ediciones dejan claro que intento encontrar puntos intermedios, y las tuyas (al menos las tuyas en ese artículo) lo que muestran es que te gusta entrar como elefante en una cacharrería, sin molestarte ni siquiera en leer el contexto de lo que editas (Aparte, por supuesto, de tomar partido mientras te haces el exquisito). Ciao. --Baronsamedi (discusión) 07:30 4 ago 2014 (UTC)

Podemos

¿Se puede saber qué haces insertando como referencia un tuit de Esperanza Aguirre? Creo que la cita de Elorza sobre una «mentalidad chavista diluida en un interminable programa» requiere un contexto y con lo que hay debe estar fuera de la ficha pero, por favor, no lleves a cabo experimentos paródicos como ese. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:28 2 ago 2014 (UTC)

Respondido

Porque estoy esperando una respuesta sobre ese tema al planteamiento que hice en la página de discusión. No me hace falta esperar mucho para entender que unas declaraciones de una líder del partido popular en un tuit no son una fuente fiable, ni tampoco que las declaraciones de Alegre, portavoz del partido, resaltando que quieren "arrancar el mayor proceso de democracia participativa del país", sirvan como fuente fiable e independiente para tal fin.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 08:39 3 ago 2014 (UTC)

Respondido.

Tendrá que entender que el uso de la sátira en el espacio principal para ilustrar argumentos es sabotaje, que wikipedia no es LaSexta Noche, así que no lo vuelva a hacer. No tengo más qui disir, sinior.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:29 3 ago 2014 (UTC) PS: Lamento de veras que no haya entendido mi mensaje.

Respondido.

Zozs. Hola. Observo que en esta edición tuya has dejado caer la línea referida a la nueva estrategia de financiación de Podemos. No parece ser accidente, pero encuentro que la información es pertinente a la sección y honestamente no entiendo el motivo para quitarla. ??? --Baronsamedi (discusión) 05:41 17 ago 2014 (UTC)

Podemos (II)

Por favor, modera el tono de tus intervenciones en la discusión de Podemos. Hasta ahora has tenido suerte de que no te haya denunciado nadie por faltas de etiqueta, pero si sigues así es probable que acabes bloqueado.--Xana (discusión) 21:22 13 ago 2014 (UTC)

Xana Mis disculpas. Me he puesto a rebajar mi nota nada mas leer tu advertencia, y parece que lo estábamos haciendo a la vez, porque me ha dado una interferencia... espero que ahora esté mejor. Supongo que tengo que refinar mi sarcasmo al nivel de las marrullerías de mis interlocutores, para que esté de acuerdo con la etiqueta, ¿eh? Será un buen ejercicio.

C

Lourdes Oportuno ejemplo de refinadísimo insulto, de que considera que la hoja de discusión (también) es suya para ordenarla como le place, y de que se atribuye atribuciones y preocupaciones que llegan donde los bibliotecarios no. Es dificil demostrar más con menos. (Impagable por otra parte la frase "Creía haber dejado claro que esta sección estaba para...") Todo ello con guarnición de pataleta surrealista en plan "Pues ahora no quiero que se el artículo se desproteja, hala!" que indica que a nuestro hombre le gusta ser el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el entierro... Este chico C es una joya. Ya veo que incluso otros usuarios se han atrevido a hacer explícita al menos una parte de sus fintas. Un saludo, gracias y lamento las molestias. Teneis un curro duro. --Baronsamedi (discusión) 21:22 16 ago 2014 (UTC)

RE:Populismo

Hola, en primer lugar, te pido que moderes tu tono. Luego, si considerás que el artículo tiene alguna falencia grave, te pido que discutas los cambios previamente en el espacio correspondiente antes de proceder. Te pido que leas la documentación de la plantilla que insistís en agregar; allí se describe claramente que:

Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias

¡El artículo tiene muchísimas referencias! si te parece que no reflejan lo que dice el texto, como te señalaba antes, planteá la cuestión en la discusión y tratá de lograr consenso para los cambios, pero no agregues plantillas que no corresponden. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 23:21 23 ago 2014 (UTC)

Banfield, te pido disculpas por lo delicada que tienes la piel. Como te decía, no tengo ni tiempo ni ganas de enzarzar tiempo en un tema que tiene para mí un interés sólo marginal. Si la plantilla de "Hacen falta referencias" no vale cuando el artículo ya tiene algunas (aunque sean de valor nulo) y si todos los epígrafes centrales del artículo están desnudos como el emperador, ¿cual es la plantilla adecuada, la de "investigación original"? ¿Puedo poner esa? Porque es lo que el artículo parece, por muchas referencias que tenga: investigación original y de no muy buena calidad. --Baronsamedi (discusión) 23:26 23 ago 2014 (UTC)

Le recuerdo que acá hay reglas de etiqueta que cumplir, discuta y llegue a consensos siguiendo estrictamente esas reglas, sin subir el tono de la conversación Esteban (discusión) 00:57 24 ago 2014 (UTC)

No voy a reiterar lo que ya le han dicho Ezarate y Banfield sobre civismo. Sí le voy a decir que cambios importantes requieren consenso. Claro que no va a encontrar consenso para quitar siete referencias importantes, todo ello para cambiar totalmente una definición, en base a algo impresentable como una entrada de diccionario [2] y por uno de tantos papers universitarios [3]. Por otra parte, hace caso omiso a lo que se le ha dicho sobre el correcto uso de la plantilla de referencias. Por favor, dese cuenta de que ese no es el camino si su intención es mejorar el artículo. --Fixertool (discusión) 23:21 24 ago 2014 (UTC)

Fixertool No sabía que ahora en la wikipedia hace falta pedir permiso para introducir una modificación a un texto que le ganaría un suspenso a un escolar de primaria en un artículo al que nadie está prestando atención desde hace meses. La "definición de diccionario" está extraída de la wikipedia en Inglés, porque en español nadie parece saber qué demonios es eso del "populismo", y menos que nadie los que han escrito la versión actual. Por otra parte, lo que tampoco es "camino" es revertir por las buenas un texto no vandálico: eso lo que es es pura pereza intelectual. Porque igual que yo he quitado "fuentes importantes" (que claramente usted no se ha leido y probablemente tampoco el que las puso, porque la última dice exactamente lo contrario que el texto que la referencia), usted puede volverlas a poner, contribuyendo, así si, a mejorar el artículo en vez de a meterles el dedo en el ojo a quienes estamos prestando algo de atención.

¿Soy "incívico" al escribir esto? Oh, mis disculpas. --Baronsamedi (discusión) 20:29 25 ago 2014 (UTC)

P.D. No voy a molestarme ahora en re-revertir su reversión, pero si el texto está tal como está ahora dentro de unos dias, no voy a dudar en volver a hacerlo. Un saludo. --Baronsamedi (discusión) 20:32 25 ago 2014 (UTC)

Va por mal camino Baronsamendi. Faltando el respeto y actuando en forma arbitraria y sin intenciones de buscar consenso. --Fixertool (discusión) 20:36 25 ago 2014 (UTC)

Fixertool ¿Qué más "intención de buscar consenso" quiere que darle a usted mismo la oportunidad (si consigue teclear algo distinto de sermones y fuera del botón de revertir) de redactar un texto que no sea simplemente ridículo? La definición que pone ahí no es de Populismo: como mucho es de Socialismo. Y si usted no lo ve y necesita que yo le explique los detalles, pues... --Baronsamedi (discusión) 20:42 25 ago 2014 (UTC)

Re:

Ajam, ya veo. Pero qué querías? --Manuchansu (discusión) 21:55 26 ago 2014 (UTC)

Manuchansu En mi opinión el artículo es sencillamente desastroso. Y creo que tener algo ahí de más calidad ayudaría en el próximo round en Podemos. Yo haré lo que pueda, pero no voy a poder mucho. --Baronsamedi (discusión) 22:00 26 ago 2014 (UTC)

Ajam...pero y qué me quieres decir con esto? No creo comprenderte...--Manuchansu (discusión) 22:11 26 ago 2014 (UTC)

Ahora que veo todo esto y demás conversaciones que has tenido aquí, vas por mal camino con esas formas, yendo por libre y con acciones unilaterales. No sé qué crees que es esta enciclopedia, pero vas por mal camino y en vez de ver la situación, te reafirmas y respondes de malas maneras. Y como ya he dicho aquí, con Chamarasca [temporalmente fuera] quiero recordarte que no te consideres con las manos libres para hacer y deshacer con el tema del término "populismo" en el artículo de Podemos. Esto último lo digo en relación a esto, y en previsión de sigas tu particular guerra sobre el populismo.--Manuchansu (discusión) 15:53 27 ago 2014 (UTC)

Manuchansu Francamente, no sé de qué me acusas ni qué quejas tienes. Leí el artículo de Populismo, flipé por su pésima calidad e hice una sola edición nada vandálica y nada definitiva, pero que intentaba empezar a reubicarlo y que fue revertida inmediatamente: un abuso claro de la herramienta de revertir, además de (como ya le dije a quien la hizo), una muestra de pereza intelectual. Respecto a Podemos, creo que ni siquiera he mencionado en ningún momento el tema de populismo ni he hecho ninguna edición sobre ello: es vuestra guerra, no la mia (me limitaba a la chorrada del "chavismo"); me comprometí a mantenerme al margen dos semanas y (excepto algún comentario en la discusión) lo he mantenido. ¿Me estás reprochando algo que he hecho o algo que voy a hacer, como ya hizo Technopat hace algún tiempo, más arriba antes de ponerse en ridículo? --Baronsamedi (discusión) 20:26 27 ago 2014 (UTC)

Manuchansu Por otra parte, ¿Qué es, exactamente, lo que encuentras reprochable en que yo sugiera la desprotección del artículo a la vez que me comprometo a no meterle mano? De verdad que me cuesta seguirte. --Baronsamedi (discusión) 20:42 27 ago 2014 (UTC)

Bueno, pues al final ya he dicho algo sobre lo del populismo. Espero que no lo encuentres demasiado ofensivo, que con el cutis que os gastais... --Baronsamedi (discusión) 21:13 27 ago 2014 (UTC)

Somos lo bastante mayorcitos ya, cada cual sabrá lo que hace. Si pretendes montar una guerra particular, yendo por libre y de forma unilateral, tú sabrás. Saludos.--Manuchansu (discusión) 21:28 27 ago 2014 (UTC)

Manuchansu Pues para ser mayorcito tienes una manera muy peculiar de entender lo que escribo. Y te digo lo que ya dije: no sabía que en Wikipedia ahora había que pedir persmiso para editar un artículo que está hecho escombros y que lleva meses abandonado (y que sólo tiene cierto interés ahora porque se ha convertido en el foco de las manías de una clique). Saludos. --Baronsamedi (discusión) 21:41 27 ago 2014 (UTC)

Recién ahora veo este intercambio con Manuchansu en el que me menciona. No dudo de que ese artículo puede ser mejorado, como otras tantas docenas de miles. Pero, y aquí voy a repetir lo que ya le dije más arriba, es indefendible sustituir arbitrariamente siete (7, nada menos) referencias que en su mayoría son de peso por esto (que es impresentable como referencia) y por un trabajillo universitario. Todo ello para sustituir una definición previamente consensuada por otra precaria y más que discutible. De reiterarse una acción así lo reportaré por guerra de ediciones.

¿Quiere mejorar el artículo? ¿No está de acuerdo con parte de su contenido? Empiece por no empobrecerlo quitando referencias para sustituirlas por otras de pacotilla. Y use la página de discusión para plantear, con respeto y no como lo ha hecho hasta ahora, cuales son sus discrepancias. Fundamente, razone, tenga paciencia, en lugar de calificar a los demás de perezosos. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:58 28 ago 2014 (UTC)

esta edición, quitando la plantilla y las "citas requeridas" en secciones que no tienen ni una sola, es absolutamente vergonzosa. Fixertool "mejorando el artículo, ¿eh? Y las palabras bonitas en plan "fundamente, razone" sólo le añaden gracia al chiste. --Baronsamedi (discusión) 04:44 28 ago 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 04:58 28 ago 2014 (UTC)

Taichi Entendido. Fue un fallo meter cuchara en la sección de los bibliotecrios. Gracias y adiós: esto ya me estaba tomando más tiempo del que merece. --Baronsamedi (discusión) 05:07 28 ago 2014 (UTC)

Bloqueo aumentado a un mes. No suelo perder las formas, pero debo exigirle que no haga más payasadas, faltando el respeto a los usuarios. Por cada payasada adicional, se duplicará el bloqueo. Cese y desista de ello, ¿sí? Gracias. Taichi 〒 05:19 28 ago 2014 (UTC)

Dado que el usuario sigue en sus trece de faltar el respeto, pierde su derecho a apelar el bloqueo. Nos vemos en un mes. Taichi 〒 05:29 28 ago 2014 (UTC)

Comentario

Se discutía el uso general de ese parámetro de la ficha desde largo tiempo. Ya que quieres dar la vuelta a la tortilla de los últimos tres meses a tal como estaba antes de todo, pues que se haga de verdad. Un reinicio sano de verdad que disfrute la gente sana. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:08 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd, yo no siento ninguna necesidad de mantener nada en el parámetro de "ideología" de la ficha, y de hecho pienso que está mejor vacía que con basura. Pero yo quité lo de "populismo" por un motivo muy específico, que dejé perfectamente explicado en discusión: por igualar el terreno y mantener el espíritu deportivo, y eso no estaba afectado por las otras etiquetas, porque ninguno de los dos "equipos" se había quejado de ellas (aunque por motivos distintos, seguro). Lo que me irritó un poco no es ya que quitases las etiquetas, sino que lo hicieses en ese momento, y aún más que atribuyeses su permanencia a "falta de coherencia" por mi parte. Un poquito de por favor. De hecho, la discusión sobre "el uso general" era un intento de encontrar una salida al atasco provocado por "Populismo", así que puestos a hablar de coherencia, si de verdad creias que estaba justificada la eliminación completa de ese parámetro, el momento para hacerlo habría sido antes, cuando todas las etiquetas estaban juntas, y no pocos minutos después de que llegue yo con el bisturí, sin dar tiempo a comprobar si la nueva forma de la ficha era suficientente estable o si el atasco continuaba. En resumen: si no tenías redaños para quitar todo el parámetro en plena refriega, lo suyo sería dejar pasar un tiempo para hacerlo, en vez de esconderte oportunistamente detrás de mí para hacerlo. Lo siento, pero lo encuentro ligeramente abusivo por tu parte, no solo hacia mí, sino hacia los otros editores, a los que les has ofrecido el paquete de "todo o nada" sin más. Por no hablar de otros efectos de tu intervención... vamos, que te has "cubrido" de gloria.

Pero sin acritú, eh... --Baronsamedi (discusión) 11:29 17 oct 2014 (UTC)

Cuando se ha retirado populismo canta aún más la no-síntesis en la ficha del contenido de la secciones referidas a ideología al no tener estos ismos peso en la sección ideología del artículo extensamente desarrollada dando una imagen incluso más deformada en la ficha que antes. Y me parece además que esos ismos son adiciones posteriores a la entrada a editar en la ficha del editor que invocas como argumento para "cambiar de campo" en el artículo. Parece por tanto coherente con ese argumento concreto del "cambio de campo" retirar todas las de la ficha. Existen no cabe duda otros argumentos tanto para mantenerlos como para retirarlos, seguramente también más basados en políticas de la casa.-Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:49 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd No: el "cambio de campo" estaba siendo necesario estrictamente por la etiqueta "Populismo". Por supuesto, la ficha estaba deforme (algunas deformaciones flipantes las encontré ayer en el intento de reubicar las referencias, pero mejor dejarlo), y al quitar la palabreja las deformaciones cambian y se acentúan, por supuesto, pero los editores interesados tienen derecho a meter cuchara (una vez que se les pase la parálisis provocada por todo el rifi rafe) y la ficha, como todo el artículo, se habría ido corrigiendo... excepto que tú les has quitado la opción. Porque lo que va a pasar ahora es que todo el mundo va a volver a quedarse paralizado por el miedo de poner alguna "ideología" en la ficha, y cuando alguien lo haga por fin, va a volver a abrirse la caja de los truenos. Vuelta a la casilla de salida. Ya te digo: cubridito de gloria estás. --Baronsamedi (discusión) 11:57 17 oct 2014 (UTC)

Ah. Que me he cubierto de gloria por llevar la ficha y el artículo a una versión "no deforme" mentando a miedos o no sé qué historias. No tengo más qui disir sinyoría.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:24 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd La ficha es deforme ahora: está amputada. El hecho de que sea una deformidad tranquilizadora y ante la cual es fácil hacer la vista gorda no lo hace menos. --Baronsamedi (discusión) 12:29 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd ¿Ves? Ya se está empezando a producir alguno de los efectos que he mencionado sin describirlos antes. Por lo visto la plantilla sigue siendo "no neutral" aunque no diga nada, y el mismo al que le parece bien que tú quites las etiquetas sin encomendarte a dios ni al diablo, no le parece bien que yo quite la plantilla a continuación... Es lo que tiene el buenrollismo de andar por casa. Lo siento, pero si la plantilla vuelve, y tú no la quitas o no pones de vuelta las otras etiquetas, lo haré yo. :) --Baronsamedi (discusión) 14:57 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd... y francamente: con tu atolondramiento has conseguido crear una situación ridícula en la que yo estoy atrapado entre elegir borrar la plantilla, enfrentandome a AlbertoJuanse, o restaurar las etiquetas, enfrentándome a tí: enhorabuena. Entre unos y otros...

Ya veo. Entre la espada y la pared. También puedes preguntar en la página de discusión cómo cambiar la redacción del parámetro motivo de la plantilla de no neutralidad para ajustarse a la nueva versión...--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:11 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd Yo hice un primer cambio, drástico pero minuciosamente documentado, y tú hiciste el tuyo porque te salió... del teclado. Si tú hubieses preguntado en la página de discusión si quitar o no el resto de las etiquetas, nada de esto estaría pasando, porque la desaparición de la etiqueta "Populismo" era ya un hecho y el artículo empezaría a estar reencauzado (quizá desapareciendo las otras etiquetas, eso es lo de menos). Así que no hagas más el ridículo intentando culpabilizarme, porque esto lo has producido tú y lo ha amplificado cándidamente Lourdes, que ahora va a tener que decidir qué hará si yo quito la plantilla. Mala solución para todos... Sois unos cracks. --Baronsamedi (discusión) 16:14 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd Uno intenta mantener el buen humor, pero es completamente patético que me digas que yo podría preguntar en la página de discusión... después de hacerlo tú como lo hiciste. Gensanta, que diría Forges. --Baronsamedi (discusión) 16:25 17 oct 2014 (UTC)

Gensanta. Vamos a ver. Está muy bien lo de echar las culpas a Lourdes y a mí. Mi conciencia se responsabilizará de las guerras de ediciones que produzca deshaciendo contenido a otros usuarios o usuarios deshaciéndome a mí, no sobre la base de wishful thinkings tuyos, majo. Aunque en realidad eso no importe nada. Al grano y ya sin las tonterías esas de culpas, penitencias y remordimientos: Has sido valiente. Bien. Te ha deshecho Albertojuanse. ¡Hmm! Plantea el cambio con argumentos tras la reversión (por ejemplo preguntando al que puso la plantilla si desea reevaluar los motivos de esta; esto ya es una sugerencia mía). ¿Hay algo del proceso que te aliene? Un saludo, crack.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:42 17 oct 2014 (UTC)

Asqueladd No. Voy a hacer algo mucho mejor. --Baronsamedi (discusión) 16:50 17 oct 2014 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Baronsamedi: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:50 20 oct 2014 (UTC)

TarawaNo hay acuerdo posible con el usuario que lo colocó. Vandalismo es poner una página de no neutral a una plantilla vacía. Y seré yo el que acuse de vandalismo a quien insista en ello.

Y por cierto: poner al "m" en una reversión así es un claro insulto, aunque la wikipedia no lo detecte. --Baronsamedi (discusión) 09:52 20 oct 2014 (UTC)

No entiendo lo de poner al "m". Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:20 20 oct 2014 (UTC)

TAB

Hola Baronsamedi, he dejado una notificación en el Tab, la cual te concierne. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:19 20 oct 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 11:51 20 oct 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «¿Me bloqueais sin darme opción de defenderme porque estoy retirando una plantilla claramente vandálica, y luego la retirais vosotros después de una comedieta de "consenso"?. Estais p'allá. Que os aproveche. Y no: aunque aparentemente sólo estoy autorizado a poner esta plantilla no estoy solicitando que sus excelencias me desbloqueen: el hecho de que la plantilla que yo estaba quitando no esté ya dice lo suficiente.»

---

Motivo de la decisión: «¡Así que una "comedieta"! Veo que sigue en ese camino de la descalificación, y más arriba le comenté que dejara de hacer esas cosas lamentables, pues ya se ganó una ampliación del bloqueo a un año (sin posibilidad de apelar). Porque las políticas y convenciones se deben respetar, y el consenso también se debe respetar. Y si para octubre de 2015 sigue con ese comportamiento altanero, se aplicará la expulsión definitiva. Nos vemos en un año. Taichi 〒 06:13 23 oct 2014 (UTC)»