Usuario discusión:Antipatico

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Este usuario se ha retirado de Wikipedia en español.

Este enlace corresponde a la página de un usuario que se ha retirado de Wikipedia por razones personales.

Hola, Antipatico. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Saludos --Tano ¿comentarios? 23:09 26 ago 2006 (CEST)

Re: Conflicto en Conflicto del Beagle[editar]

Hola, creo que varias de las razones que están influyendo en las ediciones por este artículo se describen en Wikipedia:Sé valiente editando páginas, dicho sea para describir tanto lo que está pasando en un sentido como lo que está pasando en el otro. Por ejemplo, si se requiriera el visto bueno de otro usuario antes de editar, se estaría yendo contra la forma usual en Wikipedia. En la parte que a vos te interesa, pienso que una leída a ese artículo puede ser de utilidad. También podría resultarte de utilidad leer sobre qué se considera un punto de vista neutral.

Lo que sí veo con claridad es que se ha quitado contenido copiado de otros sitios. Esto obedece a una política obligatoria: todo lo que se pone en Wikipedia debe ser de contenido libre. De manera simplificada, significa que no es lícito el copiar sino que los aportes deben ser escritos por uno mismo.

Para informarte a fondo tienes también una serie de enlaces que dejé en esta página al darte la bienvenida, y sobre uno de los temas concretos que consultas puedes leer Ayuda:Wikificar. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:20 2 may 2007 (CEST)

Hola de nuevo, para insistir con el tema de contenido tomado de otros sitios. No debieras continuar con ese tipo de ediciones, que es totalmente prohibido.
Respecto de la discusión del contenido del artículo para llegar a un punto de vista neutral, agradezco que la hagas en la página de discusión del artículo, no en la mía. De esta forma participan todos los interesados que conocen el tema, que no es mi caso. Tano ¿comentarios? 23:00 2 may 2007 (CEST)
Está muy bien que discutas los posibles cambios, lo que no es tan útil es que lo hagas en mi página de discusión. Yo sólo volví el artículo a la versión previa porque vi que se había puesto texto copiado, sin que esto signifique opinar sobre el contenido anterior. En eso no puedo ser de ayuda, desconozco el tema. Tano ¿comentarios? 23:41 2 may 2007 (CEST)
Bueno, me alegro, entenderse es la idea. Respecto de las ediciones en sí, la parte que veo más problemática es esa en la que pones "Sin embargo, en el Protocolo de Arbitraje de 1971 se estipulaba lo previsto en el..." etc., y agregas texto aparentemente copiado. De todos modos, y referido a la última edición, tampoco era el único problema; por alguna razón habían desaparecido los enlaces a los comandantes del conflicto, y habían aparecido una serie de caracteres extraños, como si hubiera habido algún problema con el código o algo así. Supongo que lo mejor es que edites de nuevo (no te digo que reviertas por eso de los caracteres extraños, mejor editá de nuevo) y pongas el texto que consideres, con la precaución de que quede claro se trata de un aporte de tu puño y letra. Luego, si ves que la cosa viene conversada, planteas los temas en la página de discusión, de modo que queden disponibles para quienes editan el artículo. Si hubiera conflicto lo conversan, y si nadie dice nada, dalo por bueno. Tano ¿comentarios? 02:11 3 may 2007 (CEST)

Reclamación al CRC[editar]

Saludos, Antipatico. Como miembro del CRC, te notifico que tu reclamación no ha sido admitida a trámite, por no ajustarse a ninguno de los supuestos sobre los que este comité tiene competencia. Te recuerdo que la decisión es firme y no cabe apelación. Un saludo, rupert de hentzau (discusión Little Nemo alone2.jpg) 20:52 17 may 2007 (CEST)

Al margen de tu mala educación, que no me interesa comentar, lo que dices es bastante absurdo. Si puedes editar mi página de usuario, como acabas de hacer, eso demuestra que no estás bloqueado. Por demás, no voy a comentar contigo la resolución del CRC, en primer lugar porque no me parece apropiado, y en segundo lugar porque tus modales no me merecen la más mínima consideración. Deja de molestar, por favor. rupert de hentzau (discusión Little Nemo alone2.jpg) 19:52 21 may 2007 (CEST)

Bloqueo de IPs[editar]

El bloqueo a que haces referencia fue realizado por Dodo el 19 de septiembre del año pasado. Desde entonces está bloqueado el rango de IPs 85.177.0.0/16. Evidentemente, no tiene nada que ver con tus ediciones en Conflicto del Beagle. Tu usuario como tal no ha estado bloqueado en ningún momento. En todo caso, si tienes dudas sobre el porqué del bloqueo, lo mejor es que preguntes a Dodo. Yo no puedo ayudarte más. rupert de hentzau (discusión Little Nemo alone2.jpg) 00:31 26 may 2007 (CEST)

Sabes de sobra que los proveedores asignan los rangos de IPs geográficamente. El rango en cuestión fue usado durante semanas por un saboteador que se dedicaba a destrozar páginas y luego se jactaba de ello. Desde entonces no hemos vuelto a sufrirlo, seguramente porque por mucho que conecte y desconecte, la nueva IP que le da la central sigue dentro del mismo rango. ¿Quieres diffs o te vale con mi palabra? --Dodo 21:59 30 may 2007 (CEST)
¡Cuánto tiempo libre! --Dodo 23:43 30 may 2007 (CEST)

Posible copyvio[editar]

Hola, tuve que revertir tu última edición en Conflicto del Beagle porque los textos literales de la autora alemana son sospechosos (con casi certeza) de copyvio y aparecen en un sitio web. Como veo que ya han tratado contigo este tema algunos bibliotecarios, te sugiero que no insistas en agregarlos para evitar que seas tratado con rigor y con justa razón por ellos. Siempre se puede hacer un resúmen de los textos citando la fuente. También quitaste textos referenciados lo que es considerado un pecado grave en Wikipedia. Coincido en que las referencias a los tratados y protocolos que tienen artículos propios se reduzcan a su mínima expresión referenciándolos, pero la cirugía mayor que hiciste se llevó varios textos que no deberían haber salido. Insisto en señalarte que tu trabajo como editor debe ajustarse a la neutralidad sin tomar partido por ninguna de las partes ni hacer interpretaciones, los hechos se relatan sin considerar quien tenía razón. Sobreabundar en detalles que victimizan a una de las partes sin balancear poniendo el punto de vista de la otra y no investigar del otro lado es una falta a la neutralidad. Wikipedia no debe tomar partido por nadie por más justa que haya sido la posición de alguna de las partes en conflicto. Espero que entiendas que aquí debemos ajustarnos a esto, Wikipedia no es un foro de opinión ni un sitio de trabajo investigativo personal. Saludos. Nerêo 21:43 31 may 2007 (CEST)

Hola, para mi sorpresa no encuentro ahora el sitio web, tal vez me haya confundido y me disculpo si fue así. Eso no cambia el hecho que el texto era original de una autora alemana contemporánea y no podés incluirlo a menos que tengan un permiso suyo o demuestres que es un texto de copia permitida. Esto no es un capricho, es un asunto legal ya que los derechos de autor están protegidos en todo el mundo. En estos caso tampoco podés hacer una traducción pero sí un resúmen o explicación con tus propias palabras referenciando la obra y lo más importante, sin interpretar los hechos, aquí no podemos decir "Chile tenía razón..." o "pero la constitución chilena era más antigua" porque eso es interpretar y agregar opinión lo que no debe hacerse para mantener el punto de vista neutral. Es por eso que tampoco se puede hacer valoraciones de si el rechazo al laudo arbitral de 1977 estaba ajustado al derecho internacional o no, si me pedís mi opinión entiendo que sí lo estaba, pero mi opinión ni la tuya cuentan, lo que vale es poner los hechos de que el gobierno militar argentino lo rechazó en base a tal o cual argumento. Está mal poner que el rechazo fue un hecho irrelevante desde el punto de vista del derecho, porque eso es interpretar.

Aparecieron en la discusión cuatro secciones con cuestionamientos de un anónimo que firma con tu nick, ¿son tuyas?. Como consejo o pedido, te digo que hacer tantos cambios de una sola vez complica seguirlos en un artículo largo y menos sin dar explicaciones a la comunidad, es mejor hacerlos en varias partes y nunca elimines textos completos sin explicar o avisar las razones, porque te exponés a que alguien reaccione restaurando los textos. Bueno, por último te sugiero que mires también del otro lado de la cordillera cuando agregues o quites algo para asegurarte de no ser abogado de los argumentos y puntos de vista de Chile, cosa que no corresponde a un editor de Wikipedia. Saludos. --Nerêo 01:23 2 jun 2007 (CEST)

Puna de Atacama[editar]

Hola, desconocía la existencia de ese artículo. Eliminé toda la sección Historia que como bien decís era una copia, estaba correctamente referenciada pero yo entiendo que Wikipedia no es un ámbito académico, por lo que no estaría autorizado su uso sin el correspondiente permiso, que parece no haber. De todas formas, estoy consultando a una bibliotecaria al respecto para eliminar el margen de duda. El sitio en cuestión es una interesante fuente de información histórica, que si bien es argentino, resulta bastante imparcial. Podrías compararlo con la información chilena que seguramente disponés y editar el artículo con ambos puntos de vista. Saludos. Nerêo 00:56 4 jun 2007 (CEST)

Invasión[editar]

Hola, para evitar un desacuerdo por tus cambios con respecto a si el conflicto comenzaría invadiendo o no a Chile, te pido que leas este sitio[1] que supongo chileno con datos interesantes sobre el asunto y sobre las negociaciones y aprestos militares. Si dejamos fuera del territorio chileno las islas en disputa (no corresponde tomar partido de si lo eran o no entonces), las acciones militares iban a comenzar con el desembarco en algunas islas disputadas y luego se esperaría la reacción chilena, si Chile reaccionaba con una respuesta militar entonces sí habría una invasión al territorio chileno en diversos puntos, si no lo hacía, las tropas argentinas no iban a invadir Chile. Este otro sitio argentino tiene también datos imteresantes [2]. Espero que comprendas la diferencia y deshagas tu cambio. Saludos. --Nerêo 20:34 17 jun 2007 (CEST)

Islas de Chile[editar]

He eliminado el artículo que habías creado por ser una mera lista sin valor enciclopédico. Para dar listados sin ningún valor adicional, se utilizan las categorías. Si necesitas tener una lista de islas para poder ir completando los artículos, se utilizan páginas personales (como Usuario:Antipatico/Islas de Chile).

El artículo, sin embargo, puede dar para mucho más asi que comencé a hilvanar un artículo enciclopédico en la página. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 08:48 14 jul 2007 (CEST)

Primero que todo, cada Wikipedia tiene sus propias políticas asi que no vale el juego de "si lo hacen en la inglesa, debemos hacerlo en la española". De hecho, una de las grandes diferencias con la Wikipedia inglesa es que nosotros prescindimos de este tipo de artículos que corresponden a simples listas. Puedes consultar más en Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados y Wikipedia:Información de soporte enciclopédico.
Por otro lado, de la lista que mandaste son listas CON valor enciclopédico porque no se listan solamente, sino que se agrega información adicional (el más claro ejemplo es el de las listas de catedrales más altas). Lo que tú tenías era una lista de islas en orden alfabético que ya existe en Categoría:Islas de Chile... si quieres agregar más islas, basta con crear el artículo correspondiente, agregas la categoría y listo! aparece automáticamente y en orden alfabético. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 23:17 18 jul 2007 (CEST)
Yo no estoy impidiendo tu colaboración... solamente estoy haciendo que las que hagas se ajusten a las políticas existentes en Wikipedia. Por cierto, una lista de 6.500 entradas está completamente fuera de lugar. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 19:14 19 jul 2007 (CEST)

Conflicto del Beagle[editar]

Hola. No es necesario que insertes código html en el artículo, pues el mismo navegador se encarga de traducir el html a hipertexto. La idea justamente de editar en una wiki es la facilidad para un usuario sin conocimientos de programación y de html pueda escribir sin problemas. Mucho te agradeceré tomes en cuenta esta explicación. Saludos y gracias Axxgreazz (wiki-es) 00:15 7 ago 2007 (CEST)

La wiki utiliza UTF-8, lo que permite incluir directamente caracteres de cualquier idioma, como ำเนินาของโรงเร نص في (aunque depende de tu sistema que tengas las fuentes para visualizarlo). No es necesario usar entidades html para representarlas (y si así fuero, no haría falta ponerlas 'a mano). Únicamente los navegadores muy antiguos tendrán problemas para representar las tildes. ¿Es que tu navegador no te las muestra correctamente? ☆ Platonides ℂoпtcтaℛ 14:27 7 ago 2007 (CEST)
Eso, ¿tienes inconvenientes para ver las páginas con carácteres especiales?. Si es así, buscamos alguna solución, pero que no sea la de agregar lenguaje HTML innecesario por todas partes. No insistas con eso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:51 7 ago 2007 (CEST)

HTML estándar[editar]

Por favor, no vuelvas a usar código HTML: precisamente para evitar las molestias que causa se migraron todos los proyectos a Unicode. Si tienes problemas con tu browser, migra a Firefox o similar, con un conjunto de fuentes adecuado instalado en tu computadora. Un saludo. --Dodo 00:54 10 ago 2007 (CEST)

Ojo con las acusaciones[editar]

La frase que yo retiré era una interpretación tuya: "Una asignación de islas "atlánticas" en el sentido más amplio de la palabra que le da Argentina no se puede deducir del texto, ni de posteriores aclaraciones de estadistas sobre el asunto."

La frase que agregaste ahora es una opinión del Tribunal "Una asignación de islas "atlánticas" en el sentido más amplio de la palabra que le da Argentina no se puede deducir del texto, asi dedujo el Tribunal Arbitral, ni de posteriores aclaraciones de estadistas sobre el asunto." Nerêo 05:17 21 ago 2007 (CEST)

Ayuda:GMT[editar]

¡Estupenda traducción! He trasladado de AyudaGMT (en el espacio de nombres de artículos) a Ayuda:GMT (en el espacio de nombres de ayuda), porque en lugar de un artículo es una ayuda al wikipedista. También voy a retirar los enlaces desde los artículos (que no deben enlazar a recursos para editores, sino para lectores). Pero vamos, que es una ayuda estupenda. Un saludo. —Chabacano(D) 17:05 29 ago 2007 (CEST)

Claro, estás invitado a colaborar. No hace falta apuntarse a ningún sitio, basta con hacer una petición o resolverla, si a uno le apetece :). Aunque muchos de los mapas que se piden se pueden resolver a partir de mapas base en svg (ejemplo: a partir de éste se hace [[3]], porque más que mapas nuevos se pide que se marquen zonas y ciudades dependiendo de si eran romanas, cartaginesas, invadidas por hitler, etc. —Chabacano(D) 21:43 30 ago 2007 (CEST)

Protección[editar]

La página no se puede desproteger hasta que no haya garantías de que no habrá otra guerra de ediciones. El siguiente paso, si crees que no se puede llegar a un acuerdo es pedir un moderador, para que se vaya perfilando el contenido del artículo. Recuerda, de cualquier manera, que los argumentos deben estar basados en referencias, no en la opinión de los usuarios. Además, la solicitudes de protección y desprotección se realizan en el tablón de bibliotecarios. --jynus (discusión) 17:16 29 ago 2007 (CEST)

Búscala por el tablón de bibliotecarios, creo que tardarás lo mismo tú que yo en buscarla. :P --jynus (discusión) 20:22 6 sep 2007 (CEST)

Esa IP[editar]

Estabas señalando algo que hizo el 16 de septiembre, y lo denunciastes el 20. Yo ví las últimas, y no ví nada. WP:VEC es para vandalismos que ocurren hace nada, y que sean persistentes. Por eso el "no ha hecho nada", lo hizo antes, 4 días antes. SM Baby Siabef 21:10 21 sep 2007 (CEST)

Votación de biblios[editar]

Igual te interesa:

[4]

Un saludo—Pasandolobomba 10:11 28 sep 2007 (CEST)

La ventaja[editar]

Pues a mi parecer es una ventaja que se vote periódicamente. Esto permite que si un bibliotecario abusa de su poder deje de serlo. Piénsalo, sería interesante que se formase una votación sobre este tema.

Un Saludo.—Pasandolobomba 12:35 28 sep 2007 (CEST)

¿Existe una cota superior de calidad que es:wikipedia no debe lograr?[editar]

Hola Antipatico: ya sabes la respuesta, no. Bueno voy a comenzar por el final, por las preguntas:

  • ¿soy yo un troll?

Creo que no lo eres. Después de un año en el proyecto no creo que puedas serlo aunque, seguro que los temas que tratas son delicados por lo conflictos territoriales existentes en ese rincón del mundo entre Chile y la Argentina y eso puede generar ciertas tensiones y problemas.

  • ¿se necesita un diploma de Sicología para cooperar con es:wikipedia?

No, no lo creo, pero debe tener mucha paciencia, debe tener cierto grado de filosofía y de empatía. Mucha sangre fría y mucha fe en que los demás lo hacen todo de buena fe. ¿es obligación que tales artículos de es:wikipedia contengan 2 mapas uno de ellos incluído en el otro? Es evidente que no hay obligación alguna, pero en este caso los mapas dan diferente información, el "malo" detalla a que país pertenecen esas islas y el "bueno" las situa perfectamente. Ambos puenden estar, no se estorban. También se puede hacer uno nuevo que de toda la información de ambos.

  • ¿debo olvidar el asunto y comprender que la es:wikipedia aún debe madurar?

Wipikedia no madura ni se mantiene verde. Los contribuyentes son los que deben hacerlo. Una cosa muy importante, pero que muy importante, es el dialogar cuando hay problemas. El buscar, de buena fe, la solución mejor. Aveces es facíl, solo se trata de redactar de una forma que refleje la realidad, otras hay que poner los diferentes puntos de vista, referenciarlos, indicar las fuentes... Las relaciones humanas son siempre complicadas, cuando la comunicción es deficiente, y la escrita lo es, las cosas se complican mucho y si encima sumamos a esos culturas, educación y formas de entender el ralidad diferentes (somos de muchos paises) ya se riza el rizo...

Mi consejo es que cojas y refundas ambos mapas. Que en ese nuevo mapa este toa la información y sea más centrado en las islas en cuestión. No pases. Hablalo con B1mbo y a ver si podeis, entre los dos, dar una buena inforemación a la gente, que como yo, no tenia ni el conocimiento que tales islas existieran. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 20:36 30 sep 2007 (CEST)

Wow... no pensé que poner dos mapas para complementar la información en vez de tener sólo uno pudiera producirte taaaaanto problema como para hacer un análisis profundo sobre Wikipedia en general. La imagen está en inglés porque fue diseñada para Wikipedia en inglés originalmente... pero no hay problemas en cambiar los textos para dejarlos en español y se puede agregar la escala y las coordenadas geográficas...
Sigo creyendo que es mejor la idea de tener los dos mapas porque dan información distinta. Uno muestra las islas de las que se habla el artículo y el otro del conjunto de islas cercanas, lo cual es importante con respecto al Conflicto del Beagle. Pero son complementarias y no veo el problema de que estén ambas... si ni siquiera deforman el artículo. :S--B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 20:55 30 sep 2007 (CEST)

Geografía en Commons[editar]

Hola Antipático. Chiloé no es una ciudad de Chile, es un archipiélago de unos 8.400 Km2 que contiene al menos 3 ciudades y como un centenar de pueblos y aldeas. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:05 10 nov 2007 (CET)

Antipático[editar]

Bueno, me alegra que hayas avanzado en la comprensión sobre la neutralidad, ya que en eso hasta ahora habías demostrado un gran déficit. No sé de donde sacás que mi punto de vista difiere de la opinión del usuario, eso corre por tu cuenta y no son mis palabras. Te faltó completar la frase de Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión: "El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas. La mayoría de wikipedistas por lo general se oponen al uso de páginas de Discusión para el simple debate casual sobre el tema principal. Muchos foros existen en la red para ese propósito; Wikipedia no está orientado a convertirse en otro de ellos.". El comentario del usuario no aporta nada al artículo, no tiene valor alguno para la edición del mismo al ser sólo una declaración de una vivencia personal. Así que mi reversión ha sido correcta y no hay falta de respeto, sino que aplicación de las wikipolíticas usuales, además de que lo he orientado y explicado amablemente con bienvenida incluida. La regla Wikipedia:No morder a los novatos no dice en ninguna parte que se debe tolerar que un novato viole las reglas de edición de páginas de discusión, ni ninguna otra, por el contrario, dice: "Cuando un novato comete alguno de los errores típicos (como omitir el título en el texto del archivo, prescindir de la negrita o los saltos de párrafo, o no añadir los enlaces en sintaxis wiki), lo mejor es corregir el error y dejar un mensaje educado en la página del usuario correspondiente, indicando cuál es la manera recomendada de hacerlo. Un mensaje de bienvenida siempre ayuda a mejorar el trato." Lo cual es exactamente lo que he hecho. En definitiva, tu mensaje ha sido poco feliz. Saludos.Nerêo 07:38 18 nov 2007 (CET)

Hola. Lo incorrecto es modificar comentarios ajenos sin haber de por medio un insulto. Por ejemplo, si A dice "No me parece neutral este artículo porque contiene elogios" y B cambia el comentario para que diga "Me parece neutral porque no se advierten elogios", B ha cometido una falta bastante grave. En cambio si A dice "B ha introducido información equivocada porque es estúpido", B tiene todo el derecho a retirar el ataque personal o el comentario entero. Ahora bien, si tu mensaje se refiere a los comentarios de foro que está dejando una persona, nadie ha modificado sus comentarios, han sido retirados porque Wikipedia no es un foro y lo mismo puede decirse del objetivo de las páginas de discusión (no hallo el enlace correspondiente). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:09 21 nov 2007 (CET)

Tratado de paz y amistad...[editar]

Antipático, buenas tardes. Te escribo por dos cuestiones:

  • Primero, porque tras el lío de traslados en el artículo del tratado colocaste un {{destruir}} a un artículo con el historial válido (aquí). Para devolver el artículo al título original, no blanquees el mismo, utiliza la pestaña "trasladar" para renombrarlo. De esta manera se conserva el historial como corresponde. Ya lo he arreglado, no te preocupes (lo dejé en el que tu querías que esté sólo a modo de corregir tu edición, pero no me meto en cual es el nombre correcto del artículo).
  • Por otra parte el último párrafo de este mensaje está fuera de lugar. Si tienes diferentes puntos de vista con otro usuario, pueden discutirlo cuanto quieran (de hecho los invito a hacerlo en la página de discusión del artículo), pero manteniendo las formas. De ninguna manera va a tolerarse esa tonada irónica en la enciclopedia.

Sólo eso por ahora. Saludos, Isha « 19:43 30 nov 2007 (CET)


Antipático, es cierto que el traslado no funciona cuando no está libre el nombre al que quieres llevar el artículo, pero puedes colocar el {{destruir}} en la redirección de destino, y una vez que se haya eliminado esta, realizar el traslado. Si no se hace esto se pierde la atribución de quien hizo cada colaboración. Es sólo un paso más, y nos aseguramos de que todo quede como corresponde.
Con respecto a que otros wikipedistas te hayan dejado comentarios inapropiados sólo puedo decirte: que alguien te lo haga a ti no justifica que tu también lo hagas. Con ese argumento, y la cantidad de insultos y comentarios inadecuados que me han dejado en todo este tiempo, yo tendría libertad de ir hablándole incorrectamente a cada persona que me incomoda. Ese no es el espíritu de Wikipedia, y viola uno de los 5 pilares. Tratemos de crear una enciclopedia en un ambiente colaborativo lo más ameno posible. Si en algún momento sientes que alguien te agrede o te habla incorrectamente, comunícate con un bibliotecario.
Con respecto a la edición casual de Galio (disc. · contr. · bloq.) en ese artículo, no me parece que sea algo que tomar a mal. Muchísimos usuarios (me incluyo entre ellos) sólo pasamos alguna que otra vez por ciertos artículos. Eso no nos limita para colaborar u opinar.
Con respecto al nombre del artículo, discútanlo. Entiendo que tal vez te moleste o te parezca una pérdida de tiempo, pero esto es justamente una enciclopedia colaborativa, y eso es parte del proceso de construcción. No es razón para mandar a quien no está de acuerdo contigo a hacer otra cosa.
Saludos nuevamente, Isha « 02:05 1 dic 2007 (CET)

Reclamación[editar]

La reclamación se está tramitando y no procede que modifiques nada. Gracias. --Petronas 12:29 19 dic 2007 (CET)

Reclamación 58[editar]

El Comité de Resolución de Conflictos ha decidido no admitir a trámite la reclamación. Saludos. --Petronas 13:23 20 dic 2007 (CET)

Imágenes solicitadas[editar]

No sé si es correcto proteger Wikipedia:Imágenes solicitadas. Poca gente la usa, pero no es lo mismo que el taller gráfico, porque en el taller gráfico no se pueden pedir fotografías, que es una cosa que veo que piden en imágenes solicitadas.

Respecto a la plantilla, los enlaces a recursos y tutoriales los voy dejando en la página del taller gráfico, pero si crees que hay material para una plantilla, adelante.—Chabacano() 20:16 20 dic 2007 (CET)

IRC[editar]

Hola Antipatico: Feliz año. Quiero informarte que tienes el IRC abierto. Un saludo Txo (discusión) 17:36 5 ene 2008 (CET)

Títulos "...entre Chile y Argentina"[editar]

Hola, Antipático. Disculpá que no haya respondido antes —estaba corto de tiempo— a tu comentario sobre la corrección de títulos de artículos. Retomando, resulta que yo había trasladado Tratado de paz y amistad entre Chile y Argentina a Tratado de paz y amistad entre la Argentina y Chile. Me revertiste en aquella ocasión mandándome a hacer otra cosa y argumentando que la razón dada por mí para corregir el título, respetar el orden alfabético, no está escrita como política.

En primer lugar no tenías motivo para no presumir buena fe y revertirme en primera instancia, como quien trata con un vándalo. En segundo lugar, el orden alfabético es parte de las reglas básicas del idioma y no corresponde establecerlo a Wikipedia en español; a lo sumo, podemos hablar de él. No existe motivo para mantener un título ordenado en forma arbitraria cuando existe una forma normada para hacerlo. La misma regla se sigue en listas o páginas de desambiguación, entendiendo que es una aplicación básica y elemental del punto de vista neutral además de estricta corrección ortográfica. Si te cuesta imaginártelo en este caso, imaginate este otro: Tratado de paz y amistad entre Zambia, Zimbabue y Chile. ¿Qué juicio subjetivo justifica que se ordene así, que esos dos primeros se coloquen adelante? Ninguno.

El único criterio que tenemos es el alfabético. Queda claro también que en casos así no hay consenso que valga. Consenso que tampoco existe, pues los artículos fueron creados ya con el nombre así y nunca se discutió. La falta de discusión no tiene relación con la existencia o no de consenso. Si tu intención es buscar consenso, planteá una votación de política oficial donde se dirima expresamente si en los títulos debe seguirse el orden alfabético o uno arbitrario a elección del redactor original. Volviendo, ¿qué justifica que reviertas el título del artículo a una forma incorrecta, presunción de mala fe aparte? Nada, en absoluto. Por eso corregí de nuevo el título, lo mismo que los otros que encontré con la misma forma. Espero que sepas entender los motivos. Saludos, galio... любая проблема? 04:41 6 ene 2008 (CET)

Si trasladas sin el botón de "trasladar", se pierde el historial y se incumple la licencia GFDL. Ahora te revierto y fusiono historiales. ¿Podrías esperar a que termine la discusión?. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:14 13 ene 2008 (UTC)

wie geht, antipatico?[editar]

Hola, anti. Llevo trabajando desde noviembre en el artículo borderline, que ha derrotado a la en.wiki y a la de.wiki en su camino para conseguir el destacado. La verdad es que el tema es brutalmente complejo, y no me estraña que hayan sucumbido, a pesar de que en esas dos envidiables wikis trabajan equipos nutridos y no idealistas solitarios como aquí :_(. Una parte del artículo, la del análisis de la personalidad, se trata mucho mejor en el artículo alemán, así que lo estoy traduciendo. Por otra parte, como quiero seguir el esquema del wikiproyecto enfermedades, todo lo que se refiere a la personalidad lo he pasado al ANEXO II, donde está la mayor parte del artículo traducido. Mi nivel de alemán es un Mittelstufe, aunque algo oxidado. ¿Podrías echarle un vistazo para ver si la traducción es aceptable? Te lo agradecería. Asias. gustavocarraBacteria Deja aquí tu antibiótico 00:31 9 ene 2008 (CET)

CRC/42[editar]

Se ha resuelto la reclamación 42. Saludos, Mercedes (mensajes) 21:42 16 ene 2008 (UTC)

Mediación informal[editar]

Muchas gracias por proponerme como mediadora, pero no puedo tomar esa responsabilidad en este momento. La mediación me demandaría un tiempo del que ahora no dispongo. Además, como miembro del CRC quería comentarte que esto no está bien. Se te propuso que acudieras a la mediación para intentar neutralizar el contenido del artículo, no para decidir si la plantilla de "discutido" se queda. Eso ya lo resolvió el CRC, y la plantilla permanecerá en el artículo hasta que sea neutral. Saludos, Isha « 14:05 18 ene 2008 (UTC)


Estimado Antipático, la petición de Mediación Informal que propusite (Caso 2008-01-17 Conflicto del Beagle ha sido cerrada debido a que una de las partes no va poder estar presente en la mediación y porque la motivación de la misma ya ha sido resuelta por el CRC.Exquisite-thunderbird2-Negative.png Analiza ( Para contactar aquí) 18:26 18 ene 2008 (UTC)

Hola. Acepté la mediación, aunque no soy exactamente un involucrado, pero creo que hacía falta que señalara mi conformidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:15 26 ene 2008 (UTC)

Chile y Argentina o Argentina y Chile[editar]

Hola compañero: lo primero que he hecho ha sido ir a mirar como lo titula el documento oficial y me he encontrado con la sorpresa de que cada país se pone primero en su versión oficial (y eso que a mi siempre me enseñaron a nombrarme el último;)). Yo creo que esta cuestión no debe tener ninguna relevancia, ponemos el artículo bajo uno de los títulos (el de Galio usa el orden alfabético) y hacemos una redirección. El asunto queda resuelto.

Ten encuenta que lo importante es que la información que haya en el artículo sea correcta y pegada a la realidad. Es muy importante que cuando un usuario vaya buscar esa información la encuentre pronto y comodamente. Ambas entradas (o todas) deben de estar en wikipedia (hay que crear las que se han borrado) y bajo una de ellas el artículo completo y referenciado (a mi me parece bien el criterio utilizado por Galio, aunque podría ser otro cualquiera) y las demas redirecciones a ese título. Cuanto más se facilite la busqueda mejor.

No merece la pena gastar fuerza en peleas de este tipo, que no tienen fondo alguno y que lo único que muestran es (en el mejor de los casos) las pocas ganas de llegar a acuerdos entre dos usuarios. Fijate la solución que las diplomacias de los tres paises han encontrado (cuento al Vaticano) el poner orden diferente dependiendo de la versión del país.... eso sirve para ellos, descraciadamente no para nosotros.

Las reglas de la wiki estan basadas en la buena fe y el consenso. En las ganas de la construcción común y en pner énfasis en lo importante para el proyecto, la expansión del conocimiento de uso libre a todos y para todos. Cuando se llega a un punto como este, cuando la diferencia es una mera cuestión de forma (quien esta antes en una frase, como si en estar antes fuera importante o diera alguna ventaja) el empecinarse en una batalla por ver quien es el priemroq ue da el brazo a torcer, va en contra del proyecto y se salta eso de que "no sabotees wikipedia para demostrar que tienes razón". Venga, pongamos las redirecciones corrspondientes, ajustemos el contenido de los artículos paraq ue sean lo más fieles posibles a la realidad, poniendo refernecias y fuentes lo más fiables y respetables posible y trabajemos juntos para sumar puntos de vista diferentes que enrriquezan la información y permitan al lector entender mejor lo qie de verdad pasaba. Y eso en casos comoe ste es muy factible y positvo, tu tienes la información de como se cuenta en tu país y Galio la tiene como se cuenta en el suyo, contrastar ambas informaciones (que ambas son subjetivas, cada cual cuenta la historia como le conviene) y podemos tener algo que se aproxime mejor a la verdad. Con la esperanza de que te hay pdido ayudar me despido con un afectuoso saludo.Txo (discusión) 23:17 31 ene 2008 (UTC)

Advertido, advertido, advertido y bloqueado[editar]

Antipatico, no quedó más remedio que bloquearte por un tiempo acorde al sabotaje contra el proyecto que constituye tu actitud con el tema de los nombres en artículos. Se te dieron razones y no las comprendiste. Se discutió largo y tendido y no comprendiste. Recurriste a TAB, se te explicó y no comprendiste. Tu opinión contra el principio, basado en la aplicación de las políticas, de todos los demás que participaron. Y no comprendiste. Se te pidieron razones y no las diste. Se te dieron cerca de 15 días de plazo y no lo usaste. Cumplido el tiempo, se procedió a hacer lo anunciado y, evidentemente, no comprendiste. Reversiones y más reversiones sistemáticas para defender una serie de títulos arbitrarios sin dar más motivo que tu negativa cerrada y ciega a trasladarlos más allá de los argumentos. Eso, te dije, se advirtió, se repitió, es sabotaje. Como tal se sanciona, como se sanciona todo lo que obstruya el desarrollo del proyecto. No estamos acá para las riñas ni para los caprichos, estamos construyendo una enciclopedia sobre la base de ciertas normas. Espero que la semana de bloqueo te sirva para rever tu actitud. Saludos, galio... любая проблема? 02:29 1 feb 2008 (UTC)

Islas Malvinas[editar]

Hola, Antipatico. Has incluído la plantilla {{noneutralidad}} en el artículo Islas Malvinas, pero no has indicado nada en la página de discusión de dicho artículo. Te agradecería que resumieras en la página de discusión los desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de dicho artículo para que puedan ser resueltos. Un saludo. HUB (discusión) 13:44 6 jul 2008 (UTC)

Dejaré la plantilla {{noneutralidad}} entre 5 y 7 días. Si en ese plazo no se indican cuáles son los desacuerdos procederé a retirarla. Tal vez me anime a revisarlo detenidamente, pero sería más fácil si indicaras qué ves en el artículo que falte a la neutralidad. Puedes hacerlo en la página de discusión del artículo o comentármelo en mi página de discusión. Respecto a discusiones y bloqueos que hayas tenido en el pasado, no me interesa a título personal, aunque te recomendaría que repasaras las políticas de Wikipedia, especialmente WP:GE, Wikipedia:Cómo mantenerse calmado en un conflicto y WP:NSW. Respecto a la supuesta imposibilidad de hacer que el artículo sea expuesto de forma neutral no creo que sea así, puedes hacerte una idea de lo que se busca leyendo WP:PVN. Un saludo. HUB (discusión) 20:51 9 jul 2008 (UTC)

No blanquees la página de discusión[editar]

En Wikipedia está prohibido blanquear las páginas de discusión, mira esta página antes de blanquear tu discusión: Ayuda:Archivando páginas de discusión. MARCOS (discusión) 15:29 9 jul 2008 (UTC)

Es una lástima que te retires... como ya te han explicado, no puedes blanquear tu discusión, esa debe quedar como está. En cuanto a tu página de usuario, ha sido borrada, redirigida al retiro y protegida... te deseo suerte en tu vida lejos de la wiki. Un saludo. {Net'ito} 01:55 28 jul 2008 (UTC)