Usuario discusión:Aleuze/2009

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Artículo demasiado reducido Pithecia albicans[editar]

Hola, Aleuze/2009, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Pithecia albicans no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Anna -> ¿preguntas, quejas? 10:39 15 jul 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Pithecia aequatorialis[editar]

Hola, Aleuze/2009, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Pithecia aequatorialis no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Anna -> ¿preguntas, quejas? 10:39 15 jul 2009 (UTC)

Manara[editar]

Muchas gracias por colocarle la ficha (hay muchos historietistas que la necesitan). Quería informarte también de que se está usando la Plantilla:Ficha de escritor por ser más completa. Puedes ver ejemplos de su aplicación al cómic en Caza (historietista), Jean Giraud o Dave Sim, aunque en todas faltara algo. Si quieres, pasate por la página de discusón del Wikiproyecto: Historieta. Saludos, y bienvenido. --Manu Lop (discusión) 10:51 22 jul 2009 (UTC)

Regulus-Regulidae[editar]

Hola Aleuze, ¿qué tal?. Te escribo por el artículo que has creado: Regulus (genero). Al ser Regulidae monotípico, he integrado toda la información en el artículo de la familia, y he pedido una fusión de historiales. También incluí en Regulus una nota para la gente quellegue buscando el artículo del género. Por si sigues trabajando con aves puede que encuentres cosas útiles en Wikiproyecto:Aves; y si te puedo ayudar con cualquier cosa solo tienes que decírmelo. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 17:30 22 jul 2009 (UTC)

Faros de Murcia[editar]

Hola Aleuze

He visto que has creado la categoría Faros de Murcia para el faro de Cabo de Palos.

Te quería comentar que cuando se habla de Murcia se refiere al municipio de Murcia, capital de la Comunidad Autónoma. El nombre de la Comunidad es Región de Murcia. Me he tomado la libertad de eliminar la categoría y de crear una nueva con el nombre de Faros de la REgión de Murcia.

Un saludo

--Nanosanchez (discusión) 08:53 26 jul 2009 (UTC)

RE:Anexo:Anfibios de Portugal[editar]

Gracias por el informe. Chécate Wikipedia:Manual de Estilo, pues el artículo necesita wikificarse. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:28 5 ago 2009 (UTC)

Pelophylax perezi[editar]

He visto que has añadido alguna categoría al artículo Pelophylax perezi. ¿Podrías añadir otra más: "Anfibios de Francia"? e incluso "Anfibios de Inglaterra (o del Reino Unido)". Muchas gracias

--David Perez (discusión) 12:22 21 ago 2009 (UTC)

Herpetología y Fauna ibérica[editar]

Hola, Aleuze. Puede que no me conozcas, aunque yo ya te he visto unas cuantas veces. Me presento: soy el fosilmaníaco. He visto que te has apuntado al wikiproyecto herpetología y estás haciendo un gran trabajo, y te lo agradezco. Siento no poderte haberte dado la bienvenida al proyecto (no lo suelo hacer y no he tenido tiempo). En segundo lugar, he de decir que estoy impresionado por tu interés sobre la fauna ibérica (es decir, por lo que has modificado y creado respecto al tema). Si quieres puedes apuntarte al wikiproyecto fauna de España (aunque veo que te gustaría más un proyecto de fauna ibérica. Gracias por crear los anexos. Hasta la próxima, --Lexovisaurus EF.jpg El fosilmaníaco Bavarisaurus EF.jpg (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 20:42 9 sep 2009 (UTC)

Categorías[editar]

Hola, Aleuze. Respecto a las categorías del proyecto, la propuesta es buena. También podríamos poner en vez de mamíferos extintos, una categoría de todas las criaturas extintas del país (o si no, como mínimo, podríamos crear alguna categoría de reptiles o aves extintos). Por lo demás, no está nada mal, aunque a la categoría de peces marinos hay que añadir más especies. Hasta la próxima, --Lexovisaurus EF.jpg El fosilmaníaco Bavarisaurus EF.jpg (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 16:37 24 sep 2009 (UTC)

Referencias al blog[editar]

Hola Aleuze. Respecto al blog dentro de unos pocos meses o quizas el año que venga pasara a ser wwww.animalandia.edu.co pero aun es un blog porque en la Facultad de Ciencias Biologicas en Herpetologia no hemos hecho eso por presupuesto. Los articulos no son copias sino estudios presenciales. Hay pesonas que miran el blog de manera cientifica, y no es una recopilacion de datos. Son fuentes de clases magistrales. En cuanto las referencias del blog son acreditables debido a que varios articulos estan basados en libros no muy comunes como "cuidados de las serpientes de Dieter Smithd. Asi que por favor no borres la refencia por "supuestamente la fuente no es confiable". Y ya que a pesar que no suelo manejar muy bien wikipedia, si sabes cosas que pueda mejorar dimelo en vez de ir a actos que la gente como por ejemplo en Univalle se molestaria o como por ejemplo: La Universidad Nacional, Unicauca, que poseen programas extensos de Biologia animal. Parte de los "link" son redirigidos a wikipedia por los visitantes del blog. Respecto a las pitones nadie aporta informacion y la informacion de mi blog es muy publicada, no se hasta que punto pero no es sujetiva, es cientifica. El blog se deja para que la gente contribuya con especificaciones de tablas o "Diseños experimentales". Y de hecho, hay muchos bloggers que tienen referencias anonimas de Wikipedia. si vez el mio es 100% cientifico. Posiblemente con errores puesto que no siempre mantengo aca.

Muchas gracias por la atencion prestada.

--Jeffry yeah (discusión) 15:37 29 sep 2009 (UTC)Jeffry yeah

Re:Aves ibéricas[editar]

Gracias, de momento ya hice el mínimo de darle formato, ordenarlos alfabéticamente y poner los nombres comunes. Rellenar los demás campos va a ser más largo y agradeceré cualquier colaboración. :) --Osado (discusión) 14:31 19 oct 2009 (UTC)

Hola Aleuze, ¿como va todo? Venía por el anexo, ya que he visto que lo has presentado a destacado; no estoy del todo seguro pero creo que los anexos sólo pueden ser buenos y no destacados. Deberías preguntarle a algún administrador de candidaturas a artículo destacado para ver si puede serlo. ¿Podrías también contar de nuevo las especies?, lo conte dos veces y aunque me falta algo de sueño me sale 345 o 346, y ya no se si veo gorriones morunos dobles ;) Un cordial saludo. Erfil (discusión) 17:36 12 nov 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Aves de la península ibérica[editar]

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Aves de la península ibérica, ha sido aprobado Artículo bueno.svg, ve a Anexo Discusión:Aves de la península ibérica para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. CASF (discusión) 01:13 13 nov 2009 (UTC) (Leo lo anterior y contesto: lso anexos pueden ser destacados, por eso lo sugerí!) Felicitaciones a todos los involucrados! CASF (discusión) 01:13 13 nov 2009 (UTC)

Hola Aleuze, he quitado del listado tu nominación a WP:CAD ya que el sistema acepta actualmente exclusivamente artículos destacados y no anexos. Saludos cordiales. —r@ge やった!!!やった!!! 06:26 13 nov 2009 (UTC)
Estaba convencido que se podía hacer...más aún, creo que se debería.....con un poco más de tiempo lo propondré en el café. Saludos!, CASF (discusión) 23:58 15 nov 2009 (UTC)

Re:Peces[editar]

Vale, me pondré con ello cuando termine con el anexo de aves accidentales que todavía está a medias y me tomará un tiempo. Saludos. --Osado (discusión) 09:31 13 nov 2009 (UTC)

Gracias por los ánimos. Ya he puesto la fuente de información en los mapas. Aunque sólo los voy a poner en las especies endémicas son un montón, echo de menos las aves que sólo tenían una endémica :D. --Osado (discusión) 15:53 25 nov 2009 (UTC)

Es lo que tiene cortar y pegar que se mete la pata muchas veces. :o

Un par de cuestiones menores[editar]

Hola Aleuze. Antes de nada quería darte una bienvenida tardía y felicitarte por el buen trabajo que estás desarrollando.

Aprovechando el mensaje, si me permites el atrevimiento, y como compruebo que todavía no llevas mucho tiempo por aquí, quería comentarte un par de detalles menores:

He visto que has contraído la sección de referencias en el artículo Formicidae. Ese tipo de técnicas que semiocultan las referencias están desaconsejadas en los artículos. El tema ya se ha debatido varias veces y hubo votaciones al respecto, dado que las ventajas que ofrecía no parecían muy claras (aparentemente sólo era por un tema estético) y los problemas que causaba eran muchos (sobre todo a la hora de imprimir el artículo), por lo que se consideró que no debían utilizarse (incluso se borraron las plantillas que lo hacían). Si te fijas en otros artículos destacados verás que no se utilizan ese tipo de técnicas, aunque tengan un número de referencias muy elevado, como es el caso del artículo sobre las hormigas.

También, abusando de tu confianza y paciencia, como veo que estás trabajando en el Anexo:Mariposas de la península Ibérica quería comentarte que se están poniendo los nombres comunes de las especies en mayúscula "Dorada Manchas Blancas", "Montañesa Gigante"... en lugar de "Dorada manchas blancas" o "Montañesa gigante", tal como muy bien hiciste en el Anexo:Aves de la Península Ibérica (enhorabuena por el AB, por cierto).

Como es la primera vez que "hablamos", también quiero aprovechar la ocasión para presentarme, enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 12:14 18 nov 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Aves accidentales de la Península Ibérica[editar]

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Aves accidentales en la Península Ibérica, ha sido aprobado Artículo bueno.svg, ve a Anexo Discusión:Aves accidentales en la Península Ibérica para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. CASF (discusión) 00:32 23 nov 2009 (UTC) Felicitaciones otra vez!! (y ahora que leo el comentario de Furado, teine razón con la parte de referencias, yo lo había olvidado, sería deseable que saquen la ventana de ambos artículos. Gracias! CASF (discusión) 00:32 23 nov 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Peces continentales de la península ibérica[editar]

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Peces continentales de la península ibérica, ha sido aprobado Artículo bueno.svg, ve a Anexo Discusión:Peces continentales de la península ibérica para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. CASF (discusión) 13:03 20 dic 2009 (UTC)

Gracias, :) --Osado (discusión) 08:38 21 dic 2009 (UTC)