Usuario discusión:Sailorsun

Hola, Sailorsun. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 22:03 15 may 2009 (UTC)

Referencias en HELGATOS

Hola, Sailorsun. El artículo HELGATOS en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Ezarate (discusión) 16:14 19 ago 2008 (UTC)

De donde sacaste la información que pusiste en el articulo (más info Wikipedia:Referencias Saludos Ezarate (discusión) 20:14 19 ago 2008 (UTC)

Aviso de borrado rápido en MADPOINT

Hola, Sailorsun.

Se ha marcado el artículo MADPOINT, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:20 19 ago 2008 (UTC)

Lo marqué para borrar principalmente por la escasa o nula relevancia que tenía (así que no hay comparación posible con otros clubes de tenis que si que tienen artículo). Luego un bibliotecario confirmó mi parecer y ejecutó la acción de borrado. Por favor, mira estas normas para conocer lo que Wikipedia no es. Saludos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:40 19 ago 2008 (UTC)

¿La relevancia es subjetiva? No cabe duda y puede fluctuar mucho en el tiempo. El etiquetado de borrado rápido es una herramenienta para eliminar muchos de los artículos no válidos según las políticas de Wikipedia sin perder demasiado tiempo en el proceso. Un bibliotecario y yo hemos estado de acuerdo con su carácter no enciclopédico, y ha sido borrado. Esa es y sigue siendo mi impresión. Puedes volver a publicar dicho artículo, pero puedes volver a toparte con el mismo problema (que dos usuarios, uno de ellos bibliotecario, estén de acuerdo con su borrado). Puedes intentar hacerlo mejor, con las referencias necesarias para que la relevancia quede contrastada y siguiendo las políticas de Wikipedia que están en lo alto de tu página de discusión. Si te he convencido no significa que no tengas nada que hacer en Wikipedia, puedes probar a echar una mano en wikiproyectos que te interesen, como el Wikiproyecto:LGBT y crear artículos de esa temática que estén pendientes por redactar. Saludos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:16 19 ago 2008 (UTC)

Bienvenida

Hola, Sailorsun, ¡bienvenid@ al WikiProyecto de Estudios LGBT! Somos una comunidad creciente de editores de Wikipedia dedicados a la identificación, categorización y mejora de los artículos relacionados con la temática LGBT y que son de interés para su comunidad. Algunos consejos que te pueden servir de orientación: Nuestro objetivo principal es mejorar los artículos relacionados con la temática LGBT, así que si alguien solicita ayuda para ello, por favor haz un gran esfuerzo si puedes y colabora. En la ‎página de discusión del proyecto tienen lugar conversaciones y debates importantes. Se recomienda encarecidamente que la vigiles. El proyecto tiene muchas actividades en desarrollo, como la traducción de artículos solicitados, la creación de artículos que no existen en esta Wikipedia, la corrección de artículos y la colaboración del mes. Se te anima a tomar parte en cualquiera de ellas. Si tienes cualquier duda, no tengas reparos en preguntar en la ‎página de discusión del proyecto, y estaremos encantad@s de ayudarte. Y una vez más - ¡Bienvenid@!

Algunos consejos:

• La forma más fácil de aprender a editar es ver los artículos ya creados y mirar su formato dando a editar y revisarlos sin modificarlos, luego puedes copiar y pegar los formatos en la zona de pruebas y ver que pasa, solo hay que cambiar los textos.
• Siempre añade referencias de publicaciónes reconocidas, si no y el artículo es importante te colocaran a plantilla de falta referencias, pero si el artículo puede ser considerado de importancia menor o relevancia discutible corres el riesgo de que te lo borren. Y añade categorías al final.
• Rellena tu pagina de usuario, con cualquier cosa, un hola y un par de userboxes por ejemplo. El color rojo atrae a los patrulleros en busca de vándalos.
• Intenta de nuevo crear el artículo cuando tengas más experiencia editando, mientras puedes revisar la ortografía y gramática de los artículos recien creados, todos mentemos la pata, o aumentar el contenido de los esbozos del wikiproyecto por ejemplo. Si manejas otro idioma traducir de las otras wikipedias es más fácil que crear, al principio.

Mira los pequeños cambios que le dan otro aspecto a tu artículo Helgatos. Por cierto ¿es Helgatos o Halegatos? --Osado (discusión) 01:38 20 ago 2008 (UTC)

Violación de derechos de autor en Paradisio

Hola, Sailorsun.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Paradisio, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 03:05 29 sep 2008 (UTC)

Ediciones con investigación original en Alegoría Zodiaca

Hola Sailorsun, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Alegoría Zodiaca consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:33 17 feb 2009 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en La rabia del milenio

Hola, Sailorsun, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo La rabia del milenio en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Beto·CG 02:47 8 mar 2009 (UTC)

Mystic

SailorSun: Le pido una disculpa si no le avisé del borrado del artículo. Entrando al fondo del asunto, lo he revisado y no hay razones para creer que fue incorrecto, porque el contenido era terriblemente pobre en información y carente de referencias (no confundir con enlaces externos) que avalaran su veracidad. Le pido, por favor, que para evitar problemas en el futuro se remita al manual de estilo cuando elabore sus artículos. Saludos, --Beto·CG 03:11 8 mar 2009 (UTC)

Leo

No sé de qué hablas :D, en todo caso si hice algo no me dí cuenta, mil disculpas. Saludos. Nihilo (discusión) 12:43 14 mar 2009 (UTC)

Niños indigo

La misma exigencia de enciclopedicidad de este proyecto exige que los artículos tengan un punto de vista neutral, verificable, etc. Todas cosas que ya sabes pero que han causado que se borren una serie de artículos que has creado o en los que has colaborado. Ello ya debería hacerte reflexionar. No parece adecuado decir en la entradilla: "en el ámbito de tal" para luego crear un artículo sin el necesario punto de vista neutral (dando lugar también a las críticas y mientras más sostenidas por el ámbito científico más aún). Por tanto, creería que I am Weasel tiene razón en los cambios que aporta al artículo aunque las formas le traicionen a veces (es reincidente en ello si se puede decir así). Espero que la guerra de ediciones no continúe. Saludos, RoyFocker 17:27 12 may 2009 (UTC)

Me parece que son dos temas los que me tratas. El primero sobre la neutralidad del artículo. En esto el tema es que "el punto de vista neutral" no significa una objetividad absoluta o una redacción totalmente "lejana" sino que todos los puntos de vistas relevantes sobre un determinado tema estén representados con tanto espacio como el que tenga su bibliografía propia. En segundo, el "debería hacerte reflexionar", lo que veo es que hasta marzo pasado has tenido este tipo de artículos borrados: es cierto que llevas más de un año acá, por lo mismo conocer mejor de qué se trata en políticas y pilares como el de la neutralidad o verificabilidad, es una exigencia aún mayor. Dentro de esto mismo, I Am Weasel ha explicado ya en el mismo tablón que no entendía referirse a ningún wikipedista con sus palabras y por tanto, lo que hice fue solamente pedirle que bajara el tono con un mensaje mucho más breve pues ya conozco de sobra su forma de dirigirse a otros usuarios o aprovechar los resúmenes de edición para "arrear". Él también lo sabe y entiende que no hacen falta advertencias más largas. Estoy seguro de que lograrán ponerse de acuerdo en una redacción adecuada para el artículo. RoyFocker 04:06 13 may 2009 (UTC)

Te he dejado la bienvenida arriba. Léela! ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 22:03 15 may 2009 (UTC)

Arriba

Pues ni idea. No, no es tu navegador, en el mío pasa lo mismo. Rondador (discusión) 11:39 16 may 2009 (UTC)

Plantilla

Te sugiero que, antes de inventarte nuevos recursos de estilo para los artículos, consultes primero en el café. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:46 16 may 2009 (UTC)

No sabes lo que me apena que ante cualquier pequeña frustración se caiga en el insulto y el ataque personal. Veo que tus sugerencias aparecieron en el café el 15 de mayo y sin el más mínimo consenso ni modificaciones del manual de estilo ya estaban en el artículo... bueno, tú mismo. —Ecemaml (discusión) 07:31 17 may 2009 (UTC)

Votación

Hola, he visto que tienes intención de crear una votación sobre lo de incluir la fecha al final de los artículos largos para regresar al inicio. Una votación es un pozo de recursos y tiempo para la comunidad, por eso te ruego, una vez más que lleves el tema al café de propuestas con el título "Votación para incluir la flechita en artículos largos" (o algo por el estilo), para cosechar más opiones al respecto. Comenzar una votación sobre un tema que apenas a contado con opiniones no es de recibo. Quizás incluso encuentres consenso en el café y una votación no sea necesaria. A mi, personalmente, me parece un tema de importancia menor, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:08 17 may 2009 (UTC)

Hola Sailorsun! He retirado de nuevo la votación: ya te han dado la solución en el café, puedes añadir la opción de subir arriba de la página en el monobook. Saludos Vëon (mensajes) 21:24 18 may 2009 (UTC)

Puedes hacer el favor de leer, Chabacano te ha dado la solución. Saludos Vëon (mensajes) 21:28 18 may 2009 (UTC)

Sí es una solución porque eres el único que quiere poner la flecha. El resto de usuarios que han intervenido están en contra, te han pedido que pares y te han revertido. Como ha dicho Poco a poco en el café, muchas propuestas se cancelan por falta de apoyo, si no te revierto yo lo hará otro usuario de nuevo y puede que la cosa acabe con bloqueo de por medio, así por favor desiste. Es un consejo. Saludos Vëon (mensajes) 21:38 18 may 2009 (UTC)

Eso es una malinterpretación de la política, primero se opta por el consenso antes de hacer una votación, Wikipedia no es una democracia y primero busca el consenso antes de hacer procesos como votaciones, que requieren de mucha preparación David0811 (Estoy para ayudar) 21:43 18 may 2009 (UTC)

Te lo vuelvo a decir, puedes hacer el favor de leer. No es una amenaza, repito mis palabras: «Es un consejo». No tergiverses las cosas para respaldar tus argumentos, saludos Vëon (mensajes) 21:56 18 may 2009 (UTC)

Re:Dialoguemos por favor:

No veo que tú explicaras el por qué de tu reversión; lo único que hay es un ataque gratuito contra otro usuario (por cierto, debajo de un comentario suyo del año pasado) [1] a posteriori en la discusión del artículo. Y no, tu edición no me parece neutral ni consensuada, pero no he ido a denunciarte por WP:R3R por desatar una guerra de ediciones, y no he ido a denunciarte por WP:E por ese mensaje.
Me pongo en contacto con quien quiero, con I Am Weasel no recuerdo haber hablado nunca, pero no estoy segura: quizá lo haya hecho alguna vez, y desde luego no descarto volver a hacerlo: eso no sería motivo alguno para poner en duda mi integridad moral al revertir. Espero que aprendas a tener un poco de etiqueta al tratar a los demás. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:05 23 jun 2009 (UTC)

Te contesto por puntos:

• primero: la ley de la atracción es un supuesto, una teoría: no todos los filósofos la aceptan, luego no es una ley que pudiéramos llamar universal.
• segundo: lo que he querido explicar con consensuar es que has ido a acusar de guerra de ediciones y tú estabas haciendo lo mismo, has cambiado una entradilla y lo has hecho varias veces. Mi edición ha sido la normal en estos casos: volver el artículo a su redacción original y pedir consenso.
• tercero: mi integridad moral se ha visto atacada por el hecho de que insinúes que me he puesto en contacto con el otro usuario, lo que parece indicar algún tipo de chanchullo. Y sí, mi integridad moral y la de todos los usuarios es incuestionable mientras no se demuestre lo contrario, puedo equivocarme como el que más pero no admito que me acusen de hacerlo adrede y aliada de alguna forma espuria con otros wikipedistas.
• cuarto: estoy de acuerdo, debe haber diálogo, pero no se puede acusar a alguien de boicotear la wikipedia (¿has intercambiado algún comentario privado con el usuario I Am Weasel?) y esperar una réplica cariñosa. Vale, trataremos los dos de hablar más claramente.
  

¿Has pedido mediación? no, has ido al tablón a hacer una denuncia, y esa denuncia se ha considerado inoportuna, nada más. Si deseas mediación puedes acudir a WP:MI y solicitarla.

• quinto: pues sí:

Es tremenendamente injusto que personas como tú modifiquen artículos "al antojo" y silenciosamente, los tachen de absurdos y para colmo desencadenen inumerables enfrentamientos posteriores, porque ni te pones de acuerdo ni dialogas con nadie jamás. (...) aligera la arrogancia con la que expresas tus creencias y opiniones. [2]

Volvemos a las andadas con tus fervientes escepticismos que dejan rastro por donde tus contribuciones pasan [3]

En el tablón haces varias preguntas, que te contesto también:

Efectivamente, ése es el tablón de bibliotecarios: alguien denuncia o pide algo, si hay algún otro usuario implicado da su versión y los bibliotecarios contestan: no es para recabar consensos ni es una página de discusión.

No quiero decir que tenga más claridad que otros, y si lees lo que escribí lo verás de sobra: indico que si se necesitan más aclaraciones sobre el hecho de que el tablón no es para debatir, puedo explicarlo de distintas formas hasta hacerme entender. Esa manera de leer lo que otro no dice para hacer insinuaciones (¿quieres decir que tú la tienes y los demás no? ¿Calificarías tu pregunta de etiqueta y buen tono?) acaba con la paciencia de cualquiera, y creeme que me está costando mucho mantenerme calmada ante este nuevo ataque y contestarte aclarando algo que creo ya muy claro: el tablón no es para debatir y Manu no es bibliotecario ni está implicado en el artículo, amén de que ha abierto un hilo sobre otro artículo que no hace al caso.

Espero que ahora sí habré sido capaz de contestar todas tus preguntas. Solo voy a añadir algo más que quizá te interese: la primera intervención de I Am Weasel en el artículo es del 25-09-08 ([4]) y lo de que la ley era un supuesto viene de mucho antes, del 30 de mayo [5] Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:42 24 jun 2009 (UTC)

Etiqueta

Te he avisado de que en Wikipedia se exigen buenas maneras: esta edición es un claro ejemplo de falta de etiqueta y acoso a otro usuario, haz el favor de moderarte en tus comentarios porque a la próxima falta de respeto serás bloqueado sin más explicación ni aviso. Recuerda que estás en una discusión académica, no en una riña callejera. Respecto a Niños índigo, ya te dejó una explicación Roy. Y por cierto, decirle a otro usuario No es justo que nunca tengas la deferencia de dar explicaciones cuando tú haces lo mismo no es de recibo: has llenado metros de páginas, pero después de que te hayan revertido tus ediciones por no ser neutrales, no antes. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:02 27 jun 2009 (UTC)

Leí tus argumentos, y como sobre los niños no tengo idea, le pedí a una persona que aparentemente si lo conoce que actuara. Te he contestado a cada una de tus preguntas, y me he enterado de que has pedido mediación: ¿qué más quieres? Retiro lo de riña callejera, aunque no lo considero un insulto. Respecto a mi página, cuando he contestado a los mensajes que tengo la archivo periódicamente, y más cuando es tan larga que cuesta trabajo navegar por ella; respecto al diálogo, prefiero que se abra un hilo nuevo a cada tema, porque tener que repasar toda la página para ver dónde está el mensaje nuevo es muy incómodo. Y por último, que sepas que es la primera vez que alguien me pide explicaciones por archivar mi página cuando todos los mensajes que había en ella estaban resueltos. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 15:46 27 jun 2009 (UTC) PS: como no voy vigilando las contribuciones de los demás, yo no me entero de cuando archivan o dejan de archivar, ni con quién hablan si no me lo dicen, así que no puedo decirte cada cuanto archivan sus discusiones los demás.

Felicitación.

Hola Sailorsun (me alegra que hayas pasado de la luna al sol, de Sailormoon a Sailorsun). Quiero felicitarte por la valentía que tienes al discutir con Gusgus, así como por la intención de difundir conocimiento relacionado con los Trabajadores de la luz. --Joarsolo (discusión) 17:03 4 jul 2009 (UTC)

Acerca de la minúscula en los doshas

Hay reglas del idioma español que dan espacio para una discusión, ya que son sutiles y pueden estar sujetas a interpretación. En cambio esta regla no es ambigua: los doshas son sustantivos comunes, ya que son humores del cuerpo. Como tales deben ir con minúscula: vata (aire), pitta (bilis) y kapha (flema). Sería incorrecto ponerlo con mayúscula: Vata (Aire), Pitta (Bilis) y Kapha (Flema). A veces algunas publicaciones tienen dificultades para seguir incluso reglas sencillas de ortografía. Saludos, Rosarino (discusión) 04:12 13 jul 2009 (UTC)

Tú dices que yo afirmo categóricamente que mi criterio es válido al equiparar humores del cuerpo a los doshas. Ojo que no hay que mezclar las cosas: yo no afirmo categóricamente que mi criterio es válido. En este tema (de equiparar los humores a los doshas) no se aplica «mi criterio» ni una «opinión personal» mía, sino la propia definición de dosha. Según el artículo, los doshas son ‘humores’, ‘aires vitales’, ‘temperamentos’ o ‘biotipos’. Entonces quien equipara los doshas con humores del cuerpo no soy yo, sino el propio artículo (y en general cualquier libro que toque este tema). ¿Tienes alguna prueba que demuestre lo contrario (que los doshas no son humores, aires vitales, temperamentos o biotipos)? Eres tú el que tiene que aportar esa «argumentación pertinente», no yo.

Parafraseo de manera absurda el párrafo que citaste del Diccionario panhispánico de dudas: «Se pueden escribir con mayúscula algunos sustantivos comunes cuando, por antonomasia, designan una sola de las realidades de su misma clase. Por ejemplo: el Dosha (referido a sólo uno de los tres doshas ayurvédicos, justamente al más importante)». Esto sería una demostración por el absurdo: puse la frase de manera incorrecta, para que veas que en ningún caso puedes hablar de un Dosha por antonomasia: no hay uno de los tres doshas (con minúscula) que sea más importante y que haya que poner con mayúsculas. Como el Muro (el muro de Berlín, que es un muro más importante que los demás). Los tres doshas son sustantivos comunes y no puedes hablar de un Dosha por antonomasia.

Respondo al segundo argumento, que se puede usar mayúscula en un sustantivo común cuando éste designa a una realidad única (un solo Dosha diferente de los demás doshas y más importante) y su función principal es la de identificar a ese Dosha único y diferenciarlo de alguna manera de los demás doshas.

Respondo a tu tercer argumento (que en otras ocasiones, se puede poner mayúscula cuando hay necesidad de distinguir entre acepciones diversas de una misma palabra). En esta enciclopedia Wikipedia, la palabra sánscrita dosha se utiliza sólo en el sentido de ‘humor’, ‘aire vital’, ‘temperamento’ o ‘biotipo’. Por lo tanto no hay necesidad de utilizar una mayúscula diacrítica para distinguir dosha de otros sentidos (ya que no hay otros sentidos).

Respondo a tu cuarto argumento, que se debería escribir Dosha con mayúscula por respeto, ya que hay personas que consideran que los doshas son una especie de dioses. Es evidente que esto no es así: nadie considera que los doshas sean nada más que ‘humores’, ‘aires vitales’, ‘temperamentos’ o ‘biotipos’.

Así que yo no encuentro ninguna relación entre los doshas (que son simplemente humores, con minúscula) y las reglas que citaste.

Y sí pongo en duda las publicaciones que tienes en tu biblioteca, por más que sean de reputadas editoriales. No soy filólogo en lengua castellana (ojo, que lo pusiste incorrectamente con mayúsculas: tanto «filólogo» como «castellana» son sustantivos comunes y como tales van con minúscula). No acuso «gratuitamente» a editoriales: soy corrector de textos y trabajo para editoriales, y me acuso: puedo cometer errores como cualquiera puede cometerlos. Y también «acuso» a las editoriales: te aseguro que no hay prácticamente ninguna en donde no trabajen seres humanos falibles.

Las editoriales que editan libros como el Ayurveda no se caracterizan por conocer bien las reglas de la ortografía (ya que publican obras médicas, no literarias). En cambio, editoriales como Planeta o Sudamericana sí se caracterizan por conocerlas (ya que publican obras literarias, no médicas). Y sin embargo incluso en libros publicados por estas últimas dos editoriales he encontrado errores. Errar es humano. Tengo un libro que habla sobre cómo escribir bien en español (incluso se llama Cómo escribir bien en español), y sin embargo tiene múltiples errores de ortotipografía.

En resumen, te pido que me respondas lo del principio: si tienes alguna prueba que demuestre que los doshas no son humores, aires vitales, temperamentos o biotipos. Eres tú el que tiene que aportar esa «argumentación pertinente», no yo. Saludos, Rosarino (discusión) 06:20 14 jul 2009 (UTC)

Espiritualidad

Hola Sailorsun.

Gracias por la respuesta. Yo escribo artículos sobre espiritualidad y soy un discípulo de la Hermandad Blanca, pero no pertenezco al proyecto como tal. Puedes comunicarte con el Usuario:Fonsi80. --Joarsolo (discusión) 19:34 13 jul 2009 (UTC)

Retira tu comentario

De acá: violas dos políticas, la de no hacer ataques personales y la de presumir buena fe. Ergo, te voy a pedir que retires tu comentario de la página de discusión del usuario o serás bloqueado. Dado que Wikipedia es un proyecto colaborativo libre (además a nadie se nos paga), el que un usuario solo se dedique (si así fuera...) a hacer reversiones no desmerece nada su trabajo ni eres tú quién para decirlo de esa manera. Lo mismo la modalidad de tratar algunos temas. Y peor aún la amenaza que haces de la llegada de cuentas de propósito particular a mantener guerras con I am Weasel: Te advierto yo que de aparecer tales usuarios los expulsaré sin pestañear pues Wikipedia no es un juego de rol ni lugar para cruzadas. Las motivaciones que I am Weasel tiene para sus ediciones ya las ha dado a conocer: Si se insiste en reponer formas de redactar se ha de tratar en el lugar correspondiente pues ya han agotado el camino del diálogo pero sin comentarios como el tuyo.

Por otro lado, aunque la política de punto de vista neutral dice que:

debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto

Pero añade claramente:

Lo anterior con la salvedad de que aquellas opiniones sostenidas sólo por una muy pequeña minoría de gente no deben ser presentadas como si fueran puntos de vista significativos, y quizá no deban ser incluidas.

Y todavía:

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.

Entonces, creo que queda clara la posición de Wikipedia al respecto. Pero el tutorial también alerta:

Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.

Por tanto, me parece que tu petición de que ciertas expresiones se eviten en todos los artículos no va de acuerdo con las políticas de Wikipedia. Saludos, Roy Focker 14:39 28 jul 2009 (UTC)

Dado que has editado después de mi aviso sin retirar el comentario que te solicité has sido bloqueado por tres días. Puedes solicitar tu desbloqueo a otro bibliotecario usando la plantilla correspondiente: {{desbloquear|motivo de la solicitud}} indicando tras el signo | tus alegatos. Roy Focker 07:38 29 jul 2009 (UTC)

RoyFocker

Pues la edición en concreto era una referencia que te hago en la respuesta que me encontraba ultimando. Si fueras tan amable de desbloquearme los segundos suficientes como para que te responda, ya tengo mi alegato concluido. Después puedes volver a decicidir tus acciones una vez habiéndome atendido.

Pegaré este mensaje que te mando en forma de e-mail en mi página de discusión y lo firmaré a la espera de: o bien tu respuesta con instrucciones, o a la conclusión de los tres días de bloqueo. --SailorSun (discusión) 08:10 29 jul 2009 (UTC)

Ya te he desbloqueado. Hay que presumir buena fe... Roy Focker 08:20 29 jul 2009 (UTC)

No hay prisa: lo único que te he pedido es que retires los ataques personales y presunciones de mala fe del comentario que escribiste. Te ruego que distingas entre los contenidos problemáticos y tus ataques personales. Eso es todo. Roy Focker 08:32 29 jul 2009 (UTC)

No creo que el que otros (está por comprobarse) violen políticas te dé permiso automático para hacer otro tanto. Deberías acudir al tablón o solicitar mediación y esperar. Así es que... el bloqueo permanece dado que te resistes a retirar tus ataques personales. Tus «planteamientos» pueden muy bien ser «planteados» sin atacar al usuario ni presumir en él malas intenciones. Además ya habías sido advertido de ello por parte de Mercedes.

Las citas que te puse sobre las políticas son textuales y si tienes problemas con ellas, deberías proponer su modificación y no impugnarlas requiriendo que ciertas expresiones sean evitadas completamente. Roy Focker 08:54 29 jul 2009 (UTC)

De tu kilométrico mensaje solo saco en limpio que no has recapacitado nada sobre tu forma de dirigirte a I am Weasel que fue el causal único del bloqueo, que confundes Wikipedia con un second life o algo por el estilo (no es necesario aplicar aquí líneas judiciales o procedimientos jurídicos en firme pues de lo que se trata es de redactar entre todos una enciclopedia). Espero solo que evites en el futuro groserías como esta (hago mías las palabras de Mercedes) y claros ataques personales (te refieres al editor y no a sus ediciones: yo al menos no me he pronunciado sobre ti como persona en público... solo califico algunas ediciones tuyas de kilométricas y groseras. La diferencia es clara). O al menos que evites redactar cuando estás "indignado" como ahí mismo mencionas. Lo demás se ha de discutir en las páginas de discusión respectivas o sobre las políticas. Roy Focker 06:11 26 sep 2009 (UTC)

Eres tú quien supone que lo de second life sea algún tipo de insulto o caracterización infamante. No yo. Solo que Wikipedia no es second life, por tanto, no puedes pretender que haya aquí un sistema judicial como el que caracteriza las sociedades occidentales. De lo demás, solo decirte que yo no pienso evitar totalmente toda relación contigo: en el momento en que quieras hacer pasar un punto de vista minoritario como el único posible en un artículo o que faltes a la etiqueta insultando, ahí sí y tú como ya has hecho, a otros usuarios, no tendré problemas en recordarte nuevamente las normas, hacerlas cumplir si fuera necesario o no permitir tu participación en Wikipedia. Por tanto, será deseable que no vuelva a saber de ti. Roy Focker 10:21 30 sep 2009 (UTC)

Filípica

Me acabo de reincorporar y encuentro tu nota:

• No creo haberte faltado al respeto, pero si ha sido así te pido disculpas.
• No te guardo animadversión, solo encontré unas ediciones tuyas que me parecieron incorrectas y actué en consecuencia. Tu contestación fue acusarme de partidismo y de estar influenciada por otros usuarios, recuérdalo.
• Para evitar posteriores malentendidos, esquivaré toda relación contigo en el futuro.

Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:19 26 sep 2009 (UTC)

Tus contribuciones

Hola, ¿podrías hacer el favor de incluir categorías y, sobre todo, referencias en tus artículos?. Los usuarios nuevos, en ocasiones, desconocen las políticas, pero no creo que sea tu caso. Un artículo sin referencias no es verificable, y por ello puede ser borrado, un saludo, Poco² 19:24 30 sep 2009 (UTC)

Boletín del Wikiproyecto LGBT (noviembre de 2009)

Boletín entregado por EmBOTellado (discusión) 00:31 5 nov 2009 (UTC)

La muerte de Sócrates

Hecho. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 10:07 7 dic 2009 (UTC)

Unificando tuteo

Hola Sailorsun, cómo va eso. Vengo a molestarte referente a lo de unificar el tuteo, en dónde se ha dicho que deba usarse el tuteo en lugar de una forma más impersonal como usted. Saludos. Vitamine (discusión) 15:46 23 ene 2010 (UTC)

Estupendo, pensé que quizás ibas a dedicarte a ir haciendo los cambios de forma general. Saludos y buen trabajo. Vitamine (discusión) 19:50 23 ene 2010 (UTC)

Hola Sailorsun, disculpa, no me expliqué bien. No estoy a favor de ninguna de las partes, pero probablemente otros si lo están. Es que me precipité en venir a preguntarte sin haber comprendido que estabas homogeneizando la forma dentro del artículo. Perdona, habías hecho bien. Recibe un cordial saludo. Vitamine (discusión) 21:49 24 ene 2010 (UTC)

Plantillas de navegación

Hola, he visto que has incluido la plantilla "capas de la atmósfera terrestre" en todos los artículos relacionados con ella. En mi humilde opinión creo que no es necesaria. En WP:ME#Plantillas de navegación se habla un poco sobre ello, y aunque las permite, su inclusión debe estar bien justificada. En este caso, creo que la Categoría:Atmósfera cumple con la misma función (donde creo, por cierto, que esa plantilla sí que es más útil). Como verás, la inglesa piensa de otro modo distinto, y sí que las utiliza con asiduidad, pero en la wikipedia en español se siguen otros criterios distintos. PD: Además, creo que en el caso de que existiera debería crearse la plantilla correspondiente y no copiar el mismo código en todos los artículos. ¡Muchas gracias, y a seguir colaborando! Karshan ^susúrrame 12:04 29 ene 2010 (UTC)

Violación de derechos de autor en Pacto de Toledo

Hola, Sailorsun.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Pacto de Toledo, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antoniotortosa (disc. • contribs • bloq). SailorSun (discusión) 15:27 29 ene 2010 (UTC)

Pacto de Toledo

Hola Soy antonio, el que puso la plantilla en "pacto de toledo".

Bueno, pues si te dieron permiso, entonces podría estar todo correcto. Por otra parte, la web copiada por ti (si, copiada) incluye su licencia de copyright (en la parte de abajo), dicha licencia es incompatible con wikipedia ya que exige mantener el texto sin modificaciones y citar el autor. Para que ese texto pudiese utilizarse en wikipedia, habrá que incluir una referencia a la autorización (cosa que no se ha hecho), de lo contrario quien revise el artículo no puede adivinar que te pusiste en contacto con ellos y te dieron permiso.

La decisión de poner la plantilla la tome junto con dos bibliotecarios, ya que no teníamos claro quien copió a quien, como ves has hecho perder el tiempo con tu comportamiento a varias personas.

Por otra parte, ya que se hicieron todas las comprobaciones posibles, no te acepto eso de que "es conveniente cerciorarse", más bien eres tu el que tendría que haber incluido la autorización para que exista en wikipedia un texto literalmente copiado de una web de gerontología. Además el artículo no era coherente (se cortaba la argumentación al final). En cualquier caso, debes presumir buena fe y renunciar a indirectas y recriminaciones que no vienen a cuento.

No es necesario que solicites de nuevo copiar el texto, me propongo escribir un artículo original (no copiado) sobre el tema, asi cuando se busque el pacto de toledo no aparecerá wikipedia en noveno lugar de google.

<ironia>Gracias por tu saludo y tu despedida</ironía>, además de por tu tono desagradable (totalmente innecesario). la próxima vez que escribas a alguien no dejes de saludar, presentarte y despedirte, son normas de etiqueta básicas. Adios --Antonio (discusión) 18:19 29 ene 2010 (UTC)

Hola de nuevo, solo te escribo para comunicarte que he creado un artículo más o menos digno sobre el pacto de toledo, por si te interesa saberlo, no vaya a ser que solicites permiso para copiar de la web de geriatría y pierdas tiempo.

Saludos --Antonio (discusión) 03:24 30 ene 2010 (UTC)

Haya paz y ante todo buen rollo

Hola, soy antonio, el que colocó la plantilla plagio, te escribo para decirte que siento mucho haberte molestado y para contarte mi versión de los hechos. Estoy seguro de que comprenderás que esta situación es solo consecuencia de la dinamica normal de funcionamiento de la wiki.

Aqui tienes mi versión -sincera- de los hechos:

Estaba estudiando politica fiscal cuando busqué info sobre el pacto de toledo en google, lei el que salía primero, uno de una web de geriatría, a continuación visité el artículo de wikipedia que resultó ser una copia del contenido de la primera web, aunque se cortaba el texto, era prácticamente la web completa, lo de los plagios es delicado asi que fui al IRC y consulté con dos usuarios, al menos uno de ellos estoy seguro que era bibliotecario (no me acuerdo de los nicks), llegamos a la conclusión de que era un plagio 100%.

Inmediatamente la etiqueté como plagio y el bibliotecario la borró sobre la marcha, por consejo expreso del bibliotecario, coloqué la plantilla de aviso por plagio en tu página de discusión (epigrafe 26 de esta página) [[6]].

A continuación, escribiste en mi página de discusión el siguiente mensaje: [7]]

Cito tus palabras:

No. Estás equivocado.

Me puse antes de editar el artículo en contacto con Portal Mayores vía email portalmayores@cchs.csic.es, y me autorizaron para trasladar la información. Fue hace tiempo, pero buscaré el email, si no lo tengo, mandaré otro, pero este fue el procedimiento.

Antes de poner una plantilla de plagio es conveniente cerciorarse. SailorSun (discusión) 15:30 29 ene 2010 (UTC)

Sinceramente, me molestó, me resultaba frustrante que la misma persona que me había tenido ocupado comparando, viendo historiales y molestando a otros con mis dudas me "cantara las cuarenta" explicando lo que a mi juicio es inexplicable.

Entonces yo coloqué un texto en tu página de discusión que puede verse justo por encima de este apartado, empleo un lenguaje que evidentemente te ha molestado, sin embargo antes de darle a "guardar cambios" te aseguro que miré varias veces que no pudiese resultar insultante.

De forma poco afortunada, te recrimino tu comportamiento y si con un tono de reprimenda, pero en ningún caso con intención de ofender. Vuelvo a disculparme si te molesté.

Esa noche, creé un nuevo artículo: Pacto de Toledo, creo que me quedó muy bien, me costó bastante trabajo y me sirvió para mis estudios, la verdad, dado que tu me habías dicho que volverías a pedir permiso para copiar el texto, temía que lo editases con los contenidos de la web de geriatría que son realmente muy pobres. Por eso te escribí el otro texto, que también te ha molestado y lo siento, pero la verdad es que yo no veo cual es la componente ofensiva de este texto:

Hola de nuevo, solo te escribo para comunicarte que he creado un artículo más o menos digno sobre el pacto de toledo, por si te interesa saberlo, no vaya a ser que solicites permiso para copiar de la web de geriatría y pierdas tiempo.

Saludos --Antonio (discusión) 03:24 30 ene 2010 (UTC)

Lo creas o no, no quería que perdieses tiempo llamando o escribiendo a una organización pública como esa, además me temía que si empleabas el esfuerzo en hacerlo, luego te empeñarías en meter ese texto que a mi no me gusta en el artículo.

Y eso fue todo, no hay nada más, este es el origen de este mal rollo que me da malas vibraciones y por el que te pido por tercera vez disculpas.

Dentro del respeto, creo que es bueno mover a la gente, ser un poco "guindilla", es mi forma natural de ser, a mi me encanta; pero lamento mucho que te moleste, lo lamento de verdad por que he mirado tus contribuciones y son positivas, mejoran wikipedia y eso es algo en lo que me gusta participar, es una pena que te desilusiones con el proyecto y es muy desagradable para mi haber tenido algo que ver al respecto. Además mi criterio se ha puesto en duda en un proyecto en el que cada vez estoy mas implicado, cosa que me molesta.

El resto, eso fue cosa tuya, fueron quejas por los canales oficiales de control de etiqueta, varios bibliotecarios lo miraron, alguno me pregunto por el tema en el IRC y yo me sonrojé, solo le pedía a la gente que lo mirase en profundidad, la opinión unánime era que no había falta de etiqueta.

Te pido que reflexiones, que estés abierto a revisar tus conclusiones, ¿que te pasó con Mercedes (Gusgus)?, ¿y con Ecemaml?, ¿Roy Focker?, luego te peleas con tres biblios cuando te quejas de mi y no te dan la razón, a verdad es que no soy el primero, seria bueno para ti que reflexionases sobre eso.

Lamento haberte molestado, pero creo que aunque lamente haber utilizado ese lenguaje por todo esto que ha pasado, el lenguaje utilizado por mi es un comportamiento normal contrastado con el día a día de wikipedia, "a veces algunos te fastidian" pero para eso estamos aqui, si no fuese asi este proyecto no seria tan interesante.

Te escribo todo esto (he tardado una hora y pico), para hacer las paces y para que reflexiones, acepta mis disculpas y por favor, sería para mi un bonito detalle por tu parte que cerrases la queja que abriste diciendo que esto ha sido únicamente un malentendido y que ya no tienes nada que reprocharme, sin menoscabo de otras acciones que podrías hacer en tu beneficio en las que no entro. Por ultima vez: lo siento

ahora es tu turno... Antonio (discusión) 23:37 31 ene 2010 (UTC)

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:40 3 feb 2010 (UTC)

Pacto de Toledo

Hola, disculpa la demora es que esta última semana estuve ocupado, para entrar directamente al grano, creo que en el mensaje que te dejo Antoniotortosa (disc. · contr. · bloq.) no viola en ningún momento la etiqueta, pero sin entrar en dimes y diretes sobre eso me voy a referir solo al borrado. Para introducir textos protegidos con derechos de autor, se tiene que contar con una autorización avalada por este sistema, de lo contrario, de poco vale ponerse a pelear sobre el asunto, es violación de copyright hasta que se demuestre lo contrario, es decir hasta que los dueños de la página explícitamente permitan el uso de su material en Wikipedia bajo los términos de nuestra licencia, saludos Oscar_. ✉ 15:40 6 feb 2010 (UTC)

Re: Plantilla:Capas de la atmósfera terrestre

Hola Sailorsun: mis disculpas si te has sentido ofendido por mi actitud, pero es que diariamente ingresan muchos usuarios a la Wikipedia en español, y uno no puede estar explicando exhaustivamente cada cosa a cada uno de ellos. Este tema se ha conversado muchísimo en el Café de Wikipedia, y se ha considerado que en Wikipedia en español debemos trabajar este punto distinto de otras como la Wikipedia en inglés, que utilizas como ejemplo argumentativo. Cada wiki tiene sus propias políticas, y sólo se relacionan en pilares bien generales, más bien filosóficos. La wikipedia en español se caracteriza por la limpieza en su sistema de plantillas y categorías, Acá nos cuidamos de que jamás nos encontremos con cosas como esta, donde las redundancias de contenido son explícitas... además, ¿crear plantillas cada 5 artículos? imagínate todo el trabajo que involucraría intentar manejar todo ese caos (en en.wikipedia no lo hacen, en cambio acá, sí lo hacemos.

Muchos saludos, Farisori » 17:11 17 feb 2010 (UTC)

Re: Respuesta

Por favor, deja de ponerte a la defensiva cuando mis intenciones no son distintas que las tuyas. En primer lugar, dado que en tu discurso utilizas repetidas veces que te he calificado de "intrusivo", y por ello me tachas de faltar a la etiqueta y otras tantas faltas: en ningún momento califico tus ediciones como intrusivas, nunca diría eso de alguien que edita con buenas intenciones; simplemente dije que las plantillas de navegación se consideran intrusivas. Y por cierto, no sé por qué aludes a los bibliotecarios (quizá pienses que lo soy, en ese caso te equivocas), soy un editor común como lo eres tú. Bien, aclarados estos puntos, vamos a lo realmente importante: la plantilla.

La opinión de la comunidad creo que la tienes clara. Probablemente sabrás que este tipo de plantillas están contadas en wikipedia en español, y creo que ya sabes que hubo dos votaciones sobre este tema: una en 2004 y otra en 2006. Podrás pensar que hace mucho tiempo que se llevaron a cabo, y que la opinión de la comunidad ha cambiado desde entonces. En ese caso, los cauces para cambiarlo sería comentarlo en la sección "café" (o antes de ello en el "IRC" para ver qué se opina) o en otro lugar, lograr cierto apoyo, comenzar una votación que permita dichas plantillas y finalmente que se apruebe por los usuarios; pero creo que la opinión sigue siendo la misma. Como ya dije, es perfecto que la plantilla se coloque en la categoría correspondiente, donde cualquiera que quiera saber más sobre las partes de la atmósfera podrá navegar a su antojo, pero no en cuerpo del artículo.

De verdad no entiendo por qué te has tomado este tema de forma tan personal, pero no voy a seguir discutiendo en ese sentido porque no llevaría a nada. Cualquier cosa que quieras comentar puedes escribirme, y no tendré reparo alguno en contestar. Karshan ^susúrrame 19:06 17 feb 2010 (UTC)

Ah y una cosa más, en todo caso podría crearse un anexo llamado Anexo:Capas de la atmósfera terrestre, el cual contendría una lista de las diferentes capas (y, si es posible, una pequeña explicación de cada una). Después este anexo se enlazaría en la sección "véase también", por lo que haría la función de la plantilla, si lo que te preocupa es la accesibilidad de la información. Karshan ^susúrrame 19:20 17 feb 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Beto·CG 19:50 19 feb 2010 (UTC)

Ya que usted no es ningún novato y continuó violentando el tablón de anuncios de los bibliotecarios, se ganó una semana de bloqueo por sabotaje. Beto·CG 19:53 19 feb 2010 (UTC)

Alegato

Netito777 (disc. · contr. · bloq.)

Con esto empezó todo. De tu mano, de tu firma. Por interferir de la forma más infantil algo como puede ser añadir una plantilla a un título de una petición, que no iba a cambiar nada, que tan sólo remarcaba mi opinión y que tú como en esta, y en todas las demás ocasiones, has intentado suprimir mientras te burlas de ellas y las tergiversas, y eso esta vez estaba de más a razón de que el bibliotecario que respondía ya se había pronunciado. ¿Qué problema había si yo digo que procede cuando otro responde que no, cuando además, yo soy quién está dando argumentos y ejemplos frente a: ¡UNA SIMPLE Y ROBOTIZADA PLANTILLA!

• ¿Estarás dispuesto a reconocer la responsabilidad de todas las consecuencias? ¿Estarás dispuesto a plantearte la utilidad tus ediciones o reversiones? Habrá que verlo.

Falsificación de palabras

Vaya, me revierten y yo ni por enterado. A ver, la respuesta de Beto, enmarcada en la argumentación de Escarlati, es suficientemente amplia y clara. Cuano veo que el usuario coloca una réplica maliciosa a la decisión del bibliotecario, le revierto, pensando (de buena fe) que lo hizo más por molestia momentánea que por intensión de sabotear. Sin embargo, me revierte, y ahí se evidencia una claro dolo en su accionar. El bloqueo me parece más que adecuado. Netito⁷⁷⁷ 23:20 19 feb 2010 (UTC)

Y luego sale con esta perlita... le aumentaría el bloqueo yo mismo, pero alude a mí y eso me vuelve parte. El usuario nunca aprendió de qué va wikipedia... lamentable. Netito

Tranquilo, Billy; el problema no es que recrimine, reclame o que crea que soy la peor peste de entre los bibliotecarios; si piensa eso, está en su derecho y lo respeto. Pero cuando antes de argumentar tus reflexiones vienes con la bandera y el grito de censura, tiranía y dictadura, mal vamos. Netito⁷⁷⁷ 23:46 19 feb 2010 (UTC)

• Así que si replico la decisión de un bibliotecario mi réplica se convierte por defecto en maliciosa, vaya vaya… interesante… ¿preferirías que me callara la boca yo y todo aquél que no piense como un biblio y acate a la primera vuestros dictámenes y nos retiráramos cual animal asustado? No será así Netito, no. Soy valiente recuérdame así, y hay mucha gente aquí que ya no teme la figura de bibliotecario aunque algunos se hagan valer mediante bloqueos insulsos.
• dolo en mi accionar? No de dolo nada, yo lo que evidencio es que no comparto una decisión de bibliotecario llana, ya no escueta sino robótica, y si él coloca una plantillita para su decisión, pues yo acompaño otra a toda mi intervención.
• ¿Qué me aumentarías el bloqueo tu mismo? ¿Ansias de bloquearme? ¿Ofreciendo argumentos tergiversados? ¿Rebajándome diciendo que yo no sé de que va wikipedia y dando a entender que tú sí antes que yo? ¿Y lamentable? ¿Lamentable yo? -Madre mía- -Que Dios me ayude y me proteja siempre de gente como tú-
• Tú te volviste VOLUNTARIAMENTE parte interfiriendo [absurdamente] una petición que, dadas nuestras anteriores diferencias, deberías haber reconsiderado y esquivado, no eres imparcial: siempre has guardado antipatía hacia mí, esto no lo puedes negar. Desde el primero de los comentarios que me dedicaste, y que fue todo un un manifiesto de rivalidad por sí sólo [8].
• ¿Peor peste entre los bibliotecarios? ¿Qué yo creo eso de ti??? ESAS SON TUS PALABRAS, NO LAS MÍAS ¿Qué yo vengo con la bandera y el grito de censura, tiranía y dictadura? NO, pero y si así fuera, ¿es una mala bandera estar dispuesto a luchar por los derechos de todos los wikipedistas y los míos propios?
• ¿Has leído la Falacia del hombre de paja? Por lo que a mí respecta no la has leído, o la has olvidado, así como olvidas saber que tergiversar y adulterar las palabras de otro es una de las peores formas de argumentar en tu beneficio.

Mereces un bloqueo “de largo” por manipular de forma tan mezquina la palabra de otro editor para rebajarlo y anularlo, y lo más gracioso es como en tu propia página de discusión presumes de que siempre presumes de buena fe: y eso es mentira. A las pruebas me remito.

Falacia del hombre de paja no dejes de leerlo. Te ayudará si lo que quieres es contribuir en wikipedia en vez de destruir.

Quiso imponer su idea con respecto a un título de un artículo y no buscó consenso para cambiar el mismo. Aleposta (disc. · contr. · bloq.)

Imponer: Poner a alguien una carga u obligación.

Si yo hubiera querido imponer el cambio del nombre al artículo, hubiera venido aquí sin haber discutido con nadie ni haber sugerido un cambio de nombre en Nueva York , y habría exigido un cambio de nombre. Pero no, lo que yo hice fue enlazar a la petición de borrado una página para su traslado una conversación en la que pudimos llegar a un acuerdo otro usuario y yo (consenso, aleluya), donde abrí opciones, me expliqué, debatí y argumenté más específicamente mi petición. Busqué consenso en Discusión:Nueva York y en WP:TAB. Si te parece que yo impongo, con peticiones cuales enlazo, justifico, ejemplifico, y plantilleo finalmente para decir lo mismo de otra forma, estaría bien del mismo modo que consideraras que Beto con la plantilla  No procede (punto y final) también pudiera estar dando la impresión de imponer. Al fin y al cabo no pronunció ni una sola palabra. De verdad aleposta, decir que yo impongo y que él no me parece de lo más incongruente.

Allá yo si me enojo y decido dar un portazo…, bueno sí, allá yo, pero me apena un pelín ver que te da absolutamente lo mismo que un usuario pierda la ilusión por colaborar en wikipedia, total otros quedan y otros vendrán ¿no? ¿Indiferencia ante desenlaces desagradables? ¿preferencia acaso?

A mi no me parece mal la respuesta de Beto. El pedido de Sailorsun sencillamente no procede, ya que tuvo una charla con otro usuario, se le ocurrió cambiar el nombre de un artículo y vino aquí a pedir el cambio sin más. Ante la negativa de otro wikipedista, que le da argumentos en contra de dicho traslado, se enoja y lanza un comentario, comparando con la wikipedia en inglés y haciendo acusaciones ("Me parece que muchas veces no son las políticas lo que se contradicen, sino las actitudes inflexibles que se basan de forma férrea a la legislación impidiendo un consenso para apertura de miras") y saboteando, intentando imponer su punto de vista. Obviamente este usuario no actuó de la mejor manera, y es por ello que fue bloqueado, con justa razón

• Vine a pedir el cambio sin más? Sin más ni menos!!
• Que yo esté  Muy en contra de algo, no significa que esté enojado. ¿tú de dónde sacas que yo estoy enojado? ¿tú que sabes? decir que estoy muy en contra cuando luego argumento que sí, que estoy un poco cansado de las reiteraciones de enlaces a [[WP:]] escuetos y llanos, como si el que enlaza una política o convención ya está en posición de hacer valer su parecer sin más.
• Me parece que muchas veces no son las políticas lo que se contradicen, sino las actitudes inflexibles que se basan de forma férrea a la legislación impidiendo un consenso para apertura de miras. ¿Esto es una acusación? ¿Estás segura Aleposta? ¿Dónde está el punto en que un usuario puede dar su parecer sin que le vayan a llamar acusador o saboteador? ¿lo tienes tú claro? No dejes por favor, de leer esto Argumento ad consequentiam
• ¿Justa razón? pues sí piensas eso, espero que la sepas razonar mejor la próxima vez tu discernimiento de la justicia. Tus discurso me tergiversa y como puedes comprobar no todo el mundo piensa que lo justo es bloquear sin más.
• Qué fácil decir que otro sabotea e impone, qué difícil es demostrarlo ¿verdad?

Verdad que no. No te iba a responder, pero no quiero que te vayas con la impresión de que con esta cantinela "nos callaste a todos" y sos una pobre víctima, como se entiende (por lo menos yo entiendo) de todo esto. Te explico algunas cositas:

• Soy hombre, no mujer.
• Consenso con solo un usuario no es consenso. Para cambiar algo que es drástico, como un título, deberías tener un amplio consenso.
• Al poner tu petición, otro usuario te dio motivos en contra. Deberías haber respetado eso, creo yo. (¿ya ves que no hay un consenso, verdad?)
• ¿Te parece que esto no es exigir?
• La respuesta de Beto, como te dije antes, no me parece mal y me parece administrativamente correcta. No procede lo que solicitaste.
• Esto: Me parece que muchas veces no son las políticas lo que se contradicen, sino las actitudes inflexibles que se basan de forma férrea a la legislación impidiendo un consenso para apertura de miras ¿no es una acusación? Mirá vos. Yo creo que si lo es. Una acusación al aire, pero acusación al fin.
• Si, creo que tu bloqueo fue justo. Y lamento que decidas no reflexionar y seguir enredando las cosas y dar el portazo, pero bueno, como te dije antes, allá tu con tus decisiones.

Saludos, Aleposta (discusión) 18:14 23 feb 2010 (UTC)

• Pues no, no tienes porqué entender que soy una víctima, yo no me siento víctima en absoluto. Hay un editor menos, esa es la realidad de wikipedia, la mía es que tendré más tiempo para dedicarme a otras cosas. La realidad de la comunidad está siendo debatida. Lo echaré de menos? sí. podré seguir siendo feliz? sí. Yo voy a poder dormir por las noches aunque me hayan bloqueado. Descuida.
• Te agradezco en serio que hayas respondido, te aseguro que lo menos que espero es callar a nadie, pero también lo que menos espero de mí mismo es callarme sin razón.
• No es ninguna cantinela lo que he escrito, es un alegato, si no te gusta es diferente. Yo lo he hecho lo mejor que he sabido.
• Si dices que exigir es poner  Sí procede y que es todo corrección, argumentación y perfecta administración  No procede lo encuentro incongruente, ya te lo dije antes.
• Por favor, no des por hecho cosas sobre mi conciencia que no son ciertas: Sí que reflexiono, cada día, y bueno, no doy el portazo, me voy a otro proyecto de wikipedia para colaborar allí hasta dónde mi inglés me lo permita, no será mucho pero igual aprendo con el tiempo. Lo que no estaría nada mal, es que me pidieras que reflexionara sobre algo en concreto, pero de ahí a decir que yo no pienso o reflexiono, es incorrecto.
• Si consenso con un solo usuario no es consenso, ¿entonces por qué mi petición de cambiar el nombre a nueva york se daba por finalizada con 2 usuarios en contra? ¿por que son biblios?.....
• Acusación al aire... Bueno, es un parecer de cómo se están haciendo las cosas en wikipedia, no tienes por qué tomártelo de forma tan susceptible, por el contrario podrías intentar ver por qué lo digo, en qué me baso, si podría caber la posibiliad de que en algunas ocasiones fuese cierto que a veces se aluden políticas mucho antes que razonarlas.. etc..
• Me sigue pareciendo infundado un bloqueo por atacar personalmente, sabotear, no tener civismo o etiqueta, cuando conmigo hacen lo mismo otros que no son bloqueados ni advertidos. Y esto no va por ti, contigo tengo diferencias pero no me has faltado en ningún momento y espero no haberlo hecho yo contigo.

• Gracias. SailorSun (discusión) 21:21 23 feb 2010 (UTC)

¿Acaso se puede combatir una falta con faltas idénticas o con acoso? Por ahí no se llega a ninguna parte. Roy Focker (disc. · contr. · bloq.)

¿Te acuerdas de tu último comentario en mi página de discusión, dónde me dijiste que sería deseable no volver a saber nada más de mí? (¿WP:PBF?)

Pues bueno no siento no haber podido satisfacer tus deseos pero te seré franco: aún no compartiendo muchas cosas de las que dices, la mayoría de veces me atrae lo que escribes, a veces no te he entendido nada, pero otras me pareces muy coherente. Me llevé mal contigo, me bloqueaste, y según mi opinión faltado varias veces, pero no quiero ni podría negar que creo fuera de eso que eres valioso para wikipiedia, y pienso que mereces ser bibliotecario más que muchos otros, aunque a día de hoy yo también preferiría no cruzarme en tu camino, y bueno ya sé que ni tú con el mío. Sin embargo te agradezco sobre todo tu intervención, pero ya me conoces, no pienso callarme por amenazas de bloqueos o con ellos adjudicados con ironía y soberbia, ni pienso aceptar gratuitamente que nadie me obligue a cumplir normas que no ubico y que se mencionan y citan como si fuera una ley suprema siempre por encima de las personas y su propio razonamiento, además de nunca dejar espacio para debatirlas, o ya sea sin argumentos o con cuyos cuales no logre comprender determinadas acciones; prefiero bloqueo antes que el silencio. Lo sabes bien. Empiezo a percibir en ti, y en otros afortunadamente, una apertura semejante, paralela es evidente, pero he leído comentarios donde aprecio que se empieza a fundar cada usuario en su propia sinceridad y que al mismo tiempo tú te abres a la comunidad para respuestas y opciones. Me parece muy distinguido por tu parte. Alabo que te eches al agua para ser transparente en tu pensamiento, y te aseguro que flotarás siempre cuando funciones de manera traslúcida. Veo en ti ejemplos de como debe ser un bibliotecario aunque piense de forma diferente a la tuya. Si nadie según tú, puede combatir remediar una falta cometiendo otra idéntica o con acoso, porque eso no lleva a ningún sitio (exactamente, no lleva a nada), actúa allí dónde las veas, opina al menos, inclínate si lo consideras oportuno, ya sea yo mismo el que la cometa, cualquier usuario, hasta tú e inclusive y en especial cualquier otro bilbio. Yo te digo, la verdad nos hará a todos libres. Y aunque muchos biblios temáis pronunciaros sobre otros, va a ser la única salida, sino esto corre el riesgo de convertirse totalmente en dos bandos herméticos.

También he leído que hay algunos que plantean que se ha generado una revuelta contra todos los biblios adrede por venganzas o no sé qué; pero eso es otra forma superflua de distorsionar en el propio beneficio de unos pocos que pretenden perpetuar su condición de poder.

He descubierto nuevos usuarios a raíz del bloqueo de Billy y el debate que ha generado, y estoy sencillamente embelesado. Que gran comunidad es wikipedia en castellano. Cuánta lucidez, qué interesentasímos debates (aunque algunos intenten suprimirlos y espero que no lo consigan), que argumentos tan bien planteados, cuánta coherencia y sensatez por parte de muchos!!!! que buenas intenciones! veo honestidad y humildad latente, ahora sólo hay que permitir que se exprese. Siento que aunque me bloqueen 20 veces o lo hagan para siempre, no podré sino reivindicar que esta enciclopedia está básicamente sustentada en personas brillantes, lúcidas, y mira, muchísimo más inteligentes que yo y de los cuales podría aprender tanto yo y cualquiera.

No eres un bibliotecario con el que me he llevado bien, pero te lo digo sin reparo alguno: Gracias por estar aquí y contribuir.

El civismo es innegociable Oscar (disc. · contr. · bloq.)

Pues al menos espero que se pueda “tratar” (que no negociar) el concepto que tienes sobre el mismo, porque desde luego, cortés, educado y humilde, a mí no me resulta tu discurso.

Que tengas algún tipo de explicación que te excuse de esta edición, ya que constituye un claro ataque personal en contra de otro usuario, saludos Oscar_. ✉ 23:56 20 feb 2010 (UTC)

No te desvíes, hablo del Además, no hables de autoritorismo, ya que igual enfadas a algún autoritario, y no me digas que era una broma entre amigos, que no me cae, saludos Oscar_. ✉ 00:01 21 feb 2010 (UTC)

Ya lo he pensado, y te doy a ti [Billyrobshaw una semana] para que lo pienses también, que el civismo es algo innegociable, saludos Oscar_. ✉ 00:08 21 feb 2010 (UTC)

¿Vale más lo que te “caiga” a ti, que lo que le caiga a otros usuarios? Claro que no, inclusive si te crees que como Bibliotecario tus impresiones son superiores; inclusive si las ratificas mediante bloqueos a la par que ironizando.

Bloqueos irónicos (dañina acentuación ¿Qué hay de WP:PBF?)

“te has ganado un bloqueo” Usario:Beto

“te doy una semana para que lo pienses” Usario:Oscar

Sólo falta que acompañéis detrás de cada una de estas burlas finas y disimuladas: JA JA JA!

Menudo civismo Oscar. Menuda etiqueta. Menudo EJEMPLO! Y sí, debe ser una broma entre biblios porque se repite, pero no me cae y nunca me ha caído.

Te explico: Los usuarios piensan lo que quieren, estén bloqueados o no, tú harías lo mismo ¿verdad? Estudia la próxima vez comportarte con semejante superioridad moral e intelectual para mostrar tu satisfacción y envanecimiento por la contemplación de tu propio pensamiento con menosprecio del de los demás. La gente piensa lo que quiere pensar, a ver si vas a tener que venir a bloquearnos tú para que podamos pensar como queramos… Es el colmo que digas que bloqueas a los demás para que piensen. Es el colmo. El colmo.

Le explico a Beto: Los usuarios no se ganan bloqueos. Estudie usted la próxima vez si jactarse o no en situaciones en las que vaya a proceder a la anulación de la participación de un wikipedista en wikipedia. No es ninguna broma, se lo aseguro.

¿Ves la ironía? Te la remarco por si acaso: La ironía es que un bibliotecario bloquee a otro por un ataque personal mientras él hace del bloqueo, otro. Sólo por esto mismo, Billy debería ser desbloqueado ipsofacto, y tú bloqueado el mismo tiempo. ¿Eres capaz de rectificar? ¿Habrá algún clase especial de usuario dispuesto a involucrarse de una vez por todas en vuestro colectivo y en la imagen y acciones que dais a los demás? ¿Empezarán algún día los wikipedistas a actuar sin miedo, opinar sin aprensión, y editar sin temor? A esta última pregunta te respondo yo mismo: Sí, este día ya ha empezado, te guste o no.

{{desbloquear}}

{{desbloquear|1=

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

• Porque se me bloqueó antes de su respectivo reproche;
• porque esto no es violentar el TAB;
• porque lo único que se podría interpretar como sabotaje, y que no lo es, es la plantilla Sí. procede contra la de otro usuario No. No procede (menudo sabotaje!!);
• porque no he acosado a ningún usuario, y no soy responsable de que otros se den por aludidos y/o ofendidos sin razón;
• porque aquí he dicho lo que pienso sin faltar a nadie, y si mi impresión es que hay indicios de dictadura o arbitrariedad, estoy en todo mi derecho de expresarlo; porque si mi impresión es que un bibliotecario representa lo que no debe ser un bibliotecario estoy en mi derecho de decirlo y no estoy faltando a la etiqueta, de ser así sería mayor motivo el bloqueo a Netito, pues él dice que yo no tengo ni idea de qué va wikipedia y que o yo o mi situación son lamentables (menuda WP:E!!), además de tergiversar mis palabras diciendo que yo digo que él es la peste, cosa que evidentemente es muy diferente de decir que representa una oposición a su función como biblio;
• y finalmente, porque esto es censura desmedida injustificable e injustificada

---

Motivo de la decisión:

En respuesta a esta denuncia presentada, el bloqueo ha sido aumentado a seis meses. Hay maneras de expresar tus puntos de vista. Es imposible que exijas justicia cuando tu mismo no acatas las formas y políticas de este proyecto. Te ruego medites con calma lo sucedido y moderes tus comentarios, de lo contrario no habrá otra salida más que hacer permanente este bloqueo, algo que se puede evitar. -- snakeyes - ^@help 18:54 23 feb 2010 (UTC)

Mensaje para todos los bibliotecarios de wikipedia

Es tiempo ya que empecéis a ser honestos con vosotros mismos, al igual que todos los wikipedistas. No digo que no lo seáis porque desde luego hay bibliotecarios aquí que merecerían cobrar por prestar un servicio tan brillante a la comunidad y a la enciclopedia, pero parece ser una ocasión propicia para que os defináis mejor.

Yo intenté colaborar y mejorar vuestra definición en WP:B, pero Netito me lo impidió de una forma del todo incisiva. No voy a entrar en detalles, porque está todo en el registro de la página y en su respectiva página de discusión, pero sí que voy a resumir una cosa. La introducción os define como una clase especial de usuarios.

El comentario de Jimbo Wales, Fundador de wikipedia entre otros cientos de honores, está citado en esa misma página diciendo lo siguiente:

 Yo sólo quería decir que llegar a bibliotecario "no es gran cosa". Creo que voy a ponerme un poco "les guste o no" y voy a nombrar bibliotecarios a un grupo de gente que estuvo por acá desde hace algún tiempo. Quiero dispersar el aura de "autoridad" alrededor del cargo. Es sólo por una cuestión técnica que los poderes otorgados a los bibliotecarios no se le otorgan a todos. No me gusta que haya por aquí un aparente sentimiento de que recibir estatus de bibliotecario sea una cosa realmente especial.

Jimbo Wales wikimedia.org archive entry, gmane archive entry (nota: traducido del inglés.)

Menos mal que están estas palabras aquí. Menos mal que quiere dispersar la autoridad de los biblios. Si no estuvieran estas palabras aquí no me puedo imaginar lo que sería. Sin embargo, estando, ¿cómo puede ser que se mantenga la contradicción de que el mismísimo Jimbo diga que no son usuarios especiales y que no le gusta que haya un aparente estatus de especialidad, y luego os defináis a vosotros mismos como clase especial de usuarios? Hay que vigilar las palabras más, porque pueden levantar muros dónde no debería haberlos.

Esta ilusa guerra tiene que acabar, porque próximo se halla el punto final a tantas ilusorias victorias, pues ya se hacen evidentes las verdaderas intenciones de cada uno.

¿Hay bandos aquí? ¿El de los que censuran, bloquean y menosprecian, frente al que argumenta hasta quedar reducido?

Pues es evidente, elijo SIEMPRE quedar reducido.

Que apetito desordenado en las palabras: “te has ganado un bloqueo”, cuánta vanidad! cuánta jactancia desmedida!

Lo que he sí he ganado es saber más todavía quién soy yo. Lo que sí gano es mi fidelidad y mi convicción de que hasta el último día postulé argumentos y me dediqué a dialogar. Sí, he ganado ser quien yo soy, y me sabe muy bien. Por todo esto, os he de mostrar mi más sincera gratitud: Gracias por ayudarme a ser quién soy.

Una apostilla

Dedicado con cariño a la flagrante clase especial de usuarios: usuario:drini, usuario:aleposta, Usuario:Beto, Usario:Nixón, y en especial a Usuario:Netito777 y Usuario:Taichi. Siempre habéis tenido palabras para menospreciarme y siempre habéis colaborado en acciones para desautorizarme.

Pero os perdono. Ya no os temo nada. Ya no soy el que se “ganará” bloqueos, cual infante que desobedece las órdenes de un adulto. Ha llegado el día en el que cada uno debe hacerse responsable de sí mismo, sus palabras y sus maniobras. Nunca he sido ni seré la parte que sale perdiendo, mi aporte a wikpiedia me nutrió y yo la nutrí a ella, porque quise, quiero y seguiré queriendo al proyecto, aunque algunos de temperamento bélico y no dialéctico me impidan participar más. Ni con todos los insultos retóricos, irónicos e hirientes, ni con el más largo de los bloqueos podréis matar mi amor por wikpiedia. No podéis, aunque pretendáis una y otra vez, hacerme daño, desprestigiarme, tergiversarme, y censurarme con vanas e infundadas reversiones, o con parcos y soberbios bloqueos.

ID EN PAZ, BIBLIOTECARIOS, (drini, toda la paz).

(L.D.H. - Adán) […] Sócrates fue castigado por la sociedad. Es inevitable que las personas como Sócrates sean castigadas porque son individuos y no permiten que nadie les domine. Fue envenenado. Estaba tumbado en la cama mientras el hombre que tenía que darle el veneno lo estaba preparando. Atardecía, era la hora convenida. La corte había decidido la hora exacta, pero el hombre lo estaba retrasando.

Sócrates le preguntó: -El tiempo pasa, el sol se está poniendo, ¿por qué te estás retrasando?

Este hombre no podía creer que alguien que estaba a punto de morir fuese tan escrupuloso con la hora de su muerte. En realidad, debería estar agradecido por el retraso. Él adoraba a Sócrates. Le había oído hablar en la corte y había visto la belleza que había en él: él solo tenía más inteligencia que todo Atenas. Quería retrasarlo un poco para que Sócrates pudiera vivir un poco más, pero Sócrates no se lo permitió. Le dijo:

-No seas vago. Trae el veneno.

Mientras se lo estaba dando, le preguntó:

-¿Por qué estás tan emocionado? Te veo tan radiante, veo tanta curiosidad en tus ojos. ¿No te das cuenta? ¡Vas a morir!

Sócrates dijo:

-Eso es lo que quiero conocer. La vida ya la conozco. Ha sido hermosa; con todas las ansiedades y las angustias pero, a pesar de todo, ha sido un placer. Simplemente respirar es una gran alegría. He vivido, he amado; he hecho todo lo que he querido, he dicho todo lo que he querido. Ahora quiero saborear la muerte, y cuanto antes mejor. Sólo hay dos posibilidades: que mi alma siga viviendo bajo otras formas, como dicen los místicos orientales; eso es muy emocionante, viajar con el alma libre del lastre del cuerpo. El cuerpo es una celda, tiene sus limitaciones. 0 quizá tengan razón los materialistas, y cuando muere tu cuerpo, muere todo. Después ya no queda nadie. Eso también es muy emocionante: ¡no ser! Sé lo que significa ser y ha llegado el momento de saber lo que significa no ser. Y cuando ya no soy, ¿qué problema hay? ¿Por qué me tendría que preocupar? Yo no estaré allí para preocuparme; de modo que ¿para qué perder el tiempo ahora?

Así es el hombre que se ama a sí mismo. Escogió incluso la responsabilidad de su muerte, porque el tribunal no tenía nada contra él; solamente era el prejuicio del público, el prejuicio de la gente mediocre que no podía entender la chispa de la inteligencia de Sócrates. Pero eran la mayoría, y decidieron darle muerte. No pudieron rebatir ni un solo argumento de Sócrates. Creo que ni siquiera entendían lo que les estaba diciendo, eran incapaces de responder. Y él destruyó todos sus argumentos. A pesar de todo, se trataba de una democracia; los ciudadanos decidieron que era peligroso y había que envenenarle. ¿Cuál era su delito? Su delito fue que «hace rebelde a nuestra juventud, los vuelve escépticos, se vuelven raros. Crea una brecha entre los mayores y los jóvenes. Ya no nos escuchan, discuten por todo, y es por culpa de este hombre». Pero los jueces eran mejores que la gente corriente. Le dijeron a Sócrates:

-Te damos varias alternativas. Si te marchas de Atenas y prometes no volver nunca más, te podrás salvar de la muerte. Pero si quieres quedarte en Atenas, tendrás que dejar de hablar, entrarás en silencio. En ese caso, también podremos convencer a la gente de que te dejen vivir. Si no, la tercera alternativa es que mañana, al ponerse el sol, te tendrás que tomar el veneno.

¿Qué hizo Sócrates? Dijo:

-Estoy dispuesto a tomarme el veneno mañana u hoy, cuando esté preparado, pero no puedo dejar de decir la verdad. Si estoy vivo, seguiré diciéndola hasta mi último aliento. No me puedo ir de Atenas sólo para salvarme, porque si no, me sentiré como un cobarde que se asustó de la muerte, que se escapó de la muerte, que ni siquiera pudo tomar la responsabilidad de su muerte. He vivido según mi propio pensamiento, sentimiento, ser; quiero morirme así también. Y no te sientas culpable. Nadie es responsable de mi muerte, soy yo el responsable. Sabía que iba a suceder, porque hablar de la verdad en una sociedad que se basa en la mentira, la decepción y la ilusión es tentar a la muerte. No culpéis a esta pobre gente que ha decidido darme muerte. Si hay alguien responsable, ése soy yo. Y quiero que sepáis que he vivido siendo responsable de mí mismo y que voy a morir siendo responsable de mí mismo. Mientras vivía, he sido un individuo. A la hora de la muerte, soy un individuo. Nadie decide por mí. Tomo mis propias decisiones.

Esto es dignidad. Esto es integridad. Todo ser humano debería ser así. Si la tierra estuviese llena de gente como ésta podríamos hacer que fuese tan hermosa, tan extática, tan abundante en todo...

Pero no hay individuos, de modo que te tienes que responsabilizar de ti mismo. Sólo serás capaz de hacerlo cuando empieces a amar todo lo que tú eres: la existencia te ha querido así. Si la existencia hubiese querido otro Jesucristo, lo habría creado.

PD. De aquí a unos días me mudaré a la wiki inglesa. Empezaré a editar allí. De paso intentaré llegar hasta Jimbo y le ofreceré mi versión de mi paso por la wikipedia en castellano. Cómo veis wikipedia.org es muy grande!!! Mucho más de lo que algunos intentan limitar. Además, qué diablos, voy a mejorar mi inglés mogollón. GO FOR IT SAILORSUN!

• "Cuatro características corresponden al juez: escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente."
• "Alcanzarás buena reputación esforzándote en ser lo que quieres parecer."
• "Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia."
• "Es preferible sufrir una injusticia, que cometerla"

Más en:

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Sócrates.

SailorSun (discusión) 14:55 23 feb 2010 (UTC)

Adios :)