Usuario discusión:ReporteraRed

Enlaces rojos

Lo correcto es conservar esos enlaces rojos. No hay forma mejor de animar a la gente a crear nuevos artículos que los enlaces rojos. La filosofía que esto encierra es «si no existe, ¡créalo!». Además, hay una página especial que lista las páginas más demandadas (es decir, páginas no existentes pero enlazadas desde muchas páginas), y, aunque esa página especial no se vaya a actualizar de forma regular, sí es un buen indicativo de lo que se demanda. Sabbut (めーる) 08:26 29 ene 2010 (UTC)

Hola Sabbut, Gracias por contestarme esto. A penas estoy aprendiendo como se maneja todo en Wiki. Espero algún día poder crear algunos de estos artículos. ReporteraRed (discusión) 17:01 29 ene 2010 (UTC)

Woroniecki

Este artículo está redactado de forma bastante partidaria y alejada del punto de vista neutral. Además, hay detalles que indican que se trata de una traducción, pero que además no está del todo bien hecha («conocer con Jesús», etc). Sin embargo, en:Woroniecki no existe, por lo que me pregunto de dónde sacaste el texto original. Sabbut (めーる) 08:30 29 ene 2010 (UTC)

Hola de nuevo, Gracias por su commentario en el artículo que he creado. Te agradezco mucho si me pudieras decir porque crees que no es del punto de vista nuetral. Presenté esta familia en una forma objectiva sin aprobar o refutar su mensaje o forma de ser. Por favor, ¿me puedas dar un ejemplo de la idioma o las palabras que indican un punto de vista partidaria? Y sobre la traducción, no es traducción. Escribí el original y lo veas como lo hice. Sé que no está muy bien hecha pero pensé en grabarlo para que otros me podrían ayudar en corregirlo. O si quieras y tengas tiempo, me puedes indicar como lo tengo que corregir y lo hago yo mismo. ¡Muchas gracias por todo tu ayuda!

ReporteraRed (discusión) 17:23 29 ene 2010 (UTC)

Deletions

You cannot make wholesale deletions in the discussion page. If you want, you can argue why you think that point of view about the article is not correct. Deleting comments make you look intolerant of other people's viewpoints about your article. You do not wish to come across that way, do you? Wikipedia is an encyclopedia, not a means of advertizing your religion. You must tolerate edits to the article and comments on the discussion page. The article is now property of Wikipedia. It is no longer your right to control its content. There are specific rules and guidelines you must learn and follow in order to remain unbiased and neutral in your point of view. You must be able to directly document facts with material from mainstream media, not media you have created on your own.

Plantilla de autopromoción

Estimado ReporteraRed: La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada sólo es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos).
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales.Poco² 19:39 25 feb 2010 (UTC)

Hola, vamos por partes, al artículo le falta un contexto. En la introducción debe quedar claro qué hacen estas personas y porqué son notorias. Personalmente tengo serias dudas de que, efectivamente, sean relevantes enciclopédicamente hablando. El hecho de que hagan algo que casi nadie hace no les hace notorios automáticamente. ¿Es el impacto social de sus actividades de importancia? ¿cuentas con referencias fidedignas (serias e independientes) que hablen sobre ellos? ¿en qué otras wikis hay artículos sobre ellos (esto no es determinante para su permanencia aquí, pero quizás la redacción en esas wikis sea mejor o las referencias concluyentes? saludos, Poco² 06:18 26 feb 2010 (UTC)