Usuario discusión:Paparazzzi/Páginas nuevas

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Si lo he entendido bien, el deber de un patrullero es comprobar que las páginas nuevas están bien hechas; si no lo están, completarlas o introducir la plantilla correspondiente al problema. En caso de que las páginas que patrulle estén bien no tengo que hacer nada especial, simplemente seguir adelante (no tengo el flag de verificador, así que no puedo verificarlas).--PΔPΔRΔZi Next time you point a finger... I'll point you to the mirror 19:31 26 mar 2012 (UTC)[responder]

Sí, basicamente es eso. Se trata de filtrar el contenido, evitando que entre material que no es adecuado con Wikipedia (casos claros de vandalismo, plagios, ensayos, etc) y mejorando aquel que es aceptable pero que necesita alguna ayuda (mejorar estilo, ortografía, categorías, referencias). La herramienta de verificador sirve para ir repartiéndose el trabajo, pero para poder tenerla es necesario tener cierta experiencia. Pasado un tiempo ya te comentaré si es adecuado que la solicites. Por último, si no lo has hecho todavía, te recomiendo que des una lectura a Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas. Montgomery (discusión) 21:38 26 mar 2012 (UTC)[responder]

26/03/2012[editar]

Bueno, ahora, después de repasar las normas del patrullaje, inicio:

  • Andrea_Ríos no es más que una sola línea de texto, además creo que es una autobiografía.
  • Jordonsí es un artículo en otro idioma (en catalán) y lo han marcado como promocional.
  • (Atticus_Mitchell) habla sobre un actor canadiense, el título está mal escrito (entre paréntesis) y no tiene ninguna referencia ni categoría.
Puede valer. El enlace externo que se incluye es suficiente.
Efectivamente es imprescindible incluir referencias en un artículo como este. Un artista actual, que no es conocido a nivel internacional, quizás no sea relevante. Yo lo he marcado como "sin relevancia aparente", pero si tu te encuentras con un caso parecido consúltame antes de aplicar esa plantilla o cualquier otra roja.
  • El_halloween_de_Shrek es un art inventado, sin relevancia, sin referencias, no cumple con el manual de estilo, con horrores ortográficos y sin categorías.
Efectivamente el estilo de todo el artículo es deficiente y debe ser mejorado. Hacerlo llevaría bastante tiempo así que la plantilla de wikificar puede ser añadida.
El problema principal del formato afecta a las referencias. Deberían adaptarse las referencias que hay a las plantillas de referencias a web que existen. Es algo que no llevaría demasiado tiempo, así que es preferible que lo haga uno mismo en lugar de poner plantilla.

Con eso termino en estos momentos. Gracias.--PΔPΔRΔZi Next time you point a finger... I'll point you to the mirror 19:48 26 mar 2012 (UTC)[responder]

Lo mejor es que empieces revisando páginas nuevas de hace varios días que no hayan sido verificadas. Las puedes encontrar aquí. Ten presente ese enlace o guárdalo. La mayor parte de las páginas nuevas que se crean ahora mismo son vistas por varios usuarios que suelen actuar de inmediato. Por lo tanto no tiene sentido que trabajemos sobre ellas, es mejor ir a otras más antiguas y que además tienen el riesgo de "caducar", es decir, que desaparezcan del registro de páginas nuevas sin que nadie las haya dado un vistazo. Unas cuantos artículos que me enlazas han sido borrados. Montgomery (discusión) 21:38 26 mar 2012 (UTC)[responder]

OK, empieso a revisar esas páginas mejor. --PΔPΔRΔZi Next time you point a finger... I'll point you to the mirror 00:49 28 mar 2012 (UTC)[responder]

31/03/2012[editar]

Empiezo a revisar las páginas nuevas más antiguas:

Los enlaces externos aportados perfectamente se podrían emplear como referencias. Recomendaría dar la bienvenida al usuario (plantilla {{bienvenida}} en su página de discusión) y preguntarle qué fuentes ha consultado, si son los enlaces externos u otras fuentes más.
También lo creo.
Correcto.
Ya lo han mejorado algo.
  • No se que decir de Cristian_David_Guzmán es corto, y únicamente con enlaces externos. Yo lo pondría "sin relevancia"
A este tipo de artículos se les podría marcar como sin relevancia (futbolistas con, de momento, cortísimas carreras en equipos profesionales) pero "informalmente" se admite el artículo de cualquier jugador que haya jugado en equipos de primera división. Dejémoslo como está.
  • The_Material creo que está un poco bien, aunque en algunas secciones yo le pondría "cita requerida"
¿Dónde crees que la verificabilidad flojea tanto que necesita refrencias concretas? Por lo general el {{cita requerida}} se emplea en afirmaciones "dudosas". Aunque es lo ideal, no necesariamente todos los apartados deben estar referenciados al milímetro.
  • Plankton!_(Bob_Esponja), además de no tener referencias no tiene categorías, yo le pondría "wikificar" o "sin relevancia aparente"
Me decanto por el "sin relevancia aparente". Márcalo como tal y avisa al autor.
Si lo va a mejorar dejémoslo que lo haga.
  • No se cómo se les pasó por alto Juan_de_Cazalla, no tiene referencias y es muy corto, yo le pondría "infraesbozo", "sin relevancia" o "wikificar"
Lo de wikificar es lo de menos, aunque es cierto que necesita algún cambio menor. También se pueden mejorar las categorías. Dudo que no tenga relevancia. Si el nombre de una persona de hace 500 años ha llegado a la actualidad, será por algo. En cualquier caso en lo que sí coincido es en el tema de las referencias, son indispensables.

Con eso termino hoy.--The Paparazzo Bandera de El SalvadorBandera de Chile Paws Up!!!! 18:50 31 mar 2012 (UTC)[responder]

Un par de cosas. Prefiero que me dejes los artículos en los que quieres que te ayude con un enlace sencillo, entre dos corchetes. Deberías adaptar tu firma según la política de firmas. No se permite utilizar una plantilla de geodatos para firmar. Utiliza mucho espacio. Saludos. Montgomery (discusión) 21:53 31 mar 2012 (UTC)[responder]

21/04/2012[editar]

Bueno, antes que nada, lamento mucho por mi gran ausencia, ya que he estado editando varios artículos casi a la misma vez y con un tiempo casi limitado, por lo que no habia tenido tiempo. Empiezo con esto:

  • Timo Tapani Oksala: a mi parecer le hace falta ser wikificado y tener referencias, en general.
Bueno, se puede mejorar algo, pero el artículo es correcto. En cuanto al formato, puedes incluir los párrafos 2-5 en un nuevo apartado llamado "biografía"; lo cierto es que visto así queda un poco mal, pero es secundario. En cuanto a las referencias, también se podrían mejorar, pero el artículo cumple en la situación actual.
Si lees detenidamente el artículo te darás cuenta que muchas frases no tienen pleno sentido. La sintaxis es deficiente y todo hace pensar que se trata de una traducción automática. Utilizar por ejemplo Google Translator para artículos completos está muy desaconsejado; los traductores automáticos dejan textos muy deficientes que deben ser arreglados con una revisión manual. En estos casos yo suelo emplear la plantilla {{autotrad}} {{autotrad|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. Puedes hacer lo mismo.
Si el artículo ya ha sido marcado por otro usuario por tener una grave deficiencia (irrelevante, promocional, sin contexto, fuente primaria o autotrad), no es necesario involucrarse en él para otras cuestiones menos importantes.
  • Crescent: simplemente una desambiguación
Sí, no hay mayor problema.
El artículo incluye toda la información mínima necesaria. Los artículos que deben ser extendidos (infraesbozos) son por lo general artículos de un par de líneas y cuya información es extramadamente excasa. No es el caso.
  • Mulero: quizás se podría fusionar con algún artículo relacionado, ya que está muy corto
Ídem que el anterior. Es corto pero contiene la información suficiente para entender de qué se trata. Además está plenamente referenciado. No aplica ejecutar ninguna mejora.
Efectivamente, es de borrado rápido y ya lo he eliminado. Siempre suele pasar que algún artículo se escapa de una primera revisión, por eso y por otras cuesiones tiene sentido la revisión de páginas nuevas.
Sí, serían muy recomendables. Por lo que veo el autor, un usuario anónimo, continua editando a fecha de hoy con la misma dirección. Sería muy recomendable ponerle al corriente en su discusión de que el contenido de los artículos debe ser verificable mediante referencias y que de ser posible estaría bien que las añadiera en sus artículos.
Ídem que el anterior, ponte en contacto con su autor en su página de discusión. Puedes tambien darle la bienvenida en su discusión usando la plantilla {{bienvenido}}. Las bienvenidas se dan a usuarios registrados que han hecho ediciones válidas, aunque tengan deficiencias que corregir, como las referencias.
Viendo el artículo se entiende que es sobre un programa de radio de una emisora poco conocida a nivel nacional (ni si quiera tiene artículo). Se podría pedir referencias, pero yo creo que el problema es la relevancia. Puedes marcarlo con la plantilla {{sin relevancia}} {{sin relevancia|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
El artículo está copiado de parte de Nydia Quintero. Por lo tanto no tiene sentido si no es más que un copia-pega sin referencias. Quizás en un futuro, si alguien quiere hacerlo pues tiene la pinta de ser relevante, el artículo sería viable. Pero ahora aplica borrado rápido, procedo.
Sí, además otro usuario ya lo ha marcado como sin referencias. Sobre el formato, si quieres tú puedes intentar arreglarlo un poco, veo algún espacio de más y algún error de tipeo que se soluciona en poco tiempo. Por no añadir la plantilla, que en casos como este no es necesario.
El usuario (novato) se ha dado cuenta del error de las referencias y ha intentado añadir una pero lo ha hecho mal. Por lo tanto lo más sensato es reparar esa referencia acomodándola a la plantilla {{cita web}} en lugar de marcarlo de nuevo como sin referencias.
  • Club Atlético Ciclón: sin refs, ni enlaces externos, horrores de ortografía.....¿borrado rápido o sin relevancia??
El usuario ha tenido la molestia de darle un formato decente al artículo, lo que le habrá llevado algo de tiempo. Por lo tanto lo más correcto es marcarlo como sin relevancia y dejar que en un plazo de tiempo intente acreditarla. Quién sabe si no la tiene.
Concuerdo. Un consejo: vete a tus preferencias --> accesorios --> y activa el detector de desambiguaciones. Esa herramienta sirve para reparar enlaces que apuntan a desambiguaciones; es decir, enlaces que deberían apuntar a artículos con un significado concreto. En este artículo sobre la New Regency Productions, la palabra Distribución apunta a una desambiguación cuando debería enlazar con Distribución cinematográfica aunque el artículo todavía no exista.
Correcto.
  • Genjuro Kibagami: tiene varios horrores ortográficos, no tiene refs y el único enlace externo es de Wikia, sitio que no se debe usar como referencia, ya que cualquiera lo puede editar a su gana
Márcalo como {{sin referencias}}. Buscando en Google aparecen muchas entradas, por lo que supongo será relevante.
  • New Girl: errores ortográficos, y le faltan algunas refs
Otro usuario ya ha procedido con el problema de las referencias aplicando la plantilla sin referencias. Sin embargo ya se han añadido bastantes, por lo tanto voy a quitar dicha plantilla. Si hay errores ortográficos que puedas solucionar, edita el artículo.
Bastante extraño siendo el mismo creador quien ha sugerido la "fusión". Fusión que por otro lado no se puede hacer pues el otro artículo no existe. Supongo que lo que quiere decir es que el artículo debe ser renombrado, trasladado de página. Tú mismo puedes hacerlo pulsando en "mover" de la barra de herramientas superior. Si tienes problemas avísame.
  • Sweetie Belle: sin refs, sin enlaces externos.... yo lo marcaría "sin relevancia"
Si, parece irrelevante pero tiene otro problema aún más importante. El texto ha sido copiado de otra página web, en concreto de este foro. Un consejo, cuando veas grandes fragmentos de texto sin formato (es decir, sin enlaces internos, cursivas, negritas, apartados, etc.) suele ser indicador que el texto ha sido copiado de otro lugar. Para verificar que es una copia (copyvio) se acude a Google u otro buscador y se hace una búsqueda de una frase entrecomillada, tal que así. Verás que aparecen varios resultados: la propia Wikipedia, otras páginas que son espejos de Wikipedia (es decir, páginas que nos copian a nosotros) y otras páginas que pueden ser el origen del texto. En caso de que existan dudas sobre el origen del texto se debe proceder de este modo, aplicando la plantilla {{copyvio}} con las instrucciones que en ella se encuentran. Y por supuesto avisar al autor. En este caso ya lo hago yo, pero toma nota de cómo se hace y aplícalo si te encuentras en un caso parecido (de todos modos ponme al corriente de cualquier plagio o artículo para borrar que veas).
Sí, faltan referencias. Sin embargo en este caso yo no lo marcaría con la plantilla. Si te fijas el artículo tiene muchos interwikis, y en el artículo en inglés figuran muchas referencias. Es más, nuestro artículo parece una traducción. Por eso lo mejor es utilizar las referencias que allí figuran y añadirlas a nuestro artículo. Quizás sea un poco tedioso, pero evitar utilizar plantillas cuando el trabajo lo puedes hacer tú mismo es un acierto.

Con esto termino. Mis disculpas a Montgomery por hacer reaccionado con esto casi un mes después, ya que he estado ocupadísimo y todo eso. Saludos.--Cable Looco So long in goodnight 22:24 21 abr 2012 (UTC)[responder]

No te preocupes en absoluto por estar ausente largos periodos. Cada uno dedica el tiempo que quiere o puede. Quizás te sea más interesante revisar menos artículos cada vez. Si te fijas en los comentarios que te he dejado aparecen cosas muy distintas que deben ser solventadas, lo que te llevará un tiempo. Cualquier duda pregunta sin problemas. Montgomery (discusión) 23:46 21 abr 2012 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Paparazzzi/Páginas_nuevas&oldid=119804447»