Usuario discusión:OverG

En lo personal, no voy a poner el gran cartel de "políticas" en mi página de discusión porque considero que las personas como mejor se entienden es hablando claramente. Como tal eres libre de expresar lo que desees y se te responderá en concordancia. Eso si, considero que algo es muy importante entre nosotros y es el "RESPETO".

RE: Hola

Hola OverG ;) ;

Antes de nada, gracias por tu interés y será un placer contar con un usuario de experiencia profesional en el ámbito de ésta, como dices, pasión en común que tenemos. Sin embargo, debo aportar unas cuántas sugerencias con el objetivo de que disfrutes tanto como yo, y otros, en mejorar la Wikipedia en español:

• Creo que, antes de nada, sería muy positivo que te registraras en el Wikiproyecto: a través de este enlace ¡Inscríbete firmando aquí! (tan solo debes añadir tu firma al final de la lista).
  

Hay mucha otra gente que está tanto o más involucrada como yo en el proyecto y siempre será una buena noticia saber que estás por aquí ;)

• Respecto al tema técnico de añadir contenido... yo no dispongo del tiempo que me gustaría para intentar mejorar esto -solo voy a rachas de temporadas-; no obstante mi intención sería aceptar tu propuesta, pero, como digo, no sé si podría ser todo lo constante que me gustaría :(
  Por eso, yo te animaría a Ser valiente editando artículos, tienes mi ayuda técnica en todo lo que necesites en ese sentido: plantillas, categorías, diseños...
  • Puedes hacer bocetos de artículos, proponerlos en el wikiproyecto y alguien se encargaría de añadirlos correctamente. Es decir, lo bueno de una wiki y de Wikipedia en concreto es que permite esto pues su base es el trabajo colaborativo.
    Ánimo, si vamos poco a poco, la tarea se ve mucho menos... lejana ;)
• Sobre el tema de tus aportaciones. Ante todo las respecto absolutamente... pero imagino que, dada tu experiencia en la inglesa, sabes que siempre siempre vamos a necesitar referencias acreditadas, ¿no? Siempre que sea así, me repito: ADELANTE, sé valiente :D

En serio, todo un placer y una gran noticia tenerte por aquí. Empecemos, repito que creo que sería muy bueno que te registraras en el Wikiproyecto, organicémonos y pa'lante ^^ --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 12:44 29 ene 2011 (UTC)

RE: Hola (MIG-21)

Mmmm... los vínculos, si son de wikipedia usan los wikilins [[título del artículo]], los externos que sean referencias con las plantilla de cita y como referencia, por ejemplo con {{Cita libro}} así:

<ref>{{Cita libro
| título = 
| autor = 
| etc = ...
}}</ref>

Y, más importante, usa siempre la discusión del artículo para proponer y mostrar tus cambios. En general, las pequeñas mejoras no deberían ser un problema pero cambios, por ejemplo, de un artículo completo deberían comentarse (esto sólo es una sugerencia mía, ¿eh?). Siempre, claro, que se aporten referencias fiables y sea una mejora creo que vale Ser valiente.

Me paso en cuanto pueda por MIG-21 ;)

--Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 23:27 31 ene 2011 (UTC)

RE: MIG-9

Hola ;)

De entrada me parece genial el empujón al artículo, increíble ;) Pero como te dije, necesitamos lo esencial: referencias. Cada dato que pueda ser susceptible de entenderse como Fuente primaria debe estar anotado; cada dato concreto, como la cita de Alexéi Grinchik, en especial si se elimina la edición de otro editor porque es muy posible que reviertan :S

Las fuentes me las podrías pasar a mí y yo las incorporaba si no sabes.

Además, hay que estructurar en secciones el artículo. No sé si lo anterior estaba bien o mal, pero las secciones del I-300 (¿prototipo?) y de las versiones de producción habría que mantenerlas y, si es posible, aportar datos de las mismas. Es decir, que no sea una novela el artículo tampoco ;)

Otros detalles son, en Especificaciones te recomendaría -aunque aún estoy con ella- visitar la plantilla {{Especificaciones de aeronave}}. Por ejemplo, siempre debemos usar las unidades del Sistema Internacional si es posible, y si no usar las conversiones de la plantilla. Lo digo por ejemplo por empuje, se puede convertir entre las unidades: kN, lbf y kilopondio kpf, que sería el dato, creo, que has añadido. La conversión automática de kilNewtons debe de dar ese resultado en kilogramos fuerza ;)

Se realiza con los parámetros:

| empuje conv = 7.8
| empuje unidad = kn

Eso debe dar:

'

Imagino que los kg que has añadido no son kilopondios (o kilogramos fuerza) porque dan el doble de empuje oO?

'

La versión inglesa da el dato inicial, ¿eh? Por cierto, esto es otra cosa a tener en cuenta: la versión inglesa pues muchos artículos vienen traducidos de allí y tienen muchas referencias. Es decir, es difícil rebatir eso :S

Se me olvidaba lo principal y aún no te lo dije desde que hablamos ^^.

Modelo de aeronave

El modelo base de un artículo sobre una aeronave.

Y artículos buenos y destacados como por ejemplo:

• Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon o;
• Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II.

Espero te sea útil, no dudes en preguntar cualquier duda pero no olvides, por favor, las referencias ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 07:45 2 feb 2011 (UTC)

Juas! xDD, claro que tus kilos dan el doble, como que es el empuje total' ggg. En la plantilla ponemos la potencia o el empuje por motor. Fíjate:

Empuje con postquemador: 7,8 kN (795,4 kgf; 1.753,5 lbf) de empuje cada uno.

Mikoyan-Gurevich MiG-9#Especificaciones (MiG-9)

;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 08:12 2 feb 2011 (UTC)

Hola Over;

Cuando puedas, pon en mi discusión, sobre todo los ISBN o ISSN (o las URLs si son online) de las publicaciones y ya miraré yo el título y demás. También las páginas en donde se encuentra el contenido que se incluye salvo si son obras generales, aunque nunca está de más. Y, como te dije, en especial las páginas o partes en donde se citen datos concretos como una cita, una característica, una fecha, etc (es para las notas). ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 14:39 2 feb 2011 (UTC)

Mmm...vamos por partes: espero no te lo tomes a mal pero lo más molesto para mí sería el mail, cuando Wikipedia ya ofrece buenas herramientas para el trabajo colaborativo -está hecha para esto ^^ -. Por ejemplo, cuando respondas en mi discusión intenta usar el botón superior izquierda Sección nueva y añade un título, es decir, como si fuera un mail (título y cuerpo) gg :D
Por supuesto puedes enviarme un mail a través de Contacto en mi página pero... sea como sea, para cuestiones relacionadas al artículo, lo que vayamos a hacer es -y debe ser- de dominio público y no tiene sentido la privacidad ;)

Más... respecto a la sección de Desarrollo y lo que yo proponía, no me refiero a la sección o al I-300 en sí mismo o algo así; me refiero a la estructuración, en definitiva un texto divido en secciones (en este caso por ejemplo... pues hitos de desarrollo, accidentes, versiones de prototipos...) -y con imágenes mejor- es más cómodo y atractivo de leer que un tocho de párrafos. No es una crítica a tu edición, si no mi opinión y una sugerencia. Como te dije, pienso ayudar, por ejemplo en cosas como éstas: añadir imágenes, estructurar...
Además hay que tener en cuenta el tamaño de los artículos ya que si es muy extensa una sección lo más probable es que sea movida a un artículo propio.

Sobre las referencias, lo siento mucho pero tengo que ser estricto :( Yo seguramente me explique mal pero puedes pasarte por aquí WP:VER: en concreto, necesitamos fuentes acreditadas, contrastadas y algún identificador, algo que permita al usuario buscarlas y verlas. Si no hay ISBN, ISNN, da igual; algo: un título, un autor, una página... algo tendrás, ¿no? Una web, única y que no aporte referencias fiables o que no sea parte directa del artículo tampoco tiene mucha credibilidad.
Como te dije, aunque creo que lo sabes de sobra ;) , básicamente no se puede decir: la versión inglesa se equivoca porque lo digo yo, y menos con ese volumen de referencias. Para cambiar algo hay que demostrar, cuando menos, que hay otra corriente de opinión, otros datos... Es tan sencillo como que Wikipedia no es una fuente primaria :S

Espero lo comprendas ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 01:34 3 feb 2011 (UTC)

[...]sinó por la sencilla razón de que si tu fueras informático, podría alguien convencerte de que un P4 calcula mejor que un coreI7???

OverG (disc. · contr. · bloq.)

No... o sí; la cuestión es que no importa ni se trata de convencer. Nosotros debemos reflejar y publicar lo que leemos, no nuestra interpretación -subjetiva- de lo que leemos.
Yo debo reflejar que Intel dice que su procesador realiza x cálculos y AMD dice esto otro. Yo debo reflejar que hay un consenso experto que dice esto otro, o por el contrario quizá que no lo hay. Que tal fuente dice que uno se calienta demasiado o no, que uno es más longevo pero quizá tiene menos rendimiento..., dicen, y dicen y dicen; aquí, aquí y aquí. No tiene más historia gg ;)
Ups... creí leer AMD gg, defecto no profesional del todo pero sí afín a mis gustos ^^!

--Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 01:49 3 feb 2011 (UTC)

RE: OverG , pon el asunto xD

No me juzgues tan pronto gg, te aseguro que no hago un esfuerzo por caer bien; pero por mi experiencia en Wikipedia intento no resultar desagradable o pedante, al menos al principio. Cuando nos veamos por aquí más ya verás xD

Jurrr, tenemos el mismo AMD, el 4xnúcleos capado BB gg, pero yo lo monto en otro de mis caprichos ineludibles: ASUS ^^!

Cojonudo, las referencias son lo fundamental, las añadiré con {{Cita libro}} en Bibliografía. Las notas respecto al contenido añadido, y en concreto a los detalles, serían importantes. Que no nos pongan un {{Notas al pie}}:

Por lo del mail... pues sí, te entendí mal. Yo ando muy liado ahora, con la propia Wikipedia, porque me he metido en el follón de categorizar además de la plantilla, que además no está acabada; y mis asuntos. Pero hay tiempo para ir subiendo las imágenes, no sé si sabes la función de mail por wikipedia, creo que la tengo activada. No dudes en escribirme ;)

PD: En el título de sección es más recomendable que pongas el asunto del comentario .... xD --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 02:42 3 feb 2011 (UTC)

[...]puedes dejar de llamarme OverG-san

OverG (disc. · contr. · bloq.)

oO... y cómo, con perdón, cojones te llamas?? xD

No lo sé, pero podría llamarte amigo del MiG-9 si lo prefieres ^.^ --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 02:46 3 feb 2011 (UTC)

Citas

Sobre las referencias;

No, las citas en las notas, deberían usar algunas de las plantillas {{Cita}}, por ejemplo si citas un libro:

<ref>{{Cita libro
| título = 
| autor = 
| etc = ...
}}</ref>

Esto es, por ejemplo para un párrafo que describe ciertas características o circunstancias. Podría quedar así: Los problemas en la estructura no se resolvieron hasta 5 años después.​

Eso daría el siguiente resultado: un texto con una nota al pie (la nota ¹ aparecería en la sección de Referencias o Bibliografía):

Los problemas en la estructura no se resolvieron hasta 5 años después.​

También se puede usar el estilo Harward si la obra ya ha sido citada, por ejemplo:

Los problemas en la estructura no se resolvieron hasta 5 años después.<ref>Periquillo, el de los Palotes (1980). ''Op. cit.''</ref>

Resultado:

Los problemas en la estructura no se resolvieron hasta 5 años después.​

Citas textuales concretas

Para el caso de citas textuales es bueno usar la plantilla {{Cita}} y, sobre todo, la obra de donde se extrae. Por ejemplo, esto:

El avión vuela por primera vez en la mañana del 24 de abril de 1946 con [[Alexéi Grinchik]] a los mandos y lo ocurrido se ve reflejado 
en el Diario de las pruebas de vuelo en el cual está escrito:

''Hacer el primer despegue. Ascender hasta la altura de 1500 a 2000 metros. Volar en torno al aeródromo por un período de tiempo 
de 10 a 15 minutos. Comprobar la estabilidad y gobernabilidad del avión en el aire. Aterrizar.''

Debería quedar mejor así:

El avión vuela por primera vez en la mañana del 24 de abril de 1946<ref>Cita en el formato ya explicado de la publicación 
que da esta fecha. Omitir si es la misma de la cita textual.</ref> con [[Alexéi Grinchik]] a los mandos y lo ocurrido se ve reflejado 
en el Diario de las pruebas de vuelo en el cual está escrito:

{{Cita
|Hacer el primer despegue. Ascender hasta la altura de 1500 a 2000 metros. Volar en torno al aeródromo por un período de tiempo 
de 10 a 15 minutos. Comprobar la estabilidad y gobernabilidad del avión en el aire. Aterrizar.
|[[Alexéi Grinchik]]<ref>{{Cita libro
| título = Título del libro en el que aparece esta cita.
| autor = Autor del libro.
| página = Página o páginas en donde aparece el texto.
| editorial = Editorial del libro
| fecha = Fecha o año del libro.
| ISSN =
| ISBN =
}}</ref>}}

Dando como resultado esto:

El avión vuela por primera vez en la mañana del 24 de abril de 1946​ con Alexéi Grinchik a los mandos y lo ocurrido se ve reflejado en el Diario de las pruebas de vuelo en el cual está escrito:

Hacer el primer despegue. Ascender hasta la altura de 1500 a 2000 metros. Volar en torno al aeródromo por un período de tiempo de 10 a 15 minutos. Comprobar la estabilidad y gobernabilidad del avión en el aire. Aterrizar.

Alexéi Grinchik​

--Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 10:27 5 feb 2011 (UTC)

Tus referencias

1. LA BARRERA INVISIBLE. COLECTIVO DE AUTORES. EDITORIAL PROGRESO, MOSCÚ.1965
2. CON LOS OJOS ABIERTOS. ANATOLY AGRANOVSKI. EDITORIAL PROGRESO. MOSCÚ.1965
3. EL CAMINO AL CIELO. SERGUEI ANOJIN. REVISTA OGOÑOK. 1959
4. SORTEANDO BARRERAS INVISIBLES. MARK L. GALAI. EDITORIAL LA JOVEN GUARDIA. 1960
5. PROBADO POR EL TIEMPO. MARK L. GALAI. EDITORIAL LA JOVEN GUARDIA. 1963
6. DOCUMENTAL "60 AÑOS DE UNA ESPIRAL ASCENDENTE"(LA HISTORIA DEL BURO DE DISEÑO DE LOS MIGS). ESTUDIO "ALAS DE RUSIA" ADJUNTO AL COMPLEJO CIENTIFICO PRODUCTIVO DE AVIACION "MIG". 2000
7. MANUAL DE EMPLEO Y MANTENIMIENTO TÉCNICO MIG-9
8. MANUAL DE VUELO MIG-9, entre otros, pero estos son los mas importantes.

OverG (disc. · contr. · bloq.)​

1. LA BARRERA INVISIBLE. COLECTIVO DE AUTORES. EDITORIAL PROGRESO, MOSCÚ.1965
    Por hacer → Lo busco a ver si puedo añadir ISSN, ISBN, registro en Google..., algo. Covi (disc. · contr. · bloq.)
2. CON LOS OJOS ABIERTOS. ANATOLY AGRANOVSKI. EDITORIAL PROGRESO. MOSCÚ.1965
   → Idem al superior. Covi (disc. · contr. · bloq.)
3. EL CAMINO AL CIELO. SERGUEI ANOJIN. REVISTA OGOÑOK. 1959
   → Idem al superior. Covi (disc. · contr. · bloq.)
4. SORTEANDO BARRERAS INVISIBLES. MARK L. GALAI. EDITORIAL LA JOVEN GUARDIA. 1960
   → Idem al superior. Covi (disc. · contr. · bloq.)
5. PROBADO POR EL TIEMPO. MARK L. GALAI. EDITORIAL LA JOVEN GUARDIA. 1963
   → Idem al superior. Covi (disc. · contr. · bloq.)
6. DOCUMENTAL "60 AÑOS DE UNA ESPIRAL ASCENDENTE"(LA HISTORIA DEL BURO DE DISEÑO DE LOS MIGS). ESTUDIO "ALAS DE RUSIA" ADJUNTO AL COMPLEJO CIENTIFICO PRODUCTIVO DE AVIACION "MIG". 2000
    No → Creo que, normalmente, no se suelen aceptar los vídeos porque pueden estar sujetos a la interpretación del oyente. Se puede añadir como material complementario (Enlaces externos) pero si no hay una transcripción... Covi (disc. · contr. · bloq.)
7. MANUAL DE EMPLEO Y MANTENIMIENTO TÉCNICO MIG-9
    No → Dónde se puede consultar el manual, año, autores, editorial (organismo o lo que sea, constructor, etc)... Covi (disc. · contr. · bloq.)
8. MANUAL DE VUELO MIG-9, entre otros, pero estos son los mas importantes.
    No → Dónde se puede consultar el manual, año, autores, editorial (organismo o lo que sea, constructor, etc)... Covi (disc. · contr. · bloq.)

Referencias, bibliografía para evitar error Mediawiki

--Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 10:57 5 feb 2011 (UTC)

Referencias en internet de tu bibliografía

• http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=2750642042&searchurl=dj%3Don%26vcat%3DHistoria___Universal%26vcatn%3DHistoria%2BUniversal%26vci%3D52235633
• http://books.google.es/books?id=LywuQwAACAAJ&dq=Agranovski&hl=es&ei=Sy9NTaNajbbiBt35xagJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA
• http://www.google.es/search?tbo=p&tbm=bks&q=+inauthor:%22Anatoli+Agranovski%22

Al parecer, básicamente, es solo una obra que contiene a varias de las otras, ...eso no es bueno, sería una referencia única de un solo autor. Hay que buscar más dependiendo de los datos.

--Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 11:10 5 feb 2011 (UTC)

Trabajos FF.AA soviéticas

Hola. He trasladado a Usuario:OverG/Las fuerzas aéreas soviéticas durante La Segunda Guerra Mundial tu art. homónimo, ya que si quieres trabajar de cero es mejor hacerlo en una subpágina de usuario, puesto que te la borrarán si no es así. Otra forma es, al crearlo, ya con contenido y la plantilla {{en desarrollo}}. Saludos. Belb (discusión) 04:10 12 feb 2011 (UTC)

Re: Respecto al AH-64

Hola!. Coméntame todo lo que consideras que se puede mejorar en el AH-64, será un placer contar con tu ayuda. Además, el artículo fue aprobado como Art. Destacado hace algo más de 2 años y, aunque ya le hice algunas actualizaciones, le tengo que dar un repaso a fondo. En cuanto al lenguaje... pues debe ser comprensible para lectores no especializados. PD: estos días estoy un poco ausente porque he quedado sin ADSL en casa. Un saludo. Adrián (discusión) 15:48 21 feb 2011 (UTC)

Re: Ayuda para plantilla

¿Y que tipo de artículos usarían esa plantilla? ¿Me puedes poner algún ejemplo?, que no lo tengo muy claro. Adrián (discusión) 18:10 1 mar 2011 (UTC)

Si, ya vi que queda el texto arriba. Es una plantilla bastante complicada. ¿Por qué no usas la {{Ficha de conflicto militar}}? tienes los mismos parámetros excepto los de "aviones". Adrián (discusión) 20:00 1 mar 2011 (UTC)

Estoy con Adrián, Over, ya hay plantillas para eso ;)

...Y cuando quieras me explicas porqué borras una y otra vez el mensaje. No creo que esté ni insultándote ni faltando el respeto. --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 08:59 2 mar 2011 (UTC)

RE: Plantilla

En un principio me dijiste que no quisiera caer tan bien y lo de la profesionalidad y el colegueo; luego que si soy problemático y busco caza de brujas sobre mí, luego que si bobeaba...; perdona si he ido entendiendo todo esto mal.
Pero vamos..., todo esto no importa y no le vamos a dar más vueltas, es un asunto zanjado. Me interesa más trabajar y sí, ayudarte en cuánto pueda, pero eso, cuando pueda. Te reitero mi ayuda y siento si no es todo lo buena que quizá esperaras. Caracteres... pues sí, hay personas más susceptibles que otras, pero están en su derecho, ¿no? De todas formas, no debería importar a la hora de añadir contenido a la Wikipedia, y por ahora tú estás siendo mejor que yo en eso así que te dejo que lo sigas haciendo sin más retrasos ;)
Yo lo intentaré cuando pueda. --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 01:14 2 mar 2011 (UTC)

Re: Fuerza Aérea Real

¿Quién ha dicho que «Real Fuerza Aérea» sea la traducción correcta?
Ambas son correctas, la cuestión es ¿cuál es la más correcta? y, más aun quizá, ¿cuál suena mejor?
Como digo en la discusión del Proyecto, en última instancia y técnicamente el sujeto debería ser lo primero del título: Fuerza aérea y los adjetivos después. ¿Me das referencias o base de tu argumentación? gracias ;)

Consejos..., gracias, pero ya me dan muchos a lo largo del día ;)

El idioma original, de usarse, se usaría como parte de la Convención de títulos, o sea, no me lo invento yo. Y además, imagino que deberíamos hacer un estudio para conocer a quienes les «resultaría mucho más extraño y confundiría a muchos», lo cual veo un poco complicado. Pero vamos, repito, es parte de la Convención de títulos y sólo en casos excepcionales como la RAF, que es una abreviatura del nombre original y referenciada muchas veces.

--Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 03:48 10 mar 2011 (UTC)

No veas cuestiones personales en cada discusión que iniciemos, en serio no es así. Yo también tengo -o podría tener, quiero decir que no es un buen argumento- libros y, además de directamente Royal Air Force, veo muchas «Fuerzas aéreas reales», «cuerpos reales» no reales cuerpos, «cuerpos de ejército», «Marinas reales» y «Guardias reales» no Reales marinas ni Reales guardias.

Por otra parte, cómo te suene a ti o a mí, que por supuesto me suena mejor Fuerza aérea real así la repita 1 millón de veces, tampoco es buen argumento. Yo aludo, como decía, en última instancia, al sujeto del título, que creo es lo primero que debe aparecer; y a la costumbre.
Un detalle importante que he visto es que Google, en el caso de la RAF, la traduce también como Fuerza Aérea Real. --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 04:23 10 mar 2011 (UTC)

No me centro sólo en la RAF, te he dado ejemplos como Marina Real, Guardia Real... No es una cuestión de gustos, te he dicho que no debería importar cómo nos suene; es una cuestión de ortografía más bien, de Convenciones de títulos en casos más concretos y de costumbre. Lo he repetido unas cuántas veces ya así que no, no es una cuestión de gustos ;)

Por eso hice la propuesta... que no consideras acertada, para evitar precisamente esto, que sea una cuestión de gustos y que cada artículo sea susceptible de estar puesto como cada uno quiera, lo que podría implicar guerras de edición por ejemplo. Por eso, como punto 1 indicaba ver el nombre propio original, como punto 2 traducirlo correctamente (y las traducciones automáticas no son muy acertadas), y como punto importante, la costumbre del uso más común. Creo, y se supone que hablamos de mi propuesta, no de cómo vamos a llamarlas, que siguiendo estos puntos deberían quedar pocas dudas a cerca de cómo titular el artículo.

En este sentido, la traducción de Royal Navy, Royal Force, Royal Corps, Royal Crown, Royal Guard... es Guardia Real, Corona Real, Marina Real, Fuerza Real, Cuerpos Reales... etc. Vamos a ver un ejemplo, si en inglés la Guardia Real de España es Spanish Royal Guard, si yo no fuera español y no conociera el nombre propio... ¿cómo la llamaría?: ¿¿Española Real Guardia??, si Española no tiene sentido que vaya primero (además de estar mal por la capitalización) Real tampoco. El sujeto es la Guardia, no sus adjetivos. Es decir, no somos anglosajones y no podemos traducir literalmente..., en una enciclopedia al menos.

Por mí dejo el tema tío, que estoy liado con las categorías a la vez que corrijo errores en plantillas de aviación y tal. Y... tampoco es un caso de vida o muerte :). Solo propuse un estándar que ofrece unos pasos a seguir a la hora de nombrar un artículo especial para ayudar a quien pueda estar en un principio confuso. --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 05:21 10 mar 2011 (UTC)

Es que alude a la realeza -en todos los casos-, al reino al que sirven. Fíjate que en el caso británico, históricamente en concreto -me refiero al Imperio-, también se encuentran los nombres, oficiales además, de la Corona.

Pero, esta es la cuestión: aun siendo así, creo que lo estás haciendo mal porque interpretas el significado de un nombre propio, y nosotros solo debemos traducirlo, eso sí, lo más correctamente posible o, si se da el caso, comúnmente. La interpretación propia implica subjetividad, por eso es un error. Y por supuesto no, no puede ser nunca una cuestión de estilo: queda mejor así, le da más fuerza y énfasis... :S --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 05:30 10 mar 2011 (UTC)

Habilitación de clase y tipo

Hola, necesito ayuda con este artículo. No tengo claro la diferencia entre clase y tipo, y si las de clase es solo para aviones de un piloto. Acepto cualquier sugerencia/colaboración, gracias. Un saludo--AeroPsico (discusión) 11:42 10 mar 2011 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por traducirme el texto, te estoy muy agradecido, gracias de nuevo por echarme una mano

un saludo --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 14:18 10 mar 2011 (UTC)

Perdón por no contestar antes sobre

lo de las plantillas de navegación. Se está cocinando entre bastidores. Cuando llegue el momento te mantendré informado, ya que finalmente no seré yo el que prepare la votación, sino alguien con mucha más experiencia en el tema. Nuevamente me disculpo por la tardanza en contestar, pero he estado ausente estos días/semana. Un saludo. Billy (discusión) 23:00 11 mar 2011 (UTC)

Gracias

Gracias ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 15:22 13 mar 2011 (UTC)

Re: Arreglo MiG-21

Hola.

• Sobre lo de E-2 o Ye-2 no sé como va la cosa, lo dejo en tus manos.
• Estoy de acuerdo en el cambio de "sistema de apuntamiento", en ese momento no me venía a la mente la denominación correcta y lo puse así.
• La configuración de las bombas la miré aquí (para versiones F-13 y Bis), si algo está incompleto puedes corregirlo.
• Sobre Cola / Empenaje...son sinónimos pero ciertamente, empenaje es más correcto, pues cámbialo, no hay problema.
• Y otra cosa, ¿qué opinas de cambiar canopy por cúpula o cubierta (de cabina)?.

Saludos Adrián (discusión) 02:13 23 mar 2011 (UTC)

MiG-21

No me importa que contestaras a la IP, bien hecho. Sobre el MiG-21, tiente buena pinta, con pocas mejoras estaría listo para presentarse a AB. Sin entrar en detalles, te indico ahora algunas cosas que se deberían mejorar:

• En la sección Mikoyan-Gurevich MiG-21#Aviónica (MiG-21Bis, artículo A, PVO) se está usando negrita de forma innecesaria, se debería eliminar.
• Las referencias y la bibliografía deben tener el formato correcto, para ello es recomendable usar las siguientes plantillas:

{{cita web
 |url=
 |título=
 |autor=
 |editorial=
 |fecha=
 |fechaacceso=
 |idioma=
}}

{{cita Harvard}}

{{cita libro
 |apellidos= 
 |nombre= 
 |apellidos2= 
 |nombre2= 
 |coautores=
 |título= 
 |edición=
 |año= 
 |ubicación=
 |editorial= 
 |idioma= 
 |id=
 |isbn= 
 |páginas=
 |cita=
}}

Voy añadir algunas al artículo para que veas como se usan en caso de que no estés habituado a usarlas.

• En Los MiG-21 en combates aire-aire en los conflictos indio-pakistan[ies las fechas no tienen el formato correcto: día de mes de año.
• En general, revisa que cumpla los requisitos Wikipedia:Qué es un artículo bueno.

Por otra parte, creo que quedaría bien poner los datos de aviones producidos en Gorki, Moscú y Tbilisi en forma de tabla. Y posiblemente también quedaría bien poner los Ases de MiG-21 en forma de tabla. ¿Qué opinas?

Saludos. Adrián (discusión) 11:52 3 abr 2011 (UTC)

He hecho algunas correcciones en las citas Harvard, creo que se te ha colado un "p=6," en todas ellas y lo he eliminado. También he puesto todas las referencias a libros con citas Harvard, así enlazan todas a la bibliografía.

Por otra parte he separado las "notas" de las referencias. Más tarde reviso las citas web y las referencias ya quedan listas, aunque se podrían incluir algunas más. Después continúo buscando posibles mejoras. Saludos Adrián (discusión) 11:49 4 abr 2011 (UTC)

Una cosa que puedes ir haciendo es revisar las unidades, al menos hay que corregir la unidad de los kiloNewtons porque debe ser kN y no Kn. Adrián (discusión) 11:53 4 abr 2011 (UTC)

Ya he terminado de revisar las referencias. Hice un cambio en la tabla Mikoyan-Gurevich MiG-21#La Guerra de Kargil y el incidente Atlantique mira a ver si te gusta, y me dices que te parece. Adrián (discusión) 11:23 6 abr 2011 (UTC)

Re: Imagenes MiG-21

Estoy de acuerdo. Adrián (discusión) 09:26 7 abr 2011 (UTC)

Nominación MiG-21

Aquí tienes las instrucciones para nominar a AB. Por mi puedes nominar ya el MiG-21. Si quieres nominar el anexo de variantes (magnifico trabajo por cierto), hazlo si quieres, pero yo ahí ya no entro. Por otra parte, también estaría bien crear el Anexo:Operadores del Mikoyan-Gurevich MiG-21. Saludos Adrián (discusión) 11:18 10 abr 2011 (UTC)

¿Pompage?

Según las normas de la RAE los sufijos galicistas y, derivadamente del francés también anglicistas del tipo age (surmenage, menage, garage etc.) se deben escribir en español con j en lugar de con "g", por ejemplo lo más correcto en español castellano es escribir garaje (y pronunciarlo tal cual se escribe en español) lo mismo ocurre con pompage= pompaje, y parece que la traducción más correcta a nuestro idioma sería bombaje (equivale a cierta forma de bombeo), aunque sé algo de ingeniería no domino todos los tecnicismos aunque sí es norma que el sufijo age se debe transcribir en español castellano: aje. Saludos y bienvenido a Wikipedia. -- José "¿y usted qué opina?" 03:36 19 abr 2011 (UTC)

Perfecto, sí es muy común que estos sufijos se escriban con "g" como se hace en inglés o en francés aunque la RAE establece que se escriben con "j". Felicitaciones. -- José "¿y usted qué opina?" 23:16 20 abr 2011 (UTC)

Anexo:Variantes del Mikoyan-Gurevich MiG-21

Retiro la nominación por muchas secciones que aparentan ser fuente original.Alberto (bye,bye baby!) 22:01 28 may 2011 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Mikoyan-Gurevich MiG-21

El artículo que nominaste como artículo bueno, Mikoyan-Gurevich MiG-21, ha sido reprobado , ve a Discusión:Mikoyan-Gurevich MiG-21 para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Dura-Ace hablemos 20:46 3 ago 2011 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado OverG, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear OverG, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

¿Sigues activo?

Hola OverG: No sé si sigues editando. Yo también soy Aeronáutico pero mucho más mayor que tu. Me gustaría comentar algunas cosas. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 21:55 22 sep 2017 (UTC)