Usuario discusión:Melgarath
Contenidos promocionales en Francisco Javier González Echeverría[editar]
Hola Melgarath, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Francisco Javier González Echeverría en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Borrado de artículo[editar]
Evidentemente promocional, sin interés biográfico, inflada la página con sus libros a la venta. Y por favor señor Melgarath, ¿sería tan amable de escribir sus mensajes con más cuidado, sin faltas de ortografía y firmando como es debido? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:38 8 jul 2011 (UTC)
Bien, acepto que aunque todos los datos expuestos son con referencia, documentacion y reales, el estilo de presentación del investigador no es el adecuado para wikipedia, eliminadas ambas fotos, y la información de su carrera medica, que no aporta de momento nada a la página en la que se le hace referencia. Por cierto, es posible que le resulte curioso, pero se ha puesto referencias reales de todo lo que se habla. Compruébelo, y luego si lo puede rebatir, entonces lo borra. Dado que por ejemplo el documento del Rey Enrique II de Francia, se obtiene en los Archivos de Grenoble, Francia, y los de la matriculacion en Paris, y usted no lo ha consultado, lo que es razonable porque no creo que se dedique casi completamente a ello como González Echeverría, hasta que no lo haga y aporte otra prueba que refute las fotos de estos documentos de la obra de González Echeverría, que si lo ha consultado,ademas ha sido la primera persona, puesto que ha roto el sello de cera real, dato verificable por el registro de los archivos que menciona en grenoble (por ejemplo, pero toda las referencias son de documentacion que casi nadie a consultado, sorprendente? si. verdad? tambien), hagalo o abstenga se de borrar informacion basadas en opiniones o denunciaremos su actividad, por eliminar informacion veraz, cuando nosotros no hemos eliminado ni siquiera la que consideramos incorrecta. Entendemos que los datos sorprendentes sobre cualquier tipo de investigacion pueden parecer fraudulentos, pero cuando no lo son deben mantenerse, si se dan referencias, hasta que se desmientan con referencias. Si le vale de consuelo, Servet siempre se considero, si de alguna parte, frances, tampoco de tudela. Y , menciona muchisimo mas a Zaragoza que a cualquiera de las alternativas para su nacimiento, parece que le tiene un cariño especial. Apreciamos su interes por la veracidad pero sinceramente en este caso se equivoca. El trabajo de investigacion ha sido muy profundo, y si tiene tiempo puede comprobarlo usted mismo, porque le decimos donde buscar.De todos modos eso no quita que existe consenso en definir villanueva de sijena como la ciudad natal, si se fija no lo hemos eliminado, ni eso ni nada. Lo mejor es mantener todas las cosas, y respetarnos todos, tanto los que hacen investigacion real, como los que promocionan la figura de este genio que apreciamos todos. Un abrazo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Melgarath (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 13:23 8 jul 2011 (UTC)
- Por favor, le ruego que lea nuestras políticas sobre autopromoción. Wikipedia no es el lugar para propagar las propias hipótesis, eso lo debe hacer usted con las publicaciones o en otros lugares de internet, como foros o blogs, o páginas web autopublicadas. En este sentido le informo que no se pueden retirar las plantillas de mantenimiento ni sesgar los artículos a favor de sus propias teorías desequilibrando los artículos en pro de una visión no neutral. Gracias por su comprensión. Escarlati - escríbeme 01:52 8 jul 2011 (UTC). No son propias hipotesis son hechos, ya veo que nonos vamos a entender, pero no se preocupe no hay problema.
a Te repito, justificamen con datos, no puedes no? pues entonces mi actitud no cambiara. Te he dado referencias, manipulacion clara? tu eres el que tiene unas ideas preconcebidas, y por principio no acpeta lo que es real. Contra referencias, simple borrado porque " es evidente" ,que criterio si señor. Autpromocion de que? yo no soy el autor, eso para empezar, segundo, si el es el que ha conseguido documentos, pues, se revate con referencia,s si no puedes. no haces nada. y si lo haces, se solicita protecion en la pagina y punto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Melgarath (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 13:23 8 jul 2011 (UTC)
Servet y cuenta de propósito particular[editar]
Hola Melgarath; como eres nuevo aquí pareces desconocer algunos usos de wikipedia. En primer lugar, no debes borrar lo que otro ususario escribe en tu página de discusión. En segundo lugar, no debes revertir constantemente ediciones de otros editores. Se considera "guerra de ediciones" la tercera reversión. Para introducir cambios tan drásticos en un artículo consolidado primero es costumbre acudir a la discusión del propio artículo y buscar allí el consenso. Es en la discusión del artículo sobre Miguel Servet donde debes exponer esos cambios. En las referencias no basta con citar el libro una y otra vez, has de indicar la página (eso en Wikipedia y en cualquier publicación con un mínimo de rigor). También deberías mejorar la redacción, evitando el tono propagandístico que le das a tu autor, al que también has dedicado un artículo..., tanto es tu empeño y tu exclusiva dedicación a esta causa, que tu cuenta podría llegar a considerarse cuenta de propósito particular: es decir, que te has apuntado con un propósito, el de promocionar a un autor y un libro. Por último, utiliza las tildes. No te desanimes por este incidente, al empezar todos hemos tenido algún problema. Si quieres contribuir eficazmente a Wikipedia, puedes contar con mi ayuda y seguro que también con la de Escarlati, un usuario muy experimentado. Un abrazo,--Enrique Cordero (discusión) 13:23 8 jul 2011 (UTC)
Estaba editando las paginas que me pedias , se puede comprobar. habia empezado por debajo. A lo mejor deberia mejorar la redacion, lo acepto. Sinceramente lo de promocionar un autor o un libro es ambiguo. Entiendo que si el libro no es importante o no desvela informacion reveladora, puede ser promocional. Creo que lo que no cabe duda es de que el trabajo referenciado, halla quien se lo crea o no, que aporta el libro es muy grande para la figura de miguel servet. Quiero decir. Supongamos que por un momento me crees , ok? Es una informacion importante o no? Me refiero al autor porque sinceramente ha hecho una obra investigadora muy fuerte. Pensaba que en wikipedia se reconoceria. Ya veo que wikipedia es tan libre que desgraciadamente pesa igual una opinion que una referencia. No he borrado ninguna informacion de todo el documento, He añadido. Mucho, si. Pero todo esta referenciado, y si presumponemos por un momento que se llega a verificar por expertos peritos cada referencia, no hay duda de que seria muy importante , si o no? La verdad es que mejor será que busque un sitio donde se molesten en comprobar que lo que se dice es verdad, a nivel de referencia, poque parece mentira, pero ni con todas las que he puesto, y como ya te digo estaba editando las paginas y lo puedes ver, he conseguido al parecer convencer a la administracion de wikipedia de que es legitimo. No se. No se si hay que discutir en un foro. No me merece la pena sinceramente. Creo que he dicho claramente que revatan mis fuentes, y , salvo tu que es cierto que ha hecho incapie en el numero de pagina, que se me ha pasado, soy humano, y lo estaba modificando, se puede ver, todo el mundo borrando porque si? pues si me equivoco se me dice en que . Se me dice, mira, esto suena un poco altivo, entendemos que gonzález echeverria puede haber encontrado todo eso, pero lo expresas mal, y hombre, soy razonable. Pero borrar por borrar, cuando incluso habeis borrado obras que vilalnueva de sijena acepta como reales en las que gonzalez echeverria no ha tenido nada que ver, si, las " obras conocidas" que no estaban listadas todas, me parece que demuestra que no conoceis o sabeis de que hablais. Por cierto, sin promocion, pero como has dichoque " no goza de reconociomiento cientifico" ya has leido las citas de los congresos en Kos, grecia, texas, tunez,, albacete, y has podido ver que antes habia puesto, y luego eliminado, sus premios nacionales de medicina. Asi que, acepto que me digas que esta no redactado de una manera " wikipedia", bien. Pero no digas cosas que no son verdad ok. Como ya digo, hay mas canales aparte de wikipedia para dar reconocimiento a esto. Es frustrante tambien los prejuicios paletos de la gente, que no ya se pega leches por donde nace, sino que no reconoce el resto de los datos precisamente porque el mismo autor no esta de acuerdo con la hipotesis de sijena. Es ridiculo, cada cosa hay que separarla.
Por cierto, quien tiene la potestad de decicir que informacion se mantiene o no? un administrador amigo vuestro? Si wikipedia fuese democratico aqui podriamos solicitar protection de datos todos, mas cuando no es mi usuario el que borra informacion, sino el que completa.
ah y no puedo borrar mi pagina de discusion? eso no lo sabia , ves
Discusión en Miguel de Servet[editar]
Hola... sólo para pedirte que todos tus argumentos los pongas al final de la página de discusión, o se perderán entre la discusión antigua. --Cratón (discusión) 14:21 8 jul 2011 (UTC)
Ah, perdon , es que no me he dado cuenta,vaya,¿Qué hago? los organizo yo o .. es que muchos son en respuesta a informaciín de por ahi, aunque creo que la mayoria esta explicada en ese apartado. Bueno, ¿ Que prefiere que haga?
- Como digo en la discusión del artículo, sólo participaré como observador, pero no en la discusión misma. --Cratón (discusión) 17:16 8 jul 2011 (UTC)
Segundo borrado[editar]
No vuelva a borrar mensajes seleccionados por usted mismo. Tenga en cuenta que tenemos mucha experiencia en Wikipedia y nos conocemos ya todos los trucos. Lourdes, mensajes aquí 14:25 9 jul 2011 (UTC)
Bien, pero quiero dejar constar que , puede comprobar qeu soy un usuario nuevo de hace un par de dias, lo cual es perfectamente entendible qu no sepa que se puede y que no. No hay por que ser malpensado. Entendia que era una discusion que me pertenecia a " mi". En mi perfil , y podia hacer lo que quisiese. Y Segundo. ya que ya han borrad el articulo no le veo la relevancia. Pero pongan lo que quieran. No tengo nada que ocultar. De todos modos yo tambien veo como funciona wikipedia, com he defendido en otras discusiones. Y si usted de verdad hubiese revisado el articulo habria visto que lo modifique antes de su intervencion. Para bien. Y usted no me notifico que estaba mal antes de destuirlo. No es el modo en que yo hago las cosas. Si un articulo es o parece promocional, por ejemplo cuando escarlati puso su "marca" considere que en parte tenia razon y lo modifique. Y lo puede comprobar. Los contenidos de esa pagina en la que meramente deje, sus licenciaturas, y su lista de trabajos por referencia, que son reales, y que si que aportan al documento valor, no como used dice, concretamente, referencias de una lista de 10 obras ineditas hasta la fecha de Miguel Servet. No se si se referia que no aportaba nada importante a Servet o a francisco gonzález echeverria. Creo que se equivoca en ambos casos. Pero seguro que en el primero. No judgo su valor a la hora de determinar si algo es promocional o no." Pagina inflada"? en que puse trabajos con referencia de este mismo autor sobre Servet, elimine toda la informacion medica y de premios nacionales. y las fotos que no procedian. Segun used que informacion deberia figurar de esta persona para añadirla a una pagina de Servet? A la ved de su probadaa aportacion de sus origenes judeoconversos, que no figuraba, o como ya digo las obras que , aunque no estan consensuadas, son reales. Usted no me lo ha explicado. Ha presupuesto mis malas artes porque borro mi " discusion" que pensaba que era algo equivalente a mi " muro" en facebook. Y creo que es logico. Y no , no la conozco, ni la entiendo. Bueno , se lo pregunto porque creo que no me ha respondido. Usted a borrado un articulo sobre el investigador francisco javier gonzález echeverria, quien como minimo aporto en 1999 en un congreso internacional ( sobre el que hay consenso ) el origen judio de Servet. Que informacion considera usted conveniente que se resalte de un personaje relevante que ha desubierto tantas obras?. Lo logico seria que las referencias a los documentos utilizados,para las aoportaciones. Bueno, digame.
o como minimo en su pagina, sus otros trabajos sobre el genio, aunque no se mencionen aun en la pagina de servet, en la pagina del articulo consu nombre. Segun usted que documentos debe constar. ¿ Ninguno? ¿ Por qué? Como ya he dicho, veo que wikipedia no es para nada la plataforma para dar a conocer informacion reveladora veraz en contra de la norma establecida. Funciona por consenso. Bien, esta persona tiene una aportacion consensuada, y muchas de referencia real no consensuada aun. Que considera que debo poner. Y por cierto, no insinue mi mala fe en eliminar " mi " discusion. como yo no insinuare que usted tiene algo personal contra éste autor.¿ No?Pensemos todos bien. Ademas le escribi un mensaje en su discusion. No me ha contestado?— El comentario anterior sin firmar es obra de Melgarath (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 20:32 9 jul 2011 (UTC)
Servet y Tudela[editar]
Hola Melgarath Rellena la pagina de tu usuario para conocerte mejor. Visita miguelservet.com la sección resumen biografico, en el correo que hay en la web te puedes comunicar conmigo, no soy Pachi, pero lo conozco y tengo sus libros. Paciencia con las normas de wikipedia, son imprescindibles para tener un correcto desarrollo, aunque a veces nos parezcan incongruentes. un saludo --77.210.232.116 (discusión) 02:33 18 jul 2011 (UTC) Ok,de veras que lo intento, pero es que si se me dan constantemente opiniones y no documentos, acabas por poner en negrita las partes clave de lo que nombras como documento o cita que no parecen oir.
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Cratón (discusión) 01:10 19 jul 2011 (UTC)
Bloqueo[editar]
Esto ya sobrepasó lo tolerable. Puedes volver en tanto el bloqueo expire, pero por favor deja de insistir con el artículo de Servet. --Cratón (Cratón) 01:12 19 jul 2011 (UTC)
El que ha sobradro lo tolerable? la cantidad de informacion que he escrito? pues que se me diga, y se traslada a la discusion, hoy esta noche ha sido llevada no por mi sino por otros a su pagina personal de discusion. Falta de etiqueta en que? Mencioneme en que o me remitire a un bibliotecario.
Veo que usted se fija en una referencia de un libro que no referencian, y cuando explico mi argumentacion no le gusta, es eso? Me he referido al asunto. Si la cantidad de informacin puesta no es la apropiada para una pagina de discusion propia de un administrador pues me lo dice, y se pone en la discusion de servet. Ya he explicado mis razones para no aceptar esa cita. Claramente {{Parece ser que he escrito demasiado en la pagina de discusion del administrador, en referencia a un articulo bajo su tutela, pero ha sido en respuesta a que varios usuarios de manera tambien simultanea han argumentado ahi cosas tambien, yo he escrito mas, Punto. aparte de eso desconozco los motivos, considero ademas que no solo yo participo en el debate, que ya habia llegado a otro consenso en otro aspecto que ya estaba zanjado, y el administrador simplemente ha reacionado rompiendo el consenso establecido sobre la decision anterior, sobre el otro tema en el artícul de Miguel Servet, si hace falta me remitire a un bibliotecario}} Lo único que se me ocurre es que no es apropiada tanta informacion para su pagina. ¿ Que mas razones me da? Si es eso no tengo problema en referirme en la pagina de la discusion de Servet. Y si es otro motivo expliquemelo.--melgarath
- Evasión de bloqueo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Miguel_Servet&curid=98203&diff=48161237&oldid=48161138 vuelve a comenzar el mismo de cero Esteban (discusión) 00:47 22 jul 2011 (UTC)
No se si tengo potestad para editar mis discusiones si estoy bloqueado, 3 cosas, 1, puede un usuario que no sea administrador borrar de la página de discusión de un artículo algo que ha escrito otro usuario? tengo entendido que no,eso lo ha hecho escarlatti, con mi edicion, diciendo que estaba bloqueado, y lo estaba. Pero tengo entendido que nadie tiene potestad salbo el administrador. Escarlatti también lo ha hecho con más usuarios. E, que no han estado bloqueados, un comportamiento que si que voy a denunciar. Pueden hacer las verificaciones que quieran de lo que quieran. Se insinua que se conspira cuando los defensores de la corona de Aragón en su perfil de usuario son escarlatti y durero, y jdemarcos es consejero de la asociación estudios sijenienses. El administrador considerara que esto carece de importancia. Basicamente le pagan porque diga que Servet ha nacido en villanueva de sijena, y que le reste importancia a toda mencion a gonzález echeverría, que defiende lo contrario. Y los defensores de la corona de aragón, especialmente escarlatti, son fervientes aragonesistas, villanueja de sijena está en aragon. Por tanto, no acusen de tonterias a los demas, cuando ustedes son los que confabulan , no ya en la discuión de miguel servet, a la que ya no entran si no es para borrar lo que escriben otros usuarios, sobre servet. Al contrario de lo que prejudga Enrique, ya he parado , y voy a seguir parado. He visto que no hay manera. Da igual que ustedes den citas estractadas de una biografía, y que yo de documentos oficiales totalmente referidos, me niego a pensar que algún bibliotecario, o Stewards desconozcan la diferencia. Y se den cuenta de quien da referencias reales y quien no. Pero ya , efectivamente paso. Quien quiera leer la discusión de Servet que lo haga, que lea sus referencias estractadas de citas biográficas, y que lea las mías, y si es un bibliotecario al que se le ha convencido que actue en consecuencia, y si no pues nada. Pero el debate aqui en wikipedia desde luegome ha defraudado. Pensaba que el administrador era un experto, no digo que actue de mala fe. Pero pienso que deberia ser importante para ser bibliotecario que se tuviesen los criterios historicos, de análisis de referencias, de la importancia de un documento institucional oficial comparado con una cita biográfica, que no conduce a ningun documento oficial, de 400 años despues, sobre todo para hacer juicios de valor sobre el criterio de los debatientes. Pero bueno, lo dicho. Wikipedia no es el lugar para informacion novedosa, aunque sea referenciada impecablemente.--Melgarath
Y desde luego romper el consenso preexistente basandose en la acion unilateral mia, por la no aceptacion de una referencia, eso tampoco es wikipedia. Pero lo dicho, ya paso. Por cierto, me refiero en concreto a los borrados, aparentemente con la exucusa de "foreo" por escarlatti, sobre la usuaria Susansontag. Sin embargo no considera el foreo, de jdemarcos con RVW, en la mitad de su intervencion, sobre que si le gusta o le deja de gustar el nombre de usuario de éste, y que le parece mal porque le gusta mucho ese compositor, y al resto de usuarios que mas nos da? Por tanto accioón parcial de un usuario que no tiene competencias. Se denunciara, si es que no lo ha visto nadie aún
Si, se va a denunciar. Efectivamente. Mañana mismo. un saludo. Enrique cordero
Se acabó la paciencia[editar]
Finalmente has sido expulsado. Todo tiene un límite. --Cratón (discusión) 19:41 29 jul 2011 (UTC)