Usuario discusión:MaxBech1975

Bienvenido

Hola, MaxBech1975. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Monna Sax (Discusión) 17:11 4 ene 2009 (UTC)

Nombres científicos > nombres comunes

Hola; en la wiki española los nombres científicos priman siempre sobre los nombres comunes (visita WP:CT); por favor, vuelve a renombrar viuda negra (americana) a Latrodectus mactans. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 20:32 25 ene 2009 (UTC)

Hola; gracias por cambiar de nuevo a nombre científico tan rápidamente. Es común el error, máxime cuando la wiki inglesa (que parece la madre de todas las wikis) utiliza mucho los nombres vernáculos (a los anglosajones no les gustan los "latinajos"). Lo del opio del pueblo, espero que no moleste a nadie, está ahí, en mi página personal (y de momento nunca ha sido vandalizada). Lo del catalán ... es normal que no lo sepas si vives en Argentina!, pero no creas, no es muy diferente del español; aquí hay una buena colonia de argentinos y mucho lo hablan; lo que me parece fantástico es que nos podamos entender viviendo en puntos tan alejados del planeta; por cierto, en Argentina será verano (qué suerte!); aquí es invierno (lógico) y uno de los más duros de los últimos años (no me gusta el frío!). Me alegra haber hablado contigo. "Bona nit" (buenas noches, en catalán). Xavier Vázquez (discusión) 19:06 26 ene 2009 (UTC)

Modificación de discusiones

Hola, he visto que estas modificando algunos comentarios de otros usuarios en las páginas de discusión, aquí y aquí. Alterar lo que otros usuarios han escrito en dichas páginas no es una práctica correcta, por lo que he revertido dichas ediciones. Saludos, --Zeroth (discusión) 13:40 26 ene 2009 (UTC)

No, no, no lo considero en lo absoluto una falta a la Wikietiqueta de tu parte, ya que presumo buena fe, y me doy cuenta que fue un simple error sin mala intención. Bienvenido a tu etapa de consumidor activo de Wikipedia, y no dudes en consultarme tus dudas. Un saludo, --Zeroth (discusión) 16:55 26 ene 2009 (UTC)

Proyecciones de población en artículos de ciudades

Hola:

Voy a presumir buena fe en tus actividades modificando las proyecciones de población para muchas ciudades argentinas.

Como tus datos NO están documentados, y como en algunos casos no tiene sentido lo que estás poniendo (ni tampoco una referencia verificable) te sugiero que dejes de hacer cambios porque si. Y para que lo sepas, siempre es mejor un dato documentado que un dato estimado. Como mucho deberías dejar el dato oficial y estadístico, y luego agregar la estimación (pero siempre dejando una referencia que diga exactamente de dónde sacaste la estimación).

Para darte un ejemplo: en Bahía Blanca el censo de 2001 dice que el partido completo tenía 284.776 habitantes. Ese es el número que debe estar sí o sí en el artículo. Los otros que sean estimaciones, y siempre que tengan una fuente verificable, pueden ir a continuación.

Trata de revisar los enlaces que te dejan en el mensaje de bienvenida, si te gusta la demografía considera unirte a un proyecto como el Wikiproyecto:Argentina, especializado en temas de la Argentina, donde además de tener usuarios que saben mucho y que te van a ir acompañando o dando cosas para hacer, vas a aprender un montón, y así tu esfuerzo (válido) pasa a ser efectivo y más útil.

Saludos 190.176.136.129 (discusión) 13:52 28 ene 2009 (UTC)

Sin referencias

Hola MaxBech. Respecto a la eliminación de plantilla "sin referencias" respecto de la tendenciosidad antiestadounidense, ya que se trata de un hecho histórico autoevidente. Restaura la plantilla o agrega la fuente de tu información. Si dices que es Ampliación del artículo, mayormente en base a la versión del mismo en la Wikipedia en inglés, en la versión inglesa piden referencias. Ver: en:Great Soviet Encyclopedia#English. Un saludo, José MC (mensajes) 20:15 11 abr 2009 (UTC)

Re: Hola compañero wikipedista MaxBech. Como bien sabes, en las traducciones, las fases «sin referencias» en el original no podemos darlas como ciertas. Si son muy evidentes, es muy fácil encontrarlas, y es lo único que solicité. Los anglo-americanos, parece que no las han encontrado (a fecha de hoy). (Ver: Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Referencias)

También me extrañó ver que la Bolshaya Sov(i)etskaya Entsiklopediya se llamara en otras versiones ...Entsyklapedyya, ...Entsiklopediyasy, ...Enciklopedija, etc. Y a continuación, se dijera que la posterior versión griega: era el segundo idioma ... (?). Vi otras cosas menores de fácil arreglo.

Por contra, me agradó ver que la ampliación trataba de situarlo en su contexto histórico.

Espero y deseo que, entre los dos, mejoremos este breve artículo. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 07:54 12 abr 2009 (UTC)

Veo que te empeñas en repetir los errores. Empieza a preocuarme tu actitud. José MC (mensajes) 14:00 12 abr 2009 (UTC)

Mensaje que previamente se me había enviado a mi hasta ahora vacía página personal de usuario

HOLA USUARIO acerca de tu estimacion de la poblacion de mi ciudad llevo casi toda mi vida y es cierto q comodoro aumento aproximadamente su poblocaion en 10% en la década de 1991 a 2001. pero se tiene que tener en consideración la crisis nacional, falta de explotación petrolera y que el precio del petroleo estaba muy bajo. desde 2002 con el aumento del precio del petroleo y la salida de la gran crisis nacional. Mi ciuadad vio un boom petrolero donde vio expandirse su población o tamaño hasta hace relativamente poco. Se viven problemas de asimnamiento y falta de tierras y en 1 ciudad q crece a menos de 10% no es factible. ademas ese indice es del 91 a 2001 crisis absoluta, nopodemos comparar un periodo de total auge con uno de total crisis. Es irraciona. El aglomerado debe crecer para el periodo 2001-2010 a un 15% o 20% o mas. superando tu predicción de 160.000 habitantes. gracias por preocuparse, aunque solo sea meramente. Ademas erras, xq mi ciudad x si misma cuenta con una poblacion de mas de 148.ooo segun elinstituto prvincial de Chubut(ver sitio web de la ciudad sitado en el cuadro de datos apenas empieza la el articulo) y no los 140.000 que aludiste. muchas gracias

Franc Goncêbatte

Mensaje recibido de Gonce a las 01:37 del 12 de mayo de 2009 (UTC), y eliminado de mi página de usuario.

Hola max. veo que covergemos y divergemos en varios puntos, pero es naural xq somos humanos. sobre mi estimación de 200.000hab lo hice para contentar a un usuario que se smeraba x cambiar constantemente el indice de estimacion de 160000hab x 300000 era imprecionante como se ensañaba en esa cifra inverosimil cambiandola a cada rato, asiq intente contentarlo con 200.000 lo q parecio conformarlo x un momento, como no volvio a modificar la cifra, lo volvia a su anterior numero 160.000. me airea esta gente xq no hacen mas q despertar polemica en vez de contribuir cientificamente, debierase expulsarlos o sancionarlos. Me parecio injusto q no se reconociera factores q te indique y q siguieras los indices de un censo q se efectuo en condiciones economicas desfavorables, x eso recurri al hijo del indec que esta en chubut, me hubiere gustado profundizar mas,pero desde hace casi 2 años me fui a estudiar a San Juan y no cuento mas con internet. En fin no dejo de defender los intereses de mi region y x eso insisto tanto, me conformo con la estimacion de 160.000 hab y no creo q hallan muchas fuentes q lo confirmen. pero me conformaría mas con hacer un sitio para el aglomerado,q desgraciadamente no posee dedicacion. no puedo x falta de tiempo, pero a eso debo sumarle un cuadro estadistico q tampoco se confeccionnar e investigaciones.espero recibir ayuda y tiempo. ojala lo pueda lograr para fin de año,pero no quiero tirar datos al aire,sino q esten fundados. me retracto de lo q dije y resconozco tu arduo trabajo y te insto a seguir assi. Muchas gracias x tu atencion. --Gonce (discusión) 15:58 15 may 2009 (UTC)Franc Goncebatte

Digamos que no me ensañe... es que tengo bronca que las cosas que pasan en mi país, esto lo puse en discusiones de Comodoro, para contentarte y no cambiar el dato que pusiste (no lo hago para fastidiar gente). Ahora hay otro que pone 600mil, ese si que no fui yo y es mucho mas que errado.

Yo soy Comodorense y conozco bien la ciudad, desde el 2001 recuerdo una vieja propaganda del servicio de transporte en omnibus -Patagonia Argentina- que rezaba: "Una empresa mas grande para nuestros 200mil comodorenses”

Pero date por seguro que si tiene 300mil habitantes hoy día. Mi historia la encontraras en discusiones de CR como ya te dije.

VERDADERA ESTIMACION Y DESMITIFICACION DE LOS 200.000HAB

hola compañero wikiedista respondiendo a tu desafio y en compromiso de amante de mi ciudad. Como ya aludí es irrisorio basarse en una proyeccion de menos del 10% para un aglomerado que hasta hace poco estaba en pleno auge. tambien te dije que estamos sujetos a los vaivenes de la historia con sus booms petroleros que impide guiarse por proyecciones anteriores. UN ejemplo de esto viendo la historia de crecimiento de la ciudad o el departamento, vemos que jamas fue = o muy aproximado el crecimiento, entonces ¿no pecamos al caer en estimaciones de menos del 10%? una proyección realizada el 31 de Diciembre de 2007.DGEYC Chubut. población para 2007 de 175.903 sumado esto que fue hace 2 años, haciendo caer tu calculo de al rededor de los 145.000hab y addicionado el crecimiento de Rada Tilly de población de 9.082. nos dan que el aglomerado Comodoro Rivadavia - Rada Tilly urbano posee un poblacion de al rededor o mas de 184.985 habitantes. loque destruye tu estimacion de 160.000 hab y queda mas proxima a la mia de 200.000!!!!!! por ultimo te insto a corroborarme en la pagina del DGEYC Chubut (direccion general de estadistica y censo) para ver la verosimilitud del dato y me ayudes en la lucha de hacer lo que Ciceron llamo JUSTICIA "voluntad permanente de dar a cada cual lo que le corresponde". Espero que esto te enseñe que nunca debemos basarnos en numeros frios y dejar de lado factores ponderantes, es solo un consejo y telo doy como compañero. muchas gracias --Gonce (discusión) 15:58 20 may 2009 (UTC)Gonce

Anexo:Países por población

Estimado MaxBech1975, te escribo en relación a este anexo porque veo que eres quien se está encargando de su actualización últimamente para recabar tu opinión sobre dos asuntos. En primer lugar, y teniendo en cuenta que los países están ordenados según su proyección de población para 2009, ¿no te parecería más claro que ésta fuera la primera columna? Por otro lado también te quería preguntar si en "todos" los casos se empleó la misma fuente (los datos de la División de Población de Naciones Unidas). En segundo lugar, ahora mismo las dependencias y territorios están situados justo debajo de su "metrópoli" y después se añade una fila de total. Me parece que esta estructura es confusa, ¿no crees que sería mejor situar cada dependencia o territorio en su posición correspondiente? De momento estos eran mis comentarios, y felicidades por el trabajo, siempre es difícil gestionar una página de este tipo en que a mucha gente tiende a "picotear" para cambiar los datos de su país.--Montiel (discusión) 00:10 7 jun 2009 (UTC)

Hola MaxBech1975. Te agradezco mucho tu mensaje con las explicaciones. Algo entiendo de proyecciones de población y veo que tu trabajo es serio y riguroso, por lo que te felicito. Pero antes de seguir comentando las mejoras que se le pueden hacer al anexo, creo que hay un problema: en mi opinión en buena medida se trata de un trabajo original tuyo. Yo entiendo que te parezca más interesante crear un logaritmo para proyectar la población a partir de datos conocidos que transcribir sin más las proyecciones de Naciones Unidas, y que incluso tus resultados te parezcan más apegados a la evolución real de la población de cada país. Pero te aseguro que algún día te vas a encontrar a alguien menos comprensivo, que va a denunciar tu anexo, que te meterás en una discusión desagradable "intentando hacerle comprender que tus proyecciones son correctas" en tanto que él te dirá que no le interesan tus explicaciones sino que tu trabajo no está debidamente referenciado. Se me ocurren dos cosas, hay un programa de tutoría personalizado en el que puedes aclarar todo esto con algún usuario que sea experto en las políticas de wikipedia. Te aseguro que es lo mejor, si no acabarás frustrado de que reviertan tus aportaciones y sería una lástima que se perdiera un colaborador como tú. Desgraciadamente no puedo recomendarte a nadie, no conozco a ninguno de los tutores. Por otra parte, aún no existe el artículo Proyecciones de población. Estaría bien que aprovecharas tus conocimientos para explicar los diferentes tipos de proyección. Por lo demás, podemos seguir discutiendo el anexo, ya que espero poder hacer alguna aportación constructiva. Saludos. --Montiel (discusión) 04:20 8 jun 2009 (UTC)

Hola MaxBech1975, no te preocupes por la extensión de tus mensajes, debes darme todas las explicaciones que creas necesario y las leo con gusto. De momento prefiero contestarte aquí hasta que resolvamos este punto, pues de lo que tengo reparos es de tus métodos de trabajo (con toda cordialidad claro). En primer lugar, la información de los World Population Prospects de la División de Población de Naciones Unidas está disponible en línea no sólo como pdfs, sino también en una base de datos que te permite exportar archivos en formato xls y csv. Verás que la información de la población de los países del mundo abarca también desde 1950 hasta 2050. En cuanto a la actualización de esos datos, la última actualización fue en 2008 y la anterior en el 2006, por lo que parece que los datos se renuevan cada dos años incorporando las fuentes nuevas que hayan aparecido en el periodo (censos, encuestas, registros...). Creo que dos años es una periodicidad muy buena, pero es que además Naciones Unidas tiene acceso directo e inmediato a cualquier fuente que aparezca en el mundo. Si le echas un vistazo a la sección fuentes podrás ver todas las fuentes que han empleado para cada uno de los países. Incluso para un país tan jodido como Afganistán verás que existen fuentes más allá del censo de 1979. De hecho, en este tipo de países los censos y encuestas normalmente los realiza la división de estadística de Naciones Unidas con algún apoyo local. El único caso en que podría "fallar" Naciones Unidas sería que un gobierno le ocultara información o la manipulara. Supongo que debe ser algo frecuente, el último que salió a la luz fue el de la mortalidad por causas en China. La División de Población de Naciones Unidas hizo una estimación del número de chinos que morían anualmente a causa de la contaminación, pero el gobierno chino vetó la publicación de esa información y el número final que se publicó fue resultado de una negociación entre las autoridades chinas y el secretariado de Naciones Unidas sin que intervinieran los demógrafos. Pero en casos de este tipo de los que hubiera referencias se pueden poner notas al pie como las que ya hay. En resumen, Naciones Unidas dispone de todas las fuentes posibles y actualiza los datos bianualmente, o sea que no creo que se justifique hacer estimaciones propias.

Pero es que por otro lado tampoco estoy de acuerdo en que se use la función de crecimiento exponencial. Esa función se emplea en demografía para calcular la tasa de crecimiento durante un periodo, pero no para hacer proyecciones. En las proyecciones se emplea el método de los componentes. O sea, por un lado se estima la estructura por sexo y edad de la población: es decir cuantos hombres de 0 años, cuantas mujeres de 0 años, cuantos hombres de 1 año... (cuando las fuentes son de buena calidad, si no los grupos son quinquenales); por otro lado se determinan los niveles y tendencias de los distintos componentes de la dinámica demográfica (tasa de fecundidad para cada edad de la mujer, tasa de mortalidad para cada edad, tasa de emigración internacional a cada edad y tasa de inmigración internacional a cada edad). Las tendencias de estos indicadores se proyectan hacia el futuro aplicando distintos supuestos, normalmente se parte del supuesto de que las tasas de fecundidad y de mortalidad se van reduciendo paulatinamente. Lo que se hace entonces es aplicarle esas tasas estimadas a una población base, de este modo tienes la población por sexo y edad al año siguiente, a la que a su vez le vuelves a aplicar las tasas que estimaste para el año siguiente y así progresivamente. Este es el método que debe utilizarse porque el crecimiento de una población está directamente relacionado con su estructura por sexo y edad y ésta es dinámica. Si aplicas la función de crecimiento exponencial estás "congelando" la estructura por sexo y edad y las tasas del pasado y proyectándolas hacia el futuro. Este es el método que emplea Naciones Unidas, y aunque parece que aún no han publicado el documento metodológico, aquí tienes un breve resumen. Como puedes ver tener la tabla actualizada va a ser mucho menos "laburo" del que pensabas, Naciones Unidas ya lo hizo por nosotros y en mi opinión muy bien. De todos modos sigo creyendo que lo más importante es que se trataba de un trabajo original que no debía aparecer en el anexo, pero prefiero dialogar. En fin, échale un ojo a las páginas que te digo y espero haberte convencido. De los demás puntos podemos seguir discutiendo, ahora sí en la página de discusión del anexo, pero primero quería resolver esto. Un saludo cordial, --Montiel (discusión) 02:45 9 jun 2009 (UTC)

Hola MaxBech1975. No hay problema, pero por lo que se refiere a tus proyecciones ya te dije que el problema fundamental era lo del trabajo original. Yo diría que es cuestión de tiempo que alguien más lo detecte y me temo que lo revertirán sin contemplaciones. El resto de asuntos mejor los discutimos en la página de discusión de anexo. Ahora se ve mucho mejor el anexo, pero creo que aún lo podemos mejorar más. De momento te recomiendo también que quites el primer párrafo, es mejor que le pongas la plantilla "en desarrollo". Seguimos en la página de discusión. Por cierto, los censos de Egipto y Etiopía también los tuvo en cuenta Naciones Unidas ¿estamos viendo la misma página?. Un saludo. --Montiel (discusión) 03:31 11 jun 2009 (UTC)

Hola MaxBech1975. Pues veo que hay mucho que discutir aún. Pero tienes razón que mejor seguimos en la página de discusión del anexo. Yo la iré visitando de vez en cuando para hacer observaciones. Un saludo. --Montiel (discusión) 03:45 16 jun 2009 (UTC)

---

Hola! Un gusto saludarle. Veo que se interesa al articulo correspondiente a esta sección.

Soy relativamente nuevo en WP, con pocas contribuciones. Me interesa el tema de Venezuela en general por mi origen. Observé que la edición de su correspondiente linea volvió parcialmente para atrás, con la misma referencia y un número cercano al de la ONU pero se le ha suprimido la referencia de ONU.

Es un poco confuso el intitulado de las columnas de esa tabla y la real fuente segun las 2 cifras presentadas para cualquier país. A la izquierda se presentan las estimaciones sin citas y a la derecha ¿no se deberían presentar los resultados del último censo (primero que las estimaciones)? Quizás ese título debería cambiar para mayor claridad en cuanto al método.

Sabemos por los hechos de la actualidad y la crisis humanitaria compleja el caso de Venezuela sería de todas formas ejemplar para ilustrar incongruencias o verificabilidad de data estadística en esta tabla.

Por ejemplo, el último censo de Venezuela fue en 2010 publicado en 2011 y se publicó también <no solo en un pdf oficial que se citó> una tabla oficial (que es la cita ref actual) hasta el 2050. Aquella fuente, para 2020, marca los casi 32.8m de habitantes con el crecimiento sostenido. Las crisis se acentuaron en 2012-2014 y siguen profundizándose en la actualidad. Hoy en dia la onu en su PDF o excel o bien los csv de las bases extraibles automaticamente dan la edición que se había colocado.. 28m435k943.

Para una información actualizada puede buscar el problema en internet y mirar artículos como éste, que harían entonces revisar aún más las cifras para este país. https://www.abc.es/internacional/abci-emigracion-venezuela-puede-llegar-10-millones-tres-anos-202001080259_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F

Quizás la WP sería aún más enciclopédica si estuviese más actualiza en aspectos así, como los estadísticos, fáciles de verificar, sólo hay que poner las fuentes. ¿Haría falta revisar ese artículo y advertencias más claras al principio?

¿Podría ud. poner al día el ranking también en la página de cada país o WP tiene una forma automática de hacerlo? Pregunto porque no sé si ud. sabe hacer y puede mostrarme o comparte tal conocimiento.

Gracias de antemano si me puede leer. Un saludo cordial,

--Lookingfortherealtruth 10:45 8 jul 2020 (UTC)

Si quieres...

... que tu página de usuario aparezca en rojo, pon {{subst:Aviso BR|petición usuario}} ~~~~ en tu Página de Usuario, y un bibliotecario la borrará. Saludos, OboeCrack (Discusión) 01:12 11 jun 2009 (UTC)

Eliminacion innecesaria

Hola usuario me sorprendio q como tan antiguo que sos cometás el yerro de eliminar una seccion importante en un articulo controvertido.

1ºeliminaste la imagen que aporta datos graficos del tratado Región Patagónica, en el cual adhieren las provincias patagónicas y La Pampa. Puse la imagen, dado que ofrece un punto de vista distinto sobre la composicion de la region me diante el tratado ya aludido Archivo:Regiones.PNG

2ºvulnerás el principio de enciclopedia de wikipedia q trata de saber todo y ofrecer la mayor cuantidad de datos posibles

3ºera un excelente ejemplo grafico y permitio q no vengan usuarios a borrar a la pampa y ademas ilustraba.

espero tu respuesta proxima y justificacion.

muchas gracias

--Gonce (dale) (discusión) 20:42 20 jun 2009 (UTC)Gonce

Agradecimientos

Te felicito por tu reicorporacion y arreglo de la imagen de regiones. es fundamental q gente como vos siga trabajando y aportando lo hacés. te insto a seguir trabajando assi saludos

--Gonce (dale) (discusión) 23:30 20 jun 2009 (UTC)Gonce

Incorporacion inapropiada

HOLA USUARIO EL DATO Q AGREGASTE A LA POBLACION DE COMODORO SOBRE el DEPARTAMENTO ESCALANTE ES INADECUADA PARA EL ARTICULO Comodoro Rivadavia. Te propongo cambiarla por la estimacion del INDEC en la ciudad misma, otra cosa no podes juzgar de exagerada la espimacion realizada por la DGEYC de chubut, xq es actual y encarada por una institucion oficial provincial, no caigas en sujetividad por favor, espero q vos mismo este quitando la informacion de escalante y agregando la info del indec sobre comodoro. muchas gracias y saludos

--Gonce (dale) (discusión) 18:44 22 jun 2009 (UTC)Gonce

Respuesta

Hola MaxBech1975, no hay problema, ya le tengo el ojo a este usuario, y al articulo, no repongo el texto por lo mismo que el diario es oposicionista y no es una fuente confiable sobre este caso, saludos Oscar (discusión) 21:09 10 jul 2009 (UTC)

Biskek

Buenas. Según la RAE se debe utilizar Biskek y no Bishkek, antes conocida como Frunze y no Frunse. Aunque Bishkek sea más correcto y respete mejor la trasliteración, la norma es clara y hay que atenerse a ella, ya que wikipedia no es fuente primaria. Martiko (discusión) 10:33 15 jul 2009 (UTC)

Buenas de nuevo MaxBech1975,

Antes de nada quiero decirte que me gusta la cultura rusa y de todos los paises del este así como su historia en especial la de la Unión Soviética, por esa razón soy miembre de los wikiproyectos Unión Soviética y Armenia, y por eso podemos cooperar para mejorar los artículos. Por desgracia no entiendo ruso, ucraniano, ni soy un entendido en fonética.

En cuanto al nombre de los artículos de las ciudades, vamos de una en una.

1º Biskek / Bishkek:

Estamos de acuerdo en que ya que el DPD nos dice que debe utilizarse Biskek, pues debemos llamarla como nos dice. También nos dice que no debe usarse Bishkek, pero bien, esta última es la más correcta en su transcripción original, por lo tanto es un dato que si se puede poner en el artículo como un dato objetivo más. Además Bishkek al coincidir con el nombre de la ciudad en inglés, hace que los medios de comunicación en lengua escrita castellana usen más Bishkek que Biskek. Por lo tanto este uso cotidiano hace totalmente aceptable, con alguna referencia que se ponga Bishkek.

Por lo tanto se puede poner al principio del artículo:

Biskek,​ también conocida como Bishkek^{[cita requerida]} (en ruso y en kirguís Бишкек, transliterado como Biškek) es la capital y la ciudad más poblada de Kirguistán; también es el centro administrativo de la provincia de Chuy que rodea la ci....

En cuanto a Frunze, como wikipedia solo es un elemento que recoje las palabras y no es una fuente primaria. Pienso que lo mejor es poner solo Frunze y no Frunse, a menos que tengas referencias que demustren que también se escribe así.

2º Ekaterimburgo / Yekaterimburgo:

El DPD nos dice que usemos Ekaterimburgo y no Yekaterinburg ni Yekaterinburgo y no dice nada de Yekaterimburgo. Por lo tanto si de verdad de utiliza Yekaterimburgo en la lengua escrita castellana, debe aparecer en el artículo, sino no.

Por lo tanto a espensas de encontrar referencias que demuestren que se utiliza Yekaterimburgo, se me ocurre poner el empiece del artículo tal y como está ahora:

Ekaterimburgo,​ también conocida como Yekaterimburgo^{[cita requerida]} (en ruso Екатеринбург, transliterado como Ekaterinburg o Yekaterinburg​ (en ruso: Екатеринбург) es una importante metrópoli de la Federación Rusa que...

3º Járkov/Járkiv:

En cuanto a Járkov el DPD nos dice que debe escribirse con tilde por terminar en consonante distinta de -n o -s. Además del lógico cambio que hasta yo se Kh por J. Como bien has dicho Járkov sería la trasliteación del ruso mientras que Járkiv sería del ucraniano (como Lvov, con Lviv), por lo tanto Járkiv también tendría que aparecer siempre y cuando Járkiv se utilice también en la lengua castellana escrita. Podría empezar el artículo:

Járkov,​ o Járkiv^{[cita requerida]} (del ucraniano: Ха́рків, tr. Járkiv; del ruso: Харьков, Járkov) es la segunda ciudad más grande de Ucrania...

Gran artículo

El de las jruschovas, le he hecho unas modificaciones menores, vale? OboeCrack (Discusión|Cruzada) 13:10 16 jul 2009 (UTC)

otra vez por comodoro;)

Hola perdón por la demora, pero viste que con esto de la gripe a, el estudio, las vacas y la fiaca te complican la vida. una vez más divergemos en lo mismo, claro puede que una parte tenga razón y por otra no, pero al fin y al cabo te digo que es por la ciencia la discusión. Admito lo planteado en la controversia de las dos fuentes oficiales, no podemos obviar ninguna, pero tampoco podemos confiarnos a full en una. Caes en un error en confiar en una estimación creada en favor de un censo que obedecio a un momento sin presedentes en la historia argentina, es decir no podes confiar en una proyeccion de menos del 10%, en fin ya telo dije muchas veces, pero no haces caso, debemos esperar al proximo censo, pero eso si no quiero q te hagas el gil y te olvides de disculparte cuando el censo me de la razon a mi y te des cuenta de tu error, solo debemos aguardar.

saludos y siempre en pro de la ciencia

--Gonce (dale) (discusión) 23:58 28 jul 2009 (UTC)Gonce

nuevamente discrepando;)

Una vez más vuelvo por el mismo tema, población del aglomerado Comodoro Rivadavia-Rada Tilly, bueno me canse de decirte q las matemáticas no son exactas y menos en cálculos referentes a los hombres, recordá TIENE UN MARGEN DE ERROR, no exacta la estadística y menos para predecir a los hombres. En mi investigación encontré un documento que vuelve a decidir en su proyección de población del aglomerado, te invito a leerlo para comparar y te insto a reflexionar tu fe ciega en cálculos q no tienen por que ser inflexibles. Vas a tener que pensar bien tu disculpa espero q sea muy elegante y espero q aprehendas algo de todo esto, visita el sitio vas a ver q lo transformé en lo q es espero hacerlo con el q esta en portugués. Saludos cordiales. Gonce (dale) (discusión) 20:21 25 ago 2009 (UTC)Gonce

[1]

mauryfrapi se presenta

Hola MaxBech1975, buenos días, noté q modificastes el artículo de General Pico. Y queria consultarte si es que vivis en Pico?. Si es así podríamos sumar esfuersos ya que yo vivo en esta ciudad. Un abraso mauryfrapi!Shoot me¡ 14:57 14 ene 2010 (UTC)

Retiro de plantillas

Estimado MaxBech1975: La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada sólo es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos).
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. No sé si tienes previsto revisar el texto, pero mientras tanto, por favor no vuelvas a retirar la plantilla copyedit. Gracias. Technopat (discusión) 14:19 18 jul 2010 (UTC)

Hola MaxBech1975 y gracias por dejarme un mensaje. Empezando por lo más "serío", mi "acusación" de vandalismo ("tu comportamiento podría ser considerado vandalismo" - la cursiva es mía) se refiere a la retirada de plantillas de mantenimiento, y en ese contexto, no importa que sea la persona que ha creado página quien las retiran.

En segundo lugar, el hecho de que pocas personas van a visualizar una página en concreto - una observación basada en visitas anteriores - no es motivo por no añadir una plantilla de mantenimiento para advertir a lectores y editores que pueda haber "imperfecciones", lo cual ayuda a reforzar la fiabilidad y de la calidad.

En tercer lugar, esa página en concreto, y otra que he repasado esta tarde, figuraba en la lista de páginas nuevas, y al verificarlas, tengo que darlas por buenas o señalar cualquier posible modificación necesaria (en muchos casos, proponerlas para borrado por ser inaceptables), así que, como entenderás, si detecto un caso de copyedit, lo tengo que señalar. En algunos casos, sobre todo si no hay mucho "tráfico", hago las modificaciones necesarias. En este caso, no.

Y casi para terminar, entiendo la molestia de ver un trabajo "criticado", pero no olvides que Wikipedia es un trabajo en común, en donde todo es susceptible a ser editado por otras personas, sean editores u otros usuarios.

Y para terminar, agradezco el esfuerzo que has hecho y que seguramente seguirás haciendo para hacer de Wikipedia la enciclopedia de referencia. Un saludo,--Technopat (discusión) 20:28 18 jul 2010 (UTC)

Anexos: Paises por población y Países por densidad de población

Hola MaxBech1975. Primero que nada felicitarte por tus contribuciones y por como quedó la tabla de países por población, la cual está muy completa y detallada. Por otro lado, quería saber si vos podes agregar mas información a la tabla de países por densidad de población, ya que presenta un listado de 231, mientras que, la tabla de población presenta 240. Cualquier cosa a las órdenes. Un saludo! MauriManya (discusión) 19:25 17 feb 2011 (UTC)

Gracias por responder a mi sugerencia! Un cordial saludo! MauriManya (discusión) 00:40 18 feb 2011 (UTC)

Informe de error

Hola MaxBech1975. Un usuario ha reportado un informe de error sobre el anexo Países por población. Quizás le puedas echar un vistazo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:59 21 ago 2012 (UTC)

Posible guerra de ediciones.

He abierto un hilo en la discusión del 8N con el objetivo de discutir la edición de "contra el gobierno". Sea cierto o no (no soy ni argentino), será mejor discutirlo y no iniciar una guerra de ediciones sin sentido, no? Muchas gracias. Albertojuanse (discusión) 14:55 11 nov 2012 (UTC)

Buenas noches: Estiendo, aquí hay, sólo en Madrid, 3000 manifestaciones al año...y la mayoría son por una situación parecida (nosotros, por suerte, nos mantenemos en una inflción del 3,5% interanual con tendencia moderada...pero hace una semana se anunció la privatización de 7 hospitales y de todos los servicios 'no sanitarios' en todos los demás, y la gente está también que trina). Revertí la edición no porque dudase que el foco de la manifestación fuese el gobierno, ni porque considere que no es legítima. Nada más lejos de la realidad. La revertí por el hecho de que unas líneas más abajo se indica que la manifestación no fue en contra del gobierno SÓLO, que también, sino que añade al foco de la protesta la oposición. Por lo tanto era una edición sin sentido al contradeir lo que se indicaba líneas más abajo, y sin referenciar. Por cierto, entiendo que con 'gobierno' nos refereíamos a 'poder gubernamental', no al 'estado', que también podría ser y que incluiría a la opoición, etc. Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:35 11 nov 2012 (UTC)

Referencias en «Anexo:Países de Polinesia por población»

Hola , el artículo Anexo:Países de Polinesia por población en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Leitoxx (discusión) 20:49 8 mar 2013 (UTC)

POR FAVOR NO BORRES LAS PLANTILLAS HASTA QUE NO LA HAYAS ARREGLADO.

Retiro de plantillas

Por Favor no retires plantillas en las cuales se marca un aviso de Referencia ,vandalismo,etc. ya que no cumple con el criterio de wikipedia commons al eliminarlas sin que el problema se haya resuelto. Leitoxx (discusión) 20:56 8 mar 2013 (UTC)

Anexo:Países por densidad de población

La plantilla no funciona bien

Estimado MaxBech1975 :

Cuando se ordena la tabla por cualquier columna, toma el primer punto (.) como coma decimal. Así, coloca 1.001 antes que el 2, o sea que lee uno coma cero cero uno en lugar de mil uno, incluso el 1.999.999 lo considera menor que 2.

Es por eso que suprimí los puntos (y funcionó)

Perdón por la molestia, solo pretendí colaborar.

----Giragus 16:19 30 ago 2013 (UTC)

PU

Una información. -- JesúsD | Discusión 23:01 30 mar 2014 (UTC)

recuerdos del futuro, daniken

Haber usted, y con mis más sinceros respetos, porque estas empezando a cansar a la gente que está editando el artículo sobre el libro de Erich Von Daniken "Recuerdos del futuro", ¿podría hacer el favor de estar cada dos por tres, añadiendo a dicho artículo, alegaciones irrelevantes sobre tal escritor, tales como "sus teorías no han sido aceptadas por la mayor parte de los científicos"?, por que dichos datos no figuran ni en la Wikipedia Norteamericana ni en ninguna otra Wikipedia extranjera, es más esa frase "absurda" que no haces más que añadir al artículo ("sus teorías no han sido aceptadas por la mayor parte de los científicos") son "acusaciones", más que datos de información sobre la trayectoria de investigación y profesional de Daniken que no aportan absolutamente nada, lo único que hacen es desacreditar e "intoxicar" la reputación de un investigador. Por lo que veo en su página de discusión, ya le están advirtiendo otros wikipedistas de que no altere ni modifique artículos sin el previo aviso correspondiente, no es la primera vez que comete este tipo de modificaciones a sus anchas por lo que veo, ya que se trata de "vandalismo" en Wikipedia, espero que no se vuelva a repetir.

El simple hecho de que sus teorías sean para algunos ideas meramente incuestionables y que no tienen una base científica, ya sea porque la ciencia actual no es capaz de buscar soluciones a determinados hechos y acontecimientos del pasado, no quiere decir que sea falso o se "tachen" de ideas absurdas y fantasiosas. Espero que no se vuelva a repetir su comportamiento, si no se lo comunicaré al bibliotecario correspondiente. Su aportación sobre la frase ("sus teorías no han sido aceptadas por la mayor parte de los científicos") está fuera de lugar y contexto.

--Sein (discusión) 11:47 22 abr 2014 (UTC)

Respuesta:

Primeramente, en base a sus comentarios despectivos hacia mi persona alegando indirectamente que sus "habladurias" o "argumentos" debería yo de aceptarlos (por cierto y la palabra exacta no es "refutar" si no "aceptar", si sabe lo que quiere decir claro; el término "refutar" es contradecir con argumentos y razones lo que otros alegan) lo que evidentemente ya estoy haciendo, ya que lo que usted asegura respecto al escritor Daniken se sale fuera de lugar y contexto, y más en relación al artículo Recuerdos del Futuro que debería de ser una exposición de sus investigaciones notables a lo largo y ancho del planeta sobre las innumerables pruebas y prospecciones arqueológicas llevadas a cabo por él mismo, lo que usted hace es desvirtualizar y desacreditar al escritor Von Daniken desde un primer momento sin base de evidencias alguna para desmitificar tales teorías, ensimismado en intentar así que la gente en general si desea informarse sobre dicho libro, la primera impresión que tenga de él sea si no una impresión negativa del mismo, ya que la ciencia de a día de hoy no es capaz de demostrar científicamente tales hechos, ya que escapan a su total ética y racionalidad, y ustedes los "escépticos" no serían capaces de asimilar el simple hecho de que la humanidad ha sido visitada en el pasado por seres extraterrestres, por que rompería todos los paradigmas actuales de la historia pasada y contemporánea, así como la científica, dejándola a la misma "en pañales".

Y no nos vamos a poner a comparar un escritor con otro, si bien desea desvirtualizar al escritor intercále dicha "frase fuera de contexto" en otro artículo como los que ha mencionado, no en tal artículo de su primer libro publicado, ya que hay no pinta nada, si usted quiere seguir con la mente cerrada y absteniéndose a las pruebas y hechos corroborados tanto por los prolíficos y respetados investigadores de campo como Robert Bauval, Graham Hancock, Rupert Sheldrake, y una cuantiosa lista de arquólogos que ya están empezando a cuestionarse tanto la teoría del "eslabón perdido", cuyas labores incansables de investigación llevadas a cabo desde hace cantidad de años por la comunidad científica no ha arrojado nada nuevo en absoluto en relación a esta incógnita sin resolver y no tienen la más remota idea de cómo realmente se originó el hombre. ¿Le recuerdo la frase de su amigo Carl Sagan?: La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/4060665/la-ciencia-aun-no-ha-encontrado-el-eslabon-perdido

Así mismo como la teoría de la correlación de Orión, Stonehenge, Puma Punku, los Moai de la Isla de Pascua, la Gran Pirámide de Giza, y las baterías eléctricas de la antigua Bagdad, los innumerables grabados en piedra fósil de pinturas rupestres de extraños dibujos con grandes cabezas y ojos, la cantidad de descripciones textuales en los escritos de los Evangelios Apócrifos y Gnósticos de la Biblia y el Antiguo Testamento, así como en la Biblia Hebráica de "hipotéticas avistamientos" en los cielos de "Carros de Fuego" y fulgurantes llamaradas, la estrella de Belén (¿desde cuando una estrella simula un movimiento errante guiando el camino de los Reyes Magos?, para ustedes los escépticos porque se basan, que son relatos históricos fantásticos y mitológicos sin base alguna?. Me remito a las pruebas anteriomente señaladas que evidencian una clara prueba de rigor científico, el problema está en que la ciencia actual está absorta con dichas pruebas, y no serían aceptadas por la comunidad científica porque dejaría la cara de muchos a cuadros y la ciencia actual en pañales, no lo aceptarían los científicos de a día de hoy (al menos una minoría de ellos probablemente que sí ya que no todos son de mente cerrada y se aferran a otras posibilidades) porque el concepto de ellos "de vida extraterrestre" es algo meramente menospectivo, y esto a ocurrido desde siempre. Muy bien, habla usted del desinformador Seth Shostak o cómo se llamaría dentro de los círculos de las agencias de inteligencia (un agente de contrainteligencia), que en primer lugar nunca a trabajado para la NASA, no se de dónde ha sacado usted tal aseveración le sugiero que se informe un poco más. Este individuo, así como otros tantos, está a cargo de la revista "Skeptic Check", (que casualidad menudo título lleva impregnada la revista "Punto Escéptico") que se centra esplícitamente en desacreditar a la pseudo-arqueología (aunque me parece un término póco ético y razonable).

¿Le hago mención al libro del ya retirado ingeniero de la NASA Joseph F. Blumrich, "Ezequiel Vió una Nave Extraterrestre"?. ¿Le hago nuevamente eco de las alegaciones del astronauta y Doctor de la NASA Edgar Mitchell, así como de Buzz Aldrin y los testimonios de cantidad de astronautas en referencia a las teorías de los antiguos astronautas? ¿Qué pasa, que ya no se aceptan las teorías de estos hombres porque lo que aseguran se sále de la total ética y racionalidad, así como del sentido común de la mente cerrada de muchos escépticos como ustedes, así como de la comunidad científica? ¿Cómo es posible que una tribú indígena con escasos medios de producción y de supervivencia han sido capaces de construir unas enormes estatuas monóliticas de piedra que pesan más de 80 toneladas con simples herramientas como palos y cuerdas?. Sinceramente, ustedes los escépticos y la comunidad científica niegan tales pruebas y evidencias por lo que ya he aseverado anteriormente, tienen testimonios de astronautas, doctores, militares, funcionarios gubernamentales y lo siguen negando, alegando a "los cuatro vientos" de que no hay pruebas. ¿Que pasa que las alegaciones de los astronautas que les he mencionado así como la de otros tantos no lo tienen en cuenta? ¿Pruebas?. Innumerables, sólo hay que investigarlas y buscarlas por su cuenta. Lea y saque sus propias conclusiones, pero no desvirtualize a un escritor por el mero hecho de sus creencias escéticas y a negarse a las evidencia que tiene delante de usted.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/24/ciencia/1216895168.html

Un hecho del que me baso, es como ustedes, los desinformadores y escépticos, desacreditan a estas fuentes, como con tales artículos, si podría llamársele así, de lo más irrelevante y gracioso como este (en el que ven luces imaginarias producidas por catarátas en sus ojos). Sin comentarios.

http://www.fogonazos.es/2009/06/que-ven-los-astronautas-cuando-cierran.html

¿Quiere más?

https://www.youtube.com/watch?v=2fB7T-6e6WY

https://www.youtube.com/watch?v=wvvgdxBocfc

Espero que se solucione ya el problema con este individuo, me pondré en contacto con un bibliotecario para acerle eco de tales actos que usted está realizando.

--Sein (discusión) 17:33 2 may 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Guerra de ediciones: estábais advertidos ambos. Petronas (discusión) 16:12 16 may 2014 (UTC)

Sobre mi bloqueo en relación al artículo Recuerdos del futuro (libro de 1968)

Le pido perdón a usted, pero yo directamente considero que las permanentes reversiones de parte del usuario Sein a información debidamente referenciada (que incluso más abajo en el artículo incluso se amplía, al igual que en el artículo original en inglés) constituyen un acto de vandalismo y por eso se me ocurrió pensar que la regla de los tres reversiones no se aplica en ese tipo de casos.

El problema en cuestión en que Sein una vez vencido el plazo de su bloqueo, Sein probablemente va a volver a sacar esa oración o ese párrafo a favor de la ciencia (aunque notablemente aún no ha sacado el posterior, que es bastante más explícito).

Asimismo aprovecho esta ocasión para pedirle si por favor puede cambiar, inmediatamente después del encabezado se sección “Recepción y respuesta”, la inicial palabra “Todos” en todo caso por “La mayoría de” para hacer ese párrafo un poco más neutral (le pido disculpas al respecto, pero recién ahora me acabo de dar cuenta de ese detalle).

Si yo no le respondí otra vez a Sein, eso no se debe de ninguna manera a una eventual falta de argumentos míos (DE HECHO LA CIENCIA ES ALGO ASÍ COMO UN CAÑÓN PARA MATAR A UNA MOSCA EN RELACIÓN A LA PSEUDOCIENCIA) sino que simplemente se debe a una evidente falta de tiempo mía (de hecho, en este mismísimo momento yo estoy intercalando esta respuesta con una trabajo personal mío en mi computadora).

Finalmente me permito recordarle que si bien la Wikipedia tiene un punto de vista neutral de buenas a primeras, CUANDO ENTRAN EN COLISIÓN LA CIENCIA Y LA PSEUDOCIENCIA TIENDE A DECANTARSE CLARAMENTE EN FAVOR DE LA PRIMERA, tal como puede leerse en [2] y en inglés en Due and undue weight (“Peso debido e indebido”).

SI MI COMPORTAMIENTO FUE EN DEFINITIVA INCORRECTO, ESO SIMPLEMENTE SE DEBE A QUE DESDE QUE FUE ADOLESCENTE AMO PROFUNDAMENTE A LA CIENCIA Y TODO LO RELACIONADO AL MÉTODO CIENTÍFICO.

Le envío un cordial saludo desde la ciudad argentina de Bahía Blanca, deseándole que tenga un buen día, viva donde viva. :-) MaxBech1975 (discusión) 16:53 16 may 2014 (UTC)

responsablemente era mejor proteger el articulo que bloquear al usuario Elextraterrestre4563 (discusión) 03:09 25 mar 2023 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Creo que en los casos de aparente vandalismo no se aplica la regla de las tres reversiones»

---

Motivo de la decisión: «Aquí no hubo vandalismo sino guerra de ediciones la cual debía ser evitada. Edmenb 18:08 16 may 2014 (UTC)»

— El comentario anterior sin firmar es obra de Elextraterrestre4563 (disc. • contribs • bloq). 03:09 25 mar 2023 (UTC)

Disculpa

Acabo de perder toda una sección cuando trasladaste la página. La plantilla "en uso" indica que estoy editando constantemente. Podías haber esperado. -- Gastón Cuello (discusión) 13:24 6 ene 2016 (UTC)

Hola me ayudarias?

Hola, en la pagina que tu me recomendaste para pedir peticiones porque quiero que exista una pagina llamada ´´Economía de Hispanoamerica´´ pero no ha hecho nada :/ cosa que tu no se como le hiciste para hacer paginas de los PIBs de Hispanoamerica sin consultar ahi, asi como existe una pagina llamada Economía de América Latina ¿porque no una que se llame Economía de Hispanoamerica? --Derekitou (discusión) 23:55 30 mar 2016 (UTC)

Tal como ya te lo he escrito hace algunas semanas, por ahora estoy bastante ocupado (e incluso en la actualidad estoy teniendo problemas laborales).

Por otro ldo, te sugiero que comiences a realizar el artículos sobre países de Economía de Hipanoamérica a partir de la versión sobre América Latina del mismo, sobre todo considerando o teniendo en cuenta que la primera categoría está estrictamente contenida dentro de la segunda. Es de decir o en otras palabras, se trataría de empezar a “recortar” tu nueva variante a partir del mayor artículo ya existente.

Sin nada más que escribirte, te despido con un cordial saludo a la distancia.

MaxBech1975 (discusión) 13:49 31 mar 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

El "problema" de los Quarks en el Big Bang

Estimado/a,

Veo que ha quitado el comentario a la sección "Quarks" en el Artículo Big Bang el 7 de julio de este año. Para mejor referencia le acerco el link a su revisión: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Big_Bang&oldid=92142960#Quarks Acudo a usted porque me ha resultado engorroso rastrear quién introdujo la sección en primer lugar.

No he encontrado referencias a lo que dice la sección y a lo mejor usté tiene mejor idea o está mejor enterado al respecto y por eso la descomentó.

En caso de no ser así, pienso que es mejor quitar la sección ya que, según creo, no es más que una especulación sin fundamento.

Quedo a la espera de su respuesta. Saludos cordiales. Matías 18:10 7 nov 2016 (UTC)

P.D: Borré la sección. Ya tenía cuestionamientos de hace años. Matías 19:20 7 nov 2016 (UTC)

Tus anexos

Hola, MaxBech1975. He visto la gran cantidad de anexos que has creado, supongo que de manera semiautomática. Los informáticos son bienvenidos y te invitamos al canal de IRC para contarte cómo van las cosas para programar. Ahora, sobre los anexos, ¿podrías detenerte un momento? creo que los anexos tienen problemas. Son artículos sobre población que será imposible mantenerlos actualizados, las tablas se salen de la pantalla por los lados y algunos como Anexo:Países de los cuatro tigres asiáticos por población pasada y futura (IDB) tienen nombre de película china... Los de "población futura" me parecen arriesgados, no somos una bola de cristal. En fin, ¿podrías detenerte?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:25 13 nov 2016 (UTC)

Hola MaxBech1975, sinceramente creo que haces una buena labor en el proyecto, aparte de crear esa gran cantidad de anexos, también has creado una buena cantidad de artículos, pero en el tema de los anexos estoy de acuerdo con lo dicho por Laura, sera una tarea inmensa mantenerlos actualizados y los de población futura caen dentro de WP:BOLA. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:42 13 nov 2016 (UTC)

Primero que todo, les pido disculpas a los dos por haber tardado dos días en haberles respondido y aprovecho la ocasión para mencionarles que ya el año pasado yo había creado la gran mayoría de los anexos parciales sobre población futura según la Organización de las Naciones Unidas y tan sólo he generado unos pocos más de forma residual durante el transcurso de los últimos días (en particular los de los grupos de países G2, G4, G5 y G6), tal como se puede claramente ver u observar a partir de mi propio historial de contribuciones y de las respectivas fechas de creación o de posterior edición de las distintas tablas en particular. E incluso aún más: mis únicas dos series de anexos realmente nuevos de países por población, una correspondiente a la denominada Base de datos internacional (International Data Base, IDB) de la Oficina del Censo de los Estados Unidos (United States Census Bureau) y la otra de la División de población de la propia ONU justamente corresponden a estimaciones para los años 2015 y 2016, a las que yo tan sólo les agregué algunos cálculos adicionales de forma automatizada (como el del crecimiento anual absoluto y relativo, los porcentajes de población parcial y mundial, además del eventual tiempo en años para una eventual duplicación futura de cada una de las respectivas poblaciones en el caso de aumentar las mismas).

Respecto al bastante conocido tema de que Wikipedia no es una bola de cristal, yo tan sólo me limito a citar (tan sólo de una forma un poco más elaborada después de haberle agregado un eventual crecimiento futuro de la población de cada país o territorio dependiente cada período de cinco años) lo citado por la División de población de la ONU y al prestigio o a la autoridad internacional que tiene la misma en lo que respecta a esa materia en particular.

Y en relación al por lo menos en algunos casos excesivo ancho que tienen la mayoría o por lo menos varias de mis tablas, la principal complicación que tengo al respecto (por lo menos por así decirlo) es que desde hace ya varios años -aunque no recuerdo bien desde cuando- que he tenido un monitor LCD de 23 pulgadas y de 1.920 x 1.080 píxeles de resolución, lo que hace que yo no tenga ningún problema y que las pueda ver de forma perfectamente correcta (y si así no lo fuese ya las hubiese adaptado o cambiado hace bastante tiempo). Es decir o en otras palabras, yo de ninguna manera creo “tablas que se van por los costados” adrede o sin preocuparme al respecto (ni porque sea un programador desaprensivo o algo por el estilo), sino que simplemente sucede que “estoy bastante ciego” cuando las genero o las actualizo, ya que dependo de mi propio entorno de visualización de la Wikipedia. Por otro lado, durante el transcurso de los últimos años prácticamente no he recibido quejas sobre el eventual excesivo ancho de la tabla del propio anexo de países y territorios dependientes por población, a pesar de ser con gran diferencia el más visitado de ese tipo de artículos en cuestión. No obstante, como durante los últimos tiempos también he tenido la oportunidad de mirar algunas de las tablas creadas por mí en algunos otros monitores más pequeños y no me terminó gustando mucho que digamos el resultado que vi, por eso mismo he tratado de crear versiones un poco más angostas durante el transcurso de las últimas semanas, e incluso tal vez podría llegar a compactarlas un poco más en el futuro (por ejemplo, eliminando alguna que otra columna no muy importante que digamos en algunos casos o poniendo varias poblaciones en miles de habitantes). Aunque, sea como fuere, tal parece que siempre tenderá a existir alguna que otra tabla más ancha que las mías, tal como por ejemplo puede verse en el artículo Samsung Galaxy S Series de la Wikipedia en inglés…

Por su parte, los anexos de países por población futura que yo he ido subiendo a la Wikipedia en español provienen de dos fuentes distintas y diferentes desde el punto de vista metodológico: 1) la antes citada IDB de la Oficina del Censo de los Estados Unidos y 2) la también mencionada División de población de las Naciones Unidas. En el primer caso en particular, se trata de estimaciones consolidadas entre los años 1950 y 2015, además de proyecciones entre 2020 y 2050 realizadas únicamente por la denominada “variante de fertilidad medida” (la cual es la más usada a nivel mundial). La IDB ofrece dos ventajas en términos prácticos sobre las estimaciones de población realizadas por la ONU: 1) únicamente ofrece un solo escenario futuro (el cual es el más probable en términos demográficos) y 2) “solamente” realiza proyecciones demográficas hasta el año 2050, lo que naturalmente contribuye a que su propia “bola de cristal” (asociada al concepto que suele ser denominado en el idioma inglés como guesstimate) es más pequeña que la de la más ambiciosa ONU… y por lo tanto menos susceptible a cometer errores futuros.

Evidentemente la metodología usada por la ONU es bastante más compleja [tal como se puede apreciar en la página países por población (desambiguación) ] y lo es en dos sentidos en particular: a) si sien también tiene estimaciones serias entre 1950 y 2015, también incluye proyecciones a larguísimo plazo para el aún muy lejano año 2100 (lo que es natural que haya terminado causando la preocupación de ustedes dos en relación al tema de la consabida “bola de cristal”, aunque -tal como ya lo escribí más arriba- yo simplemente me permití incluirlas debido al indudable prestigio mundial que tiene esa fuente primaria en cuestión) y b) justamente debido a eso la ONU se imagina nada más y nada menos que ocho escenarios futuros hasta 2100 (de fertilidad alta, de fertilidad baja, de fertilidad constante, de fertilidad media, de mortalidad constante, de reemplazo instantáneo, sin cambios y sin inmigración… algunos de los cuales arrojan resultados realmente muy diferentes entre sí para fines del relativamente recién iniciado siglo XXI, sobre todo si se realiza una comparación entre los mismos para algunos países que ya de por sí son muy poblados, comenzando por China y la India). Es decir o en otras palabras, la ONU ha “abierto el paraguas” de una manera bastante impresionante, lo que sugiere o incluso termina demostrando las dificultades que tiene la misma para poder proyectar las poblaciones de la mayoría de los países o territorios dependientes a nivel mundial y casi 85 años hacia el futuro (muy a diferencia del Fondo Monetario Internacional, el cual por ahora “sólo” se limita a proyectar hasta el año 2021 los PIB nominales y según la más moderna metodología PPA o de la denominada paridad del poder adquisitivo, aunque claro está que realizar proyecciones de PIBs a largo plazo es bastante más difícil que hacer lo mismo pero en relación a poblaciones, sobre todo debido a los eventuales ciclos y las fluctuaciones que suelen tener lugar en materia económica cada cierto tiempo).

En relación al tema del eventual mantenimiento futuro de los anexos de países por población en general y sobre todo los ¡casi 900! de la ONU en particular, ésta última tan sólo actualiza cada algunos años y de hecho la última revisión de su propia hoja o planilla de cálculos sobre población futura es de 2015, lo que -unido a que sus proyecciones a largo plazo no son muy importantes o trascendentes en la actualidad o desde el punto de vista del presente- no nos debería preocupar mucho que digamos si esos anexos están estrictamente actualizados a la última versión de la misma.

Por otro lado, reconozco que es que bastante engorroso ir editándolos y actualizándolos a mano, aunque el ciento por ciento de cada tabla sea creada de forma automatizada (no sólo por razones de comodidad sino porque lisa y llanamente me sería imposible realizarlas de otra manera). En particular, yo he aprendido y sé programar bastante bien en el intérprete o dialecto del lenguaje BASIC asociado a la hoja o planilla de cálculo Calc incluido dentro del paquete de oficina gratuito LibreOffice, y si bien hace ya varios años también llegué a usar algunos otros lenguajes como C y Pascal, yo no sé como programar bots en PHP o en Python que me permitan actualizar las tablas de forma totalmente automática. Y aunque eso realmente me permitiría hacerlo de forma mucho más rápida que sólo de manera semiautomizada, tal como aún lo hago en la actualidad (de a lo sumo algunas decenas de anexos por sesión) en la actualidad me permite ir visualizando y por lo tanto controlando las diferentes versiones mejoradas o más refinadas que trato de hacer cada vez que edito ese tipo de tablas en particular.

Y tampoco deseo atarme a las bastante estrictas y burocráticas políticas de la Wikipedia en español relacionadas a las eventuales votaciones y a la limitada autorización tanto temporal como espacial en lo que respecta al eventual uso de bots, aunque más en lo vinculado a la duración semanal de la misma como a la cantidad de artículos permitidos (ya que ya he creado la inmensa mayoría de los anexos de países por población que deseaba o tenía en mente crear). O sea o puesto en otros términos, de ninguna manera quiero estar atado a las restricciones “wikipédicas” sobre el uso de bots sino que simplemente quiero ir editando y/o actualizando a mi propio ritmo cuando se me dé la gana y/o en mi tiempo libre (sobre todo considerando o teniendo en cuenta que hasta inicios del próximo mes de marzo de 2017 dispondré de bastante del mismo).

Para finalizar, la denominación de cuatro tigres asiáticos (en el idioma inglés Four Asian Tigers) se trata de una clasificación socioeconómica estándar que ha existido desde hace ya varias décadas y por eso también me permití incluirla (aunque si miras bien, no existen esos anexos en ninguna de las estimaciones o proyecciones realizadas por la ONU, simplemente porque desde el ingreso de la China comunista o de la (desde 1949 autodenominada) República Popular China al Consejo de Seguridad de la ONU a partir del 25 de octubre de 1971 ésta última terminó expulsando de su seno a su en esa época archirrival ideológica de la (por su parte históricamente autoproclamada) República de China. Por lo tanto, debido a ese problema político aún no solucionado, la isla de Taiwán ha sido considerada como una mera “provincia de China” por parte de la ONU desde ese momento y por lo tanto sus estimaciones o proyecciones de población han sido desde entonces incluidas dentro de las de la propia China continental… lo que haría que mis tablas al respecto en realidad incluyesen a tan sólo tres de los tradicionales cuatro tigres asiáticos (Corea del Sur, Hong Kong y Singapur), por lo que lisa y llanamente no las terminé creando en el caso de la ONU en particular.

Pidiéndoles disculpas otra vez, en esta oportunidad debido a la excesiva longitud de este mensaje a modo de respuesta a ambos, los despido cordial y atentamente con un saludo a la distancia desde la ciudad argentina de Bahía Blanca. :-)

MaxBech1975 (discusión) 15:07 16 nov 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Australia y Nueva Zelanda por PIB (nominal) pasado, actual y futuro

Hola, MaxBech1975. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Australia y Nueva Zelanda por PIB (nominal) pasado, actual y futuro. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Australia y Nueva Zelanda por PIB (nominal) pasado, actual y futuro. Gracias. En esta CDB Se incluyen en esta CDB los otros 349 Anexos Países por PIB pasado, actual y futuro Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:46 24 nov 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población pasada y futura (IDB)

Hola, MaxBech1975. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población pasada y futura (IDB). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población pasada y futura (IDB). Gracias. Se incluyen en esta CDB los otros 99 Anexos Países por población pasada y futuro. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:54 24 nov 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población futura (fertilidad constante)

Hola, MaxBech1975. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población futura (fertilidad constante). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población futura (fertilidad constante). Gracias. Se incluyen en esta CDB los otros 695 Anexos Países por población futura Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:03 24 nov 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población pasada (estimaciones)

Hola, MaxBech1975. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población pasada (estimaciones). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población pasada (estimaciones). Gracias. Se incluyen en esta CDB los otros 86 Anexos Países por población pasada (estimaciones).Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:16 24 nov 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Australia y Nueva Zelanda por población

Hola, MaxBech1975. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Australia y Nueva Zelanda por población. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Australia y Nueva Zelanda por población. Gracias. Se incluyen en esta CDB los otros 263 Anexos Países por población Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:21 24 nov 2016 (UTC)

RE:Sobre el eventual borrado masivo de mis anexos parciales de países por población y por producto interno bruto

Hola MaxBech1975, antes de nada te pido disculpas por tardar en responderte, el PC se tomo unas vacaciones por su cuenta. Ahora mismo es la comunidad la que decidirá si los anexos se borran o permanecen en wikipedia. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:13 2 dic 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

RE:Sobre el anexo de países y territorios dependientes por tasa de crecimiento poblacional

Hola, ese anexo fue borrado despues tras pasar por una consulta de borrado, antes de crearlo de nuevo debes solicitar en el TAB una nueva CDB. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:51 18 ene 2018 (UTC)

RE: Sobre los países bicontinentales en los anexos de países y territorios dependientes por población y por densidad demográfica

Estimado compañero wikipedista rioplatense MaxBech1975:

Entiendo tu posición respecto al tema, pero no la comparto. Pienso que es mejor aclarar la bicontinentalidad de los países, solo en aquellos casos con fronteras continuas, a saber:

• Egipto (África/Asia): la península del Sinaí está enteramente en Asia, ya que la convención moderna establece que la frontera entre Asia y África es el istmo de Suez y el canal de Suez en Egipto.
• Rusia (Europa/Asia): incluye territorio subnacional en Asia del Norte, de acuerdo a la convención moderna de que los Montes Urales son el límite entre ambos continentes.
• Turquía: (Asia/Europa): forma parte de Asia Central y posee parte de su territorio en la región europea de Tracia, la denominada Tracia Oriental.
• Kazajistán (Asia/Europa): física, cultural, y geográficamente característico de Asia Central, posee territorio del otro lado del Río Ural, otro de los límites entre Asia y Europa.
• Azerbaiyán y Georgia (Asia/Europa): aunque, al igual que Armenia se los considera parte de Asia Occidental, poseen una pequeña porción de su territorio al Norte del Gran Cáucaso, es decir, en Europa.

Por otro lado, siguiendo tu postura, están los casos de países bicontinentales con fronteras no continuas que, además de los que mencionaste (Indonesia, Chile, Yemen, España), son los siguientes:

• Grecia (Europa/Asia): su territorio continental como la mayoría de sus islas son europeas, pero incluye numerables islas en la costa de Asia Menor.
• Italia (Europa/África): posee numerables islas pequeñas al sur de Sicilia, geográficamente consideradas parte del continente africano, dada la proximidad a Túnez.
• Portugal (Europa/África): el territorio de Portugal continental está en Europa, mientras que los archipiélagos de Madeira y las Islas Salvajes, son parte de África insular.
• Australia (Oceanía/Asia): sus territorios dependientes en el océano Índico, la Isla de Navidad y las Islas Cocos (Keeling), son considerados parte de Asia.
• Japón (Asia/Oceanía): su territorio consiste en islas asiáticas, con la excepción de las remotas Islas Ogasawara, en el océano Pacífico, y la aislada isla de Minami Torishima o Isla Marcus que es considerada parte de Oceanía. Aunque, a efectos prácticos de los anexos, no se tendría que tener en cuenta ya que no posee población civil.
• A parte de estos, está el caso de Países Bajos (Europa/América) en particular, con las municipalidades especiales de Bonaire, San Eustaquio y Saba, situadas en el Caribe.

A su vez, está el caso de una país tricontinental (exceptuando el caso de la supuesta "tricontinentalidad" de Chile​), que es el siguiente:

• Estados Unidos (América/Oceanía/Asia): el estado estadounidense de Alaska, fue comprado al Imperio ruso en 1867, e incorporado a los Estados Unidos de América como estado federado a partir de 1959, el mismo año que el oceánico Hawái. Este incluye las islas Aleutianas, las más occidentales se consideran parte de Asia del Noreste.

En fin, como sabrás el tema es discutible partiendo de la base que las convenciones sobre los límites de los continentes han cambiado a lo largo de la historia, y además de criterios geográficos, se basan en cuestiones culturales y políticas.

Pero bueno, destaco tus contribuciones a los anexos sobre población con tu continua y constante actualización de los datos, espero que el cut and paste no te juegue una mala pasada y sobreescribas ediciones hechas de buena fe.

Sin más que agregar, al menos sobre este tema, te envío a la distancia un saludo cordial, desde la capital oriental. ;) GeoMauri (discusión) 00:26 22 ene 2018 (UTC)

P.D.: estuviste un tiempo fuera de la WP, mientras tanto un usuario no registrado siguió actualizando los anexos.

RE: Sobre la bicontinentalidad

Estimado Max:

Así mismo, el tema de la trascontinentalidad en general, y de la bicontinentalidad en particular, es complejo y hay casos discutibles, con las excepciones obvias de aquellos países con fronteras continuas entre los límites continentales.

Ahora que lo mencionas, quizás eliminar esas columnas de los anexos es la mejor opción. Eso haría que se vieran mejor los datos relevantes de cada anexo: población y densidad demográfica. Así no quedaría tan cargadas las tablas y quizás mejoraría el responsive de los dispositivos móviles.

Pero bueno, nuevamente destaco tu trabajo con los anexos, de seguro la programación de la macro en su momento te llevo un tiempo, pero este redundó en la automatización de las actualizaciones.

Sin otro particular, más que me alegra saber que sigas en el proyecto. Te mando un abrazo a la distancia :) GeoMauri (discusión) 00:06 23 ene 2018 (UTC)

P.D.: Me supuse que era vos el de la IP anónima. Más allá de la falta de tiempo y las consiguientes contribuciones esporádicas que uno pueda tener, es difícil retirarse del proyecto de forma definitiva...

Notificación de borrado rápido en «Hilton Hanoi Opera Hotel»

Hola, MaxBech1975. Se ha revisado la página «Hilton Hanoi Opera Hotel» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A3: El artículo está escrito en un idioma diferente al español o cuyo texto fuente de traducción automática es totalmente incomprensible.

Si piensas traducir el artículo, utiliza la plantilla {{Traducción}} en el encabezado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Miros Dursselev (discusión) 16:42 5 feb 2019 (UTC)

Sin Traslados

Hola MaxBech1975. Te agradezco por favor no traslades páginas llamado Lakhta Center como las venido trasladando podría ser considerado vandalismo esta será única advertencia en que caso que continúes traslades páginas llamado Lakhta Center serás bloqueado por un profesor y ya no podrás seguir editando en Wikipedia para hacer pruebas por favor utilize la zona de pruebas gracias. --186.11.59.204 (discusión) 21:46 14 feb 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Lajta Tsentr»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. StrillerFernce1975 (discusión) 21:41 29 feb 2020 (UTC)

Anexo:Países y territorios dependientes por densidad de población

Hola, no sé qué fuentes usás, pero ¿podrás revisar la población del último censo para Marruecos? Gracias, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:04 21 mar 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «El acorazado Potemkin»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -MACS >>> 16:09 25 may 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, MaxBech1975: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:08 25 sep 2020 (UTC)

Gran trabajo

La cantidad ed anexos que creas son impresionantes estoy seguro de que wikipedia te felicitara y seras bibliotecario, Saludos desde peru Elextraterrestre4563 (discusión) 00:00 12 mar 2023 (UTC)

Agradecimiento

Muchas gracias por tus comentarios al respecto y asimismo te pido disculpas por haberte llegado a tratar de una forma un poco descortés en mi mensaje anterior. Por otra parte, yo nunca he aspirado a ser bibliotecario o algo por el estilo. Sin nada más que escribirte, por lo menos no por ahora, te envío un cordial saludo a la distancia desde la ciudad argentina de Bahía Blanca. MaxBech1975 (discusión) 00:39 12 mar 2023 (UTC)

Referencias en «Anexo:Países por PIB (nominal) pasado y proyectado»

Hola, MaxBech1975. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Países por PIB (nominal) pasado y proyectado en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:13 10 abr 2023 (UTC)

Referencias en «Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita pasado y proyectado»

Hola, MaxBech1975. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita pasado y proyectado en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:13 10 abr 2023 (UTC)

Referencias en «Anexo:Países por PIB (PPA) pasado y proyectado»

Hola, MaxBech1975. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Países por PIB (PPA) pasado y proyectado en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:14 10 abr 2023 (UTC)

Referencias en «Anexo:Países por PIB (PPA) per cápita pasado y proyectado»

Hola, MaxBech1975. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Países por PIB (PPA) per cápita pasado y proyectado en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:14 10 abr 2023 (UTC)

Referencias en «Anexo:Países y territorios dependientes por población pasada (ONU)»

Hola, MaxBech1975. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Países y territorios dependientes por población pasada (ONU) en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:19 10 abr 2023 (UTC)

Referencias en «Anexo:Países y territorios dependientes por población proyectada (ONU)»

Hola, MaxBech1975. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Países y territorios dependientes por población proyectada (ONU) en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 21:19 10 abr 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Países y territorios dependientes por población proyectada (ONU)»

Hola, MaxBech1975. Se ha revisado la página «Anexo:Países y territorios dependientes por población proyectada (ONU)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• WP:BOLA

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:29 12 abr 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Países por PIB (nominal) pasado y proyectado» «Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita pasado y proyectado» «Anexo:Países por PIB (PPA) per cápita pasado y proyectado» «Anexo:Países por PIB (PPA) pasado y proyectado»

Hola, MaxBech1975. Se ha revisado la página «Anexo:Países por PIB (nominal) pasado y proyectado» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Australia y Nueva Zelanda por PIB (nominal) pasado, actual y futuro

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:31 12 abr 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Países y territorios dependientes por población pasada (ONU)»

Hola, MaxBech1975. Se ha revisado la página «Anexo:Países y territorios dependientes por población pasada (ONU)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Australia y Nueva Zelandia por población pasada (estimaciones)

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:42 12 abr 2023 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, MaxBech1975. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Dipoldismo en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, CaféBuzz (discusión) 17:52 10 may 2023 (UTC)