Usuario Discusión:HHH
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Para los mensajes anteriores ver Archivos
Contenido |
[editar] Fuentes
Hola. No conozco el mundo de la lucha libre profesional, y menos aún la cantidad de fuentes fiables que pueden haber por internet. Bajo mi punto de vista, que una página tenga publicidad no la invalida automáticamente como fuente, también las de diarios la tienen y se usan como fuentes. Por lo demás, no creo que pueda hacer mucho. Lo mejor es que lo hableis con Furado e incluso si pensais que es lo bastante importante, que lleveis el tema al café para consensuar el tema de estas fuentes. Suerte. Millars (discusión) 11:22 29 jun 2009 (UTC)
[editar] Campeonatos y PPVs
Saludos. Bueno, ya es hora de hablar de este tem.a Que se ha de ahcer con el campeonato unificado? es un tema muy lioso. como opciones hay el hacer un artículo propio o srguir como hasta ahora. Por otro lado, ua pregunta ¿que has hecho con los PPVS? Lo has liado demasiado ¿no crees que ese cambio tan brusco deberías de haberlo sometido a votación o cosnenso? Saludos--Tech (Diga "Patata") 12:51 29 jun 2009 (UTC)
- Yo no veo problema en el artículo. El problema lo veo a la hora de poner los reinados. Por ej, ahora Edge es campeón. Es UTTC o su segundo reinado como TTC? por ejemplo, el Undisputed, fue un título, pero al final el de la WWE se sorbepuso, por lo que sus campeones pasaron a tener un reinado como WWE Ch. Creo que lo mejor es dejarlo tal y como está ahora. --Tech (Diga "Patata") 20:27 29 jun 2009 (UTC)
[editar] Error
Hola HHH he visto lo que has hecho yo fui el que hize el cambio pero yo crei que ya estaba registrado y yo estaba borrando esas secciones por que ya estaban archivados pero bueno gracias por tu buen hacer. 
đ®ε¡† (Michael Jackson R.I.P)
14:52 30 jun 2009 (UTC)
- PS:Suerte con tu nominación de Scott Rechsteiner
[editar] Re: Referencias de Steiner
Hola HHH. Antes de nada te digo lo mismo que a Tech, para mi siempre es un placer conocer a otros usuarios. Bueno, parece que lo que en principio no fue más que una rutinaria revisión, que veo que se está complicando más de lo que esperaba. Por a la vista de tu mensaje y echándole un vistazo a los artículos que me mencionaste y a los relacionados con el tema de la lucha libre profesional (tema que lamento decir que no conozco en profundidad) que vi en tu página de usuario, ahora comprendo vuestro interés.
La verdad es que yo ya había dado el tema por terminado, pues como digo es un tema que desconozco y por el que no tengo mucho interés, y ya había mostrado mi opinión al respecto, pero de ninguna manera puedo dejar zanjado el tema sin dejarlo claro, pues veo que es importante para vosotros y yo respeto profundamente a los demás usuarios que dedican su esfuerzo y su tiempo de una manera seria como me da la impresión que haces tú, por lo que, si me lo permites, me extenderé un poco en la respuesta.
Bien, en primer lugar tengo que ser sincero y debo decirte que, a nivel personal, ese tipo de artículos no deberían estar incluidos en Wikipedia, pues creo que son sobre personajes que supongo que serán muy populares, pero, a mi entender, carecen por completo de relevancia enciclopédica. Fíjate que no digo que no tengan relevancia, pues ese es un tema muy subjetivo, sino de relevancia enciclopédica. Quería dejar claro esto, por si de alguna manera pudo influir en mi valoración. Como ves soy totalmente sincero, sin embargo también creo que cuando hago una revisión dejo de lado mis opiniones personales y trato de realizar de forma neutral mis valoraciones y trato de aplicar las normas establecidas por la comunidad, no las mías propias. Como prueba de lo anterior, comentarte que también, a nivel personal y por los mismos motivos, considero que un videojuego no debería tener cabida en Wikipedia y sin embargo he realizado la revisión de una candidatura a artículo destacado de uno de ellos y la he votado a favor (igual que en prácticamente todas mis revisiones, no creáis que soy un revisor especialmente duro), pues como te digo trato de dejar de lado mis opiniones personales y respetar lo que la comunidad ha aceptado.
Aclarado lo anterior, que considero importante, te comento ya el caso en concreto del artículo sobre Scott Rechsteiner. Lo primero que quiero dejar claro es que nos estamos centrando demasiado en la validez o no de la página de "Online World of Wrestling", pues no sólo es eso (que también) sino que también es sobre el criterio de verificalidad e imparcialidad exigido en cualquier artículo de Wikipedia y muchísimo más en un artículo destacado. La página en cuestión no la considero válida como fuente porque es una página comercial dirigida a un público muy concreto, "próxima" a ese mundo y que no goza de la imparcialidad necesaria hacia el tema. Esa página nunca hablará mal del mundo de la lucha libre profesional ni lo dejará en entredicho, es una página para su promoción y no puede ser imparcial porque "tiraría piedras sobre su propio tejado". Pero, como quería dejar claro, no sólo es eso, lo peor de todo es que es que es un artículo casi "monofuente", porque, no nos engañemos, las 121 notas al pie en que se convirtieron las 50 iniciales (y que fácilmente se pueden incrementar a 200) se limitan en realidad a un par de páginas del mismo estilo.
Hay cientos de artículos destacados en la Wikipedia en español, por favor échale un vistazo a su sección de referencias. Mira en concreto los artículos sobre biografías y verás que lo común es que cuenten con una bibliografía seria, contrastada y con referencias de rigor (que da igual que sean 30 o 300) y variadas. Hombre, otra cosa es que se citara una o dos veces para algún párrafo puntual y concreto; no sé como explicarme, sería por ejemplo como citar "mundomascotas.com" en un artículo sobre las tortugas en un apartado en el que se dijera que algunas especies se utilizan como mascotas, pero no como fuente para la redacción de todo el artículo.
Esos son realmente los puntos que me llevaron a mi valoración negativa y que alejan totalmente el artículo de una calificación como artículo destacado. ¿Quiere eso decir que es un mal artículo? En absoluto, pero para mi de ninguna manera puede calificarse, de acuerdo con las normas, como artículo destacado.
Para que te hagas una idea de lo que quiero decir, te comento que en este momento estoy trabajando en un artículo sobre el ornitorrinco que tengo intención de presentar a una CAD. Supongamos que no eres aficionado a la zoología (como yo no lo soy de la lucha, porque, no lo olvidemos, el artículo sobre Steiner no sólo lo van a leer sus fans, a lo mejor lo quieren leer sus detractores o simplemente personas que quieran saber algo sobre él y acudan a lo que consideran una fuente fiable y seria) y estuvieras valorando su candidatura como lector imparcial. Al hacer la revisión del artículo ves que solo cuenta con dos fuentes: ésta y ésta, como verás de las primeras en aparecer en Google y muy populares y respetables como la que más. Nada de 9 libros de autores de prestigio ni de 7 libros más como bibliografía complementaria, nada de multitud de revistas científicas de primer orden ni de páginas web gubernamentales o de prestigiosas universidades. ¿Te parecería un artículo enciclopédido y candidato a ser destacado? Piensa que es un artículo de una enciclopedia, no de una página de aficionados a naturaleza (páginas que respeto profundamente, y que no son ni mejores ni peores que una enciclopedia, simplemente son distintas y tienen fines distintos). Pongámonos en lo que pensaría también alguien que está consultando una enciclopedia (especialmente al ver que según la propia enciclopedia el posible lector está ante un artículo que representa lo máximo en cuanto a calidad y rigor de sus artículos), y no en lo que pensemos tú o yo.
Veo que comentas "si esa no es una buena referencia, no existe ninguna otra en toda la web", y ahora me puedes decir: no se han escrito libros sobre este personaje, no se cita en revistas "serias", no se habla de él fuera del ámbito de sus aficionados y en páginas pro lucha libre profesional... entonces yo sólo te podría responder que te plantearas si teniendo en cuenta lo anterior puede ser un artículo destacado, porque de ninguna manera podemos hacer distinciones según la temática: si es sobre un "bicho", vale, bibliografía respetable, si es sobre Miguel Ángel, bueno, vale también que era un tío muy serio, pero hombre, sobre lucha libre no, que al fin y al cabo es un espectáculo, no seamos tan serios y bajemos los criterios...
Pues yo creo que no, que no hay que hacer distinciones (y, por Dios, no me digáis que pretendo comparar a Miguel Ángel con Steiner, que no es eso) y que un artículo destacado es un artículo destacado independientemente de su temática o sobre quien trate. No olvides lo que dije sobre mi opinión sobre los videojuegos, así que no pienses que yo creo que no se puede hacer un artículo destacado de un luchador profesional, de un videojuego o de un sexador de pollos, simplemente pienso que tiene que ser como los demás.
Siento el "rollo" pero como te dije me parece que el tema era serio para vosotros y merecía que le dedicara la atención que se merece.
Y para terminar te ruego que no me entiendas mal, pero creo que ahora sí que ya voy a dejar el tema. Creo que ambos nos respetamos y trataremos de defender en la candidatura nuestras respectivas opiniones sin acritud y, por mi parte entiendo tu postura pero defenderé respetuosamente la mía. Ahora creo voy a seguir con mis "bichos" y por supuesto aceptaré la decisión del ACAD que se encargue del artículo. Un cordial saludo, Furado (discusión) 20:19 30 jun 2009 (UTC)
- P.D. Transcribí el texto principal de esta conversación a la candidatura, porque creo que mi lacónica explicación en la misma puede no haberse entendido como pensaba, y porque creo que es donde deben desarrollarse estas conversaciones. Saludos de nuevo, Furado (discusión) 20:31 30 jun 2009 (UTC)
[editar] el ranking
Saludos. Venía para hablar de sobre como poner el PWI 5000 en Steiner. Había pensado en N 15 en el PWI 500 de 2006, por ejemplo, obviando el rankeado. Que te parece? --Tech (Diga "Patata") 14:37 6 jul 2009 (UTC)
[editar] Tareas
Hola, HHH. Explícame por favor por qué siempre que pongo a Monsta Mack y a Pioneer Senshi en la tareas listas me las quitas. Respóndeme en mi discusión. Gracias y adiós, Pcfutbolmaster (discusión) 21:17 9 jul 2009 (UTC)
[editar] Formato de fechas en español
Hola de nuevo HHH. Ya me había medio olvidado del tema de Steiner, pero el usuario Techarrow me agradeció una corrección que hice en las fechas de referencias en el artículo y el mensaje me hizo ver que había una confusión importante al respecto, por lo que le contesté en su página de discusión aclarando el tema y como tú también utilizas ese formato me permito el atrevimiento de sugerirte que lo leas. Un cordial saludo, Furado (discusión) 07:06 11 jul 2009 (UTC)
- P.D. Por cierto, ya que estaba con el tema, se me ocurrió echar un vistazo a tus contribuciones. Sinceramente, tengo que felicitarte. Bueno, ya sabes lo que opino sobre la relevancia enciclopédica del tema, y ahí puede que discrepemos, y, desde luego, puede que yo esté equivocado, pero desde luego sobre lo que no me equivoco es en que te tomas el tema en serio y que estás desarrollando una labor realmente espectacular, y que no solo merece el mayor de mis respetos sino que creo que es digna de admiración. Saludos, Furado (discusión) 07:08 11 jul 2009 (UTC)
[editar] Seleccionado como revisor
Hola HHH, te he seleccionado para que revises el articulo de Adam Copeland, cumpliendo con la nueva politica de futuros AB Javi (You think you know me) 20:20 15 jul 2009 (UTC)
- Saludos. Vengo a hablarte un poco sobre los futuros ABs. Verás, primero me preguntaba sobre el porqué has quiotado a Edge. El motivo más plausible es que no s eha desatascado esa página, pero me preguntaba si, como era la colaboración del proyecto, iba a ser necesaria una revisión especial. Luego te iba a decir si John Cena ya puede ser considerado AB de calidad y quitarlo de esa lista. Otra cosa que te quería comentar es si pasamos todos los ranqueados a Nº 56 en los artículos. Saludos. --Tech (Diga "Patata") 16:52 16 jul 2009 (UTC)
