Usuario Discusión:Chamarasca

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Bienvenido[editar]

Hola, Chamarasca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Wikipedia:Café Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 11:34 12 may 2012 (UTC)

Difícil equilibrio[editar]

Hola Chamarasca. Es hermoso (y sutil y demoledor, como mucho de lo escrito por Antonio Machado) el poema que leo en tu "Cita para un nuevo año". Por el respeto que don Antonio y un usuario como tú me merecen, espero que, en su momento, contemples con dignidad la edición que, quizá sin la contundencia del conocimiento del tema, que no tengo, he propuesto a favor de ese difícil equilibrio que en algunas páginas se hace más que necesario. Es evidente que estoy a favor de la claridad, dentro de su dificultad, y que me ha impulsado la 'prisa' por sacar plantillas de interrogantes en una entrada y un espacio donde los interrogantes son, creo, focos de infección. Es muy triste que haya delitos tan turbios como los que se enuncian y enumeran aquí; y considero que es responsabilidad de los editores que no aumente la turbiedad. Un saludo (todo lo sincero que este universo cibernético permite).--Latemplanza (discusión) 16:58 22 jun 2014 (UTC)

Gracias por las explicaciones. Impecables y parecen contundentes. Lamento el momentáneo estropicio. Prometo ser más prudente en adelante.--Latemplanza (discusión) 08:34 24 jun 2014 (UTC)

HispanTV[editar]

Hola, Chamarasca. Relativo a esta edición en HispanTV, si recurres a las críticas de medios digitales de marcada tendencia ideológica para soportar el contenido, ¿te parece apropiado usar medios de calaña equivalente pero "del otro lado", para apostillar una ubicación ideológica determinada a dicho medio digitalː usease, la "Brunete mediática" o "caverna mediática"? [1][2] Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 20:59 29 jun 2014 (UTC)

Sí, es un medio de tendencia ideológica bastante marcada, y como prácticamente todo diario digital en España, de índole sensacionalista en el terreno político/ideológico.

Si te parece oportuno compensar la crítica con algún comentario laudatorio, eres libre de hacerlo.

No te he cuestionado acerca de eso. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 09:48 1 jul 2014 (UTC)
A título personal referenciar en artículos enciclopédicos contenido crítico con opiniones de diarios digitales que no puedes encontrar en otro tipo fuentes más decentes me parece algo prescindible (sobre todo sin situar ideológicamente) y posiblemente POV-pushing, y si me he quejado de algo similar (en un inicio, parece que a todo el mundo le encanta usarlas para según qué tipo de críticas y es imposible rechazar su uso) en la sección de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, en este caso, aunque no sea fuenteprimariísta además, pues te lo comunico también. Si es poco relevante HispanTV para esːwiki, es otro tema ciertamente interesante, si sólo recoge opinión de medios de esta calaña, por otra parte. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:02 1 jul 2014 (UTC)
PSː Como ejercicio lúdico pero también informativo te sugiero que eches un ojo a la portada del periódico digital en cuestión. Que los árboles no te impidan ver el bosqueː http://www.periodistadigital.com/
A día de hoy estos son sus 4 primeros contenidos seleccionados (no tengo potestad para repartir carnés de sensacionalismo a los medios, pero parafraseando a Yoda parecerme no, un medio muy serio para a secciones críticas dar voz
  • Quevedo retrata a Cintora como el pelele de Pablo Iglesias: "Le incitó para que ya no me llamasen más"
  • La borde de 'Hable con ellas' ataca a Alfonso Rojo y Eduardo Inda para defender a su adorado Pablo Iglesias
  • Sigue el show de despropósitos en TVE: quieren cerrar Teledeporte
  • Vea el vídeo donde Pablo Iglesias saluda a los proetarras de Herrira: "Hay que acabar con el conflicto"
Este periódico —del que este señor Alfonso Rojo ,al que puedes calificarle como "prohombre", "candidato al Pulitzer", "ultra", sesgador, "creador de miseria", "Jorge Javier Vázquez de la Caverna mediática", o como plazcas, es director— casi parece más la vanguardia de la prensa venezolana en España que Iglesias la vanguardia del bolivarianismo venezolano subversivo en España. ː)--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:59 1 jul 2014 (UTC)

La cuestión es que dar una preponderancia extrema (el grueso de una sección) a lo que destaque Periodista Digital de aspectos ideológicos de alguien/algo estimo que no procede. Para eso mejor casi no decir nada. No me parece mal referenciar hechos, preferiblemente no excesivamente políticos con medios sesgados pero con pretensiones de dar información generalista como Público, La Gaceta o el Huffington Post (no digo ya periódicos escritos en papel como ABC o El País con una larga trayectoria pero en sus ediciones en línea). Pero recurrir por ejemplo a Alerta Digital, Periodista Digital, Kaos en la Red o El Plural como fuente secundaria para sostener opiniones en wikipedia en castellano es significativamente diferente. No existe para mí una frontera clara, todo tiene su intencionalidad política (de hecho me estoy replanteando seriamente si emplearlos en wikiquote para referenciar citas), pero creo que aquí nos encontramos con un caso extremo de un medio extremadamente sensacionalista y sesgado sosteniendo opiniones lesivas sobre un medio al que en realidad ni siquiera hay que darle mucha importancia. Y podemos reflexionar sobre las fuentes que usamos y para qué las usamos y establecer consensos antes de que un estudio académico concluya que determinado medio de chichinabo es sensacionalista para que podamos aplicar inmisericordemente WP:FF.

De todas maneras yo en un principio no te sugerí que lo quitaras, si no que antes de proceder a ello trataras de reducirlo y contextualizarlo, y que ya una vez abierto el tarro de la mierda, pues ubicamos a la fuente en la Brunete mediática mediante medios de similar integridad editorial. Y que si no se puede hacer bien, sí, casi mejor que quitarlo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:41 1 jul 2014 (UTC)

Si no quieres ver que toda fuente se puede discutir su neutralidad y la propia relevancia de la información que ofrezcan fuentes de pésima integridad (¿Cuando has visto que un país pague para hablar mal de sí mismo? ¿De qué manera concreta "alaba" a ETA?) y que los diarios exclusivamente digitales en España son por lo general pasto del sensacionalismo carroñero más lamentable (más que en la prensa escrita), y que en este caso además te haces partícipe haciendo pasar en wikipedia como algo inocente el interés que tiene una persona como Alfonso Rojo en desacreditar mediante su suerte de Sálvame político a los antisistemitas de Podemos, será una posición tuya y que hay que respetar porque lo contrario no está afirmado en las políticas. Respecto a si uso mucho o poco el término Brunete mediática (bonita formar de tomar el todo de esta conversación por la parte), yo también sospechaba que me iba a caer una generalización apresurada sutil. No me preocupa. Un cordial saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:23 1 jul 2014 (UTC)

Si me he dirigido a ti en tu página de discusión antes de colocar la plantilla es porque te tengo por una persona razonable. Y cuando vea contenido de este tipo en otros artículos de wikipediaː contenido crítico (una sección desarrollada enteraǃǃ) sostenido con diarios sensacionalistas militantes actuaré colocando lo de no neutral o incluso borrándolo máxime en el caso de que se aplicara WPːBPV, que no es este caso (te recuerdo que manifesté el mismo desagrado por las fuentes en el artículo de la AVT, por si te apetece detectar sesgos en mi comportamiento). ¿Te parece convenir, así, entre nosotros, que seas sincero, y admitas que ese medio es sensacionalista y tal... Como bien sabes, si lees wpːfuentes fiables, si admitimos que ese medio es sensacionalista (aunque reconozcas que no lo conocieras de antemano, ya te invité ayer que le echaras un ojo a la portada), las referencias que empleas no sirven para referenciar lo que quieres referenciar. Si a ti sin embargo te parecen una voz seria y respetable las publicaciones del Periodista Digital y no calificables como prensa amarilla pues... we agree to disagree (capisci?). Me hace gracia que vengas con esto con lo de que pasa en otros miles de artículos. No estoy en todas partes, Chamarasca, no estoy en todas partes.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:12 2 jul 2014 (UTC)

¿La información es información? Confeccionemos la información con blogs, que también cuentan hechos. O mejor, abramos el tarro de la mierda y referenciemos el artículo de Movimiento Social Republicano con su periódico Tribuna de Europa. No Chamarasca, no. Hay fuentes fiables y fuentes no fiables, máxime para soportar contenido crítico (¿te recuerdo el nombre con el que tuviste a bien crear la sección?) Los hechos son los hechos y la manera de plantearlos es la manera de plantearlos. Por otra parte eso de comparar la defensa de ETA con la defensa de los homosexuales en Irán te parece un hecho. Pos mu bien. ¿Eso es un hecho o una bonita ocurrencia de comparación de prensa amarilla con sesguito? Me encantan las causalidades jugosas con lo que la gente deja de hacer. De hecho ya lo has hecho conmigo. Gracias. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:38 2 jul 2014 (UTC)

PSː

No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones (no te quiero decir ya críticas) sobre eventos de actualidad.

Por si no te lo leíste. La letrita pequeña es mía.
Déjame acabarː Y el punto de vista de una fuente no fiable (porque te recuerdo que los medios sensacionalistas no se consideran fuentes fiables) para establecer críticas no es relevante para figurar en un artículo a no ser que otras fuentes secundarias más respetables se hagan eco de la opinión emitida por ese medio no fiable.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:22 2 jul 2014 (UTC)

Ceuta - Vengan a opinar pf.[editar]

Voy a poner esta nota en varias páginas de d de colegas wikipedistas. El art Ceuta necesita opiniones. No les invito para apoyarme, sino solamente para decir su propia opinión. Saludos. --E4024 (discusión) 14:43 1 jul 2014 (UTC)

Sionismo[editar]

Ya sé que es polémico decir que no existe Estado palestino debido a que perdieron la guerra si acto seguido no se añade la versión de que al rechazar la resolución, etc. Y creo que es perfectamente referenciable la irrelevancia al respecto del resultado final de que los palestinos la aceptaran o no; independientemente de que después se deban exponer las explicaciones, justificaciones o lamentos de cada una de las partes, claro. Pero no deja de ser una versión de parte y, como siempre, el que la acepta sin más lo considera comprensión de la Historia (de hecho el argumento que describes como versión de Israel: "se iba a crear o no, no lo sabemos, pero no se llegó a crear" y por lo tanto no se desstruyó nada, es justo el mismo argumento lógico de Mr. X, solo que trasladándonos a antes del 14 de mayo sin conocer el futuro, por lo que los hechos se convierten en intenciones: "se irá a crear o no, no lo sabemos"... y como no existe no se pudo querer destruir. Y no es casual el paralelismo). Por cierto, también es polémico decir que Irgún y Stern «son claramente grupos terroristas». Y conste que estoy de acuerdo en que la inmensa mayoría de las fuentes no es que lo afirmen, es que lo dan simplemente por sentado, claro que las hay que no... Solo hay que pasarse por la discusión del Irgún; y ya en el artículo sobre el Stern, digno de leer, la palabra ni aparece. Nuevamente habría que exponerlo con fuentes fiables, siempre explicando los orígenes, las motivaciones, dando los argumentos que lo afirman y que lo niegan, etc. --Halfdrag (discusión) 22:16 2 jul 2014 (UTC)

Pues no sé que te diga, no veo demasiada diferencia en el tratamiento entre Irgún y Stern, y normalmente cuando se habla del uno se habla del otro, pero bueno ya son matices. A lo de Transjordania por lo menos ya hice alusión también en la discusión, y sobre la actitud de los israelíes ante la partición y su delimitación, y lo que pretendían obtener en la práctica, tampoco hay ninguna duda, ni polémica de ningún tipo; incluso, según leí en una recensión, se dice lo mismo en el libro que se utiliza como referencia en el párrafo de la discordia. Otra cosa es la interpretación que se le de, claro, cada cual lo explica o legitima como quiere y puede; por eso hay hilos como esos y los del Irgún, pèro hay justificaciones compatibles con los hechos y las fuentes, y otras que no lo son tanto, como lo que se pretende cambiar en ese hilo y bastantes más. De hecho ese artículo tiene más cosas cuestionables, como la sección en sí dedicada al antisionismo (ni todos los no comunistas, ni todos los que se oponen al comunismo son anticomunistas), la importancia relativa del sionismo entre los propios judíos antes y durante la guerra, y cosas bastante delicadas, como por ejemplo que existe una cierta crítica ante la actitud de los sionistas del exterior, y del Yishuv en particular, durante la IIGM: no solo los británicos se enfrentaban a dilemas terriblemente complicados. Al que intente hacerlo, en cualquer sentido, le deseo suerte: una coma puede dar lugar a siete hilos de discusiones... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:07 4 jul 2014 (UTC)

Operación Ogro[editar]

Voy a ampliar el artículo, para que exista uno sobre el atentado contra Carrero Blanco (que hasta no había). El hecho es que el artículo tiene un trasfondo histórico inmenso y da lugar para mucho, mucho. Tuyo es el trabajo sobre el de la Cafetería Rolando, y manejas bastante bien el tema (o esa impresión me llevé), quizás te interese participar en este. Con respecto al pasado, vengo en son de paz, y con ánimo constructivo. Si estás a abierto a participar, abierto estoy yo a tu colaboración, sea cual sea (incluyendo modificar todo lo que yo haya podido incluir, aunque hasta ahora es bien poco). Un saludo.--Manuchansu (discusión) 01:40 11 jul 2014 (UTC)