Usuario Discusión:Chamarasca

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Bienvenido[editar]

Hola, Chamarasca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Wikipedia:Café Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 11:34 12 may 2012 (UTC)

Re: Respuesta confusa en el TAB[editar]

Hola Chamarasca, viendo que "foreas" en mi discusión te aclaro los puntos uno por uno.

  1. No le respondí a Zaryabak, porque está implícita la respuesta en lo que le digo a Manuchansu.
  2. ¿Perdón? ¿Qué insinúas? ¿Que los bibliotecarios somos desvariantes y hacemos lo que creemos conveniente, según nos recordemos? Eso sí que es una acusación y una violación de PBF directa contra los bibliotecarios. Aunque en este caso es contra mi. Te enlazo a esa respuesta de Taichi, porque fue respondida luego de ésta denuncia (unos días después). Y aunque no te parezca relacionado, sí lo es, pues como dice Taichi, tu actitud queda demostrada por tus respuestas.
  3. No, no soy ni sheriff ni policía. Y tienes razón hay que cumplirlas. Y mantaner la paz es algo que enseñan en la escuela, por lo que no veo necesario explicarlo.
  4. Sí, te acuso de eso mismo. Porque aunque te invitan a discutirlo, revives temas que estaban "dormidos" y ya calmados y aceptados. No pienso que él tenga razón, ni tampoco tengo por qué andar exponiendo mis motivos cuando no es mi fuerte. Lo que sucede es exactamente eso, según tú opinión tus contribuciones están plenamente justificadas, no según la opinión de los usuarios que contribuyen. Y como te dicen que no es así, armas un gran problema en la disucsión de los artículos.
  5. Escribiste: "no podré dejarte en paz mientras sigas diciendo cosas tan desconcertantes". Es decir, vas a seguir escribiéndole una y otra vez hasta que ella entienda, ¿o no es lo que quisiste decir? ¿O es que vas a seguir escribiéndole y escribiéndole para que te explique? Mi sorpresa tampoco tiene límites :).
  6. Ejercitaste un derecho como usario y lo convertiste en excusa. Sin embargo, más que ejercer tu derecho lo impones. Aquí estás en mi discusión exponiendo tu derecho a criticar mi resolución, porque no la entiendes o no te das por entendido que no apoyé lo que en tu opinión es incorrecto. Es interesante ver que en los lugares donde dejaste discutir, aún cuando hay desacuerdos, se mantiene el respeto y la discusión entre usuarios.

Como tu último punto, es ahí donde te equivocas y es la razón de todo este complique. Un camino es eso, una vía de tránsito. Pero como siempre vemos el camino de distintas maneras, ese es el problema. Caminar por el bordillo, es caminar por la orilla casi fuera del camino. Rayar en casi violar las normas es no violar las normas, pero es una actitud improcedente. Como te dije en el punto 4 y como al parecer es lo que tú deseas, es necesaria una sanción. En este caso, si es de aplicarse una sanción, se aplicaría a los dos por igual, puesto que tú estás actuando de la misma manera que criticas al otro usuario (quizá un poco más "al bordillo"). Pero el problema es que aplicar un bloqueo no ayuda en nada, ni a la Wikipedia, ni a ti para entender qué estás haciendo mal. Seguro lo hago y llegan los usuarios que están más arriba a darte apoyo porque sufres "bloqueos injustos", cuando se te aplican para que entiendan como funcionan las políticas. Si quieres lee: WP:E, WP:NAP y WP:PBF. Creo que se te olvidó hacerlo. No apliqué una sanción porque no hubo una violación de políticas como tal y además, tú mismo actúas como acusas al otro usuario. Y no me caes mal, no soy prejuicioso ni rencoroso. Pero si tu quieres que aplique las normas como corresponde, estoy a la orden. Por favor no respondas en mi discusión a esto. Doy por terminada mi intervención contigo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:01 2 sep 2014 (UTC)

Respuesta. Puesto que se me dice que no debo contestar a BlackBeast en su página de discusión, lo hago aquí mismo, donde creo tener perfecto derecho a hacerlo.
1) Puesto que dices que al otro usuario ya le respondiste aquí, tendré que aceptar tu respuesta, aunque sigo sin ver claro que hayas respondido.
2) Estás perdonado y no insinúo nada. Afirmo con rotundidad que mi queja en el TAB se centraba en una muy concreta edición de otro usuario que considero incumple una política vigente, y que tú te saliste de esa cuestión en tu respuesta para comentar comportamientos míos ajenos a la cuestión denunciada. Esto no es una opinión sino un hecho: tu respuesta va mucho más allá de lo planteado en la queja. A ti te puede parecer normal; a mí no me lo parece. Es más: a algunos (y hago notar que no hablo en primera persona y sí hablo en tiempo potencial) les podría parecer una práctica intimidatoria encaminada a disuadir al denunciante de presentar más quejas en el TAB. En mi opinión, los bibliotecarios deben ceñirse a lo que se plantea en la queja. Si hay otras razones para quejarse de otras cosas, se plantearán otras quejas nuevas y allí recibirán respuesta.
3) ¿Mantener la paz lo enseñan en la escuela? Será en la de policía. A mí me enseñaban a portarme bien, a ser educado, a tener ciertos valores y, sobre todo, me transmitían conocimientos. Nunca me enseñaron a mantener la paz.
4) Precisamente ese es el quid. Aprovechas una denuncia presentada por un usuario para... acusar al usuario denunciante. Es el mundo al revés. Las denuncias existen para examinar la conducta del denunciado. A mí esto sí me lo han enseñado en el sistema educativo. Darle la vuelta a la denuncia para acusar al denunciante me llama muchísimo la atención. Y no revivo temas que estaban aceptados. En ningún momento he aceptado que el enlace que coloqué en el artículo sobre Ángel Galarza fuera improcedente. A mí me parece procedente y he expuesto los motivos. A otro usuario también le parece procedente. Si tú piensas lo contrario, puedes exponer tu opinión en la página de discusión correspondiente, como lo hemos hecho otros usuarios. Si no tienes opinión formada sobre el asunto porque no es tu fuerte, mejor ahórrate tomar partido en una discusión que te sobrepasa. Sobre todo si expresas esa opinión en el TAB, donde no procede expresarla tanto porque no te la han pedido como porque el lugar está destinado a atender quejas; no a exponer opiniones sobre lo que a uno le parece.
5) Escribí lo que escribí y está muy claro. Si una persona que es bibliotecaria y debe tener conocimiento de nuestras políticas hace una afirmación tan carente de sentido como que un partido político es una "persona viva" y sugiere que decir que un partido tiene ideología "chavista" es un insulto, lo menos que puede esperar esa persona es una réplica. Una réplica educada, eso sí. Eso no constituye acoso por muchas veces que tú afirmes gratuitamente lo contrario.
6) Al presentar mi denuncia ejercité un derecho. Agradezco que lo reconozcas. No impongo nada. Expongo una denuncia y tú la respondiste benévolamente diciendo al denunciado que "empuercar" y "envenenar" son términos irrespetuosos y que, al usarlos, "rayas en las políticas" (a mí me parece que va más allá de rayar, pero respeto tu opinión). Lo que me sorprende es que, además de contestar a la denuncia, hagas reproches al denunciante por otras consideraciones que tú traes a colación de oficio, por propia iniciativa. Sobre todo cuando, aun entrando en la cuestión previa al hecho que se denuncia (algo ajeno a la denuncia misma), vemos que el denunciante ha debatido la cuestión en la página de discusión del artículo, que otro usuario le ha dado la razón espontáneamente y con argumentos, y que el denunciante ha solicitado una mediación. No impongo nada. Eres tú quien, aprovechando que he presentado una denuncia sobre otra cuestión, afirmas que me gusta crear polémicas, hablas de un supuesto acoso a otra usuaria (por discrepar de una aventurada opinión de ella) y dices que no ayudo a mantener la paz. Por lo visto, para mantener la paz debo aceptar las imposiciones de otro usuario aunque él no ofrezca razones para su actuación (borrar una edición mía, no lo olvidemos) y rechace una propuesta de mediación con términos irrespetuosos (según tus propias palabras). ¿Cuántas veces debo guardar silencio para mantener la paz?
7) Insisto en que caminar por el borde del camino es caminar dentro del camino. Le puedes dar muchas vueltas al ejemplo que tú mismo has puesto, pero es así. "Rayar en violar las normas" (y no estoy aceptando que yo raye las normas, sino que me limito a responder a tu argumento) no es violar las normas, como tú mismo reconoces. Por consiguiente, no procede ni sanción ni amonestación por ello. Afirmas que, si procede una sanción por el hecho denunciado por mí, procedería a los dos por igual: denunciante y denunciado. Volvemos a lo mismo. El comportamento que debes valorar es el del denunciado. Si este quiere denunciar otro comportamiento del denunciante, eso será objeto de otra denuncia. Si a ti te parece que la misma denuncia constituye una infracción en sí misma, puedes denunciar esa edición en el TAB. Pero lo cierto es que la edición denunciada en este caso conlleva unos términos irrespetuosos y yo no he empleado tales términos irrespetuosos durante el debate de la cuestión de fondo (el famoso enlace). Tu equiparación de los comportamientos de denunciante y denunciado es completamente gratuita e improcedente. Yo no digo que tu actuación se deba al rencor ni a los prejuicios porque no leo el interior de tu mente; lo que sí digo es que no entiendo esa forma de proceder. Y expongo mis motivos. Y ahora los expongo en mi página de discusión porque tengo derecho a ello. Y ello no constituye acoso ni nada parecido, sino la mera exposición de una opinión legítima.--Chamarasca (discusión) 08:42 3 sep 2014 (UTC)

Como supongo seré uno de los "usuarios" "de más arriba", voy a decir sólo una cosita. Si yo circulo con mi coche a una velocidad de 79.9 km/h en un camino con limitación de 80 km/h, y me para la policía de carreteras para decirme que estoy rayando el límite y que por eso puede sancionarme, yo diría que es el policía se está saliendo de los límites de sus atribuciones, y que está dilapidando el dinero -y la confianza- de los contribuyentes, a los que trata además de forma intimidatoria e injustificada. Los límites se establecen para saber dónde está un lado y dónde está el otro. Y si los límites son vagos, borrosos, inconcretos o inexactos, lo que el policía debe hacer ante la duda, es abstenerse de actuar hasta que la autoridad competente (que no es ni él ni sus compañeros) solucione el problema. Uno de los pilares del derecho penal occidental es el principio de in dubio pro reo, junto con el principio de inocencia, y muy especialmente con el principio de legalidad. Renunciar es esos principios en Wikipedia, es someter a esta a la arbitrariedad del más fuerte.--EfePino (discusión) 10:02 3 sep 2014 (UTC)

Excelente explicación por parte de EfePino, pero si he entendido bien a BlackBeast, y siguiendo la metáfora de EfePino, lo que le esta diciendo a Chamarasca, es que en el momento que suba a 80.1 km/h sera sancionado. --Imperator-Kaiser (discusión) 11:24 3 sep 2014 (UTC)
En cuanto a eso, no tengo la menor duda. Y aunque sea 80,0000001. Ha quedado perfectamente claro.--Chamarasca (discusión) 12:27 3 sep 2014 (UTC)
Jajajajaja, cómo es de agradable leer comentarios donde se interpretan las palabras a gusto. Sí, gracias por perdonarme, tomaré tus palabras para futuros Herrores. Todos van presos entonces, ya van a 80,00000000001 de exagerados en "foreopinar" :). Lo bonito es como no me escribes en mi discusión, sino me mencionas para generar "flames". Pero de qué vale seguir hablando.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:38 3 sep 2014 (UTC)
BlackBeast. Pues parafraseándote, jejejejeje. Efectivamente, las palabras que escribimos pueden ser interpretadas. Por eso hay que escogerlas con cuidado. Y más cuando uno tiene una cierta responsabilidad libremente asumida. También las de los bibliotecarios pueden ser interpretadas y valoradas. Lo que tú llamas "forear", yo lo llamo "dialogar", y lo que tú llamas "flanes" o "flames" (no estoy seguro) deben ser simples "respuestas". El diálogo consiste, para tu información, en un intercambio de pareceres entre dos o más interlocutores. Como ya dejaste claro una vez que no se puede contestar en el TAB, te expresé mi opinión en tu página de discusión (que pienso no está creada para desarrollar artículos enciclopédicos sobre física cuántica); y como luego me pediste algo más arriba que no te contestara en tu página de discusión con las palabras Por favor no respondas en mi discusión a esto (tú puedes dirigirte a mí en la mía cuando quieras, como ahora has hecho), te contesté aquí. No, por tanto, es ningún comentario sobre ti, sino un comentario dirigido a ti, escrito en segunda persona del singular, escrito en el lugar en el que sí puedo escribir y que ha llegado perfectamente a su destinatario. ¡Hombre! Algo bueno habré dicho para que te haga reir un rato de forma tan natural. Lo del perdón era también una respuesta a tu comentario ¿Perdón? ¿Qué insinúas? Y puedo añadir que mis comentarios no se refieren a todos los bibliotecarios, como pareces interpretar de forma algo simple. Sé distinguir perfectamente un comportamiento de otro. Hay bibliotecarios que responden a mis quejas en el TAB sin irse por las ramas; los hay que contestan a la denuncia sin convertir al denunciante en denunciado. Así que no he perdido la esperanza de que esto mejore entre todos y dejemos atrás los Horrores. Claro que eso exige dialogar; y escuchar.--Chamarasca (discusión) 17:09 3 sep 2014 (UTC)

Bloqueo[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   
Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:43 26 oct 2014 (UTC).

He sido bloqueado sin procedimiento previo alguno, sin acusación y sin posibilidad de defensa. Mal puedo pedir el desbloqueo cuando ignoro los motivos. Se me prohibió editar en páginas de discusión y he cumplido religiosamente la prohibición a pesar de que ha servido para que otros editores puedan deshacer mis contribuciones de forma arbitraria. He recibido acusaciones falsas de tergiversar con mala fe (como esta) y no he podido responder a ellas y demostrar su improcedencia precisamente porque no puedo editar en la correspondiente página de discusión. He presentado una queja en el TAB por dicha presunción de mala fe demostrando que mis ediciones son totalmente correctas y no he obtenido respuesta. No he tenido conocimiento de que se haya presentado en el TAB queja alguna contra mí, por lo que me resulta imposible defenderme de una acusación que desconozco. El bloqueo viene llovido del cielo, sin explicación alguna, sin difss a las ediciones presuntamente infractoras y sin invocación de la política supuestamente infringida. En tales condiciones mi indefensión es total y absoluta. Por tanto, pido que se proceda a mi desbloqueo, se formule una acusación como es debido (si es que se me imputa algo concreto y no solo el resultar molesto para algunos) y se me proporcione la posibilidad de defenderme de lo que sea aquello que se me reprocha.


Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribucionescontribuciones borradascreación de usuariodesbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:

  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Después de mi anterior petición (que veo olvidé firmar), veo que el bibliotecario ha aclarado en el TAB el motivo. En primer lugar, debo agradecer que Jmvkrecords aclare expresamente que la prohibición de editar en páginas de discusión no se me impuso por haber presumido mala fe sino por "llevar las cosas al extremo". No sé qué significa esto ni qué política viola, pero recuerdo que la denuncia inicial se planteó por supuestas "acusaciones de mala fe" (que ahora se reconoce no fueron tales), "foreo recurrente" (que no es mencionado por Jmvkrecords) y "actitud disruptiva" (que no sé tampoco qué significa porque no he encontrado Wikipedia:Disruptores o algo similar; a mí el término solo me recuerda a las armas de ciertas películas y novelas de ciencia ficción y me parece que a algunos editores les sirve para pedir sanciones por un comportamiento que no les agrada y no viola política alguna). Puesto que ahora Jmvkrecors dice que el motivo de mi inicial sanción (la de prohibirme editar en páginas de discusión) fue "llevar las cosas al extremo" (que repito no sé qué política infringe) y se reconoce en el mismo hilo que hay otros dos usuarios implicados en el asunto, recuerdo que dicha resolución también les imponía a ellos un comportamiento. Uno de ellos sigue sin cumplirlo, y el otro lo ha "cumplido" de forma claramente viciada. Todo el mundo puede valorar si esto es una petición de disculpas o, más bien, un ataque. Un ataque realizado, además, a un editor que no puede responder por tener prohibido editar en páginas de discusión (incluidas la del atacante y la del atacado). El autor de la acusación es el mismo editor sobre el que está pendiente de resolver en el TAB esta detalladísima denuncia presentada por un editor a quien no tengo el gusto de conocer y que lleva casi dos meses sin ser resuelta. Ignoro si un conjuro de invisibilidad la protege de los ojos de los bibliotecarios o si estos no tienen tiempo para analizarla. Sí tuvieron tiempo para sancionarme a mí rápidamente por esta denuncia del mismo usuario que hace acusaciones vagas y, en algún caso, ridículas. Supongo que mi derecho a defenderme me permite decir que me sorprende la disparidad de trato sin que se me acuse de cometer ninguna falta. Tanto más cuanto el mismo usuario ha demostrado no perder ocasión para acosarme allí donde yo edito: además de la ya citada disculpa-acusación, podemos ver la reversión constante aquí (eliminando una imagen para nada vandálica y sí muy relacionada con el tema), aquí (deshaciendo indiscriminadamente un buen número de ediciones mías) o aquí (eliminando información, categoría y referencias a fuentes fiables todo de un plumazo. Que el usuario va siguiendo mis ediciciones en artículos de toda temática aprovechando la prolongada pasividad bibliotecaril se puede ver también aquí. Pero es a Chamarasca a quien se le impone la prohibición de editar en páginas de discusión y a nadie más. No es extraño, porque el citado usuario parece ser refractario al TAB. En esta concretísima denuncia motivada por un indudable abuso de la herramienta de reversor se puede comprobar cómo dos bibliotecarios intentan por tres veces evitar contestar la queja hasta que un tercer bibliotecario cumple su cometido. En esta otra denuncia por haber respondido a una solicitud mía de mediación (grave falta) diciendo entre otras cosas Has envenenado el ambiente durante el último mes a un nivel inimaginable y has hecho perder el tiempo en discusiones esteriles, habiendo empuercado el ambiente hasta un nivel difícil de tolerar ... los despreciaste e ignoraste torticeramente ... Has empuercado esto al nivel que no estoy dispuesto a participar en ninguna mediación ... Si sigues haciendo un uso incorrecto de esa sección, te revertiré en consecuencia y si eso te sigue irritando, me vuelves a llevar al TAB, el bibliotecario que cierra la queja reconoce que "empuercar" o "envenenar" no son términos sino irrespetuosos, pero parece considerar que no se ha incumplido política alguna (!) y, además, equipara al agresor con la víctima sacándose de la chistera un reproche contra el denunciante (!!). De esta forma, el bibliotecario actúa como denunciante, acusador y juez sin dar oportunidad alguna de defensa... al denunciante.

Todo lo anterior está relacionado con la decisión inicial de imponerme silencio durante un mes en las páginas de discusión, que es lo que conduce al bloqueo ahora impuesto. Por tanto, todo está dicho en términos estrictos y legítimos de mi defensa ante el bloqueo. He dejado claro que si el motivo de la prohibición era "llevar las cosas al extremo", se dejó fuera (una vez más) al que considero principal implicado. Dicho esto, me centro en el motivo por el que debe ser levantado el bloqueo. Lo que Jmvkrecords resolvió fue textualmente resuelvo que Chamarasca se aleje por un mes de cualquier página de discusión. Y a ello me ha atenido. A pesar de invitaciones de otros usuarios a escribir en sus páginas de discusión, no he escrito en la página de discusión de ningún artículo, en la de ningún usuario y ni siquiera en la mía propia. Lo que hace ahora Jmvkrecords al bloquearme es extender la prohibición diciendo que "el café y el TAB -lugar donde cometiste la falta- desde luego hacían parte de la suspensión" y añade "evades la resolución dada a través de mensajes en el historial de los artículos". Esto no es sino una interpretación extensiva de la resolución inicial. El Café no es una página de discusión (aunque pueda ser un espacio donde se discute). Mucho menos lo es el TAB, lugar destinado a plantear quejas, como la que yo planteé legítimamente para dejar claro que la resolución seguía (y sigue) siendo incumplida por otros. Por supuesto, tampoco los resúmenes de las ediciones hechas en el espacio principal son páginas de discusión. De esta forma, se realiza una interpretación extensiva de la prohibición, algo que en todos los países civilizados está prohibido en cualquier tipo de derecho sancionador. Ya sé que se me dirá que Wikipedia es distinta en esto y en otras cosas. Eso precisamente es lo triste.--Chamarasca (discusión) 16:26 26 oct 2014 (UTC)»

Motivo de la decisión: «El objetivo de que no escribieras en las discusiones era que no discutieras con nadie, como no pudiste discutir en la discusión del usuario... lo hiciste en el Café, lamento tener que ratificar la decisión de Jvmk Esteban (discusión) 19:14 31 oct 2014 (UTC)»


Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ezarate (discusión) 17:14 31 oct 2014 (UTC)