Usuario Discusión:Bertie Wooster
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 |
Tabla de contenidos |
[editar] OK
No te preocupes, ya me encargo. Un saludo. Durero 20:02 14 feb 2008 (UTC)
- Hecho. He tardado algo más de lo que esperaba porque me he entretenido comparando fechas. Como todos los gobernantes de la Alta Edad Media las fechas se entremezclan unas con otras y con los pocos datos que hay es bastante lioso. Habrá que revisarlas. Saludos. Durero 21:00 14 feb 2008 (UTC)
[editar] Felipe IV
Perdona Bertie, sólo me fijé en la nota que incluiste de Quevedo. No me di cuenta que había mucho más. Ya he deshecho mi acción. Eso sí, mantengo la eliminación de la nota del principio. No es una nota aclaratoria, sino la opinión de Quevedo, muy acertada por otra parte. Esta información debería incluirse en el cuerpo del artículo. Un saludo. Durero (discusión) 18:17 25 feb 2008 (UTC)
[editar] Cuánto tiempo sin leerte!
Acabo de disfrutar del Oro de Moscú. Sólo quería darte la enhorabuena por un trabajo en el que sé que habéis invertido muchísimo tiempo.
Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella 
) 17:11 27 feb 2008 (UTC)
[editar] Tu nominación a WP:CAD de El oro de Moscú
El artículo que nominaste como artículo destacado, El oro de Moscú, ha sido aprobado 
, ve a Discusión:El oro de Moscú para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:03 1 mar 2008 (UTC)
-
- Felicidades, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:38 3 mar 2008 (UTC)PS: en rigor, creo que una felicitacion a Ecemalm tambien se debe...
[editar] Siracusa y sus tiranos
Muy buena idea la de {{AP|Tirano de Siracusa}}, así queda mejor el artículo de Siracusa. Un abrazo. 
Dorieo ¡Homerízate! 20:27 22 mar 2008 (UTC)
[editar] Una ayudita
Hola Bertie, por una vez no vengo en son de guerra. ¿Podrías echarle un vistazo a las contribuciones de Oderico (disc. · contr.)? Gracias —Ecemaml (discusión) 12:25 10 may 2008 (UTC)
XDCierto. Lo que más me revienta es que su principal excusa es que los reyes se titulaban a sí mismos "Rey de León y Galicia" (!) ¿Y eso qué tiene de especial? ¿Acaso Enrique IV era rey del Reino de Castilla, León, Toledo, Galicia, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaen, el Algarve, Algeciras y Gibraltar? Pero bueno tiene que haber de todo, ¿no? Saludos. Durero (discusión) 13:04 10 may 2008 (UTC)
Vaya, por lo visto si hay de todo, y menos mal que hay de todo, porque si solo hubiera de una...o será que eso ya es asi?. Compañero Durero, los títulos reales suelen ser importantes, pone el caso de Enrique IV, y lo pone mejor imposible, podemos llamarle Rey de Castilla desde luego, pero porque existe esa diferenciación entre Reino de Castilla, León, Toledo, Galicia, ¿no quedara usted en que Galicia estaba dentro de León? ¿con que piensa negar ahora la existencia del reino de Galicia?, le agradecería de cualquier modo que ya que revierte modificaciones en los articulos también responda en la Discusión de los mismos cuando se le insta. Un saludo.--Orderico (discusión) 22:36 11 may 2008 (UTC)
[editar] Historia de Galicia
Saludos Bertie. He comprobado que me ha denominado mis contribuciones a la wiki, como "desvaríos galleguistas", en primer luegar decirle que no son desvaríos, sino que puedo aportar cualquier tipo de documento bibliográfico o textual, y menos aún galleguistas, si por galleguistas entendemos nacionalistas gallegos o similar. La política no debe tener lugar en la historia objetiva, con todo me gustaría que para cualquier duda o réplica, o incluso para achacarme cualquier desvarío cuente con mi sitio de discusión personal y alli seguro que llegaremos a entendernos.--Orderico (discusión) 16:34 10 may 2008 (UTC).
Le agradezco la aportación que me hace. Sin embargo, estará conmigo en que eso de desvaríos galleguistas quizás no ha sido lo más acertado. Un par de cosas, creo que nunca he dicho nada de que yo pensara que la época sueva habia una proto-Galicia, que Galicia existía en ese momento? cierto, que las diócesis de época sueva se mantuvieron practicamente hasta hoy? cierto, que los arciprestazgos religiosos también? cierto y que incluso hay fuentes coetáneas que hablan del reino de Galicia en el siglo VI?, pues también cierto, pero nunca he dicho que existiera una proto-Galicia. Hombre, que yo sepa Ordoño II fué rey de Galicia desde el año 910 hasta el 914, despues no es que León absorba a Galicia, sino que el rey de Galicia (Ordoño II) se hace con el poder también del reino de León, a la muerte de su hermano, cierto o no?. Cuando se refiere a institucione y Cortes propias, que quiere decir?, una capital?, una junta? una corte?, usted pregunte y yo respondo. Mire como somos compañeros en esto, estoy abierto a todas las dudas, siempre que sean de buenas maneras claro. Le indico un dato que vi en la wikigallega y corroboré, sabia usted que el reino de Galicia perteneció a la corona inglesa, y a la portuguesa en pequeños espacios de tiempo?, lo que quiero decirle es que si, lo único que uni unos reinos con otros era el rey, puesto que España como reino es muy posterior. Yo entiendo que mucha de la bibliografia sobre Galicia, esté en gallego, de hecho la mayor parte, y esto supone que no considerarla y a que tienda a parecer minoritaria, pero no es tal caso. De todas formas, y aunque no estemos de acuerdo, agradezco las palabras de concordia, que buena falta me hacían por aqui.--Orderico (discusión) 11:41 16 may 2008 (UTC)
Gracias de nuevo por su contribución, sin embargo hay un par de matizaciones que me gustaria hacer.
Primero es cuando dice: "La unidad del reino no se restablecería hasta Ordoño II, que no fue rey de Galicia, sino en Galicia", aqui podemos hacer dos cosas, una dejamos las cosas como estan y entendemos por Rey de Galicia, cuando dice Rey en Galicia, o la segunda, consideramos que Rey en Galicia, no es Rey de Galicia, esto supondría eliminar a todos los que la wiki llama, Reyes de Asturias, porque ni uno se titula asi, lo sabia?, es curioso, lo más parecido que se han titulado es "rey en Oviedo" o "rey en Asturias", luego cambiar lo de Galicia supondria cambiar todos los reyes de asturias como minimo.
Segundo, cuando dice: "A la muerte de García le aclamaron como monarca en Santiago (¿pero no lo era ya, según la teoría galleguista?)", vamos a ver, hay que diferenciar teoria galleguista de lo que gallego y a veces ni gallego es, evidentemente pudo ser aclamado como rey, pero como rey no de Galicia, sino como rey de lo que antes fuera el gran reino de Alfonso III, pues de Galicia ya lo era anteriormente. Mire, para que vea lo galleguista de la teoria, le paso una web, que seguro tiene muy poco de gallega ni de galleguista donde puede leer:"Yet in 910 a number of Galician aristocrats promised their king, Ordoño II". [1]--Orderico (discusión) 12:57 16 may 2008 (UTC)
Vamos a ver, estamos de acuerdo en una cosa, la monarquia no era territorial mayormente, pero nuestra concepción actual nos obliga a hablar en terminos territoriales, asi llamamos a Ordoño II rey de Galicia, porque reina sobre el territorio de Galicia. Por ejemplo, el Legione que vemos en los titulos, no es más que la ciudad de León, del mismo modo que antes decian "princeps in Oveto", con todo y sabiendo eso, la historiografia habla del reino de León, cuando solo hay reyes que dicen reinar en León. Sin embargo, lo que no se puede hacer es decir, bueno como Asturias y León son muy conocidos los datos por buenos y al reino de Galicia no. aqui debemos medir todo con la misma bara, claro que existe una historiografia del reino de Galicia desde el siglo XIX, no caigamos por desconocimiento pensar que el reino de Galicia es un invento nacionalismo gallego o algo asi, porque esa concepción históriográfica existió desde antes del propio nacionalismo. Muy bien, me comenta que es aclamado rey in Legione, y?, acaso no era un triunfo para la aristocracia gallega que su rey, Ordoño II, accediera al trono de la ciudad de León, lo que practicamente lo convertia en heredero de Alfonso III?. Por cierto, tengo un texto por aqui de la catedral de León, donde aparece el nombre del territorio donde se ubicaba la ciudad de León, pero por ahora prefiero no exponerlo.--Orderico (discusión) 13:30 16 may
(de la pág. de discusión de Orderico): Claro que no podemos hablar del "Reino de Asturias" (eso es cosa del nacionalismo asturiano), como tampoco puede hablarse propiamente de un reino de León o de Navarra como tal hasta fechas muy posteriores ,pero se han impuesto como términos historiográficos para designar una ralidad política. Por eso es absurdo pretender caer en el mismo error con algo como Galicia, que no fue realidad política más que en momentos muy puntuales. Respecto a la página que me citas, no veo a dónde quieres llegar. Lo que digo es que, por mucho que se titulara rey, no había ningún reino de Galicia, como demuestra el que, al hacerse rey de León, fuera aclamado rey (pero rey de León, al morir García) en la propia Santiago, se coronara rey in Legionis y se olvidara por completo de intitulaciones gallegas. No había reinos territoriales en España por aquel entonces. Ni reino de Galicia, a mi entender. Un saludo, Bertie (discusión) 13:09 16 may 2008 (UTC)
- ¿A, no había reino de Asturias?. Eso si que es nuevo, Bertie. Proponlo a los historiadores. Por cierto, que entonces el Asturorum Regnum de las Crónicas está mal?. Seguro que había nacionalistas asturianos en el año 900 inventando cosas...--Xareu bs (discusión) 08:03 17 may 2008 (UTC)
2008 (UTC)
Xareu: En LA CRÓNICA ALBELDENSE se dice: Dei opprimuntur et Astororum regnum diuina prouidentia exoritur . Luego lo que esta mal es Asturorum . Tengo una pregunta para usted, pues en muchas discusiones en las que usted participa hace mención al Asturorum Regnum. Por lo que presumo es usted un buen conocedor de las fuentes ¿Podria indicarme usted en cuantos documentos y número de veces en que aparece la expresión Astororum Regnum ? Lo pregunto para no crear confusion, y hacer pensar al público que existe una inmensa base documental, si este no fuese el caso. Gracias--152.88.164.71 (discusión) 13:11 27 jul 2008 (UTC) Sinho
[editar] Desafío vexilológico
-
- Hola, desafío aceptado, por gustillo al arte heroico, ya se sabe... Una cosa sí, me tienes que pasar las fuentes para commons, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:23 12 may 2008 (UTC)
Entiendo que el desafío viene por mi?--Orderico (discusión) 15:13 12 may 2008 (UTC)
- No, no va por ud. Bertie (discusión) 11:04 16 may 2008 (UTC)
Ya decia yo.--Orderico (discusión) 11:24 16 may 2008 (UTC)
.svg)
ahi te va el de la señora collares y nieta bailonga...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:21 18 may 2008 (UTC)
, el de Kindelán recien salido del horno, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:52 2 jul 2008 (UTC)PS: por favor, no te olvides de lo de las fuentes en el artículo ¿cual quedaba más?
[editar] Puente de Calderón
Saludos. Si vas a hacer alguna aportación en un artículo, puedes hacerlo citando las fuentes verificables en las que te basas para intervenir en la redacción de un artículo. Es todo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:31 10 jun 2008 (UTC)
- No, lo que se está solicitando es una referencia sobre la modificación de datos y el sentido que tienen tus aportaciones. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:46 10 jun 2008 (UTC)
-
- La verdad es que (sin leer el artículo con detenimiento) no veo cambios importantes en la estructura de la narración. Sólo se han desplazado los párrafos y retocado el estilo. Quizá el mayor cambio esté en el principio y en el infobox (Imperio por Reino). No sé, yo no veo a qué se puede referir con «imprecisión de datos históricos». Lo mejor sería que fueses a la discusión del artículo para tratarlo con más detenimiento y que te explique qué es exactamente lo que está "mal". Un saludo. Durero (discusión) 17:29 10 jun 2008 (UTC)
[editar] Batalla de Puente de Calderón
¿Cuál es la aportación de Usuario:Bertie Wooster a este artículo?....me parece que ninguna.
¿Cuál es la aportación de Usuario:Jjafjjaf a este artículo?...me parece que ninguna.
En realidad se esta discutiendo la aportación del Usuario:81.35.94.228 de fecha 5 de junio 2008. La cual no ha sido referenciada en lo más mínimo, me atrevería a decir después de analizar las tres colaboraciones con las que cuenta este nuevo usuario en Wikipedia que todas tienen matices ligeramente tendenciosos y no utiliza referencias.
Lo irónico es que casi podría apostar que el usuario Usuario:81.35.94.228 ni siquiera se ha enterado de la ""guerra de ediciones" que ha causado su aportación.
Es una pena que sucedan estos hechos con un artículo que ha sido clasificado como "bueno" desde julio de 2007 y ratificado en marzo de 2008. Jaontiveros (discusión) 07:26 12 jun 2008 (UTC)
[editar] Lista la explicación en Batalla de Calderón
Creo que hay puntos válidos en tu aportación, en otros no estoy de acuerdo. Lo puedes ver en la página de discusión del artículo. Si estas aportaciones se hubieran hecho paso a paso y con algún comentario o justificación, muy seguramente no hubiera sido necesario comenzar esa "guerra de ediciones". De cualquier forma, creo que todos debemos de aprender de estas pequeñas "confrontaciones". SALUDOS Jaontiveros (discusión) 02:39 16 jun 2008 (UTC)
[editar] Hypatia
Muy buen trabajo, Bertie. Pongo algún comentario en el propio artículo. --Hermann (discusión) 07:34 2 jul 2008 (UTC)
[editar] Manuel Borrás Ferré
Podrás incluir Bertie alguna referencia en el artículo?
Muy Atte.
Ezarate (discusión) 18:37 20 jul 2008 (UTC)
Si tienes alguna referencia en la web que verifique los dichos es preferible indicarlas pero creo que está bien.
Ezarate (discusión) 23:10 20 jul 2008 (UTC)
[editar] CAD del Plan Marshall
Creo que he respondido razonadamente bien a tus críticas neoliberales. ;-) A ver si te pasas de nuevo por ahí o por mi página de discusión y me contestas ¿vale? Filipo (discusión) 10:14 24 jul 2008 (UTC)
[editar] César
Muchas gracias por tu interés. Permíteme que te comente uno a uno los puntos que has tenido la amabilidad de dejar en mi página de discusión:
- 1º) En tanto en cuánto a la imagen: me parece muy interesante tu apreciación personal, pero creo que la que está distingue a la página española de las demás; César no está en traje de general, sino en la tìpica estatuta que los romanos hacían de sus emperadores (no olvidemos que César era imperator), digamos en plan "César en toda su Gloria"; además, está en Rímini, lugar que estoy seguro que conicides conmigo es de capital importancia en la historia de César.
- 2º) Dices: "como que ejercio la abogacía mientras era flamen dialis o comentarios superfluos como que gano la elección al obtenr más votos" y yo te rogaría que me señales dónde dice eso en el artículo, porque no lo veo.
- 3º) Las conjuraciones de Catilina están muy bien para el artículo de Catilina o para el Cicerón (o de Léntulo) pero en el de César, creo que basta con lo que pone. César no tuvo ningún papel destacado (comprobable) en las conjuraciones, ni en su gestación ni en su investigación ni en su represión. Sí es cierto que habló en favor de no ejecutar a los conjurados, pero eso se pone en el texto.
- 4º) No tengo inconveniente en cambiar el formato de cita, siempre que se mantengan las que se han puesto.
- 5º) Me alegra que desistas, porque yo lo considero importante.
- 6º) Todas las Biografías AD de todas las wikis que he visto llevan ese apartado.
- 7º) Tampoco tengo nada en contra de una tabla final mejor diseñada.
- 8º) Ya lo he correjido yo, gracias por informame de ése error (que es bastante común, por lo que se).
Por ahora soy reacio a hacer cambios mayores en el artículo; si no saliera de la votación como AD, ya se vería. Gracias de nuevo por tu interés.--Marctaltor (discusión) 21:03 24 jul 2008 (UTC)
A tus amables precisiones, me veo obligado a precisar a mi vez.
- 1.- Cómo sin duda sabes, imperator en modo alguno era un cargo de ningún tipo, se denominaba así desde antiguo a aquellas personas que habían disfrutado de un triunfo y habían sido aclamadas como tales. De hecho, podía haber varios imperatores a la vez (y los hubo). Y aunque en Roma la división entre "militar" y "civil" no es ciertamente definida, no puede dudarse de que César pasó a la historia más como militar que como Pontífice Máximo. Y eso es lo que refleja esa primera imagen.
- 2.- La entradilla puede que sea larga, pero es que intenta resumir la vida de uno de los más importantes personajes...no puede tener tres líneas; sigo sin ver que se diga que era abogado mientras estuvo nominado para flamen; la frase En 63 a. C. fue elegido praetor urbanus al obtener más votos que el resto de candidatos a la pretura no significa como crees que fue pretor porque tuvo más votos, sino que fue preto urbano porque le votó más gentes, ya que, como sin duda tambien sabes, eran 8 los pretores que se elegían anualmente, de los cuáles el pretor urbano era el de más rango; seguro que también sabes que los cargos de pretor se repartían en el Senado mediante una votación. A Metelo Pío podemos sacarlo, si quieres. A pesar de que bajo su gobierno la República experimentó un breve periodo de gran prosperidad me parece que no deja de ser cierto no había "falta de calderilla" (pues si las guerras civiles habían hecho algún estrago, también es cierto que César aportó el botín de las Galias y de Egipto...)
- 3.- Suetonio dice que otros dicen. Ya se dice en el artículo que se le acusó pero que nunca pudo probarse, y me parece suficiente en aras a no alargar el artículo. Es muy interesante la disucisón de si participó o no, pero me sigue sin parecer trascednente para el tema. Por favor, te ruego que antes de hacer cambios (si no son menores) me los hagas llegar para consensuarlos, si no hay más remedio que hacerlos.
- 4.- De las cronologías, efcetivamente, de los que yo he leído en otras Webs, habrá otros que no, pero, desde luego no piesno disucitr por algo tan trivial com una Cronología.
- 5.- Lo habitual en toda publicación académica ...eso es, lo habitual, pero no lo obligatorio. Creo que está más claro así.
Te reitero que, dado que hasta ahora la votación va 5-1, sigo siendo muy reacio a hacer cambios grandes hasta en tanto no se vea si supera o no la nominación. Gracias de nuevo por tus comentarios.--Marctaltor (discusión) 09:11 25 jul 2008 (UTC)
Es tu opción y si lo encuentras justo, no tengo nada que decir. Siento mucho que lo estimes así.--Marctaltor (discusión) 11:18 25 jul 2008 (UTC)
[editar] Oro de Moscú
Estoy traduciendo ese articulo à francès fr:Or de Moscou (Guerre d'Espagne).
Merci pour vos critiques. Je pense avoir fini vers le 15/8/2008.
Magnifique article qui m'a passionné !
