Usuaria discusión:Ganímedes/Archivo 2014 06

Investigación Explorer 2014

Hola, Ganímedes. He iniciado este semi intento de investigación formal del sistema CAD, con tal de analizar de una manera más analítica y apegada a los datos con que contamos en la base de datos de Wikipedia, el estado del sistema y ver si se puede replicar lo que en años anteriores exitosamente funcionó. Estamos en un punto crítico, sí, pero no creo que sea irreversible. Lógicamente sin que con ello comprometamos en lo absoluto la calidad de los artículos recién destacados en un futuro: simplemente busco que trabajemos en equipo a partir de este análisis, propongamos una metodología a seguir, establezcamos un indicador de desempeño (objetivo a cumplir por mes y por año) y consigamos que el sistema renazca poco a poco. Necesito solamente el apoyo en caso de que puedas y estés interesado en, primeramente, ver si puedes apoyar documentando de acuerdo a la hipótesis y delimitación que he fijado (al final de la subpágina se explica con mayor claridad). ¿Qué opinas? --Link  58  06:00 1 jun 2014 (UTC)

Re:Libro

¿A qué libro te refieres? Si es al libro para extender Energía..., ya fui a la biblioteca y lo consulté. Puedes ver el artículo para ver que agregué. Pero si de todas formas deseas ir a consultarlo, pues, nada te lo impide. Gracias de todas formas y estoy a las órdenes. --Zerabat (discusión) 13:35 6 jun 2014 (UTC)

RE:

Listo, disculpa la demora Esteban (discusión) 01:34 7 jun 2014 (UTC)

---

Hola Ganímedes. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Hiperfelix.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Hiperfelix (discusión) 21:42 6 jun 2014 (UTC)

Peñarol

Por favor Ganimedes, te agradezco que me des a entender tus razones, pero borras sin sentido...hay una página en la Fifa que habla de que un Pedro Pignarolo era un campesino y le pudo haber dado al barrio Peñarol y al club. Quitaré lo escrito en mi pagina de discusion, publicado por ti, sólo te dejo la referencia que tanto me pides: http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/ Según se dice, un importante agricultor llamado Pedro Pignarolo habría dado su nombre, por deformación, primero al barrio y más tarde al club. --Alexsandro-Alexsandros 00:23 8 jun 2014 (UTC)

Del autor Alfredo R. Castellanos, del año 1952. Nomenclatura de Montevideo, se habla de un coronel Crossa Peñarol (que viene del italiano Peniarol, no existe la Ñ en el italiano, conozco el idioma muy bien). Si consideras que no es importante esto, entonces que el artículo quede como estaba. Un abrazo.

--Alexsandro-Alexsandros 00:43 8 jun 2014 (UTC)

Aqui tienes un enlace que explica la autenticidad de Pedro Pignarolo (libros digitales disponobles en castellano en Google): 1)Google Books Pedro Pignarolo(Origen y futuro de una pasión: futbol, cultura y modernidad). 2)Pedro Pignarolo (Futbol 150 años). Bien, Ganimedes, por aqui la dejo y le deseo mucho exito y gracias por este rico y edificante intercambio.

--Alexsandro-Alexsandros 01:19 8 jun 2014 (UTC)

Schumi

Buenas noticias :). Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 10:48 16 jun 2014 (UTC)

Liga Esperancina de Fútbol

Por?? En la liga hay clubes de todo un departamento de la Provincia de Santa Fe... y sumando los espectadores en los estadios y los que buscan los resultados, la Liga Esperancina de Fútbol es seguida por mas de 100 mil personas... O sea... para que esté algo en wiki tiene que ser River Plate, Boca Juniors, o FC Barcelona?? -.- Bronca... Cuanto mas información tenga la wiki, que problema hay de que haya una pagina mas o una menos... mas info... mejor ;) Yo me comprometo a ser "El Guardián" del articulo ;) y lo voy a mantener actualizado... Saludos!!

--JOAKEM (habla conmigo) San Carlos - Provincia de Santa Fé Orgullosamente descendiente de Alemanes del Volga 01:28 20 jun 2014 (UTC)

Re:

Hola! No se si se responde por acá, si lo hice bien o no se que ondA..... cOMO VARIAS VECES LO DIJE... QUE PROBLEMA HAY DE QUE HAYA MAS INFORMACIÓN EN WIKIPEDIA? NO ES UNA ENCICLOPEDIA DE PAPEL EN DONDE SERIA LÓGICO SELECCIONAR LA INFORMACIÓN MAS IMPORTANTE PARA COLOCAR EN EL LIBRO, ES UNA ENCICLOPEDIA "VIRTUAL" Y PORQUE NO APROVECHAR LA OPORTUNIDAD DE PODER LLENARLA DE INFORMACIÓN? OTRA... YO NO CREÉ LA PAGINA, NO PUSE EL ACTA FUNDACIONAL EN EL ARTICULO, NO SOY AFICIONADO DE NINGÚN EQUIPO DE LA LIGA, SOLO SE QUE VIVO EN LA PROVINCIA DE SANTA FE, y aquí en el departamento es muy relevante.

Perdón por las mayúsculas, me di cuenta recién casi al final, y no tengo ganas de escribir todo de vuelta... igual quedó bien porque es como que estoy gritando :P jajaja PD: Gracias por lo de la firma, no sabia que no se podía tener dos imágenes jejej Saludos! --JOAKEM (habla conmigo) San Carlos - Provincia de Santa Fé 06:38 20 jun 2014 (UTC)

Conciertos de Final Fantasy 2

Hola. Revisando mi archivo de discusión noté la equivocada mala impresión que me había llevado de ti. Al responderme con un escueto link me limité a leer los cambios pensé que elimina mi talk back y me recriminaba unas supuestas ofensas y malos tratos. Si deseas dar vuelta a la hoja respecto a este mal entendido, no tengo problemas en tu colaboración en la revisión. Lo que sí tengo una condición, y espero que te sea razonable, y es que no estaré muy seguro sobre los ratos libre que poseeré para dedicarle al artículo. Desde luego que corregiré lo que haya que corregir, pero no puedo asegurar que lo haga todo en 5 días. Si esto no te parece, entonces podríamos posponerlo para mediados de julio, cuando estaré más holgado de tiempo. --Felix (discusión) 15:40 20 jun 2014 (UTC)

Quizás el enlace sí, pero el mensaje se presta a mal entendidos. Si me permites una consejo, el aviso que tienes se confunde fácilmente con un talk back que dejaría un usuario en tu discusión (razón por la que pasé por alto el aviso), produciéndose el efecto contrario al propuesto. Pasado aparte, en aquel caso no me representaría mayor problema finalizar el CAB, te avisaré cuando actualice algunas informaciones para que empieces con la revisión, aunque por suspuesto te puedes adelantar si quieres. --Felix (discusión) 16:36 20 jun 2014 (UTC)

Termine con las actualizaciones, fueron menos de las que pensaba. Por cierto, como mencioné en un inicio, yo fui el proponente de la revisión de Miss Manzana, por lo que el artículo no fue abandonado, al menos por mi parte. En consecuencia, considero que no hay razón para desaprobar el CAB, sino que se debiese continuar en el mismo proceso hasta que sea formalmente aprobado o reprobado. --Felix (discusión) 21:21 20 jun 2014 (UTC)

Creo que se cruzaron los mensajes. Considero que lo más razonable sería que simplemente hicieras la revisión cuando tengas tiempo y disposición, y yo de la misma manera avanzaré corrigiendo los errores hasta terminar. --Felix (discusión) 21:24 20 jun 2014 (UTC)

Edición en páginas protegidas

Hola Andrea. ¿Puedes indicarme si la imagen tiene derechos de autor? En ese caso solicitaré nuevamente su borrado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:49 22 jun 2014 (UTC).

Gracias, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:59 22 jun 2014 (UTC).

Te envié un correo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:09 22 jun 2014 (UTC).

Re:CAD

Hola Andrea. Perdona por el retraso. Luego me paso por la CAD. --Millars (discusión) 16:59 23 jun 2014 (UTC)

Re: Revisiones SAB

No, aún los seguiré revisando. • MADONNA • 20:15 24 jun 2014 (UTC)

Wikiproyecto:Planetas extrasolares

Hola, me dirijo a ti para pedir tu colaboración en un wikiproyecto que trato de iniciar. Se trataría del Wikiproyecto:Planetas extrasolares. Para hacerlo presenté una solicitud y para que me la aprueben necesito el respaldo de 5 usuarios. He visto tus ediciones en algunos artículos relacionados con el tema y me gustaría contar con tu firma. Todo lo que tendrías que hacer es entrar en esta página: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, y firmar en la solicitud de mi wikiproyecto, que encontrarás en el inicio de la lista en esa misma página. Mi intención con este proyecto es la de coordinar a usuarios para la mejora, creación y ampliación de artículos relacionados con la exoplanetología, el descubrimiento de nuevos planetas, su catalogación, los métodos de búsqueda,... y otros aspectos relacionados con este tema en auge en la astronomía moderna. Si puedes informar a otros usuarios que creas que puedan estar interesados te lo agradecería. Y si finalmente me lo autorizan te invito a unirte formalmente al wikiproyecto. Muchas gracias y un saludo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:35 26 jun 2014 (UTC)

Lo entiendo, te lo agradezco de todas formas.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:03 26 jun 2014 (UTC)

Re: Ayuda con un bot

Hola, disculpa la demora. Sinceramente no sé qué responderte. -jem- lo haría, pero tendría que reescribir el código en PHP. Si Kizar está activo puedes preguntarle. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 03:39 29 jun 2014 (UTC)

Re:

No sé cuál en concreto es mi solicitud, no he hecho ninguna "solicitud" formal creo, mas sí una llamada al sentido común y una serie de argumentos y propuestas. Ciertamente, creo que lo adecuado sería sacar la candidatura de la lista de espera. No hay ningún problema en que cuando el redactor vuelva (si vuelve, claro, que ya es suponer) la vuelva a presentar. Por otra parte, eso de "buscar revisores o proponentes" es problemático, ¿a quién buscas, a uno que sea duro y exigente o a uno que le guste el tema y sea indulgente con diversos aspectos? He-he-he. Es un poco arbitrario, ¿no? Por mi parte coincido contigo en que lo mejor es archivar la CAD (lo ideal sería con un "archivada" en lugar de "reprobada" (en la línea que propusiste de que quizás haya que diversificar las razones del fracaso de la candidatura que se exponen a posteriori en la discusión del artículo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 09:55 29 jun 2014 (UTC)

¡¡¡ Enhorabuena !!!! Bienvenida al club

Archivo:Waldorf & Statler (10922123495).jpg

--Maragm (discusión) 10:30 29 jun 2014 (UTC)

Es que ya somos dos las agraciadas, a las que nos tocó el gordo de la lotería. Maragm (discusión) 13:00 29 jun 2014 (UTC)

Análisis de CAD

Hola, Ganímedes. Claro, es esta: Usuario:Phoenix58/ACAD/Explorer. Saludos. --Link58 03:32 21 jun 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Perdón, se me pasó responderte (por eso no me gusta este nuevo sistema de notificación de mensajes en la parte superior: antes, con la banda larga que aparecía a lo largo de toda la pantalla, y que no se quitaba hasta que revisabas tu discusión, era más fácil recordar responder en caso de entretenerte con otros pendientes). Sobr¿e Star Wars, buscaré revisarlo en esta próxima semana sin falta. Sobre el análisis CAD, sí por favor: trasládala a una página el espacio principal para que se trabaje ahí. Por mí no hay inconveniente. Saludos y buen fin de semana. --Link58 17:56 22 jun 2014 (UTC)

¿A qué te refieres con este comentario que me concierne, Ganímedes? --Link58 03:25 29 jun 2014 (UTC)

Bien, hablemos claro. Sobre aquella edición que te enlazo arriba, la verdad prefiero pasar página y restarle toda importancia. No sé cuál ha sido tu intención al decirle al usuario tal atribución con el diff a mi comentario en la CAD, "ni qué ha respondido" según tú, y no me interesa. Lo que sí me importa es el boletín: no estoy de acuerdo con tu edición porque no me lo has consultado antes. Una cosa es editar el contenido sin necesidad de solicitar opiniones, sea para corregir o añadir con lo que no creo que haya inconvenientes con nadie. Pero cuando se trate de eliminar contenido, sin comentarlo antes con el responsable de añadirlo, entonces hay un inconveniente. Máxime, si no sabes tú misma la respuesta como me inquieres: sí, se enviará de nuevo. No sé si tú lo desees hacer, pero veo que te has detenido al "pasar desapercibido" (no sé dónde diste a conocer que lo retomarías, o pediste nuestra opinión. Al menos no fui informado de ello, por lo que no podemos hablar de apercibimientos). Al menos yo sí tengo la intención y en su momento no necesité informarle a nadie que lo haría. Tendré en cuenta 1) que el formato anterior debe ser menos extenso, algo en lo que te he visto ayudar eso sí; 2) sobre los "bastantes problemas" difiero: las quejas de algunos usuarios sobre no querer el boletín me parece una irresponsabilidad de su parte. Informé primero que el boletín se enviaría a cada uno de los que lo recibirían, y luego pedí con un plazo prudente que quienes no quisieran recibirlo quitasen su nombre de la página de inscritos, la cual les enlacé por supuesto. Ni le tomaron importancia al mensaje, no sé por qué, así que no entendí sus "quejas". Lo único que debe hacerse al respecto es que, para el próximo envío, se haga un mejor filtro y pedir una vez más la opinión de quienes desean recibirlo o no. Tiene una muy sencilla solución, y no demoraría más de una semana en efectuarla. Lo del sistema Echo, no sé a qué te refieres. No recuerdo haber aludido en ningún momento a este sistema de notificaciones ni haberlo vinculado con el boletin. Ahora bien que si estás inconforme con algunos puntos, házmelo saber sin eliminar contenido por favor. Que para mí eso es una falta de respeto. Para evitar problemas, no revertiré tu edición pero sí he querido puntualizarte todo esto, Ganímedes. Si ves mucho problema con el boletín y no crees poder apoyar con esta labor, entonces déjamelo a mí como hasta ahora ha sido. Agradezco tu apoyo en verdad y tu interés en revivirlo, pero no sé si sea conveniente que alguien con tantas dudas sobre su funcionalidad o frecuencia de distribución, por ejemplo, sea quien esté a cargo de su nuevo envío. Si gustas podemos discutirlo punto por punto y llegar a acuerdos. Pero no hay que quedarse con las dudas, definitivamente. Da lugar a las malinterpretaciones. --Link58 05:01 29 jun 2014 (UTC)

• Comentario Creo que hay una deficiencia en la comprensión de lo colaborativo del proyecto, y lo de llegar a consensos para establecer cambios. Retirar contenido que tú no has redactado, sin avisar antes al responsable de su redacción o preguntar siquiera si el citado boletín se seguirá enviando, no es precisamente idóneo ni para un ACAD. No debemos actuar así: es como si yo fuese a una CAD a quitar tu plantilla de cierre, alegando que también soy ACAD sin consultártelo antes y llegar a un consenso. Es lo mismo: quitar contenido sin avisar. Aunque sea información desactualizada, eso debe discutirse. ¿Estamos de acuerdo? Segundo error: "no diste a conocer que lo retomarías, o pediste nuestra opinión". Vamos a analizar esta frase sin sacarla de contexto, que es lo que has hecho (veo que es regla ya que cuando uno no alcanza a comprender algo, es sencillo que tienda a malinterpretarlo y sacarlo de contexto dando un significado totalmente distinto al original... no me llames trol vociferador nada más, Ganímedes, por favor): dije esto no porque vea el boletin como "de mi propiedad". Comprende que para mí mucho mejor si alguien más se ocupa de él, porque ni tendré que invertirle tiempo o esfuerzo en actualizarlo constantemente. Menos trabajo, vaya. Así que no va por ahí la cosa, no asumas cosas que no dije ni dí a entender. Dije eso porque tú dices que "intentaste revivirlo" pero tu iniciativa "pasó desapercibida". Así que por eso es que te pregunto: ¿qué apercibimiento querías si nunca informaste de tu intento de revivirlo? Solo hiciste el cambio en la extensión del boletín, pero nunca te ví decir que lo "tratarías de revivir" para que así no pasaras desapercibida. Y fíjate cómo caemos en el error de comunicación: me dices en el anterior mensaje que "pasó desapercibida" tu iniciativa de revivirlo, pero ahora me dices que "pensabas agregarlo a la tormenta de ideas y por eso no lo diste a conocer". Entonces, ¿a qué te referías cuando me dices que había pasado desapercibido, si ni siquiera planteabas aún revivirlo sino hasta más adelante? Y más importante: ¿qué tiene que ver esto con que "sea de mi propiedad" y me "porte agresivo porque alguien más lo editó"? Te insisto una vez más, en negritas si quieres para evitar que continúes pensando algo que no es: por mí no hay problema que alguien lo edite. Al contrario, cuenta con mi respaldo y apoyo en todo momento. Basta de ver agresividad en donde no la hay, por favor si una frase no la entiendes y piensas que "es de mala fe" házmelo saber antes de descargar contra mí y decir que soy egoista, o que te hago ver como una criminal, o hacerlo pensar así. Fuera esas ideas de mala fe: presúmemela como tú tanto nos pides a los demás presumírtela a ti.

Sobre la irresponsabilidad, pienso que es evidente. Un llamado de atención deberían recibir por efectuar tales quejas desproporcionadas sin fundamento. En su momento lo dije, y ahora lo vuelvo a resaltar, volviéndote a explicar el proceso que seguí. Y es indispensable porque veo que algunos continúan sacando este tema de que no se les avisó, que no quieren el boletin pero aún así se les mandó, etc. 1) Antes de enviar el boletin, pedí a LlamaAl que enviara un mensaje a todos los usuarios que enlisté en la página de suscriptores, bajo mi criterio (incluyendo a todos, sin excepciones, lo cual sí habría sido una grosería de mi parte: desafortunadamente, esto ni es «sabio ni coherente» según algunos. Discrepo) tras revisar varias CADs pasadas. En este mensaje, avisé que como parte de la reforma CAD se elaboraría el boletín y se les enviaría cada quincena a partir de XXX fecha. Todo esto con un tiempo más que prudencial y oportuno. 2) Todavía antes de mandarlo, mandé una vez más otro aviso con LlamaAl para preguntar a los mismos usuarios a pocos días del envío del boletín, en donde les invité por medio de enlaces y una muy clara instrucción de que si no querían recibirlo, podían desuscribirse de la página. O informarme de algún inconveniente. Nadie me dijo nada, y sí: algunos se desuscribieron. 3) Envío del boletin en su primera edición y segunda. 4) Protestan en otros hilos distintos de que no fueron informados, que no se les avisó que se enviaría el boletin, que se les incluyó en una página donde no querían estar, y que se sentían casi ofendidos de todo esto. ¿Cómo le llamas a esto, Ganímedes? Es un despropósito, y para mí es un proceder irresponsable ya que no manifiestan la verdad de cómo sucedieron los hechos. Si yo argumento faltando a los hechos, soy irresponsable. Independientemente de lo del "buen ambiente" y "buen rollismo". Peor, en esta instancia, me parecen otra clase de adjetivos que se han hecho sobre la comunidad, sobre los ACADs y sobre los proponentes en una discusión reciente, pero parece que ahí el buen ambiente puede excluirse, según se trate de si a cambio elogian a algunos ACADs o revisores. Lamentable.

Una vez que te expliqué el procedimiento, espero que no sigas creyéndoles esa idea de que "no se les consultó ni informó", porque no es cierto. Y quiero dejarlo en claro de una vez por todas, porque estoy cansado de que utilicen esta falacia para dar a entender que hubo "bastantes problemas" que impidieron continuar enviando el boletín. Dices que recuerdas distinto las cosas: pues es que sí fueron distintas a como las recuerdas. Te pregunto, por un poco de lógica sin acudir a ver aquel mensaje: ¿para qué pediría que confirmaras si querías recibirlo firmando en la página, cuando ya estabas inscrita en esa página? Sería redundante. Así que no, no recuerdo haber actuado con dicha redudancia. Fui claro: lo quieres, ya estás inscrito. No lo quieres, aquí está la página y quita tu nombre. Punto final: no hay cómo malinterpretar eso.

Espero entonces haberme aclarado más, Ganímedes. Por favor, insisto: actúa con mejor fe y razona con mejor atino mis comentarios, ya que no estoy actuando para nada agresivo ni estoy siendo egoista, ni tampoco estoy propiciando un mal ambiente con un hecho que otros intentaron hacer ver como otro planteamiento (no se les avisó, no se les consultó, etc). Por mi parte, cualquier cambio que desees hacer en el boletin, en el tutorial CAD/RAD, o en cualquier espacio, eres libre de hacerlo. Lo único que te pido es tratar de avisarnos si alguno de los cambios compromete las acciones que otros impulsamos alguna vez, sin saber si realmente será o no una acción a continuar en el futuro. Una vez más, gracias. --Link58 18:43 29 jun 2014 (UTC)

• Comentario Veo que prefieres no presumir buena fe en mis intervenciones, y "creerme" que no estoy molesto. Lo que me molesta quizá es que digas cosas que no son Ganímedes: no estoy siendo egoista, ni estoy creyendo que el boletin es mío y evitando que alguien más lo edite. Es falso entonces todo tu largo mensaje que me dejas antes. Tan falso como creerle a los usuarios que dijeron que no les avisé del boletín. Ahora insistes en que no es una "falta de respeto" borrar contenido que yo incorporé y edité, y permíteme hacer la aclaración que no fue consensuado ni votado por la comunidad: nadie votó que se reformara el texto instructivo de cómo nominar y seguir el proceso, ni mucho menos que la página de candidaturas se hiciera más estética y compacta. Así que no metas consensos de la comunidad, porque esta no lo solicitó como tal. Y pareces no entender que editar de esa forma tiene su inconveniente en la falta de ética para al menos preguntarme, no ya como redactor de esa nueva versión que decides bajo tu criterio suprimir en una parte, sino por ser el principal involucrado con el tema del boletín. Asumes antes de preguntar, y eso es aún más desafortunado en un proyecto colaborativo como bien me citas (no sabes si el boletín se enviará, crees que eso puede dar lugar a dudas y confusión así que mejor lo quitas así sin decir nada a nadie, piensas que estás en tu derecho de no avisar pero cuando haces un intento por revivir el boletin sin pedir opiniones a nadie nuevamente consideras que tu intención pasa desapercibida... y yo pregunté: ¿cómo no pasará desapercibida si ni siquiera la has dado a conocer?)

Mira, estamos en un concepto muy distinto de WP:CAD y me sorprende viniendo de alguien que ya fue bibliotecaria alguna vez: claro que necesitas pedir opinión cuando vas a modificar algo que escribió alguien antes. Bien. Dices que entonces no necesitas mi opinión (¿quién dijo permisos, disculpa? Nuevamente: asumes sin basarte en hechos. Yo nunca usé tal palabra. Es una difamación), porque yo tampoco pedí la opinión cuando modifiqué. Te pregunto: ¿modifiqué algo que tú redactaste antes de hacer mi modificación? ¿Suprimí acaso información que otros, no tú, escribieron antes bajo quién sabe qué criterios, excepto los estipulados en la votación?). Nada tiene que ver con los permisos. Pésimo y horrendo es que asumas ahora, una millonésima vez más, que yo estoy exigiéndote reconocerme como autor de aquella página, y que como tal debes pedirme permiso. ¿Cuándo dije eso? Siempre, repito: siempre, pedí que me preguntaras mi opinión sobre si suprimir esa parte era o no lo idóneo. Déjate de si incorrecto, o malo, o sabotajes (veo que nos gustan los extremos: "presúmeme buena fe, pero yo no estoy obligado a presumírtela a ti", aplicaría aquí según veo), sino una simple comunicación más estrecha con los demás ACADs, en especial con aquel al que tu supresión de información puede interesarle ya que involucra un tema en el que él es partícipe. Y no, no estoy renunciando a nada: una vez más, malinterpretas las palabras y las sacas de contexto. Al decir que "si alguien más hiciera el boletín, por mí encantado ya que no representaría más esfuerzo o tiempo", lo hacía para inferir que es imposible entonces que yo esté siendo egoista para ocuparme solo por mi cuenta del boletín. Te recalco, insisto y puntualizo para que lo tengas presente: no estoy renunciando a nada, así que no asumas esto. Y lo del boletín, veo que no entiendes porque no quieres: hablamos de "usuarios se quejan de que no se les informó". Expliqué "sí se les avisó, así que no es responsable que difamen con algo que es una mentira y un despropósito". Punto final. Déjate de si cómo escogí a los revisores: para empezar, ¿desde cuándo es mi criterio basarme en las CADs evaluadas anteriormente para incorporar a usuarios en una página de revisores? Tu dices que "bajo mi criterio lo hice". Falso.

Lo que me molesta en pocas palabras Ganímedes es la forma en que asumes las cosas, y la forma en que sacas de contexto los diálogos para victimizar y acusarme. Primero me dices que estoy molesto, que estoy siendo egoista, me recuerdas que no debes pedir mi opinión porque estoy exigiéndote permiso para editar en mi página (¿?), o que tu iniciativa de revivir el boletin pasó desapercibida cuando ni siquiera la diste a conocer (¿?), te sugiero buscar revisores y ser más dinámica como ACAD y lo que respondes es que actúas según los procedimientos (¿acaso entonces mi sugerencia no va con los procedimientos? ¿No votó la comunidad por promover las candidaturas y conseguir revisores? Vaya) y que esperas no ser acusada de sabotaje (¿?), y terminas diciendo ahora que pasarás mi análisis al espacio principal (cosa que ya hice: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Análisis, para mejorarlo. ¿Qué significa mejorar algo que está inconcluso? Apenas es un bosquejo. ¿Piensas platicar con los demás ACADs en la página de discusión para consensuar adiciones o supresiones de contenido, o lo harás directamente alegando que no necesitas pedirle permiso a nadie?) Yo, te garantizo, que prefiero hablar siempre antes de hacer cambios y más cuando participan en esos cambios otros usuarios. Porque eso evita conflictos de ediciones y de intereses. Nuestro fin es en común: mejorar el sistema CAD. Pero teniendo visiones tan distintas de CAD, y de la forma de dialogar para consensuar los cambios sin andar asumiendo que se está "exigiendo pedir permiso", no creo que así logremos avanzar en nada. Y supondrá trabajo doble, intercambios tensos como estos, y un esfuerzo en vano para crear una página sin pies ni cabeza. Dialogar es la clave de todo. Si no estás de acuerdo, entonces no hay nada qué hablar al respecto. Saludos. --Link58 07:40 30 jun 2014 (UTC)

• Comentario 1) ¿Crees necesaria la intervención de un bibliotecario para esta discusión que llevamos? No recuerdo haberlo sugerido, ni es algo que tenga en mente, pues se trata de una discusión que podemos llevar a mejor puerto tan sólo si no asumieses cosas que no han sido escritas, o dichas o ni siquiera pensadas. Remitámonos a los hechos. Y varios de ellos están justo aquí arriba, sin ir más lejos. 2) "Bajo mi criterio" ha sido mal comprendida. Sí es con mi criterio que decidí seleccionar revisores para recibir el boletín a partir de las candidaturas anteriores de WP:CAD. ¿Por qué es un criterio? Fácil: porque no está escrito así ni estipulado en votación ninguna, ni la comunidad dijo "haz un boletín, envíaselo a los revisores de candidaturas antiguas". ¿Estamos de acuerdo? Pero otra cosa es que hubiese adoptado otro criterio distinto, y subjetivo, que fácilmente hubiese sido suprimir nombres de usuarios que no creo que se manejen con cordialidad en WP:CAD. Cosa que no hice. ¿Cuál criterio es el correcto entonces? Entenderás, si así lo llegases a pensar, que no es factible andar preguntándole a los miles de usuarios de Wikipedia sobre quién desea apuntarse, y menos eficaz creo que es avisar en el café para invitar a que quienes lo quieran se apunten. ¿Podría hacerse lo último? Sí, definitivamente. Pero ese, como ves, es otro criterio y no lo percibo como eficaz porque pienso que no son los usuarios los que deben acercarse el sistema, sino nosotros como ACAD invitarlos y presentarles el sistema para que lo conozcan y se interesen en él. Al menos es lo que pienso. Nada más algo indispensable en medio de toda esta explicación: nunca se obligó a nadie a estar en la lista, ni se le exigió pedir permiso para retirar su nombre (más bien, explicar por qué no querría estar apuntado), ni mucho menos no fue avisado de que se le entregaría el boletín. 3) Fíjate cómo adoptas la postura de asumir cosas que no son como en verdad ocurren, no sé por qué lo haces Ganímedes. Es una postura a la defensiva, y así difícilmente podremos dialogar adecuadamente. Me dices "vienes a reclamarme por poner una plantilla de cierre a una CAD abandonada". Dime, sinceramente haciendo una pausa para reflexionar: ¿fue mi comentario en la discusión, donde simplemente pregunté si se había acudido a buscar revisores potenciales antes del cierre (una responsabilidad que los ACAD siempre han tenido, pero que fue reafirmada en la reciente votación) un reclamo y, por ende, un aviso de que estabas obrando mal, de tal forma que pensaras en que podía ser visto como un sabotaje? ¿Te das cuenta a qué extremo manejas las circunstancias? Con esta misma mentalidad has ido al tablón de ACADs a responderme, siempre en tono defensivo, argumentando que "lo que haces está bien, que no podría ser sabotaje, que lo haces bajo los procedimientos". ¿Quién dudó acaso de eso? 4) Volvemos al boletín. Sí, lo pasé después de tus constantes peticiones de trasladarlo. Y siento haberlo hecho sin trasladar historiales, no estoy acostumbrado a hacerlo. Mal hábito, tal vez. Para mí es más importante, en estos momentos, el contenido visible en vez de los historiales. ¿Un error? Probablemente. Pero no lo he hecho con la intención de dejar fuera a nadie del historial, ni atribuirme ediciones de nadie. Para mí tan simple como pasar la pregunta de Egaida en la discusión original a la nueva discusión, con todo y su firma y listo. 5) Te hice la pregunta sobre la página de discusión del análisis, en específico sobre si lo harías consensuando y dialogando en vez de modificar directamente sin platicarlo (que no es "pedir permiso"), alegando que "estás en tu derecho, que las licencias lo permiten, que no debes pedir permiso a nadie para editar", cuando nada de eso esté ocurriendo como tal. No estoy de acuerdo contigo en que se consensúan los "cambios polémicos", pero no las actualizaciones. Todos los cambios hechos en páginas de edición llámese espacio principal, no sé si deban estar consensuados para implementarse, pero sí deberían ser dialogados de manera oportuna. Un ejemplo: voy y modifico WP:CAB ahora mismo. En el párrafo "No existe una norma sobre cómo valorar a los candidatos puesto que cada votante tiene un criterio propio, pero generalmente se tiene en cuenta el mantenimiento que correcta y regularmente realice el candidato. En este sentido, también supone un punto positivo las categorizaciones realizadas, o la colaboración en la wikificación de artículos existentes, demostrando así su conocimiento del manual de estilo. Otro criterio suele ser su desenvolvimiento en discusiones ya sea en consultas de borrado, en temas del café o en páginas de discusión de artículos.", añado lo que puse en negritas ya que pienso que es una actualización: es un criterio que hoy en día se valora. ¿Debí haber avisado a alguien del cambio? Sí. ¿Debí platicarlo antes de realizarlo con alguien? No es necesario, en este caso. Porque la redacción proviene de 2007, en la cual participaron varios usuarios. Aunque un aviso de "hey, le añadí esta parte al contenido original. Espero que no existan inconvenientes en ello, si es así háganmelo saber. Gracias", estaremos de acuerdo en que no quita ni 5 minutos y es mucho más idóneo para mantener informados a los demás del cambio hecho, independientemente de si fue Fulanito o quien fuese el redactor principal de la página en 2007. Similar con el tutorial CAD: no te pido solicitar permiso. Ni me molesto en que hagas cambios. Simplemente con avisar que retirarás algo que piensas que está desactualizado, creo que hubiese sido lo más correcto. Lo malo es que ni lo has visto así, sino que asumes que te exijo pedir permiso, que estás en tu derecho, que las licencias lo permiten, que la página no es mía, etc etc. ¿Lo observas? Mira cómo continúas asumiendo cosas desafortunadas: "si no estoy de acuerdo, mejor no piensas tocar nada para evitar reclamos (¿?) por faltarme al respeto por actualizar". La falta de respeto no es la actualización, Ganímedes. Por favor, entiéndelo. La falta únicamente es la supresión de información (no es igual modificar, añadir, que eliminar. Nunca será lo mismo) sin dar aviso en el momento y forma adecuados sobre ello. Un simple: "Compañeros ACADs. Quité este párrafo[diff] ya que pienso que está desactualizado y el boletín no se ha entregado. Aprovecho para indicar que estoy dispuesta a actualizar el boletín, por lo que podría entregarse de nuevo en poco tiempo. Si alguien desea apoyarme, gracias". No es permiso, no es atribuirme ser el dueño de nada, ni mucho menos es reclamarte en lo absoluto. Porque precisamente estoy de acuerdo con lo que comentas: no soy el dueño de la página, no necesitas pedir mi autorización para editar algo que sabes que evitará confusiones (correcto!). Con lo que no estoy de acuerdo simple y sencillamente es en las formas de hacer las cosas, y cómo asumes mala fe de mis mensajes al leerlos como si estuviese siendo agresivo y reclamándote algo, cuando no es así. Te lo dije arriba, y te lo vuelvo a decir. Por mi parte, sabes también sinceramente que te he reconocido tu labor e interés por mantener un mejor sistema: en su momento, discutimos con la votación, pero al fin y al cabo nuestro fin era proponer iniciativas para mejorar el sistema. Inclusive agradecí tu edición para estilizar el formato del boletín, algo que sinceramente no pude hacer en los pasados meses por estar involucrado en otras cuestiones. En ese aspecto, no hay nada qué discutir. Espero que, con estos intercambios, podamos mantener en adelante un diálogo más positivo en donde no asumas cosas que no han sido dichas o ni siquiera referidas porque esto evita una comunicación eficaz. Por mi parte, puedo comprometerme a ser más cordial en estos mensajes (aunque pienso que en todo momento he sido respetuoso y cordial contigo) para evitar que pasen estas malinterpretaciones y tensiones innecesarias. Pongámonos pues a trabajar mejor, Ganímedes, que hay mucho por hacer. Saludos y buen inicio de semana. --Link58 15:35 30 jun 2014 (UTC)

• Comentario Si es así, adelante. Un tono a la defensiva de nuevo, en donde calificas como una estupidez lo hasta ahora discutido. Si eso no es una ofensa para ti, para mí sí lo es. Por mí si no editas en el mismo espacio que yo, vista la reacción desproporcionada, mejor: tampoco me cruzaré en adelante con tus ediciones ni estaré interesado en tus propuestas, comentarios ni demás aspectos que tengan que ver contigo. Que quede claro que no he sido yo quien toma esta resolución, sino que es una consecuencia de tu más reciente mensaje en mi discusión. Así que cero diálogo de ahora en adelante. Y no, no nos vemos. --Link58 16:00 30 jun 2014 (UTC)