Plantilla discusión:Esbozo

Dado que éste es uno de los mensajes más populares de la enciclopedia creo que necesitamos corregirlo. Al momento de iniciar esta discusión el mensaje dice textualmente:

---

Este artículo es un esbozo. Arreglándolo ayudarás a mejorar Wikipedia.

Sin embargo los esbozos generalmente no necesitan "arreglarse". De acuerdo a la RAE, arreglar significa componer u ordenar y los esbozos ni están descompuestos ni desorganizados, simplemente son artículos muy breves que necesitan más información para hacerlos más completos. Los franceses tienen una versión que me gusta más:

Note : cette page est considérée comme une ébauche à compléter. Si vous possédez quelques connaissances sur le sujet, vous pouvez les faire partager en éditant dès à présent cette page (en cliquant sur le lien "Modifier cette page").

Los suecos tienen otro muy vistoso:

Denna artikel är bara påbörjad. Du kan hjälpa Wikipedia genom att fylla i mer!

Me gustaría que hiciéramos una versión que combine una redacción más clara e informativa como la francesa y algo quizás no tan vistoso como la sueca pero al menos más presentable. Ruiz 22:03 18 abr, 2004 (CEST)

---

¿Qué tal esto?:

WikiLetra

Este artículo es, por ahora, sólo un esbozo. Si puedes completarlo (basta seguir el enlace "Editar esta página" que está al final), tu contribución ayudará a mejorar Wikipedia.

--Comae 00:45 19 abr, 2004 (CEST)

cambiaría completarlo por ..mejorarlo o ...añadir algo más (completarlo es demasiado ¿no?)-Joseaperez 00:52 19 abr, 2004 (CEST)

Sí, "completarlo" es demasiado. Yo no sé que pasa que nunca se llega acompletar... Lourdes Cardenal 00:56 19 abr, 2004 (CEST)

Bueno, era en el sentido de "completarlo un poco", no de terminarlo, pero es verdad que es confuso. ¿Qué tal "ampliarlo"? --Comae 01:01 19 abr, 2004 (CEST)

Mejor "ampliar" que "completar" Lourdes Cardenal 01:16 19 abr, 2004 (CEST)

Aparte de mejorar el mensaje de esbozo, propongo cambiar también el título de esta página Wikipedia:Encontrar o fijar un esbozo por "Wikipedia:Encontrar o ampliar un esbozo". ManuelGR 22:23 19 abr, 2004 (CEST)

De acuerdo Lourdes Cardenal 22:26 19 abr, 2004 (CEST)

Prefiero la línea continua ;) Yo pondría algo así... Sabbut 22:33 19 abr, 2004 (CEST)

WikiLetra

Este artículo es, por ahora, sólo un esbozo. Ampliándolo, ayudarás a mejorar Wikipedia. Para ello, sigue el enlace "Editar esta página", al final de esta página.

Casi conforme, pero <<"Editar esta página", al final de esta página.>> me suena un poco redundante. Que tal, <<"Editar esta página", que está al final>> --AstroNomo 22:38 19 abr, 2004 (CEST)

Me pregunto si esto funcionaría... Es con la variable ARTICLENAME, pero no sé cómo irá ^^ Sabbut 22:52 19 abr, 2004 (CEST)

WikiLetra

Este artículo o sección es, por ahora, sólo un esbozo. Ampliándolo, ayudarás a mejorar Wikipedia.

---

Pues resulta que el enlace Editar esta página no esta al final, al menos no en todas las pieles. En la estandar está al principio, al final y a la izquierda. En la nueva está al principio, es una pestaña y se llama smplemente editar. Así que voy a cambiar este mensaje para adaptarlo a la piel por defecto. El que cambie de piel, ya se preocupará de buscar dónde está. --Sanbec 10:47 31 may, 2004 (CEST)

Clasificar

Me gusta sugerir que cambiemos la plantilla de esobozo a:

Este artículo es, por ahora, sólo un esbozo. Ampliándolo ayudarás a mejorar Wikipedia. Puedes encontrar fuentes en las wikipedias en otras lenguas. Para facilitar la ampliación de este artículo, por favor reemplaza este cartel con uno más específico.

Actualmente, hay miles de esbozos no categorizados, y eso retrasa el proceso de ampliarlos. Un sistema de organización ya existe en el Wikiproyecto:Esbozos, pero todos no saben eso. Debemos anunciar esta opción en la plantilla. No creo que la frase "Si lo amplias hasta el punto de que este cartel no sea necesario por favor, elimínalo" sea muy importante, porque alguien que sepa que se puede ampliar el artículo también vaya a saber que se puede quitar la plantilla. ¿Qué creen? --Spangineer (háblame) 16:46 26 jul, 2005 (CEST)

Prefiero algo del tipo "También puedes ayudar reemplazando este cartel por uno más específico".

Más aún. Seré audaz y haré el cambio. Ya se me echarán encima los perros por ello, pero... Taragüí @ 19:26 26 jul, 2005 (CEST)

Me parece muy bien; más simple es casi siempre mejor. --Spangineer (háblame) 19:50 26 jul, 2005 (CEST)

Definición más correcta

Hasta ahora la plantilla decía que el artículo es un esbozo... Si es un artículo , no es un esbozo y si es un esbozo no es un artículo ¿ no ? ( algo similar a lo que comentaba Lourdes Cardenal sobre "Completar".

Antes decía el texto confusamente: "El artículo es por ahora solo un "esbozo" sobre..."

Así pués el texto ahora aclara: " El contenido de esta página es por ahora solo un "esbozo de artículo" sobre ..."

También retiro la coletilla "por ahora" eso es algo evidente... todos los artículos son tal cual por ahora.... mañana o el año que viene igualmente se podrá decir lo mismo..

         --Crescent Moon 00:31 10 sep 2006 (CEST)

Cambio

Hice un cambio pero lo revirtieron, espero comentarios sobre el nuevo diseño. Emijrp (disc. · contr.) 19:42 7 oct 2006 (CEST)

y que les parece este??

Espero comentarios e ideas saludos Hernaldo Archivo:Pobresmadres.jpg (¿k queri?) 20:37 25 ene 2007 (CET)

ese está mejor.--Andersmusician $ 08:22 3 jun 2007 (CEST)

{{Esbozo|xxxxx}}

me parece una mala idea, veremos si aguanta por un tiempo --Andersmusician $ 08:22 3 jun 2007 (CEST)

WikiLetra

El contenido de esta pagina es un esbozo, el que le faltan imformacion esbozo. . [1] .

esta puede ser

Este artículo es un esbozo en que le imfromación Ampliándolo, ayudarás a mejorar Wikipedia.

Uso de plantilla

¿No debería tener la {{documentación}}? Ahí también pueden indicarse las recomendaciones (por ejemplo, que conviene categorizarlo). --Eloy 14:31 18 feb 2008 (UTC)

Hecho. HUB (discusión) 14:48 7 may 2008 (UTC)

Otra petición

Sería útil también que la plantilla linkase a la categoría de esbozos asociada, es decir, que {{esbozo|geología}} mostrase un link a la Categoría:Wikipedia:Esbozo geología. Esto invitaría al lector a ver qué otros esbozos del mismo tema existen y a mejorarlos. Gaianauta (mensajes aquí) 14:19 7 may 2008 (UTC)

Cuando se añade {{esbozo|geología}}, la plantilla incluye el esbozo correspondiente en Categoría:Wikipedia:Esbozo geología, lo cual puede observarse en la parte inferior del artículo, donde se añade un enlace a la categoría. HUB (discusión) 14:48 7 may 2008 (UTC)

Y agregarlo en la plantilla misma sería mucho, creo -- Moraleh 02:39 19 jun 2008 (UTC)

+ <br />

Le podría agregar alguien <br clear="all"> para que quede separada del artículo? -- Moraleh 02:39 19 jun 2008 (UTC) PD: Quizás ya podrían dejarla solo semiprotegida, no entra mucha gente.

Hecho. Ketamino (Dime) 19:28 20 oct 2008 (UTC)

Borrar

Enlace a la discusión del Café sobre si borrar esta plantilla o no. --emijrp 09:22 29 nov 2008 (UTC)

Enlace a debate sobre la consulta de borrado: Consultas de borrado --Arcibel (Discusión) 15:15 13 dic 2008 (UTC)

Resultado: borrar. Farisori [mensajes] 15:51 13 dic 2008 (UTC)

He colocado la pantilla en el museo Wikipedia:Museo#Textos_de_2003. Si acaso, quito la etiqueta de borrar para que no se convierta en un enlace rojo (y coloco la de {{museo}}) --Enric Naval (discusión) 22:21 13 dic 2008 (UTC)

Sustitución

¿ Cuál es la plantilla que sustituye a la de esbozo?. --Nopetro (discusión) 06:43 22 jun 2009 (UTC)

Como se indica en la sección anterior, esta plantilla ya no se utiliza porque se considera que ya no es necesaria. No hay otra plantilla que la sustituya. En Wikipedia:Esbozo puedes ver varios métodos para buscar artículos breves y algunas sugerencias sobre cómo ampliarlos. HUB (discusión) 12:14 22 jun 2009 (UTC)

Más que buscarlos, lo que importa es crearlos (o usarlo en secciones de artículos). --Nopetro (discusión) 06:21 14 jul 2009 (UTC)

una pregunta...

Esta plantilla está disponible para su uso?
Comentario no me parece bueno que sea eliminada. Es muy util para clasificar artículos. yo...
D96 @¿¿que??@ 23:07 18 ene 2010 (UTC)

---

No. Esta plantilla fuie sometida a una consulta de borrado y la decisión fue: Bórrese. Por eso está en el museo. Mira la consulta que se realizó aquí. --Fhaidel (discusión) 04:22 7 mar 2010 (UTC) ---ok, gracias.D96 @¿¿que??@ 16:24 21 ago 2010 (UTC)

Rehabilitacion de plantilla

me parece que deberiamos reconsiderar la reinsercion de esta plantilla, la calidad de los contenidos esta descendiendo de forma alarmante, y si comparamos un articulo dado con su version inglesa, nos damos cuenta de que muchos articulos simplemente son pequeños fragmentos, esbozos de un articulo mucho mayor que simplemente por desidia se ha dejado en la minima expresion, y por lo tanto, no cumple su funcion, asi que habria que advertir al lector adecuadamente.--Tomassino (discusión) 15:00 25 dic 2011 (UTC)

En mi opinión la calidad de los contenidos esta aumentando, ¿en que solventas esa conjetura? La eliminación de la plantilla ha demostrado justamente que no servía de nada, pues el impacto sobre las ediciones no varió prácticamente nada. La diferencia con en.wikipedia es clara, y el caso es que allá editan usuarios no sólo nativos de habla inglesa, sino que de todas partes del mundo. Simplemente, a seguir mejorando, pero de verdad que esta plantilla no ayuda. Saludos, Farisori » 22:26 25 dic 2011 (UTC)

Ah, finalmente: mira por ejemplo este artículo. No hay mucho más que decir sobre él, y sin embargo goza de muy buena salud. El tamaño del artículo no siempre está en correlación directa con su calidad. Salutes, Farisori » 22:28 25 dic 2011 (UTC)

Opino que la calidad de los contenidos puede que aumente, pero no por ello deja de haber un muy alto numero de ediciones huerfanas que no pasan del esbozo, y en el caso de las traducciones, la cantidad de articulos que se quedan en el chasis es enorme, y la barrera linguistica impide a muchos usuarios comparar o simplemente recurrir a la version inglesa (o cualquier otra edicion que tenga informacion mas completa), asi que no hace daño a nadie advertir correctamente al usuario de que el articulo es un esbozo, y por lo tanto incompleto o falto de datos, evitamos frustracion al lector ocasional que busca una informacion fiable, es mejor pecar de cautos que pasarnos de listos, asi que la rehabilitacion de la plantilla ayudaria a mejorar ese problema. La plantilla no ayudara a mejorar las ediciones, pero nos otorga mas fiabilidad --Tomassino (discusión) 02:02 26 dic 2011 (UTC)

Estimado: existen {{huérfano}}, {{infraesbozo}}, {{traducción}}, y un montóoooon de referencias en castellano, escritas y en línea, en varios temas mucho más que en inglés. Pregunta: ¿podrías definir cuándo un artículo es un esbozo? ¿por el nº. de caracteres? el ejemplo que te di de los satélites, asteroides, etc. demuestran que dicho criterio es insuficiente, y cualquier otro me parecería subjetivo, y por tanto un dolor de cabeza más que una ayuda a las tareas de mantenimiento. Farisori » 11:00 26 dic 2011 (UTC)

Yo puedo definirlo, de una manera muy wiki: Un artículo es un esbozo cuando en la página de discusión hay varias personas que están de acuerdo en que su calidad es muy pobre en relación al resto de la wikipedia y a la relevancia del artículo. Gaianauta ^(contacta) 18:47 23 jul 2012 (UTC)

Mira Farisori, el ejemplo de las galaxias me parece poco representativo de hecho pienso que no ilustra nada a lo que yo quiero exponer, pero si quieres te dire que la informacion es demasiado sintetica, no existe una foto ilustrativa cuando hay fotos disponibles en el catalogo de la NASA, y no se expone con que medios tecnicos ni nada de la historia del descubrimiento, ni el tamaño estimado de la galaxia, ni la descripcion de el tipo predominante de estrellas, ni su edad ni los vecinos, o si ni siquiera se ha investigado esos datos, ni nada de nada de hecho lo unico que salva a ese articulo es la tabla de datos astronomicos que es mas util que la excesivamente breve descripcion del objeto astronomico, pero bueno, es mi impresion personal sobre el articulo, es un ejemplo de un articulo perfectamente cargado de citas y fuentes de la mayor confianza, pero pobremente desarrollado. Sobre la necesidad del esbozo, mira, ya lo dije antes, y lo repetire, igual te parece lioso a efectos de mantenimiento, pero el infraesbozo es lo que dije antes, la antesala del borrado inmediato, y la diferencia con el esbozo, es que el esbozo es salvable, bien por edicion directa bien traduciendo y copiando datos de otras ediciones, o bien pasandolo a orfandad, si quieres seguir negando herramientas utiles a la comunidad, entonces tenemos un problema, y no habra manera de mejorar el prestigio de la edicion mientras sigamos teniendo ideas equivocadas sobre la necesidad de plantillas ajustadas correctamente a las necesidades puntuales de los articulos. --Tomassino (discusión) 14:27 26 dic 2011 (UTC) dejo de seguir este articulo y paso a seguir la discusion en el http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla_discusi%C3%B3n:Esbozo#Rehabilitacion_de_plantilla, si no, nos vamos a liar--Tomassino (discusión) 14:43 26 dic 2011 (UTC)

Yo también creo urgente reactivar la plantilla esbozo y promoverla. Y me parece que otra vez hemos pretendido ser más listos que todas las otras wikipedias, que continúan no sólo pidiendo colaboración con esa plantilla, sino al mismo tiempo avisando al lector despistado que ese artículo no está al nivel del resto. Gaianauta ^(contacta) 18:44 23 jul 2012 (UTC)

Coincido con la necesidad de rehabilitar la plantilla

Soy un nuevo colaborador de Wikipedia, y coincido con el diagnóstico de Tomassino. La versión en español de la enciclopedia deja mucho que desear. También en mi caso lo digo porque el español es mi lengua nativa pero no la única que utilizo. Entiendo además que el mejoramiento de los contenidos en todas las lenguas es uno de los objetivos generales de Wikipedia, y claramente la existencia de una plantilla que indica que un artículo está incompleto o es inexacto promueve la colaboración espontánea o la colaboración no espontánea tras la reflexión, a diferencia de lo que ocurriría si está ausente esa plantilla.

Leí el contenido de la antigua advertencia que indicaba que el artículo era un esbozo y su mensaje no parecía muy efectivo. O en todo caso, no lo era tanto como las versiones de otras lenguas. Si esta fue la justificación para sacarla, no me parece adecuada.

Advierto que esta es una de mis primeras experiencias en Wikipedia, cuyo funcionamiento pormenorizado desconozco. Espero, sin embargo, que así como ofrece un ámbito para el intercambio y el debate sobre esta inquietud, que veo que no es solamente mía, lo ofrezca también para producir una modificación en la estructura que afecta la calidad global.

Digo todo esto porque soy usuario de Wikipedia desde hace tiempo, y siento que comparto las ideas en las que se basa, en la medida en que soy capaz de entenderlas, y si no es que las entiendo porque me las transmitió. Casualmente un día quise agregar a un artículo malo la advertencia en cuestión y el sistema me lo impidió: supongo que esto fue lo que me llevó finalmente hasta este punto.

Tender prey (discusión) 05:10 22 mar 2012 (UTC)

 Muy a favor Marion Moseby (discusión) 21:55 29 sep 2019 (UTC)

 Muy a favor Lmalena (discusión) 19:05 19 may 2021 (UTC)

 A favor Indicar que un artículo carece de una calidad considerable siempre es bueno y sirve como guía. Sobretodo para los nuevos, porque no siempre es posible identificar si un artículo tiene que improvisarse más necesariamente que los que no lo necesitan. -- Elstef41 | Mensajes 05:57 3 may 2022 (UTC)

 Muy a favor Creo que 15 años justifica reevaluar la decisión. La mayoría de los argumentos a favor de la eliminación en 2008 se podrían haber solucionado con parámetros de definición más claros.

Hay otros argumentos bastante cuestionables, como querer ahorrarse el trabajo de establecer dichos parámetros, no querer admitir que hay un gran número de esbozos en el sitio, o incluso sentimentalismos forzados como que el lector podía ofenderse al decirle algo que debería ser "obvio". Pero para un lector habitual siempre es bienvenida una etiqueta de esbozo, porque así uno puede reconocer que el artículo no es corto sólo porque no exista más información, y promueve una imagen más transparente del sitio.

Y como editor ocasional de distintas wikis, opino que una etiqueta de esbozo también sirve para fomentar la edición, ya que uno puede reconocer que es más fácil añadir información que marque una diferencia, en comparación con artículos más completos (si bien los burócratas de Wikipedia en español no reconozcan que la etiqueta afecte el número de ediciones a nivel macro). --Gabo 200 (discusión) 19:51 7 ene 2024 (UTC)

 Muy a favor, cada tanto vuelvo a esta plantilla para preguntarme por que estúpida razón no esta disponible para su uso. Hay demasiados artículos de un solo párrafo en Wikipedia en castellano. Half-Time919 (discusión) 21:30 18 feb 2024 (UTC)