Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El matrimonio entre personas del mismo sexo, también conocido como matrimonio gay, no está actualmente reconocido por el Gobierno Federal que mantine la definición del matrimonio como la unión de un hombre con una mujer bajo la Ley para la Defensa del Matrimonio. La abolición parcial de esta ley fue una promesa electoral del candidato demócrata a la Casa Blanca y actual presidente, Barak Obama. El matrimonio entre personas del mismo sexo sí es reconocido a nivel estatal por cinco Estados: Connecticut, Massachusetts, Iowa (desde el 24 de abril de 2009), Vermont (desde el 1 de septiembre de 2009) y Maine.[1] [2] Es un tema divisivo en la política estadounidense. El movimiento social para obtener los derechos y las responsabilidades del matrimonio en los Estados Unidos para las parejas del mismo sexo comenzó temprano en la década de 1970, y el tema se hizo prominente en la política estadounidense durante los 1990.
Contenido |
[editar] Polémicas legales
[editar] Ley federal
Las polémicas legales que rodean al matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos se complican con el sistema federal de gobierno que tiene la nación. Tradicionalmente, el Gobierno Federal no intentó establecer su propia definición de matrimonio; cualquier matrimonio reconocido por un estado era reconocido por el Gobierno Federal, aunque ese matrimonio no estuviese reconocido por uno o más estados (como en el caso del matrimonio interracial antes de 1967, (cuando aún había estados que lo prohibían). Con la aprobación de la Ley para la Defensa del Matrimonio en 1996, sin embargo, el matrimonio fue explícitamente definido como la unión de un hombre y una mujer para propósitos de la ley federal. Por lo tanto, ninguna ley o agencia del Gobierno Federal de los Estados Unidos actualmente reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo.
De acuerdo con la Oficina de Contabilidad General del Gobierno Federal de los Estados Unidos, más de 1.138 derechos y protecciones son conferidos a los ciudadanos estadounidenses casados a través del Gobierno Federal; las áreas afectadas incluyen los beneficios del Seguro Social, beneficios de veteranos, seguro médico, Medicaid, visita hospitalaria, impuestos a la propiedad, ahorros de retiro, pensiones, herencia y leyes de inmigración.
No obstante, muchos de los aspectos de las leyes matrimoniales que afectan la vida cotidiana de los habitantes de los Estados Unidos son determinadas por los estados, no por el Gobierno Federal, y la Ley de Defensa del Matrimonio no impide que los estados individualmente definan el matrimonio como mejor entiendan; de hecho, muchos académicos de derecho creen que el Gobierno Federal no puede imponer una definición del matrimonio por encima de las leyes de todos los estados a través de legislación.
[editar] Ley estatal
Massachusetts fue el primer Estado de los Estados Unidos en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2004, Connecticut lo hizo en 2008, y Iowa, Vermont y Maine en 2009. California lo mantuvo legal desde el 15 de mayo de 2008 hasta el 5 de noviembre del mismo año, tras la aprobación de la Proposición 8, una enmienda constitucional que prohibió este tipo de unión en este estado.
Connecticut, Vermont, Nueva Jersey, Nueva Hampshire, Washington, California, Oregón y el Distrito de Columbia han creado uniones legales que, aunque no son llamadas matrimonios, son explícitamente definidas como ofrecedoras de todos los derechos y responsabilidades del matrimonio bajo la ley estatal (aunque no federal) a las parejas del mismo sexo. Hawái, Nueva Jersey, Maryland y Colorado han creado uniones legales para parejas del mismo sexo que ofrecen sólo algunos de los derechos y las responsabilidades del matrimonio bajo las leyes de esas jurisdicciones.
El 15 de mayo de 2008 la Corte Suprema de California determinó que limitar el matrimonio sólo entre "un hombre y una mujer" es inconstitucional, en efecto legalizando el matrimonio entre persons del mismo sexo en California.[3] [4] Citando a la Corte Suprema de California en la decisión Perez v. Sharp de 1948, que revirtió la prohibición del matrimonio interracial, la determinación derogó (en una decisión 4-3, firmada por el Juez Presidente Ronald George) la ley californiana de 1977 de "un hombre, una mujer" y una ley similar aprobada por los electores en 2000 (ratificada 61%-39%). El juicio no es final a menos que ninguna apelación o moción se registre en los próximos 30 días; grupos religiosos conservadores han manifestado que solicitarán la suspención de la decisión. Las estadísticas del Censo para 2006 indican que California tiene un estimado de 108,734 de hogares dirigidos por parejas del mismo sexo.[5] Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo anunciaron, sin embargo, que hay recopilado 1 millón de firmas para plantear una enmienda constitucional en las elecciones de noviembre 2008 para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, para efectivamente anular la decisión.[6] El 4 de noviembre de se sometió a referéndum en California la restrinción el término matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer que prohibía los matrimonios gays. La propuesta fue aprobada por un 52% a favor frente a un 47% en contra, que como todas las modificaciones constitucionales aprobadas en referéndum entró en vigor al día siguiente de la aprobación.[7] Con ello se produjo un importante paso atrás en el reconocimiento de los derechos de los homosexuales, quedando pendiente de los tribunales si los matrimonios homosexuales producidos hasta la fecha son válidos.[8] [9] [10]
El 12 de abril de 2007 el senado de Connecticut aprobó una ley que permitía el matrimonio homosexual. El 10 de octubre de 2008 el tribunal supremo del estado resolviendo un recurso estableció que no permitir llamarse matrimonio a la unión entre homosexuales era discriminatorio e iba contra la cláusula de protección de la igualdad de la Constitución del estado.[11] [12] [13]
Algunos estados que reconocen las relaciones entre personas del mismo sexo también reconocen relaciones similares contraídas en otros estados, aunque esas relaciones no son reconocidas en estados que no tengan tal figura legal.
En contraste, 29 estados tienen enmiendas constitucionales que explícitamente prohíben el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo, confinando el matrimonio civil a una unión legal entre un hombre y una mujer. Cuarenta y tres estados tienen estatutos restringiendo el matrimonio a dos personas del sexo opuesto, incluyendo algunos de aquellos que han creado reconocimiento legal para las uniones del mismo sexo bajo otros nombres que no son el "matrimonio". Un pequeño número de estados prohíben cualquier reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo que pueda ser equivalente al matrimonio civil.
Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo han intentado prevenir que los estados reconozcan individualmente tales uniones enmendando la Constitución de los Estados Unidos para definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En 2006, la Enmienda del Matrimonio Federal, la cual prohibiría que los estados reconozcan los matrimonios entre personas de un mismo sexo, fue aprobada por el Comité Judicial del Senado, controlado por el Partido Republicano, en una votación por línea partidista, y fue debatido en el pleno del Senado, pero al final fue derrotada en ambas cámaras del Congreso.[14] El 30 de agosto de 2007, el juez Robert Hanson, de Iowa, anuló temporeramente una ley que sólo permitía el matrimonio entre un hombre y una mujer para al día siguiente poner en suspenso la ejecución de su propia determinación.[15] Las parejas que consiguieron casarse reclamaron ante la justicia el reconocimiento de su matrimonio que finalmente fue aprobado por la corte suprema del Estado el 3 de abril de 2009.[16]
[editar] Impacto de leyes extranjeras
La legalización de matrimonios del mismo sexo a través de todo Canadá ha levantado cuestionamientos sobre la ley estadounidense, debido a la proximidad de Canadá a los Estados Unidos y el hecho de que Canadá no tiene requisitos de residencia o ciudadanía para la expedición de certificados matrimoniales (a diferencia de otros estados que ha regulado el matrimonio entre personas del mismo sexo como Países Bajos, Bélgica o España). Canadá y los Estados Unidos tienen una historia de respetar los matrimonios contraídos en cualquiera de los dos países.
Inmediatamente después de la decisión de junio de 2003 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Ontario, un número de parejas estadounidenses se dirigieron o planificaron dirigirse a la provincia para casarse. Una coalición de organizaciones nacionales estadounidenses que luchan por los derechos gays publicó un pedido a las parejas para que éstas las contactaran antes de intentar cualquier reto legal, para que pudieran ser coordinados como parte del movimiento a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos.[cita requerida]
Actualmente, los matrimonios entre personas del mismo sexo son reconocidos a nivel nacional en los Países Bajos, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega y Suecia. Los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en jurisdicciones donde sí son legales son reconocidos también en Israel, Aruba, las Antillas Neerlandesas, el estado de Nueva York y, desde el 6 de julio de 2009, en la capital estadounidense, Washington, D.C.
El 2 de abril del 2009 se legalizan los matrimonios homosexuales en Suecia, siendo el séptimo país. El 24 de abril del 2009, Iowa se convierte en el tercer estado estadounidense en legalizarlo.[1][2]
[editar] Casos
Casos judiciales en los Estados Unidos relacionados con los derechos conyugales de parejas del mismo sexo:
- Baker v. Nelson, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971) (upholding a Minnesota law defining marriage)
- Jones v. Hallahan, 501 S.W.2d 588 (Ky. 1973) (upholding a Kentucky law defining marriage)
- Singer v. Hara, 522 P.2d 1187 (Wash. App. 1974)
- Adams v. Howerton, 673 F.2d 1036 (9th Cir. 1982), cert. denied, 458 U.S. 1111 (affirming that same-sex marriage does not make one a "spouse" under the Immigration and Nationality Act)
- De Santo v. Barnsley, 476 A.2d 952 (Pa. Super. Ct. 1984)
- In re Estate of Cooper, 564 N.Y.S.2d 684 (N.Y. Fam. Ct. 1990)
- Dean v. District of Columbia, 653 A.2d 307 (D.C. 1995)
- Storrs v. Holcomb, 645 N.Y.S.2d 286 (N.Y. App. Div. 1996) (New York does not recognize or authorize same-sex marriage) (this ruling has since been changed, New York does recognize same-sex marriages performed in other states)
- In re Estate of Hall, 707 N.E.2d 201, 206 (Ill. App. Ct. 1998) (no same sex marriage will be recognized; petitioner claiming existing same-sex marriage was not in a marriage recognized by law)
- Baker v. State, 170 Vt. 194; 744 A.2d 864 (Vt. 1999) (Common Benefits Clause of the state constitution requires that same-sex couples be granted the same legal rights as married persons)
- Rosengarten v. Downes, 806 A.2d 1066 (Conn. 2002) (state will not recognize Vermont civil union)
- Burns v. Burns, 560 S.E.2d 47 (Ga. Ct. App. 2002) (recognizing marriage as between one man and one woman)
- Frandsen v. County of Brevard, 828 So. 2d 386 (Fla. 2002) (State constitution will not be construed to recognize same-sex marriage; sex classifications not subject to strict scrutiny under Florida constitution)
- In re Estate of Gardiner, 42 P.3d 120 (Kan. 2002) (a post-op male-to-female transgendered person may not marry a male, because this person is still a male in the eyes of the law, and marriage in Kansas is recognized only between a man and a woman)
- Standhardt v. Superior Court ex rel. County of Maricopa, 77 P.3d 451 (Ariz. Ct. App. 2003) (no state constitution right to same-sex marriage)
- Morrison v. Sadler, 2003 WL 23119998 (Ind. Super. Ct. 2003) (Indiana's Defense of Marriage Act is found valid)
- Goodridge v. Dept. of Public Health (Massachusetts Supreme Judicial Court, 2003) (denial of marriage licenses to same-sex couples violated provisions of the state constitution guaranteeing individual liberty and equality, and was not rationally related to a legitimate state interest.)
- Lewis v. Harris (New Jersey Supreme Court, 2006) (New Jersey is required to extend all rights and responsibilities of marriage to same-sex couples, but prohibiting same-sex marriage does not violate the state constitution; legislature has 180 days from October 25, 2006 to amend the marriage laws or create a "parallel structure.")
- Andersen v. King County (Washington Supreme Court, 2006) (Washington's Defense of Marriage Act does not violate the state constitution)
- Hernandez v. Robles, 7 N.Y.3d 338 (New York Court of Appeals, 2006) (New York's marriage statutes do not permit same-sex marriage and are not unconstitutional).
- Conaway v. Deane, ___ A.2d. ___ (Md. 2007) (upholding state law defining marriage as between a "man" and a "woman," stemming from No. 44, Sept. Term 2006)
- Martinez v. County of Monroe (New York Supreme Court, Appellate Division, 2008) (The court ruled unanimously that because New York legally recognizes out-of-state marriages of opposite-sex couples, it must do the same for same-sex couples. The county is seeking leave to appeal the decision.[3])
- In re Marriage Cases (California Supreme Court, 2008) (The court ruled 4-3 that limiting marriage to opposite-sex couples is invalid under the equal protection clause of the California Constitution, and that full marriage rights, not merely domestic partnership, must be offered to same-sex couples.)
[editar] Enmiendas constitucionales contra el reconocimiento de parejas del mismo sexo
| Estado | Iniciativa | Prohibición | Fecha |  A favor |
 En contra |
Aprobada |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1992: | ||||||
 Colorado |
Enmienda 2 (1992) | Acceso a beneficio de leyes contra la homofobia, bifobia o transfobia.(Posteriormente anulada por Suprema Corte Federal). | Noviembre 1992 | 53% | 47% | Si |
| 1998: | ||||||
 Alaska |
Referendum 2 (1998) | Matrimonio | Noviembre 1998 | 68% (152,965) | 32% (71,631) | Si |
 Hawaii |
Enmienda constitucional 2 (1998) | Matrimonio | Noviembre 1998 | 69% (285,384) | 31% (117,827) | Si |
| 2000: | ||||||
 Nebraska |
Ley 416 (2000) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2000 | 70% (450,073) | 30% (189,555) | Si |
| 2002: | ||||||
 Nevada |
Referendum 2 (2002) | Matrimonio | Noviembre 2002 | 67% (337,183) | 33% (164,555) | Si |
| 2004: | ||||||
 Arkansas |
Enmienda constitucional 3 (2004) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2004 | 75% (753,770) | 25% (251,914) | Si |
.svg){kind=small} Georgia |
Enmienda constitucional 1 (2004) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2004 | 76% (2,454,912) | 24% (768,703) | Si |
 Kentucky |
Enmienda constitucional 1 (2004) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2004 | 75% (1,222,125) | 25% (417,097) | Si |
 Louisiana |
Enmienda constitucional 1 (2004) | Matrimonio y unión civil |
Septiembre 2004 | 78% (618,928) | 22% (177,103) | Si |
 Míchigan |
Proposición estatal - 04-2 (2004) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2004 | 59% (2,698,077) | 41% (1,904,319) | Si |
 Mississippi |
Enmienda constitucional 1 (2004) | Matrimonio | Noviembre 2004 | 86% (957,104) | 14% (155,648) | Si |
 Missouri |
Missouri Enmienda constitucional 2 (2004) | Matrimonio | Agosto 2004 | 71% (1,055,771) | 29% (439,529) | Si |
 Montana |
Iniciativa legislativa 96 | Matrimonio | Noviembre 2004 | 67% (295,070) | 33% (148,263) | Si |
 Dakota del Norte |
Enmienda constitucional 1 (2004) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2004 | 73% (223,572) | 27% (81,716) | Si |
 Ohio |
Ley estatal 1 (2004) | Matrimonio unión civil |
Noviembre 2004 | 62% (3,329,335) | 38% (2,065,462) | Si |
 Oklahoma |
Refrerendum 711 (2004) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2004 | 76% (1,075,216) | 24% (347,303) | Si |
 Oregón |
Referendum 36 (2004) | Matrimonio | Noviembre 2004 | 57% (1,028,546) | 43% (787,556) | Si |
 Utah |
Enmienda constitucional 3 | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2004 | 66% (593,297) | 34% (307,488) | Si |
| 2005: | ||||||
 Kansas |
Proposición de enmienda 1 (2005) | Matrimonio y unión civil |
Abril 2005 | 70% (414,106) | 30% (178,018) | Si |
 Texas |
Proposición 2 (2005) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2005 | 76% (1,718,513) | 24% (536,052) | Si |
| 2006: | ||||||
 Alabama |
Enmienda de santidad de matrimonio | Matrimonio y unión civil |
Junio 2006 | 81% (734,746) | 19% (170,399) | Si |
 Arizona |
Proposición 107 (2006) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2006 | 48% (721,489) | 52% (775,498) | No |
| Colorado |
Colorado Enmienda constitucional 43 (2006) | Matrimonio | Noviembre 2006 | 56% (768,700) | 44% (612,155) | Si |
 Idaho |
Enmienda 2 | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2006 | 63% (281,823) | 37% (163,191) | Si |
 Carolina del Sur |
Enmienda constitucional (2006) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2006 | 78% (818,894) | 22% (230,674) | Si |
 Dakota del Sur |
Enmienda constitucional C (2006) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2006 | 52% (172,237) | 48% (160,756) | Si |
 Tennessee |
Enmienda de protección del matrimonio | Matrimonio | Noviembre 2006 | 81% (1,417,315) | 19% (326,335) | Si |
 Virginia |
Enmienda constitucional 1 (2006) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2006 | 57% (1,325,668) | 43% (1,003,967) | Si |
 Wisconsin |
Referendum 1 (2006) | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2006 | 59% (1,260,554) | 41% (861,554) | Si |
| 2008: | ||||||
| Arizona |
Proposición 102 | Matrimonio | Noviembre 2008 | 49% | 42% | Si |
 California |
Proposición 8 (2008) | Matrimonio | Noviembre 2008 | 52,5% | 47,5% | Si |
 Florida |
Enmienda constitucional 2 | Matrimonio y unión civil |
Noviembre 2008 | 62,5% | 37,5% | Si[17] |
| Arkansas |
Enmienda constitucional 1 (2004) | Adopción | Noviembre 2008 | 53% | 47% | Si |
[editar] Referencias
- ↑ Público (8 de abril de 2009). «El voto histórico de Vermont legaliza el matrimonio gay» (en español). Consultado el 18 de abril de 2009.
- ↑ El País (3 de abril de 2009). «Iowa avala las bodas gays» (en español). Consultado el 18 de abril de 2009.
- ↑ California same-sex marriage ban struck down
- ↑ Mintz, Howard. «California Supreme Court legalizes same-sex marriage», Mercury News, 15 May 2008. Consultado el 2008-05-15. (en en)
- ↑ California's top court legalizes gay marriage
- ↑ nytimes.com, Gay Couples Rejoice at Ruling
- ↑ Estadounidenses votaron a favor de proteger matrimonio como unión hombre-mujer ACI Prensa
- ↑ California vota por regresar al closet el derecho al matrimonio homosexual.AFP
- ↑ Prohíbe California matrimonios gay
- ↑ California bans same-sex marriage. BBC News (inglés)
- ↑ Spencer, Mark, Alaine Griffin and Daniela Altimari. «High Court Grants Gay Marriage Rights», Hartford Courant, 10-10-2008. Consultado el 2008-10-10.
- ↑ US state legalises gay marriage BBC News
- ↑ Advance opinion from the Connecticut Supreme Court
- ↑ Senate blocks same-sex marriage ban, CNN, June 7, 2006, (Accessed July 5, 2006)
- ↑ BBC NEWS, Iowa judge approves gay weddings
- ↑ Gay marriage decisions ripe in Calif., Conn., Stateline.org
- ↑ Judge David Young: Florida Gay Marriage Ban too Close to Call
[editar] Bibliografía
- Wolfson, Evan (2004). Why Marriage Matters: America, Equality, and Gay People's Right to Marry. New York: Simon & Schuster. ISBN 0-7432-6459-2.
- Chauncey, George (2004). Why Marriage?: The History Shaping Today's Debate over Gay Equality. New York: Basic Books. ISBN 0-465-00957-3.
- Dobson, James C. (2004). Marriage Under Fire. Sisters, Or.: Multnomah. ISBN 1-59052-431-4.
[editar] En general
[editar] Enlaces externos
Artículos en Wikinoticias:
- LA Weekly feature, "California Supreme Court Set to Consider Gay Marriage," Feb. 2008 by Matthew Fleischer
- PollingReport.com Law and Civil Rights compendium
[editar] Defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo
- Human Rights Campaign
- Marriage Equality USA
- Freedom to Marry
- National Organization for Women: Same-Sex Marriage is a Feminist Issue
- American Civil Liberties Union
- The Democratic Party GLBT Community
- Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD)
