Guerra jurídica

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Guerra jurídica (Lawfare), una palabra inglesa de reciente acuñación que aún no figura en el Diccionario Inglés de Oxford,[1] y es una contracción gramatical de las palabras "ley" (Law) y "guerra" (warfare), esta última para describir una forma de guerra asimétrica.[2] define "Guerra jurídica" como el uso ilegítimo interno, o delderecho internacional con la intención de dañar a un oponente, consiguiendo de dicha manera la victoria en unas Relaciones públicas, paralizar financieramente a un oponente, o atando en el tiempo a estos para que no puedan perseguir otras empresas como presentar sus candidataturas a cargos públicos.[3] [2] El término "guerra jurídica" se usa más comúnmente como una etiqueta para criticar a los que utilizan el derecho internacional y los procedimientos legales para hacer reclamoamaciones contra el Estado, especialmente en áreas relacionadas con la seguridad nacional.[1]

Guerra jurídica y Guerra sin restricciones[editar]

Los eruditos críticos entienden "Guerra jurídica" como el uso de la ley para efectuar la subordinación, la conquista o el control de subalternos o, en general, de grupos menos poderosos. El uso del discurso jurídico (por ejemplo, la redacción y difusión de notas "internas" del gobierno legal racionalizando el uso de las prácticas de interrogatorios ampliamente condenadas) a menudo acompaña a las diversas formas imperiales, la hegemonía nacionalista o incluso social. John Comaroff, escritor del contexto de la África colonial en el año 2001 escribe; "guerra jurídica": el esfuerzo por conquistar y controlar los pueblos indígenas por el uso coercitivo de los medios legales.”[4]

En el libro, describe "guerra jurídica" como "Guerra de Derecho Internacional", y menciona, junto con varios otros medios, por los que pueden ser llevadas a la acción ofensiva del enemigo sin fuerza de las armas. En una pate más detallada, describe además como "aprovechar la primera oportunidad para establecer los reglamentos." El libro señala que las naciones poderosas tienen la prerrogativa de hacer sus propias reglas, pero al mismo tiempo se comprometen con ellas. Un segundo actor podría eludir esta normativa, ya que no está igualmente obligado por ellas. Por lo tanto, sería una desventaja grave para la nación poderosa, permitiendo a la nación más pequeña una relativa libertad.

Uso en combinación con otros medios de guerra sin restricciones[editar]

El libro de estrategia militar guerra sin restricciones (Unrestricted Warfare), de los escritores chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui, describe cómo muchas de estas fuerzas pueden ser utilizadas en conjunto contra un oponente más poderoso. La "Guerra jurídica" podría ser utilizada en conjunto con "la guerra mediática", es decir, propaganda, para llevar una enorme presión pública en contra de una operación con un objetivo fijado. Tal ataque podría debilitar la determinación del enemigo, en contraste con el fortalecimiento de la voluntad que sigue a una acción ofensiva tradicional. Estos métodos son los más utilizados en una campaña orquestada.

Origen del término[editar]

Tal vez el primer uso del término "guerra jurídica" se encuentra en el manuscrito, Whither Goeth the Law - Humanity or Barbarity, in THE WAY OUT - RADICAL ALTERNATIVES IN AUSTRALIA de John Carlson y Neville Yeomans. Los autores argumentan que el sistema jurídico occidental se ha convertido en demasiado polémico y utilitario, en comparación con el más humanitario basado en las normas del sistema oriental. Ellos opinan que la búsqueda de la verdad ha sido sustituida por la "guerra jurídica" en los tribunales.[5]

Se cita más frecuentemente que el término fue acuñado por Charles J. Dunlap Jr. en un ensayo del año 2001 para el Harvard's Carr Center.[6] En este ensayo, Dunlap define "guerra jurídica" como "el uso de la ley como arma de guerra."[7] Más tarde amplió su propia definición, explicando la guerra jurídica como "la explotación de lo real, percibido, o incluso orquestando los incidentes de violaciones de las leyes de guerra que se emplean como un medio no convencional de hacer frente a un poder militar superior".[8]

Guerra jurídica y jurisdicción universal[editar]

La "Guerra jurídica" puede implicar que la Ley de una nación se vuelva contra sus propios funcionarios, pero más recientemente se ha asociado con la extensión de la jurisdicción universal, es decir, una nación o una organización internacional organizada por esa nación puede llegar a aprovecharse y enjuiciar a los funcionarios del otro.[9] Detrás de la jurisdicción universal se encuentra una visión de la Ilustración que opinia que todas las personas están dotadas de los derechos humanos básicos, y que infringir los derechos de toda persona, sin importar dónde se encuentre esta, supone una violación conforme a los principios internacionalmente acordados del bien y del mal.[10]

El Juez Robert H. Jackson en su calidad de Fiscal Jefe en los Juicios de Núremberg, en una famosa frase, indicó que un tribunal internacional podría sancionar los actos por la captura de oficiales Nazis en la Alemania fascista (en realidad era una carga distorsionada de la propia ley en un instrumento de opresión), pero fue mucho más allá "de lo tolerable por la civilización moderna."[11] En la jerga de la "guerra jurídica", los juicios de Núremberg se podrían describir como una especie de guerra jurídica contra la jurisdicción universal contra los oficiales alemanes después de la (warfare) de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que la asimetría en este caso sería la del más fuerte contra el más débil, ya que los aliados habían derrotado a los nazis, y la victoria deseada de relaciones públicas en la exposición detallada de las atrocidades del Holocausto.

Conflicto Israelí-Palestino[editar]

Las organizaciones no gubernamentales (ONGs) han sido acusados ​​de utilizar indebidamente los tribunales y los sistemas jurídicos. El Foro de las ONG en la Conferencia de Durban del año 2001 llamó al "establecimiento de un tribunal de crímenes de guerra" en contra de Israel. Las organizaciones no gubernamentales han utilizado universalmente la jurisdicción de los Estatutos de Europa y Norteamérica para llevar adelante estos casos. Estos estatutos permiten a los tribunales para presidir casos en los que uno o más de las partes (o los eventos en cuestión) son extranjeros. En algunos países, tales como España, una ONG puede solicitar directamente a un tribunal una orden de arresto o poner en marcha una investigación criminal sin el conocimiento o la aprobación del gobierno.[12] El Profesor Gerald Steinberg, Presidente del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Bar Ilan y presidente de la ONG Monitor dice que "las organizaciones no gubernamentales internacionales manipulan la terminología jurídica y explotan la retórica de los derechos humanos para lograr sus objetivos políticos."[13] Muchos casos se han adelantado en contra de oficiales israelíes y de aquellos asociados con las fuerzas armadas de Israel, acusándoles de crímenes de guerra. Estos casos han sido escuchados tanto en Israel[14] xomo en otros países.[15] [16]

El Embajador de EE.UU., John Bolton, ha caracterizado los intentos palestinos por lograr el reconocimiento de la ONU como un Estado como de "guerra jurídica", porque se acusa al Estado palestino de deslegitimar a Israel.[17]

Algunos de los partidarios de Israel, como Shurat HaDin del (Centro de Derecho de Israel), han sido acusados ​​de usar la "guerra jurídica" para conseguir que las autoridades incautasen los barcos de activistas con destino a Gaza (conocida como la "flotilla de Gaza").[18]

De acuerdo con el Parlamentario y ex ministro de Canadá, Irwin Cotler, el uso de la Ley para deslegitimar a Israel está presente en cinco áreas: Naciones Unidas, Derecho internacional, Derecho internacional humanitario, la lucha contra el racismo y la lucha contra el genocidio.[19]

Joshua Mintz, escribiendo en el Jerusalem Post en septiembre del año 2011, refiriéndose a los temores de Israel de la "guerra jurídica", dice que "es muy posible que Israel, al menos dentro del panorama legal, en realidad se puede beneficiar de la oferta de un Estado Palestino."[20] Douglas Bloomfield escribe que "la guerra jurídica palestina contra Israel podrían aislar al Estado judío", así como plantear cuestiones relativas a los viajes al extranjero para que los líderes israelíes temieran ser detenidos por crímenes de guerra. Además, Bloomfield sugirió que "si Mahmoud Abbas sigue adelante con librar una "guerra jurídica", se abrirá una nueva etapa en el conflicto que es probable se convierta en un retroceso en la causa de la paz."[21]

Otros ejemplos de "guerra jurídica"[editar]

El Wall Street Journal comentaba en un editorial, con respecto al caso Padilla, que "los abogados que enjuician a Padilla no están interesados en la justicia y están practicando una "guerra jurídica", que es un intento de socavar la guerra contra el terrorismo, haciendo que funcionarios de los Estados Unidos tengan miedo a continuar por miedo a la responsabilidad personal". Padilla fue arrestado en el año 2002 por la planificación para llevar a cabo un ataque terrorista dentro de Estados Unidos siendo condenado y sentenciado a prisión, pero ha continuado su batalla legal a través de la ACLU y del National Litigation Project en la Yale Law School, y su caso ha sido descartado en numerosas ocasiones.[22]

Un notable funcionario de EE.UU. citado en relación con la "guerra jurídica! es Henry Kissinger. El Dr. Kissinger enfrentó el interrogatorio y posible enjuiciamiento en Francia, de nuevo en Brasil, y más tarde en Inglaterra (el último iniciado por el magistrado español Baltasar Garzón, que destaca por su intento anterior de enjuiciar al dictador chileno Augusto Pinochet), que parten de la participación de Kissinger como funcionario de la Administración de Nixon con un programa sudamericano de secuestros, torturas y asesinatos, conocido como Operación Cóndor. Kissinger advirtió posteriormente de los riesgos de una jurisdicción universal, "la sustitución de la tiranía de los jueces por la de los gobiernos".[23]

El Profesor de Derecho de Harvard Jack Goldsmith, conocido por su erudición ha manifestado su oposición a la expansión de los derechos humanos internacionales y la jurisdicción universal, revelando en su libro The Terror Presidency (El terror presidencial), que el secretario de Defensa Donald Rumsfeld se refería a la posibilidad de una guerra jurídica emprendida contra funcionarios del gobierno Bush, y que Donald Rumsfeld "podría esperar pestar en la parte superior de la lista."[24] [25]

La cuestión de la posibilidad de enjuiciamiento de este tipo de "guerra jurídica" sigue sin resolverse en Italia[26] y Alemania[27] de los agentes de la CIA implicados en el secuestro internacional conocido como Rendición extraordinaria, y en España ante el magistrado Garzón, de seis ex funcionarios del gobierno de Estados Unidos de Bush, los abogados estadounidenses que crearon lo que el New York Times, llamado "el marco legal para justificar la tortura de prisioneros en Guantánamo. ".[28]

Un artículo de opinión en el Daily News afirma que los Estados Unidos ya está lidiando con "una gran variedad de estratagemas de "guerra jurídica". En Nueva York quien informa de un evento como parte de la campaña de concienciación pública "If You See Something, Say Something™" "Si Ves Algo, Di Algo™" está "protegido de demandas frívolas" por la "libertad de informar sobre actos de terrorismo", y los periodistas y autores que informan sobre el terrorismo están protegidos también contra demandas judiciales por la "Ley de Protección por difamación de terrorismo".[29]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. a b Is Lawfare Worth Defining? Case W. Res. J. Int'l L. Vol. 43:1(September 11, 2010)
  2. a b (http://www.terrorism.com/wp-content/uploads/2012/02/TEW-Proceedings-Final-2005.pdf).
  3. Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Case_occidental_J.Int._L.
  4. J. L. Comaroff, Colonialism, Culture, and the Law: A Foreword, 26 LAW & SOC. INQUIRY 306 (2001).
  5. Whither Goeth the Law - Humanity or Barbarity, The Way Out – Radical Alternatives in Australia (M. Smith & D. Crossley, eds., 1975), accessible at http://www.laceweb.org.au/whi.htm .
  6. Id.
  7. Dunlap, Law and Military Interventions: Preserving Humanitarian Values in 21st Century Conflicts (29 Nov 2001).
  8. Dunlap, “Lawfare amid warfare,” Washington Times (3 Aug 07).
  9. Goldsmith, Jack (2007). The Terror Presidency: Law and Judgement Inside the Bush Administration. New York City, New York: W.W. Norton. pp. 53–64. ISBN 978-0-393-06550-3. (discussing lawfare and the spread of universal jurisdiction).
  10. Grotius (1604). De Jure Pradae: (Of the Law of Prize and Booty). London: Oxford University Press. pp. xviii. (discussing in introductory notes Grotius' account of universal principles of right and wrong derived from reason and divine Will, the underpinning of much modern international law).
  11. Justice Jackson's opening statement at the Nuremburg War Crimes trial, reproduced at the Robert H. Jackson Center website, accessed 2 March 2010.
  12. NGO Monitor Monograph - Background on Lawfare
  13. NGO Lawfare: New monograph from NGO Monitor
  14. NGO Monitor Monograph - Overview of lawfare cases involving Israel
  15. Netanyahu aide skips UK trip fearing arrest
  16. Anti-Israel "Lawfare" in Europe
  17. BOLTON: Israel’s increasing vulnerability
  18. George Jonas: Using lawfare to anchor the Gaza flotilla
  19. Cotler warns of new strain in delegitimization of Israel
  20. Rhetoric vs. reality: ‘Lawfare’ and the PA statehood bid
  21. Waging lawfare
  22. 'Lawfare' Loses Big
  23. Kissinger, Henry (July/August 2001). «The Pitfalls of Universal Jurisdiction». Foreign Affairs. Consultado el 2 de marzo de 2009. (The Foreign Affairs website archive summarizes but does not reproduce the text of Kissinger's article for lack of copyright; Kissinger revised and published it in his book Does America Need a Foreign Policy? Kissinger, Henry (2001). Does America Need a Foreign Policy?. New York City, New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0684855677. )
  24. Goldsmith, Jack (2007). The Terror Presidency: Law and Judgement Inside the Bush Administration. New York City, New York: W.W. Norton. pp. 53–64. ISBN 978-0-393-06550-3. (discussing Kissinger and Rumsfeld)
  25. Thayer, Andy (8 de marzo de 2010). «Court Allows Torture Suit Against Rumsfeld». Huffington Post. Consultado el 9 de marzo de 2009. (discussing civil lawsuit against Donald Rumsfeld by Donald Vance, a Navy veteran who says he was tortured in an Iraq prison in 2006).
  26. {{PDFlink|Milan tribunal document|1.44 MiB, published by Statewatch, June 22, 2005
  27. [1] SpiegelOnline: Judgment Day May Be Approaching for CIA Agents(discussing German indictment of 13 CIA agents for rendition of Khaled el-Masri)
  28. Marlise Simons (2009-03-28). «Spanish Court Weighs Inquiry on Torture for 6 Bush-Era Officials». The New York Times. Archivado desde el original el 2009-05-02. 
  29. Lancman and Ehrenmfeld Don't reward the Palestinians' 'lawfare' campaign with statehood: Make peace with Israel first New York Daily News, Sept. 22, 2011.

Enlaces externos[editar]