Discusión:Matanza de Mỹ Lai

Buen articulo, pero siempre caemos en la parcialidad. Pero creo que con relación a esta matanza, tiempo después EE. UU. tomó medidas para evitarlas. Por supuesto que no surgieron efecto inmediato, pero por lo menos ellos la usan como ejemplo de lo que no se debe hacer. Y yendo al tema de la parcialidad, ¿por qué no discuten sobre todas las matanzas que realizó el Vietcong? No olvidemos que a los que no se unían a ellos directamente eran asesinados y sus aldeas enteras arrasadas. No justifico de ninguna manera las atrocidades realizadas por EE. UU. en esta guerra, y menos las realizadas por los vietcong, creo que el diálogo siempre es preferible a una guerra.

Dos razones en lo que a mi concierne:

• Agotamiento frente e tantos articulos que fue necesario crear para poder promocionar el de la Guerra a destacado.
• Falta de bibliografia. Como aficionado que soy no dispongo de todos los libros ni escritos sobre el tema.

--Zósimo 12:45 8 abr 2007 (CEST)

Olvidas una cosa: los vietnamitas estaban en su casa. Los estadounidenses han sido y son unos asesinos, se amparan en la fuerza bruta de sus ejércitos para hacer en el mundo lo que les da la gana. ¿Qué hacen hoy en día en Iraq?

Este comentario fue obra del usuario 85.60.0.62, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 17:32 9 feb 2008 (UTC)

Estar en casa te permite hacer las matanzas que quieras? Eso debieron pensar en Paracuellos no?

O eso debio pensar el general Yagüe en Badajoz, el caso es que cuando tu estas en tu casa y te estas defendiendo de una invasion (como es el caso del vietcong) Tienes mas legitimidad que el invasor. De todas formas el hecho de que un contendiente cometa delitos de guerra no justifica que el otro tenga derecho a hacerlos. Es algo que esta mal lo haga quien lo haga.

Estados Unidos es un país con una nutrida historia de imperialsmo, genocidio y terrorismo.

- De antaño al presente sus políticas expansionistas han arrasado con etnias enteras. - Justifican sus invasiones por medio de ataques de bandera falsa. - Han enajenado inmensos territorios por la fuerza a paises como México y España. - Han iniciado guerras por motivos puramente económicos. Guerras para enajenar petróleo y gas natural. - Es la potencia militar que mayor armamento nuclear poseé. - Se dan ínfulas de calificar a países de América de narcoexportadores, cuando su población de consumidores de drogas supera los 20 millones. - Es el primer y último país es atacar a otro con armamento nuclear, cuando bien pudieron terminar el conflicto con armamanto convencional, su clara intención era demostrar su poderío armamentista al mundo.

Las podían haber lanzado en el mar, pero no: de pleno y no una sino dos. Los americanos no actuaron en Europa contra los nazis por afán de justicia, libertad, eliminar a los malos, sino por expandirse y poner freno a los soviéticos. No liberaban pueblos, sino que los ocupaban; lo que sucede es que los nazis eran tan canallas que cualquiera a su vera parecía un santo. Iban a Europa tras haber cometido de todo contra los indios por ejemplo, negros, hawaianos, nicaragüenses etc. Y siguen en las mismas, como imperialistas que son, como los franceses ahora (2012 enero) en Mali: no ha ido a proteger a la población de los malos (¿Cuándo le interesa al imperialista colonialista la población?), sino a proteger sus intereses. El resto cuento chino. Sacan imágenes de algún indígena recibiendo auxilio médico, soldados dando chucherías a niños, soldados y oficiales que parecen personas normales que se acuerdan de sus familias etc y así tapan la ocupacíon imperialista, las torturas y asesinatos, y no tienen un Nuremberg o la Haya. "!El horror!" que diría el coronel Kurtz en Apocalypse now, "¡El terror!" digo yo, pues la guerra es terrorismo puro y duro y quienes más usan esa palabreja para vituperar a alguien o a algún grupo no se distingue precisamente por su ser antimilitarista.

Y esto que viene a ayudarnos a resolver el tema de no neutralidad del artículo? Más bien me parece que estás trayendo un punto de vista más que sesgado.--BDanielW (discusión) 06:09 4 ene 2012 (UTC)

Lo extraño del asunto es

Yo considero que lo extraño de todo ese asunto es que hay que estar definitivamente "loco" para violar niñas y asesinar inocentes, la pregunta es si había alguna estrategia detrás de este suceso, pues el alférez a cargo de la operación fue indultado por Nixon tras solo 3 años de prisión (sospechoso) . Pienso que esa orden se dio de mas arriba, porque por razones meramente humanas un grupo de hombres no puede estar colectiva-mente locos para cometer dicho acto, a menos que en el foro haya algun psicologo que pueda explicar tal conducta.

--186.167.248.8 (discusión) 23:25 31 jul 2018 (UTC)Angel Marin

Crímenes de guerra de EE. UU.

Marcomogollon ha eliminado esta categoría sin explicar la razón. Debe hacerlo. 37.14.184.7 (discusión) 21:59 26 sep 2023 (UTC)