Discusión:Atentado a la AMIA

Artículo con frases de corte antisemita

He modificado algunas frases del artículo ya que posee influencia claramente antisemita seguramente provocada por personas que en Argentina alientan la hipotesis de que fue un autoatentado de la comunidad judia para "dar lastima". Las Justicia Argentina, y no sólo un juez o un fiscal sino también todos los tribunales superiores, coincidieron en que Irán promovió el atentado terrorista y que militantes de Hesbolah participaron de él. Los acusados nunca se presentaron a defenderse.

Excelente Artículo

Está muy bien redactado el artículo. Debido a que el tema está de nuevo en desarrollo, tal vez sería interesante ponerle la etiqueta de {{current}} que es

{{evento actual}}

De esta manera se podría ir actualizando, detallando y mejorando el artículo. Saludos. --Sanct_Sangha 21:02 4 nov 2006 (CET)

Bueno, evidentemente tendré que poner la etiqueta, hay muchos hechos actualizados que se están dando. Saludos. --Sanct_Sangha 14:23 10 nov 2006 (CET)

Ibrahim Hussein Berro

Los hermanos de Ibrahim Hussein Berro desmintieron que su hermano está sepultado en el Líbano y que fue muerto por el ejército de Israel. No puedo poner la información detallada porque no encuentro fuentes en internet, si alguien me ayuda se lo agradecería. Vocoder 03:11 14 nov 2006 (CET)

Lenguaje Judicial

Sugiero cuidar el lenguaje judicial propio que debe regir en investigaciones de este tipo.

Por cierto, falta dar amplia exposición de las posiciones de Luis D'elia, sobre sus razones para solidarizarse con Irán, sobre ello hay muchas fuentes de información, así como el respaldo que tuvo D'elia por parte de numerosas organizaciones sociales y políticas de Argentina que han emitido sendos comunicados al respecto. No es una minoría insignificante la que cuestiona la investiación actual en el caso AMIA en Argentina, incluso la organización Abuelas de Plaza de Mayo está entre las organizaciones que apoyan los argumentos de D'elia. Saludos --Sanct_Sangha 00:30 28 nov 2006 (CET) No deberían llamar "Doctora" a Cristina Fernandez entre tanto no se pruebe dicha formación académica.

En sí, está mal llamar doctor a cualquier abogado. Los abogados son, sólo abogados.

Sólo en Argentina se dio la costumbre de llamar doctores a los abogados. Según la propia wikipedia "Anteriormente el doctorado era una exigencia ineludible para el ejercicio de la abogacía." Para ser doctor se requiere alcanzar dicho nivel académico; Cristina no es doctora. También considero que debe borrarse dicha palabra.--190.51.50.251 (discusión) 22:10 19 ene 2015 (UTC)

En el Perú también se les denomina "Doctores" a los abogados. De donde viene esta costumbre, no tengo ni la menor idea. (179.7.115.193 (discusión) 18:33 22 ene 2015 (UTC) FEL)

Los abogados son abogados, para recibir el título de doctor deben aprobar el doctorado

La imágen

insisten en ilustrar este artículo con una ímágen que nada tiene que ver con el atentado terrorista contra a AMIA. Los datos que se cuentan en la bandera son incorrectos — El comentario anterior sin firmar es obra de Wz.pablo (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 20:12 12 jul 2007 (CEST)

A falta de imágenes en el dominio público (que yo sepa) sobre el atentado en sí o la situación posterior al mismo, una imagen relacionada con un acto referido al tema del artículo en un sustituto apropiado. Thanos 00:17 12 jul 2007 (CEST)

Claro que tiene que ver con el artículo: el mural recuerda de forma explícita, entre otros, a los 85 muertos en el atentado de la AMIA que es, justamente, de lo que trata el artículo. Yonderboy (discusión) 20:17 12 jul 2007 (CEST)

Nombres de los fallecidos

De verdad creeis que son necesarios los nombres de los fallecidos para la comprensión del articulo, a mi me parece que sobran bastante. Con todos los respetos para los fallecidos claro. Saludos. Martiko (discusión) 15:59 8 sep 2007 (CEST)

Lo considero fundamental. El edificio se reconstruyo. Quiza los culpables paguen su culpa. Pero lo mas importante del articulo, a mi forma de ver, son las victimas mortales que provoco el atentado. Colocar un numero seria mas facil, pero saber quienes fueron, para mi es fundamental. Saludos. Cansado 18:16 8 sep 2007 (CEST)

Considero que saber quines fueron las víctimas, tanto en este caso como en otros ocurridos de distinto modo y con distintos fines, es fundamental para la comprensión de sus consecuencias, sin embargo, creo que podría buscarse otra forma. Por ejemplo, redactar algunos párrafos refiriendose a quienes fueron las víctimas (nacionalidad, edad, sexo, ocupación, etc.), pero sin necesidad de exponer ahí toda la lista, la cual debiese estar anexada como Link, para que quien quiera revisarla pueda hacerlo. No obstante, y por el respeto que me merecen tanto el tema, como los usuarios que llevan adelante el árticulo, solo lo dejo como propuesta, sin alterar el contenido. Saludos. --Jcestepario 10:28 10 sep 2007 (CEST)

Estimados colegas: Esta misma cuestión ya se discutió con referencia a los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. En este caso se creó un artículo especial, Fallecidos en los atentados del 11 de marzo de 2004, que menciona los nombres, nacionalidad y edad de todos los fallecidos, la situación de los heridos, y muestra un resumen estadístico de las nacionalidades. Los nombres de los fallecidos, a su vez, tiene un enlace externo en casi todos los casos a sitios en los que se detalla la biografía de cada uno. Creo que para unificar estilos se podría adoptar en este caso una solución similar (los casos son virtualmente idénticos) y se odría renombrar el anexo como Fallecidos en el ataque terrorista a la AMIA. Saludos, -- Pepe 14:56 28 sep 2007 (CEST)

Pepe, me parece que llegaste un poquito tarde. El dia 12 de septiembre se creo el Anexo:Víctimas del ataque terrorista a la AMIA y el 14 del mismo me se procedio a enlazar el presente articulo con el anexo creado. Este en mucho menor que el articulo por vos mencionado, pero mantiene la memoria de las victimas. Para quien los quiera visitar: Victimas del atentado terrorista a la AMIA Cansado 15:23 28 sep 2007 (CEST)

Si ya sé que llegué tarde . Simplemente quería apoyar la iniciativa (nuca se sabe cuando viene el huracán borrador) y proponer el cambio de nombre del "Anexo". Seguramente, si tengo un poco de tiempo, colabore en amliarlo un poco. Abrazos, -- Pepe 00:16 1 oct 2007 (CEST)

Enlaces externos

Hay que mejorar un poco la sección de enlaces externos, hay demasiados. Creo que habría que revisarlos y cuando haya dos que digan básicamente lo mismo, dejar solamente el de mejor calidad. Y s hay de diversos tipos, se podrían meter en subsecciones Thialfi 20:56 21 sep 2007 (CEST)

Donación de lista de víctimas a Wikipedia

Bueno, finalmente pasó lo que lamentablemente pensaba que podía pasar: el artículo con la lista de víctimas de la AMIA fue borrado argumentándose violación de derechos de autor. Lo que lamentablemente no se aclara era quien era el dueño de la lista de víctimas borrada, algo que parece muy difícil pueda tener un autor. Pero bué, visto el inconveniente, he realizado una nueva lista de víctimas, ahora de mi autoría, que he decidido donar gratuitamente a Wikipedia. Saludos a todos, -- Pepe 01:59 1 oct 2007 (CEST)

Figura en el log del borrado: Esa lista se borró porque reproducía, en forma completamente textual, el listado de esta página. Es obvio que la lista en sí no tiene derechos de autor, quien los tiene es esa página de internet, salvo que liberara su contenido en forma explícita (no ví ninguna sección en que lo haga). Y en eso, las reglas son terminantes, las violaciones de copyright se borran o revierten aunque se trate de la biografía de Evita o Perón. Thialfi 02:20 1 oct 2007 (CEST)

Bueno, afortunadamente es que ahora tenemos una lista de víctimas totalmente nuestra, que nadie puede reproducir sin mencionar a Wikipedia y sus cinco principales autores. -- Pepe 02:23 1 oct 2007 (CEST)

Traslado

Este artículo debe renombrarse como "Atentado a la AMIA", en lugar de "Ataque terrorista a la AMIA". Según Google, es un uso más frecuente (134.000 entradas contra sólo 598). Una página oficial al respecto es El atentado de AMIA. Además, es coherente con los nombres otorgados a los Atentados del 11 de septiembre de 2001 y a los Atentados del 11 de marzo de 2004. Belgrano (discusión) 23:36 29 nov 2008 (UTC)

redacciòn.

El párrafo que dice: El ataque consistió en un explosivo de nitrato de amonio. El vehículo paso por las puertas principales del edificio y el material explosivo fue detonado. El edificio, que era de siete pisos, fue reducido a escombros y ochenta y cinco personas fueron, de esta manera, asesinadas.[1] puede estar mejor redactado.

• "ataque" es una acciòn, y "explosivo" no es una acción, es un objeto. Propondría respetuosamente: "el ataque consistió en la explosión de una bomba de nitrato de amonio".
• No está bien clara la relación entre el vehículo y el explosivo. No el párrafo no aclara si el explosivo estuvo dentro del vehículo.
• Faltan detalles sobre fechas y lugares.

Alto!

Dice que los perpetradores fueron el hizbullah e Irán, pero no se cita ninguna fuente que lo pruebe. Además, según tengo entendido, als investigaciones todavia continúan, y varios jueces del caso han sido declarados incompetentes (los mismos que se esforzaban en vinculara a Irán)

__________

Otra hipótesis que hay que investigar es que los propios servicios secretos israelíes (Mossad) estuvieran detrás de estos atentados. Hay grupos de investigadores en Argentina que trabajan sobre indicios que apuntan en esta dirección. Bien podría tratarse de otro más de los famosos atentados de "bandera falsa" que tan buenos réditos han dado a Israel a lo largo de su historia. Hay videos al respecto en youtube, protagonizados por investigadores argentinos con nombre y apellidos. Este atentado estaría conectado con otros dos también en Argentina en aquella época (embajada de Israel y cuartel militar). Podría bien tratarse de un "laboratorio de pruebas" de Israel para la manipulación de la opinión pública internacional, predisponiéndola contra Siria, Irán y Hezbolá.

Como es evidente, el texto de arriba es un clásico libelo de sangre antisemita. 18:56 19 feb 2020 (UTC)

Fuentes en la plantilla

He deshecho la edición de Silveter por lo siguientes motivos:

1. Esta fuente es un enlace roto.
2. En esta fuente los periodistas usan el potencial desde las primeras líneas, ergo, no afirman nada.
3. En esta noticia tampoco se da seguridades, sólo se deja constancia de una acusación, que no de un hecho comprobado.

Pido a Silveter que utilice las fuentes con más minuciosidad. Ferbr1 (discusión) 23:29 13 nov 2011 (UTC)

Reestablezco referencias válidas por los siguientes motivos:

1. Esta fuente no es un enlace roto.
2. En esta fuente se informa claramente la acusación de la fiscalía desde el principio, cito: Los fiscales federales a cargo de la investigación del atentado a la AMIA anunciaron ayer que dan por acreditado que ese joven libanés fue el comando suicida que a bordo de una camioneta ejecutó el atentado terrorista más dramático de la historia argentina. Era un joven militante de la organización guerrillera islámica Hezbollah, vivía en el sur del Líbano y, según ésta hipótesis, llegó a la Argentina meses antes del ataque.
3. En esta noticia se afirma claramente cuál fue el móvil del atentado que la fiscalía dictaminó y cito: Los fiscales señalaron que, por diversos testimonios, establecieron que el motivo por el cual se produjo el ataque en nuestro país fue la suspensión unilateral por parte del gobierno argentino del programa de transferencia de tecnología nuclear, que Irán consideraba clave. Nada de conjeturas.

Pido a Ferbr que examine las fuentes con mayor minuciosidad antes de eliminar ediciones.--Silveter (discusión) 20:23 14 nov 2011 (UTC)

Bueno, no voy a perder el tiempo. Sos un wikipedista con años de experiencia, ya. Nos vemos en el TAB. Ferbr1 (discusión) 20:28 14 nov 2011 (UTC)

Falta de neutralidad

No entiendo porque borraron la información que agregué ya que estaba debidamente referenciada y, en cambio, insisten en escribir que «Argentina, Israel y Estados Unidos sospechan que el ataque fue cometido por el movimiento islámico libanés Hezbolá y el apoyo estratégico y económico del gobierno de Irán. El ataque habría sido perpetrado por» etc, etc, etc, e mientras que se escribe sobre la Conexión siria que «Otras pruebas indican que» ... [...] ... «Hay indicios que apuntan a Siria como país planificador del atentado a la AMIA.» es poco y nada neutral.

No podemos decir que se «sospecha» en un caso mientras que «existen pruebas» en el otro ya que eso es totalmente falso y nada neutral.

En primer lugar, ni sabemos ni tiene ninguna importancia lo que opinen Israel o Estados Unidos sobre el tema ya que el atentado fue en la Argentina y contra ciudadanos argentinos. Lo que debemos decir es lo que opina la Argentina. Y la Argentina ha dejado claro que opina que el atentado fue financiado por Irán. La referencia 22 que se da para hablar de la conexión Siria es falsa, no existe, y además, aunque Carlos Escudé hubiera dicho algo (de lo que no hay pruebas ya que la referencia dada del Diario Río Negro tampoco existe) él no es ninguna fuente confiable para opinar sobre el tema, no es el estado argentino, no una institución judía argentina, no es el juez del caso, ni participó de las investigaciones, es simplemente un opinólogo.

También es falsa la referencia que pusieron después de la palabra Estados Unidos.Invalid Hostname.

WP no puede decir que hay pruebas de la conexión Siria porque no las hay. Es falso y poco neutral intentar influir en el lector diciendo algo que la justicia no dictaminó.--Jalu (discusión) 21:52 9 nov 2012 (UTC)

Información eliminada del artículo

Eliminé cierta información del artículo y la traslado aquí por si alguien tiene un contra argumento y desea debatir sobre la inclusión de la misma.

Esta información la quité por ser contrafáctico, no aportar nada a la información del artículo.

El 30 de diciembre de 2012, el periodista Pepe Eliashev había dicho que la DAIA estaba siendo engañada por el canciller argentino Héctor Timerman que estaba negociando en secreto con el régimen de los ayatolás. Héctor Timerman habría aceptado arreglar con Irán a instancias y con el patrocinio del dictador sirio Bashar al Assad.<ref>[http://www.pepeeliaschev.com/impresos/copada-15367 Copada.]</ref>El hecho ya había despertado una polémica dentro de la comunidad judía por el carácter hermético de estas reuniones.<ref>[http://www.eltribuno.info/salta/246836-Fuerte-rechazo-de-la-comunidad-judia-al-acuerdo-con-Iran.note.aspx El Tribuno. Fuerte rechazo de la comunidad judía al acuerdo con Irán]</ref>

Al verificarse la información, el presidente de la AMIA, Guillermo Borger, lo consideró «inconstitucional y fuera de contexto».<ref>[http://www.eltribuno.info/salta/246836-Fuerte-rechazo-de-la-comunidad-judia-al-acuerdo-con-Iran.note.aspx Fuerte rechazo de la comunidad judía al acuerdo con Irán]</ref> «Como víctimas, como querellantes de personas que fueron muertos en nuestra casa, no podemos entender hasta el momento tras casi 19 años de trabajo de la justicia en la que confiamos, parecería que recién se ahora que se va a crear la comisión. Estos 19 años fueron de mentira, y eso no lo podemos compartir».<ref>Acuerdo AMIA: "No podemos entender", dijo el presidente de la mutual judía</ref>

El titular de la DAIA, Julio Schlosser, se opuso a darle a esta comisión que se crea «facultades no contempladas en la legislación».<ref>[http://www.eltribuno.info/salta/246836-Fuerte-rechazo-de-la-comunidad-judia-al-acuerdo-con-Iran.note.aspx Fuerte rechazo de la comunidad judía al acuerdo con Irán]</ref> ya que para aprobarlo y no pasar por encima del poder judicial, el poder ejecutivo necesita el aval de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso.

Esto lo considero completamente no relevante, no veo la razón para la inclusión de la opinión de esta organización ya que no viene al caso, según mi parecer.

La organización mundial Liga Antidifamación opinó que se trata «un proceso extrajudicial que retrasará aún más, e incluso eliminará, la posibilidad de llevar a los acusados iraníes por el atentado terrorista a la justicia bajo la ley argentina».<ref>Prensa Judía. La Liga Antidifamación está preocupada por la comisión de la verdad de Irán y Argentina que investiga el atentado a la AMIA</ref> El analista político internacional Julián Schvindlerman, ex director ejecutivo adjunto de United Nations Watch en Suiza, <ref>[http://www.julianschvindlerman.com.ar/ Julián Schvindlerman]</ref> afirmó en Radio Jai que «Nuestro gobierno decidió que no haya justicia en la causa AMIA». <ref>[http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=63882 Radio Jai]</ref>

Esto parece también poco relevante, porque, tal y como pasó con la AMIA y la DAIA, se salió a hablar antes de tener información. Ya que no hay ninguna de las fuentes de estas declaraciones que sea posterior a la reunión de hoy de Timerman.

Luis Czyzewski, abogado que participó durante los primeros años en las investigaciones y padre una de las víctimas del atentado, lo definió como «un paso hacia atrás monumental».<ref>La Nación. Rechazo de la comunidad judía y de la oposición al acuerdo entre la Argentina e Irán</ref> «Ponerse a revisar algo que está resuelto y probado por la justicia argentina es dudar lo que se determinó».<ref>[http://www.clarin.com/politica/Cristina-historico-acuerdo-Argentina-Iran-AMIA_0_854914743.html Clarín. El Gobierno llegó a un acuerdo con Irán donde los acusados solo serán interrogados en Teherán]</ref>

Esto sí que es completamente irrelevante, Alberto Fernández no tiene ninguna conexión con la causa, sólo da su opinión como opositor.

Alberto Fernandez, ex jefe de Gabinete de Néstor Kirchner, lo consideró contradictorio con todos los discursos oficiales que reivindican la soberanía nacional y una enorme claudicación que declina la soberanía de los tribunales argentinos sobre sucesos ocurridos en Argentina y que posterga «las legítimas aspiraciones de quienes aún hoy reclaman poner fin a la impunidad». <ref>Agrositio. AMIA: una soberanía hipócrita</ref>

Espero sus respuestas. Saludos. G M ^{mi firma no tiene razón de ser} 01:08 30 ene 2013 (UTC)

GMoyano: el debate es previo, no a posteriori de tus ediciones arbitrarias.

¿No se plantea primero en la pagina de discusion y despues, si existe consenso, se borra? ¿No es eso lo que vos mismo planteas en la discusion de Lanata? ¿No decis que si borran lo que tiene referencias se trata de un blanqueo? Eliminar arbitrariamente material que tenia fuentes verificables y confiables sin discutirlo previamente deja muy poco espacio para el dialogo, evita el debate e impide que haya consenso. No creo que sea el camino para mejorar wikipedia sino el camino para iniciar guerras de ediciones.

Borraste todo lo que pudiera ser critico al gobierno (¿como explicar que borraste lo de Luis Czyzewski y dejaste lo de Burstein?), todo con referencias buenas y pretendes ocultar la realidad de lo que esta pasando. Ya te lo dije: no se tapa el sol con la mano.

--Manzanares1831 (discusión) 19:23 2 feb 2013 (UTC)

Manzanares, no sé cuanto tengas aquí en wikipedia, pero te recomiendo pegarle una leída a las políticas y convenciones.

En el caso de lo que me estás reclamando aquí, claramente se ajusta a la convención de sé valiente, un usuario agregó información, yo agregué otra y pasé aquí lo que no me parece relevante para que si algún usuario no coincidía en mis argumentos de relevancia, podamos discutirlo aquí y volver a incluirlo en el artículo.

No es nada comparable a lo que sucede en el artículo de Lanata, donde te incluíste a la discusión cuando ya se demostraban divergencias en las opiniones y su actuar fue intentar borrar el mismo. La comparación entre uno y otro caso es absurdo.

Volviendo al tema de esta discusión, en el artículo trasladé a la discusión las opiniones de un personaje que estaba vinculado con la causa pero ya no lo está (en este caso de Czyzewski) y dejé los dichos de un personaje que representa a una agrupación de familiares de víctimas (en este caso Burstein).

A su vez, quité las opiniones personales de políticos opositores que se encontraban en el artículo. Así, no están las opiniones de opositores y tampoco están las de la presidenta u oficialistas.

Por último, te recomiendo fuertemente leer la política de presumir buena fe, que claramente no estás aplicando aquí y te ruego que de aquí en más lo hagas.

Saludos. G M ^{descifro lo que puedo y el resto, me lo imagino} 21:17 2 feb 2013 (UTC)

Es cierto que habría sido más prolijo -y cortés, porque lo de sé valiente no aplica a borrar información bien referenciada y verificable, sino a agregar información o a borrar información dudosa o falsa y no verificable - proponerlo primero aquí en vez de borrarlo directamente, pero creo que GMoyano tiene razón en algunos de los cambios que hizo. Si la situación cambió hay que reflejarla y, en la medida que vaya cambiando, reflejarla también.

Estoy de acuerdo con borrar todo lo que sea irrelevante, no sólo los dichos de Czyzewski sino los de Burstein ya que ambos son padres de víctimas y ninguno habló representando a alguna agrupación, como sí hicieron AMIA y DAIA con comunicados oficiales. Por el mismo motivo borré la opinión de Rosa de Barreiros, que es madre de una víctima pero no representa a nadie más que a sí misma.

No entendí que quisiste decir con «contrafáctico» lo de Eliashev, pero coincido con que no aporta demasiado. Julián Schvindlerman es un especialista en el tema, argentino y vive en Buenos Aires, no entendí porque su opinión te pareció irrelevante.

Tampoco es relevante la opinión de Israel, no viene al caso, desde el momento en que el mismo gobierno argentino ni la tomó en cuenta ni la consideró. No aporta nada.

Si les parece podemos hacer un apartado de Repercusiones Internacionales en las que incluyamos todo lo dicho por otros países.

Describir a un funcionario que durante años trabajó por el «modelo», un opositor político, no me parece una buena definición, en todo caso Alberto Fernández puede ser un crítico, pero no un opositor. Poner su opinión tiene tanto valor como la de cualquier opositor. Yo había agregado la opinión del canciller porque fue respuesta a las críticas recibidas, pero no están todas las críticas. Si les parece podemos agregar un apartado de Repercusiones Nacionales en las que aparezca la opinión de los argentinos, tanto oficialistas como opositores políticos. Si en el 8N ponemos opiniones de todos sobre el tema no veo porque no pueden aparecer aquí.

En líneas generales me parece que mejoró con los cambios de GMoyano, aunque otra vez prefiero que lo plantees antes de borrarlo, para no tener que revertirte.

--Jalu (discusión) 23:38 2 feb 2013 (UTC)

Cuestionamientos al acuerdo con Iran

El Washington Post They don’t mix: Argentina, Iran and ‘truth’, el Miami Herald Argentina-Iran deal makes a mockery of justice, el MercoPress Jewish organization rejects Argentina/Iran deal to resolve 1994 bombing, el World Jewish Congress Jewish groups reject Argentina's agreement with Iran on bombing probe o la BBC Amia bombing: Argentina and Iran agree truth commission, ¿estaran mintiendo cuando dicen que la comunidad judía en Argentina se opone al acuerdo "historico" con Iran? ¿O es tambien "irrelevante" todo lo que digan los medios extranjeros? --Manzanares1831 (discusión) 20:30 2 feb 2013 (UTC)

En un primer momento, te puedo decir que no es relevante las notas de opinión per se, sean nacionales o internacionales.

En un segundo te puedo decir que todas esas noticias reflejan un primer momento que está reflejado en el artículo, donde algunas organizaciones judias criticaron el acuerdo. Pero, por estas desactualizadas (en el mejor de los casos), no refleja lo último acontecido en donde todas las organizaciones demostraron apoyo al acuerdo.

Por tanto creo que no es relevante incluir esto (que ya está incluido en el artículo), aunque si querés, podés incluirlas como fuente de lo que ya se encuentra en el artículo.

Saludos. G M ^{descifro lo que puedo y el resto, me lo imagino} 21:17 2 feb 2013 (UTC)

Contesté más arriba.

--Jalu (discusión) 23:42 2 feb 2013 (UTC)

Jalu, yo presupongo buena fe de tu parte, pero es como mínimo una equivocación que me reclames por "borrar información bien referenciada" y no "proponerlo primero aquí en vez de borrarlo directamente", y acto seguido actúes de la misma manera, borrando información en ese mismo minuto.

No me malinterpretes, no digo que hayas editado en el artículo esté mal, pero es medio incomprensible que empiece a estar mal cuando otro realiza la acción. Espero que haya quedado claro que si es para mejorar el artículo, está bien editar directamente, pero si ya existe un acuerdo (o un desacuerdo) sobre esos puntos, lo que corresponde es plantearlo antes en la discusión.

Sobre el artículo en sí y los cambios que has introducido:

1. Tenemos un desacuerdo en cuanto a las declaraciones de Burstein. Vos ponés al mismo nivel a un ex abogado que trabajaba en la causa con el representante de la asociación Familiares de las Víctimas del Atentado a la AMIA. Es este carácter de represente el cual hace que sus opiniones relevantes.
2. Eliminar las repercusiones de parte de Israel. Si son relevantes las repercusiones al pedido de captura, son relevantes en este caso. Máxime si hubo disputa en torno a ellas.

Para esto se podría realizar un sub apartado con las repercusiones internacionales, pero para no caer en las típicas opiniones no relevante te propongo que sean únicamente las oficiales, es decir las realizadas por un Estado. Hasta donde tengo entendido salieron a dar posturas EEUU, Israel y un par de países más.

Saludos.G M ^{descifro lo que puedo y el resto, me lo imagino} 02:10 3 feb 2013 (UTC)

¿Primero borrás de un saque todo lo que edité y ahora te querés sentar a discutir que borrar o no cuando se trata de lo que vos dejás? Me dejás perpleja.

GMoyano, deberías presumir buena fe. Hay una diferencias enorme entre tus ediciones y las mías: la mayor parte de la información que yo borré la había colocado yo misma, en cambio todo lo que vos borraste lo había escrito yo. Si vos podés borrar un montón de material que yo escribí sin consultarme ¿Porqué yo no puedo borrar una sola frase que vos agregaste?

Yo soy muy cuidadosa, no borro material de otros debidamente referenciado, agrego información cuando quiero neutralizar pero respeto lo que otros escriben. Vos entrás como elefante en un bazar borrando todo lo que no te gusta de lo que escribieron otros con la excusa de ser valiente. Eso no es ser valiente, es no respetar la opinión de los demás. Pero a pesar de tus actitudes, yo intento conciliar, acepto tus ediciones, no revertí lo que me borraste. Borré lo que pusiste porque si lo anterior era irrelevante (según tus argumentos) esto es más irrelevante aún. El mismo gobierno considera irrelevante la opinión de Israel y no la toma en cuenta, no veo porque ponerla.

Ahora, si insistís en poner la opinión de otros países que no sea Argentina, deberías permitir que se ponga la opinión de todos los otros países aunque no te guste (hay varios que ya opinaron). ¿O también me vas a decir que países son relevantes y cuales no y vas a elegir sólo lo que te gusta como lo hiciste con las opiniones de los familiares de las víctimas?

Solamente borraste las críticas y dejaste los elogios. Borraste casi todo lo que yo puse. Y estaba todo bien referenciado y no puse opiniones personales mías. Del mismo modo que borras la opinión de otros usuarios porque no te gusta con la excusa de foreo. No me parece bien que lo hagas.

Igual te digo, como opinión personal, no sé porque te enojás conmigo si acepté tus ediciones, no te revertí, acepto que hayas borrado todo lo que no parece aportar tanto al artículo, te doy la razón cuando la tenés y aún cuando no pienso como vos acepto muchas de tus opiniones porque quiero conciliar y llegar a un consenso. Pero si insistís en agregar opiniones sobre el acuerdo (la de Israel, por ejemplo, ninguneada por el gobierno), entonces pongamos todas, no eligamos las que nos gustan y las que no nos gusta no. Yo misma puse la de Burstein y la de Rosa de Barreiros, no seleccioné solamente las negativas. Si las querés poner tenés que dejar la de Luis Czyzewski ¿Quienes somos nosotros para decir cual es más importante?

No me interesa pelearme con vos, eso no aporta al artículo y nos desanima a ambos (por lo menos a mi me quita las ganas de colaborar), intento llegar a acuerdos, tratá de ser más cortés conmigo por favor. Y por favor escuchame.

Rosa de Barreiros dio su opinión personal como madre, no representa a nadie, Burstein dio su opinión personal, no fue la opinión de la agrupación, de hecho la agrupación se opone al acuerdo. Poner su opinión como si fuera mayoritaria es tergiversar la información. Retirar la otra porque es contraria no parece muy buena elección. No veo que tenga más valor su opinión que la de un abogado que trabajó en la causa, conoce bien el expediente y también es padre de una víctima.

No sólo eso: la mayoría de la comunidad judía argentina, hoy está más claro que ayer, rechazó el acuerdo, por lo que poner que hay "apoyo" al canciller no es cierto. Ni siquiera la fuente citada se atreve a usar el término "apoyo". Resignación no es lo mismo que apoyo. La comunidad judía está muy enojada y eso debería figurar en el artículo si queremos ser veraces.

En resúmen:

• Burstein: su opinión, según él mismo aclaró fue a nivel personal y no de la agrupación. Si la ponemos, ponemos las otras, sino, no ponemos ninguna. (Yo soy partidaria de ponerlas).
• Israel: si ponemos la opinión de Israel tenemos que poner también la de Estados Unidos, Irán, Canadá, otros países árabes, etc.
• Colectividad argentina: debería aparecer la opinión de todos los colectivos importantes y personalidades de la comunidad. ¿Más implicada que la comunidad judía argentina? La colectividad no es un bloque, existen desacuerdos, pues bien, que figuren todos. Y la opinión de los familiares de las víctimas no judías también me parece relevante.
• Opiniones de políticos argentinos: también debería figurar, así como aparecen las opiniones del gobierno criticando el 8N en el artículo de la marcha. Si las opiniones importan hay que ponerlas. Sean políticos oficialistas u opositores.

Esa es mi idea de como mejorar el artículo.

--Jalu (discusión) 12:59 3 feb 2013 (UTC)

Jaluj, voy a dejar pasar las acusaciones al aire y las interpretaciones ilusas que haces de mis ediciones.

Lamentablemente, estás siendo un poco hipócrita en lo que crees que es correcto editar en el artículo. Si no se debe borrar aportes de otros, corresponde para cualquier usuario, no sólo de los que no te gustan o de los tenés un problema ideológico.

De aquí en más, visto y considerando que no aporta nada a la discusión, si tenés un problema con cómo realizo mis ediciones o con mis acciones, comunicamelo directamente en mi página de discusión o, si crees que cometí un acto malicioso, concurrí al tablón. Me tomaré la libertad de borrar cualquier comentario que no se trate sobre el mejoramiento de artículo, máxime si es sobre cómo realizo mis acciones o ediciones o ediciones en otros artículos. Si crees que mi conducta merece mayor discusión, te recomiendo trasladarlo a mi página de discusión y no tengo ningún problema en continuarlo por esa vía.

En cuanto al artículo en sí:

• El artículo trata sobre el 'Atentado a la AMIA, no de la comisión creada hace menos de un mes, las opiniones sobre esta no tienen ninguna relevancia aquí. Sí los apoyos o desacuerdos con la misma, obviamente por parte de las partes involucradas, no por cualquiera.
• Te pido alguna fuente sobre que la agrupación familiares esta en desacuerdo con la comisión. De ser posible, posterior a la reunión donde Timerman explicó la misma. De ser así, hay que incluirlo en el artículo. De lo de Berger, no comprendí que era una opinión personal, siendo así, está bien que no esté en el artículo.
• Como se mencionó anteriormente, no corresponde aquí las opiniones de los que no están involucrados, por lo que borro las opiniones de los opositores, ya que no están en el artículo las opiniones de los oficialistas o de la misma presidenta, porque no corresponden opiniones.

En este último punto hago la salvedad de que el tratado debe ser aprobado por el congreso, donde las mayorías y minorías van a dar su opinión, en este punto me parecería correcto plasmarlas aquí, una vez vertidas en el poder legislativo.

• Hasta ahora de la comunidad judía estaba la postura de dos de sus organizaciones más grandes (AMIA y DAIA) y la de los familiares, me parece contraproducente ahondar mucho más en lo que piensan, a título propio, personalidades, por la misma razón que eliminaste vos la opinión de Berger.

De existir alguna otra organización que tenga relevancia y que haya dado su postura (no su opinión), se puede incluir en el artículo con su correspondientes fuentes.

En cuanto a tu postura, es incongruente, decís que la colectividad no es un bloque, existen desacuerdos pero antes sostenés que La comunidad judía está muy enojada. No se entiende como puede ser para unos casos una única comunidad que sostiene un único pensamiento y en otro caso no. De cualquier manera, esto son sólo opiniones vertidas aquí en la discusión, para poder realmente tener en vista escribir algo en el artículo necesitamos, antes que nada, discutir con las fuentes en la mano.

• En cuanto a las posiciones de otros países, yo no tengo problema en incluír ninguna (de hecho la que incluí es desfavorable a la comisión), pero hablo otra vez de posiciones y no de opiniones. Yo conozco obviamente la de Irán, que fue la que realizó el acuerdo así que no me parece correcto ponerlo, la de Israel (que fue desfavorable al acuerdo) y la de EEUU (que se mantuvo neutral, diciendo que esperará a las resoluciones de la comisión). Si hay alguna otra posición, bien se podría agregar.

Saludos. G M _{If I speak at one constant volume, at one constant pitch, at one constant rhythm, right into your ear, you still won't hear} 20:08 3 feb 2013 (UTC)

Por otro lado, agrego al artículo la vuelta de tortilla de la AMIA contra el acuerdo y pedido de nueva redacción, la postura de la DAIA y el acuerdo a través de la asesoría de Moreno Ocampo. Todo esto ocurrido en las últimas 48 horas. G M _{If I speak at one constant volume, at one constant pitch, at one constant rhythm, right into your ear, you still won't hear} 20:18 3 feb 2013 (UTC)

¿Ves que hablando se entiende la gente? Ahora me parece mucho más aceptable.

No soy incongruente, la colectividad no es un bloque, del mismo modo que los argentinos no somos un bloque, existen desacuerdos como entre cualquier argentino. Cuando sostengo que la comunidad judía está muy enojada me refiere a ese 80% y 90% que dan las encuestas, eso no significa que todos opinen igual. Es como cuando en las encuestas dicen "los argentinos piensan que", eso no inlcuye a TODOS los argentinos.

Coincido con tu primer punto en que el artículo trata sobre el atentado a la AMIA y no sobre la comisión creada hace menos de un mes, por eso no debe ser demasiado extensa la sección. Solamente voy a agregar una frase sobre que "El acuerdo entre provocó una intensa polémica, a favor y en contra, en la Argentina, dentro de la comunidad judía, y tuvo repercusión internacional" porque, aunque sé que no te gustan mucho las críticas al gobierno (aceptas poner las opiniones cuando son a favor del mismo, ya lo vimos en otros artículos), tenés que aceptar que se generó una polémica muy fuerte al respecto. Espero que esta vez no borres las fuentes que puse.

Voy a dejar de lado tus comentarios sobre que soy hipócrita e incongruente, como bien decís, hablemos de esos temas en nuestras respectivas páginas de discusión. Yo voy a tratar de hablar de los artículos y cuando tenga quejas hacia tu forma de editar te lo voy a plantear directamente en tu página de discusión.

Pero, nuevamente llegamos a un acuerdo (o consenso). ¿Viste? No es tan difícil dialogar.

--Jalu (discusión) 13:30 5 feb 2013 (UTC)

Ya es vergonzoso entrar a Wikipedia, por lo menos en los articulos que tengan alguna relacion con la politica local. Hay gente que no viene a Wikipedia a mejorarla, directamente vienen a "militar" (y son los mismos de siempre, en todos los articulos lo mismo), felicito a quienes se toman el tiempo para responderle a estos cyber militantes pagos.

Saludos --201.253.179.103 (discusión) 11:20 18 jul 2013 (UTC)

Latinoamérica

Según wikipedia Latinoamérica es el conjunto de países donde tres lenguas romances o lenguas neolatinas —español, portugués y francés — son lenguas mayoritarias. Por favor atenerse a ese concepto en esta página.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:38 8 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.thenews.com.pk/update_detail.asp?id=11864
• http://www.thenews.com.pk/update_detail.asp?id=11864
• http://www.intelligence.org.il/eng/bu/hizbullah/pb/app5.htm

Elvisor (discusión) 16:45 6 jul 2013 (UTC)

Alberto Nisman

Veo con preocupación la forma sesgada y tendenciosa en que están incluyendo información sobre la muerte del fiscal que denunció al gobierno de complicidad con los iraníes.

Paso a detallar:

• En primer lugar escribieron que "se suicidió" lo cual es, desde el vamos, tendencioso y falso. La verdad es que no se sabe cómo murió Nisman, lo que sí se sabe es que no se trató de una muerte natural (fue un tiro), no se sabe la hora de la muerte, no se sabe si se suicidó o si lo asesinaron, por lo tanto, redactar que se trata de un suicidio, tomando partido por la versión del gobierno denunciado por el fiscal es una manera demasiado obvia de violar el punto de vista neutral de WP. (A ver si nos entendemos, esto no es Página 12 ni Radio Nacional)
• Escribieron que tenía que presentar las evidencias de las denuncias que había realizado en programas de televisión. Eso es tendencioso y falso. La verdad es que las denuncias las presentó ante la Justicia argentina, y específicamente frente al Juez Ariel Lijo, así que pretender que se trató de una bomba mediática es completamente falso.
• Para referenciar su muerte se están poniendo tres noticias que salieron antes de que muriera. Casualmente tres noticias provenientes del gobierno hablando mal del fiscal. A no ser que los editores me digan que ya sabían que iba a morir, ésto es inaceptable. Las noticias deben ser sobre su muerte y por lo tanto deben ser de hoy, no de hace cuatro días.

El Capitán Estrada también apareció suicidado, el Brigadier Etchegoyen también apareció suicidado, Lourdes Di Natale también apareció suicidada, Marcelo Castaño también apareció suicidado, son muchos los suicidados que se animaron a denunciar la corrupción del poder en este país. Cada uno que opine lo que quiera, si quieren pensar que se trató de un suicidio están en su derecho, lo que no pueden hacer es tergiversar las fuentes para hacer propaganda política del gobierno. Wikipedia debe mostrar las noticias tal cual salieron, sin dejar entrever nuestro punto de vista. Sería lo mismo si yo escribo "Nisman apareció asesinado" porque, aunque haya gente que prefiera esa versión - en la tapa de Noticias, antes de que se muriera, aparecía la pregunta ¿Hasta dónde puede llegar el gobierno para frenarlo? - no tenemos pruebas.

Voy a neutralizar ese párrafo y agregar fuentes que no sean argentinas para no tomar partido por ninguna versión (ni la de los medios del gobierno ni la de los medios opositores al gobierno). Es por eso que puse como referencias a The Guardian, The Telegraph, Reuters, Bloomberg, Yahoo y Fox News. La noticia tuvo demasiada trascendencia como para pasar desapercibida a nivel internacional.

--JALU  ♀  13:42 19 ene 2015 (UTC)

Incumplimiento de WP:BPV

Este artículo nombra a numerosas personas vivas sin aportar las correspondientes referencias en claro incumplimiento de la política oficial. Urge arreglar este grave problema y lo mejor es que lo haga alguien familiarizado con el tema. Dada la importancia de esta política oficial, si pasado un tiempo razonable no se ha resuelto, habrá que retirar todo nombre no debidamente referenciado. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:01 21 nov 2015 (UTC)

Imprecisión

Acabo de leer la introducción y noté que está escrita de manera muy imprecisa. Se habían olvidado de poner el juicio oral de 2001, el fallo de 2004 y el segundo juicio oral de 2015 (ya lo agregué). El resto del artículo utiliza expresiones muy imprecisas como "la justicia argentina", la afirmación de que los fiscales son "representantes" de la justicia argentina y la afirmación de que la justicia argentina había arribado a una "conclusión" (cambié la palabra por "decisión"). El fiscal es la parte acusadora, nunca puede ser el "representante" de la justicia argentina. Eso no sería justicia.

El artículo dice textualmente que Nisman y Burgos "acusaron formalmente al gobierno iraní". Aquí hay varios errores, seguramente por transcripciones de lenguaje periodístico. En Derecho Penal sólo se puede "imputar" y "acusar" a personas. En segundo lugar, la "acusación formal" se produce en juicio, pero la causa contra los autores aún no fue elevada a juicio, algo esencial que el artículo no dice, causando gran confusión. En Argentina el proceso judicial penal tiene dos etapas: una etapa de investigación preliminar y una etapa de juicio. Solo luego de finalizado el juicio, dictada la sentencia y agotado todos los recursos, "la justicia" llega a una conclusión sobre los autores.

La causa AMIA contra los autores, aún está en la etapa de investigación preliminar. Los fiscales que intervienen son los fiscales de la investigación, no del juicio. Es decir no hay ninguna conclusión y está muy lejos de que haya una conclusión. Dentro de la etapa de investigación preliminar, hay dos grandes actos: la imputación y el procesamiento. La imputación es el señalamiento por parte de un fiscal de un posible autor. Pero para que ese autor quede en estado de ser juzgado debe ser "procesado". El "procesamiento" se produce cuando todas las instancias judiciales de la etapa de investigación (fiscal, juez y cámara) piensan que hay "semiplena prueba" de culpabilidad contra una persona y por lo tanto hay que iniciarle juicio. La justicia argentina aún no dictó el "procesamiento" de ninguna persona por autoría del atentado de la AMIA. El procesamiento es indispensable para poder "acusar" a una persona e iniciarle juicio.

La introducción tiene un párrafo que para mi está redactado de manera muy confusa, al decir que

El 25 de octubre de 2006, la justicia argentina, después de años de investigar el caso y tomar cientos de declaraciones y evaluar pruebas, representada por los fiscales Alberto Nisman (1963-2015) y Marcelo Martínez Burgos, formalmente acusó al gobierno iraní de planificar el atentado y al Hezbolá de ejecutarlo.

Nuevamente aquí se cae en el vicio de identificar a la justicia con la parte acusadora y de confundir "acusación" con "imputación", además del hecho de que penalmente no se puede imputar, procesar, acusar ni condenar a "gobiernos" ni organizaciones, sino sólo a personas físicas.

Pero además el párrafo da la sensación, por la manera que está redactado, que la justicia argentina antes no había tomado ninguna decisión, ni había imputado a ninguna persona. Y esto también es incorrecto, porque "la justicia argentina" (el juez Galeano) ya había "acusado formalmente" (técnicamente "imputado") a ocho funcionarios iraníes y un ciudadano libanés de realizar el atentado, en agosto del 2003. Lo que sucedió en 2006, fue la ratificación de lo que "la justicia argentina" ya había decidido en 2003.

Finalmente la introducción no menciona otro hecho esencial que fue la detención en Gran Bretaña de uno de los imputados, Hadi Soleimanpour y su posterior liberación por Gran Bretaña por falta de pruebas. Este hecho también es importante, porque hasta ahora son dos los países que se han negado a extraditar a los imputados por falta de pruebas: Irán y Gran Bretaña.

En síntesis: lo importante, en términos técnicos, es que en la causa AMIA aún no se le ha tomado declaración a los "imputados". Por lo tanto no hay ningún "procesado", es decir ninguna persona sobre la que exista "semiplena prueba" de su culpabilidad. Y sin procesados no puede terminar la etapa preliminar y empezar el "juicio". Y sin juicio no puede haber una decisión sobre lo que pasó y quienes fueron los autores.

No quiero meterme demasiado a editar aquí porque he visto que es un artículo muy conflictivo, así que me he limitado a agregar información sobre el juicio, pero le pediría a los/as colegas que están editando, que corrijan las graves imprecisiones que tiene la introducción. Por supuesto que ofrezco también mi ayuda para ello. Saludos a todos/as-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 13:05 26 ene 2016 (UTC)

Pepe Robles, me alegro de que no quieras meterte demasiado a editar aquí porque es un artículo muy conflictivo. Con los cambios que hiciste no quiero imaginarme lo que sería si decidieras meterte.

Estás haciendo cambios demasiado profundos que me parece que es necesario discutirlos aquí primero para encontrar un consenso antes de editarlos. Comenzaste haciendo grandes cambios, otros usuarios te los neutralizaron, pero otra vez estás agregando cambios por tu cuenta.

Te pido por favor que te frenes un poco y dejes de cambiar el artículo de manera tan trascendente hasta que nos pongamos de acuerdo, porque en el apuro dejás muchas imprecisiones. Arreglas algunas perod esdejas otras.

En los cambios que fuiste haciendo vi muchas opiniones personales de una persona, como esta que alguien sacó:

La prensa ha señalado que resulta muy extraño que la fiscalía no intentara identificar a esta persona, por medio de análisis de ADN, que en el curso de la investigación avanzaron al punto de poder determinar pertenencias étnicas e incluso nacionales.

Con "la prensa" te referías a los comentarios del señor Raúl Kollmann, que no tienen ninguna relevancia para el caso ya que no se trata de ningún investigador. El periodista señor tiene derecho de opinar lo que quiera y, por supuesto, de publicarlo, pero Wikipedia no debe hacerse eco de opiniones personales de los periodistas. ¡Imaginate si escribiéramos la biografía de Cristina basándonos en las opiniones de Lanata! Las contradicciones que le llaman la atención al señor Kollmann no tienen cabida en Wikipedia. El supuesto contador forense norteamericano especialista en estadísticas ni siquiera tiene nombre. No se puede poner eso como información en un artículo enciclopédico. Yo no pondría en la biografía de Cristina todas las contradicciones que Lanata o Joaquín Morales Sola le suponen. Yo también tengo mi opinión de lo que pasó en la AMIA pero no la vuelco en este artículo. La de Kollmann me interesa mucho menos que la mía. Pusiste muchas opiniones de Kollmann como si fueran datos verdaderos. Lo mismo hiciste con las opiniones de la presidenta de Memoria Activa.

En vez de dar datos concretos con fuentes fiables agregaste opiniones personales de algunos particulares (periodistas, escritores, opinólogos) que le hacen perder objetividad al artículo.

Con respecto a que la introducción no mencionaba la detención de Hadi Soleimanpour, no me parece un tema tan relevante como para aparecer en la síntesis del caso. Por supuesto que debe aparecer en el cuerpo del artículo, pero no veo que sea fundamental en la causa. Tampoco estoy de acuerdo con que sean dos los países que se han negado a extraditar a los imputados por falta de pruebas: Irán y Gran Bretaña. Solamente GB se negó por falta de pruebas en caso específico de una sola persona. Irán lo hace para proteger a los acusados, ya que los acusados son todos miembros o ex miembros del gobierno iraní.

Cuestionás la introducción por decir:

El 25 de octubre de 2006, la justicia argentina, después de años de investigar el caso y tomar cientos de declaraciones y evaluar pruebas, representada por los fiscales Alberto Nisman (1963-2015) y Marcelo Martínez Burgos, formalmente acusó al gobierno iraní de planificar el atentado y al Hezbolá de ejecutarlo.

Pero, casualmente, una de las fuentes de ese párrafo ya decia:

La fiscalía especial que investiga el atentado a la AMIA acusó hoy formalmente al gobierno de Irán por el ataque a la mutual judía que el 18 de julio de 1994 ocasionó la muerte de 85 personas y señaló al grupo terrorista Hezbollah como la organización encargada de ejecutarlo. diff .

Es el gobierno iraní de ese momento el que está acusado de planear el atentado, decir que no es así es como decir que no se puede acusar a la dictadura por la desaparición de personas o que no se puede utilizar el concepto de terrorismo de estado porque los responsables de las desapariciones fueron personas de carne y hueso. ¿Cómo que no se puede acusar gobiernos ni organizaciones sino sólo a personas físicas? ¿Entonces no podemos acusar al estado argentino y a la dictadura militar por genocidio? ¿Acaso Memoria Activa no denunció al Estado argentino ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?

El problema es que vos te guiás por tus conocimientos previos o por tus ideas preconcebidas y en Wikipedia nos guiamos por fuentes. Yo me guío por lo que dicen las fuentes, porque tus interpretaciones son tuyas y yo tengo las propias. Tratemos de no agregar nuestros saberes y prejuicios al texto y ser fieles a las referencias aportadas.

Me parece demasiado tendencioso poner en la introducción que Irán ordenó la captura de cinco ciudadanos argentinos, que comenzaron a ser juzgados en Argentina en agosto de 2015, porque estás dando a entender que una cosa está vinculada a la otra. El hecho de que Irán pida la captura de quienes realizaron la acusación (el juez y los fiscales) demuestra cómo estaban protegiendo a los imputados, ya que, en vez de permitirles declarar y demostrar su inocencia, atacaron a los denunciantes. Eso no tiene ninguna relación con el juicio posterior.

Habias puesto las opiniones de Gabriel Levinas, aunque lo respeto muchísimo y las respeto muchísimo, no veo que tengan relevancia para este artículo.

los caminos para llegar a la ansiada verdad exigen en el caso de la AMIA un extraño desvío. Hay que investigar cómo se investigó... Hay qué indagar en los antecedentes de cómo se investiga en la Argentina y de quienes son los encargados de investigar los crímenes

Coincido con su opinión, pero es una opinión personal y Wikipedia no se redacta en base a opiniones de personas.

La sección que creaste Contexto, para mí, no aclara nada. Elegir eso como contexto son solamente tus opiniones personales.

Agregaste una sección para las Organizaciones de familiares y te olvidaste de la única organización que no es kirchnerista, la Agrupación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la Amia, APEMIA. Creo que alguien la agrego despues.

Existía una sección llamada Hipótesis de la investigación en la cual se contaban las distintas hipótesis: la pista siria, la pista iraní y la conexión local. A vos se te ocurrió cambiarla por “Hipótesis de las investigaciones” como si hubieran habido varias investigaciones. No hubo varias investigaciones, hubo una sola con distintas hipótesis. Y acto seguido volvés a agregar párrafos tendenciosos con tus opiniones personales:

Ocho años después de cometido el atentado, el juez Juan José Galeano sostuvo la hipótesis de la llamada "conexión iraní" y afirmó que las pruebas demostraban preliminarmente que el ataque fue cometido por el movimiento islámico libanés Hezbolá con el apoyo estratégico y económico del gobierno de Irán.

Pocos meses después de su afirmación, se descubrió que Galeano formaba parte de una gran operación de complicidad y encubrimiento de los autores del atentado, de la que formaban parte el entonces presidente de la Nación Carlos Menem, otros altos funcionarios y policías e incluso dirigentes de la comunidad judía en Argentina. Por esa razón, el juez Galeano fue removido de su cargo, procesado y llevado a juicio (ver segundo juicio).

Estás afirmando que Galeano sostuvo la conexión iraní porque formaba parte de una “gran” operación de complicidad y encubrimiento de los autores del atentado. Esa es la opinión de Memoria Activa y, por lo visto, la tuya, pero, como te dije antes, Wikipedia no está en condiciones de explicarle a los lectores quienes fueron los responsables del atentado. Por lo tanto no van ni los adjetivos (gran operación) ni las asociaciones tendenciosas de que Juanito hizo eso por esto. Desde “Pocos meses después de su afirmación” hasta “(ver segundo juicio)” (enésima vez que insistís con que el lector vaya a 2015 a leer sobre el juicio) se ponen palabras que sobran. Una cosa no tiene porqué estar relacionada directamente con la otra. Estás todo el tiempo diciéndole al lector que los iraníes no son los responsables del atentado. Lo siento Pepe, pero la única investigación es la realizada por la Justicia, y la Justicia dice que fueron los iraníes, y hasta que no haya un juicio no vamos a conocer la verdad por lo que mal podemos estar insistiéndole al lector que los iraníes no tienen nada que ver. Esos comentarios dejalos para cuando escribas en un blog. Allí podés opinar lo que quieras y yo opinaré lo que se me ocurra en el mío. La única data concreta es que Galeano apoyó la pista iraní. Eso es lo que Wikipedia debe contar, si queremos ser neutrales.

Luego del desplazamiento y procesamiento de Galeano, su hipótesis de investigación fue mantenida.

¿Y eso a qué viene? Es otra opinión personal tuya y sin fuentes. Las fuentes lo que afirman es que Canicoba Corral revisó las pruebas y también llegó a la conclusión de que fueron los iraníes. Insinuar que mantuvo caprichosamente la hipótesis arbitraria de un encubridor de los autores del atentado es como demasiado. Tu redacción es demasiado sesgada, Pepe, no va. Antes estaba redactado de una forma, aunque no perfecta y con errores, mucho más neutral.

No se puede poner en el mismo nivel de importancia a la investigación judicial (aunque no te guste, los jueces y los fiscales sí son la Justicia argentina, porque la justicia no es una entidad conceptual, está personificada) que a las investigaciones de “algunos periodistas”(Kollmann) o “algunos escritores” (Levinas) o “algunos familiares”.

Otras personas han sostenido que el atentado fue planeado desde Siria, relacionado con acuerdos incumplidos por el gobierno argentino sobre tecnología nuclear y misilística.

No podés ponerle el título de “Investigaciones” y agregar que “Otras personas han sostenido que el atentado fue planeado desde Siria” como si fueran comparables a la de la Justicia. Tiene que aparecer el tema de la pista siria como aparecía antes, con el título de hipótesis, que es lo que son. Este Escudé que habla de la pista siria ¿qué investigación realizó? ¿Cuántas horas de escuchas telefónicas tiene? ¿A cuántos documentos reservados tuvo acceso? ¿Cuántos testigos entrevistó bajo juramento? Podés comentar su opinión como la de Levinas, pero no podés llamarlas investigaciones al nivel de la de los fiscales. Antes estaba medianamente neutral, ahora es completamente tendencioso. En todo lo que agregaste se nota un enorme esfuerzo por convencer al lector de que Irán no tuvo nada que ver con el atentado y que hay que seguir la pista siria. No te confundas. Escudé opina, es solo una opinión como tantas otras. No es una investigación.

Varias fuentes han sostenido también que el atentado contó con apoyo operativo de sectores internos de Argentina, en particular sectores policiales.

¿Varias fuentes? ¿Otras personas? Son imprecisiones que incumplen las normas de Wikipedia.

Lo mismo con un nuevo título que agregaste: Wikileaks

Documentos publicados en WikiLeaks sugieren que la investigación en torno al atentado estuvo fuertemente influenciada por Estados Unido

La frase ya lo expresaba claramente, no se crea una sección nueva (encima dentro de “Investigaciones”, como si Wikileaks fuera una “investigación”) para una sola frase.

La sección que agregaste dentro de Investigaciones con el título “Las hipótesis sobre el autor material” tampoco corresponde. La información estaba perfectamente explicada sin necesidad de crear una nueva sección ya que lo que pusiste no se trata de una “investigación” sino de las opiniones de dos periodistas: Berri y Kollman. ¿Realmente creés que se les puede dar tanto lugar en este artículo? Es como si yo escribiera la biografía de CFK basándome en las investigaciones de Lanata.etsoy seguro de que no me lo aceptarías.

En el curso de 2015 la causa sobre la muerte de Nisman se politizó y enfrentó a las fuerzas políticas que compitieron en las elecciones presidenciales de Argentina de 2015

elecciones realizadas en octubre y noviembre de ese año

Otra de tus opiniones personales con lad}} sque estas llenando este articulo.

El 17 de diciembre de 2015, pocos días después de que Mauricio Macri asumiera la presidencia de la Nación, la fiscal del caso Nisman fue desplazada, tomando el caso personalmente la jueza Fabiana Palmaghini

¿Que tiene que ver la asuncion de MM con el desplazamiento de Fein? Me parece que en tu cruzada en contra de MM (ya lo hemos visto en la biografia del persidente) sos capaz de escribir cualuiqwuier cosas con tal de perjudicar su imagen. Wikipedia debe ser neutral, tiene la obligacion de ser neutral, no tenes derecho a sesgas todos los articulos como lo venis haciendo (en el de MM, en los relacionados con MM, en el de Carlos Rosenkrantz y otros) todo aquel que lee tus inertvenciones se da cuenta, no es un invento mio ni una persuncon de mala fe. Tenes derecho a tener tus opiniones sobre MM, lo que no tenes es derecho a meterlas en todos los articulos. MM no tiene nada que ver con el desplazamiento de Fein, no lo metas en donde no corresponde. No, por lo menos, sin haberlo consencuado antes en esta misma discusion.

Dos días después Radio Mitre difundió algunos audios incluidos en el libro Nisman debe morir del periodista de Clarín Daniel Santoro. Una de ellos es una grabación atribuida a una "pinchadura" (expresión para referirse a una grabación telefónica ilegal), que reproducía una conversación supuestamente realizada en 2013, entre una persona que supuestamente era el canciller argentino Héctor Timerman y otra persona que supuestamente era el dirigente de la AMIA Guillermo Berger, en el cual el canciller intentaba convencer al dirigente judío para que apoyara las negociaciones con Irán y no siguiera emitiendo comunicados cuestionando el Memorándum

De supuesto nada, el mismo Timerman reconocio que era su voz, nada de supuests. tampoco atribuida auna pinchadura, fue una pinchadura, no existe ninguna duda. Tampoc el otro era supuestamente Berger ya que el mismo Berger lo reconocio. No agregaste informacion y referencias que faltaban como escriiste en el rsumen de edicion, lo que hiciste fue tergiversar lo que estaba correctamente redactado.

En una de tus resumenes de edicion pusiste que "Asesinadas" es mejor que "muertas", porque muertos hubo 86, debido a que el autor del atentado murió en el atentado" y no fue asi. Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

En otro resumen pusiste que "El coche-bomba es una presunción importante, pero también existen otras variantes como la colocación de explosivos en un volquete " cuando en la fuente que vos mismo pusiste, la de Memoria Activa, dice que duranmte el primer juicio quedó fechacientemente demostrado que se trató de un coche bomba.

A contramano del resultado de todas las investigaciones pusiste que "La pista siria apareció inmediatamente después del atentado y se estableció como una de las más fuertes". Esa fue la hipotesis de la ex presidenta, la del kirchnerismo, la tuya por lo visto, pero no la de los investigadores. "El experto en relaciones internacionales Carlos Escudé, quien fuera funcionario de la Cancilería argentina durante la presidencia de Carlos Menem, considera que la hipótesis siria es la correcta ". ¿Desde cuando lo que diga el señor Escude es lo correcto? ¿Que inevestigacion hizo este señor? ¿Cuantos testigos declaaron ante el? ¿cuantas horas }de conversaciones telefonicas escucho? ¿cuantas pruebas tiene? Eso e slo que digo, pones opiniones personales de opinologos como si fueran verdades. }¿A quien le improta las opiniones de Escude? Aca lo que hay que poner son hechos, no opiniones.

Para que se vea lo sesgado de tus intere}venciones, m como muestra vale un boton:

Esto te tuvo que revirtir un usuario que es español, no argentino, pidiendote neutalidad y decoro.

Por todo estos motivos revierto a la ultima edicion de antes de tus ultimas intervenciones) y te pido que antes de subir nada primero lo plantees aca, en esta discusion, esperes respuestas de los demas wikipedista que estuvieorn trabajando en el articulo y que no te mande spor tu cuenta con el riesgo d einiciar nuevas ed guerras de ediciones. No quiero tener una guera de edicines con vos. Me interesala opinion de quienes intervinieron antes de continuar.

--Krujoski (discusión) 16:18 5 abr 2016 (UTC)

Discusión sobre ediciones

Respuesta de Roblespepe a Krujoski

Krujoski. Te voy dando mi devolución, observación por observación:

1. Kollman/Identificación del autor.

En los cambios que fuiste haciendo vi muchas opiniones personales de una persona, como esta que alguien sacó:

"La prensa ha señalado que resulta muy extraño que la fiscalía no intentara identificar a esta persona, por medio de análisis de ADN, que en el curso de la investigación avanzaron al punto de poder determinar pertenencias étnicas e incluso nacionales".

Con "la prensa" te referías a los comentarios del señor Raúl Kollmann, que no tienen ninguna relevancia para el caso ya que no se trata de ningún investigador. El periodista señor tiene derecho de opinar lo que quiera y, por supuesto, de publicarlo, pero Wikipedia no debe hacerse eco de opiniones personales de los periodistas. ¡Imaginate si escribiéramos la biografía de Cristina basándonos en las opiniones de Lanata! Las contradicciones que le llaman la atención al señor Kollmann no tienen cabida en Wikipedia. El supuesto contador forense norteamericano especialista en estadísticas ni siquiera tiene nombre. No se puede poner eso como información en un artículo enciclopédico. Yo no pondría en la biografía de Cristina todas las contradicciones que Lanata o Joaquín Morales Sola le suponen. Yo también tengo mi opinión de lo que pasó en la AMIA pero no la vuelco en este artículo. La de Kollmann me interesa mucho menos que la mía. Pusiste muchas opiniones de Kollmann como si fueran datos verdaderos.

Devolución de Roblespepe. No entiendo por qué no se pueden poner opiniones o reflexiones de periodistas. Vos tampoco lo explicás. Desde ya no es cierto que sean irrelevantes. Son muy relevantes, a tal punto que el 95% de la información de este artículo son informaciones y opiniones de periodistas. Si hay que borrar una, habría que borrarlas todas.

3. Afirmaciones de Memoria Activa

Lo mismo hiciste con las opiniones de la presidenta de Memoria Activa.

Devolución de Roblespepe. Memoria Activa no es un medio de comunicación, es una de las partes querellantes de la causa. Si no se puede poner información aportada por las partes de la causa, habría que sacar también la información aportada por los fiscales. Sólo se podría entonces poner información proveniente de las decisiones judiciales, sin mediación de periodistas.

4. Detención y liberación de uno de los autores (Soleimanpour)

Con respecto a que la introducción no mencionaba la detención de Hadi Soleimanpour, no me parece un tema tan relevante como para aparecer en la síntesis del caso. Por supuesto que debe aparecer en el cuerpo del artículo, pero no veo que sea fundamental en la causa. Tampoco estoy de acuerdo con que sean dos los países que se han negado a extraditar a los imputados por falta de pruebas: Irán y Gran Bretaña. Solamente GB se negó por falta de pruebas en caso específico de una sola persona. Irán lo hace para proteger a los acusados, ya que los acusados son todos miembros o ex miembros del gobierno iraní.

Devolución de Roblespepe. A mi me parece un tema ultrarelevante: la detención del único autor material y su liberación por falta de pruebas decidida por el poder judicial de un tercer país, en este caso Gran Bretaña. Es más relevante que la importancia de la comunidad judía en Argentina, las órdenes de detención y que la creación de la Fiscalía Especial, que es un acto burocrático.

5. Opiniones periodísticas

Cuestionás la introducción por decir: "El 25 de octubre de 2006, la justicia argentina, después de años de investigar el caso y tomar cientos de declaraciones y evaluar pruebas, representada por los fiscales Alberto Nisman (1963-2015) y Marcelo Martínez Burgos, formalmente acusó al gobierno iraní de planificar el atentado y al Hezbolá de ejecutarlo".

Pero, casualmente, una de las fuentes de ese párrafo ya decia: "La fiscalía especial que investiga el atentado a la AMIA acusó hoy formalmente al gobierno de Irán por el ataque a la mutual judía que el 18 de julio de 1994 ocasionó la muerte de 85 personas y señaló al grupo terrorista Hezbollah como la organización encargada de ejecutarlo.[diff]."

Es el gobierno iraní de ese momento el que está acusado de planear el atentado, decir que no es así es como decir que no se puede acusar a la dictadura por la desaparición de personas o que no se puede utilizar el concepto de terrorismo de estado porque los responsables de las desapariciones fueron personas de carne y hueso. ¿Cómo que no se puede acusar gobiernos ni organizaciones sino sólo a personas físicas? ¿Entonces no podemos acusar al estado argentino y a la dictadura militar por genocidio? ¿Acaso Memoria Activa no denunció al Estado argentino ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos? El problema es que vos te guiás por tus conocimientos previos o por tus ideas preconcebidas y en Wikipedia nos guiamos por fuentes. Yo me guío por lo que dicen las fuentes, porque tus interpretaciones son tuyas y yo tengo las propias. Tratemos de no agregar nuestros saberes y prejuicios al texto y ser fieles a las referencias aportadas.

Devolución de Roblespepe. Si, Krujoski. No se puede. Y ese párrafo está todo mal. Lo que vos citás y llamás "fuente" es una opinión periodística. Extrañamente dos puntos arriba decías que este artículo no puede contener opiniones de periodistas. No se puede acusar a "un gobierno". Fijate que los juicios contra las juntas militares, no fueron contra "la dictadura", sino contra las personas que integraban la dictadura, e incluso algunas de ellas fueron absueltas. Tampoco se puede decir "la justicia". "La justicia" (en realidad el Poder Judicial) no investiga, los que investigan son los fiscales, que no pertenecen al Poder judicial. Por otra parte, la "acusación formal", como dice el párrafo, solo se produce en juicio, pero el juicio contra los acusados iraníes nunca se inició, por lo tanto mal puede haber una acusación formal. Acá se mezcla todo poder judicial, fiscales, imputaciones, procesamientos, acusaciones formales en juicio. Típico del relato periodístico, que suele carecer de conocimientos técnicos para interpretar las decisiones judiciales que lee. No se qué querés defender. Si no querés que Wikipedia caiga en las mismas barbaridades que los periodistas, tenés que poner correctamente lo que sucedió.

6. Tendencioso

Me parece demasiado tendencioso poner en la introducción que Irán ordenó la captura de cinco ciudadanos argentinos, que comenzaron a ser juzgados en Argentina en agosto de 2015, porque estás dando a entender que una cosa está vinculada a la otra. El hecho de que Irán pida la captura de quienes realizaron la acusación (el juez y los fiscales) demuestra cómo estaban protegiendo a los imputados, ya que, en vez de permitirles declarar y demostrar su inocencia, atacaron a los denunciantes. Eso no tiene ninguna relación con el juicio posterior.

Devolución de Roblespepe. No veo la "tendencia". Es un hecho importante. Me parece que lo tendencioso aquí es tu postura, haciendo prejuzgamientos que ni siquiera hace "la justicia argentina". El solo hecho que digas que los acusados deben "demostrar su inocencia", no solo es un absurdo jurídico, sino que muestra una fuerte toma de postura.

7. Opinión del periodista Levinas

Habias puesto las opiniones de Gabriel Levinas, aunque lo respeto muchísimo y las respeto muchísimo, no veo que tengan relevancia para este artículo. "Los caminos para llegar a la ansiada verdad exigen en el caso de la AMIA un extraño desvío. Hay que investigar cómo se investigó... Hay qué indagar en los antecedentes de cómo se investiga en la Argentina y de quienes son los encargados de investigar los crímenes. Coincido con su opinión, pero es una opinión personal y Wikipedia no se redacta en base a opiniones de personas.

Devolución de Roblespepe. Veo que es otro caso de tu teoría de que la opinión de los periodistas es irrelevante. No lo comparto, como ya te expliqué antes. Wikipedia debe reunir todas las publicaciones relevantes sobre un tema, también las posturas y opiniones de periodistas y observadores que sea relevantes, es decir que tengan impacto en la opinión pública.

8. Contexto

La sección que creaste Contexto, para mí, no aclara nada. Elegir eso como contexto son solamente tus opiniones personales.

Devolución de Roblespepe. La sección contexto no tenía una sola opinión personal. Simplemente menciona hechos: 1) la participación argentina en la Guerra del Golfo en 1991; 2) el atentado contra la embajada de Irán en 1992; 3) el atentado contra Rabin al año siguiente. ¿Qué hechos serían para vos el contexto del atentado a la AMIA?

9. Contexto

Agregaste una sección para las Organizaciones de familiares y te olvidaste de la única organización que no es kirchnerista, la Agrupación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la Amia, APEMIA. Creo que alguien la agrego despues.

Devolución de Roblespepe. ¿Qué clase de acusación es ésta? ¿Y qué desagradable que metas la politiquería en este tema. ¿Eso es lo que te importa? ¿Que la organización sea antikircherista? Personalmente detesto la gente que trata de sacar agua para su pozo politiquero de una masacre aberrante como esta. Me importan un bledo que ideología política tienen o tienen las victimas. Para mi todas las víctimas son idénticas, ante este caso. Te aclaro que el artículo Apemia lo hice yo. ¿Y tu propuesta cuál es?

10. ¿Investigación o investigaciones?

Existía una sección llamada Hipótesis de la investigación en la cual se contaban las distintas hipótesis: la pista siria, la pista iraní y la conexión local. A vos se te ocurrió cambiarla por “Hipótesis de las investigaciones” como si hubieran habido varias investigaciones. No hubo varias investigaciones, hubo una sola con distintas hipótesis.

Devolución de Roblespepe. No sólo hubo varias investigaciones (la de la SIDE, la del FBI, la de la CIA, la del Mossad, la de Galeano, la de Lijo, la de Canicoba Corral, la de Bonadío, las de los diferentes fiscales) sino que además hubo y sigue habiendo varias causas conexas, investigadas por jueces distintos.

11. Párrafos tendenciosos

Y acto seguido volvés a agregar "párrafos tendenciosos" con tus opiniones personales:

Devolución de Roblespepe. Esto de acusarme una y otra vez de "tendencioso", es muy inadecuado. Me da la sensación de que estás todo el tiempo tratando de meter la politiquería a un artículo que lo mínimo que habría que hacer es respetar a las víctimas. Si realmente quisieras mejorar el artículo me tratarías con el mismo respeto que supongo pretendés que yo te trate.

12. Mantenimiento de la hipótesis iraní después de Galeano

"Luego del desplazamiento y procesamiento de Galeano, su hipótesis de investigación fue mantenida".

¿Y eso a qué viene? Es otra opinión personal tuya y sin fuentes. Las fuentes lo que afirman es que Canicoba Corral revisó las pruebas y también llegó a la conclusión de que fueron los iraníes. Insinuar que mantuvo caprichosamente la hipótesis arbitraria de un encubridor de los autores del atentado es como demasiado. Tu redacción es demasiado sesgada, Pepe, no va. Antes estaba redactado de una forma, aunque no perfecta y con errores, mucho más neutral.

Devolución de Roblespepe. Que yo sepa después del desplazamiento de Galeano se mantuvo la hipótesis iraní. Incluso aporté fuentes. Si vos tenés otra información, por favor aportala, porque la verborragia no sirve de nada.

13. No son iguales los jueces/fiscales que los periodistas

No se puede poner en el mismo nivel de importancia a la investigación judicial (aunque no te guste, los jueces y los fiscales sí son la Justicia argentina, porque la justicia no es una entidad conceptual, está personificada) que a las investigaciones de “algunos periodistas”(Kollmann) o “algunos escritores” (Levinas) o “algunos familiares”.

Devolución de Roblespepe. Comparto parcialmente tu opinión. La máxima autoridad en una investigación son los jueces, que se caracterizan por ser neutrales entre las partes. Por debajo de los jueces, y debido a que no son neutrales, se ubican la partes: fiscales, querellantes y acusados. Los periodistas, historiadores, investigadores, observadores, etc., son ajenos a la causa. Pero perfectamente un historiador o un investigador, puede ser más importante, desde el punto de vista enciclopédico, que la opinión de un fiscal, un acusado o incluso un juez. De todo modos comparto tu opinión de que hayb que señalar bien, en cada caso, la fuente, de modo que no parezca que lo que dice un juez, en realidad lo dice un periodista, un vicio que en este artículo es devastador.

14. Opinión de observadores/especialistas sobre la investigación

Devolución de Roblespepe. La de Escudé no es una investigación, es una opinión sobre la investigación realizada por un experto en relaciones internacionales y además funcionario de la Cancillería argentina en la época del atentado. Nadie dice que es un investigador. ¡Qué absurdo!

15. Sección Hipótesis sobre el autor material

La sección que agregaste dentro de Investigaciones con el título “Las hipótesis sobre el autor material” tampoco corresponde. La información estaba perfectamente explicada sin necesidad de crear una nueva sección ya que lo que pusiste no se trata de una “investigación” sino de las opiniones de dos periodistas: Berri y Kollman. ¿Realmente creés que se les puede dar tanto lugar en este artículo? Es como si yo escribiera la biografía de CFK basándome en las investigaciones de Lanata.etsoy segura de que no me lo aceptarías.

Devolución de Roblespepe. Es absurdo que digas que no corresponde dedicar una sección a la hipótesis sobre el autor material. Se trata de un aspecto decisivo del caso. Nada más y nada menos que la persona que cometió el atentado. ¿Qué tendrá que ver Cristina Fernández de Kirchner con el autor del atentado a la AMIA? ¿Estás politiquereando otra vez? ¿Y por qué no voy a poner información proveniente de Lanata? Precisamente en este momento estoy leyendo el libro Cortinas de humo de Lanata, para agregar información a este artículo. Una vez que, por supuesto, tomemos conciencia de que Wikipedia no solo no prohibe, sino que obliga, a incluir toda la información relevante, incluso la de periodistas. Te pediría que trates de ser menos obsesivo con el fantasma del kirchnerismo.

15. Politización de la muerte de Nisman

"En el curso de 2015 la causa sobre la muerte de Nisman se politizó y enfrentó a las fuerzas políticas que compitieron en las elecciones presidenciales de Argentina de 2015 elecciones realizadas en octubre y noviembre de ese año". Otra de tus opiniones personales con lad sque estas llenando este articulo.

Devolución de Roblespepe. La que habló de la politización de la muerte de Nisman, y pidió en el Congreso que no se politizara, fue la exesposa de Nisman. Leer fuente. Pero además es más que obvio que se politizó. Me parece que tu obsesión te está cegando.

16. Desplazamiento de Fein

"El 17 de diciembre de 2015, pocos días después de que Mauricio Macri asumiera la presidencia de la Nación, la fiscal del caso Nisman fue desplazada, tomando el caso personalmente la jueza Fabiana Palmaghini". ¿Que tiene que ver la asuncion de MM con el desplazamiento de Fein?... sos capaz de escribir cualuiqwuier cosas con tal de perjudicar su imagen.

Devolución de Roblespepe. Seguís siendo maleducado, Krujoski. Tené cuidado, porque estás en el filo de la violación de la etiqueta. Tu obsesión politiquera te lleva a ver kirchnerismo hasta en la sopa. Lo que tenga o no tenga que ver no te corresponde decirlo a vos, ni a mi. Lo que debemos hacer nosotros es poner el dato objetivo, no borrarlo para que los lectores piensen lo que vos necesitás que piensan. Cada lector o lectora puede pensar por si mismo, si tiene en sus manos los hechos objetivos.

17. Supuestos audios

De supuesto nada, el mismo Timerman reconocio que era su voz, nada de supuests. tampoco atribuida auna pinchadura, fue una pinchadura, no existe ninguna duda.

Devolución de Roblespepe. Bueno, veo que tenés más información que la publicada. De todos modos, para afirmar que esos audios son reales, Wikipedia necesita mucho más que tu palabra. Necesita fuentes.

18. ¿El terrorista es la víctima 85?

En una de tus resumenes de edicion pusiste que "Asesinadas" es mejor que "muertas", porque muertos hubo 86, debido a que el autor del atentado murió en el atentado" y no fue asi. Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

Devolución de Roblespepe. Informate mejor.

19. Coche-bomba. ¿Está probado fehacientemente?

En otro resumen pusiste que "El coche-bomba es una presunción importante, pero también existen otras variantes como la colocación de explosivos en un volquete " cuando en la fuente que vos mismo pusiste, la de Memoria Activa, dice que duranmte el primer juicio quedó fechacientemente demostrado que se trató de un coche bomba.

Devolución de Roblespepe. Entiendo que en el primero juicio no quedó fehacientemente demostrado nada, más allá de que la investigación fue una farsa y un gran encubrimiento. De todos modos, aún no he leído todo el fallo (estoy haciéndolo), así que no puedo ser contundente en esto. ¿Podrías por favor indicarme dónde el primer fallo da por probado fehacientemente que el atentado se realizó con un coche-bomba? * PD (07/04/2016). Nobleza obliga. Encontré la parte en la que el TOF3 consideró fehacientemente probada la utilización de la Trafic como coche-bomba. Dice el fallo: "Que, de acuerdo a lo expresado al inicio del presente capítulo, también se acreditó en el debate, de manera fehaciente, que la carga explosiva detonó en el interior de un vehículo utilitario Renault Trafic..." Fuente

20. ¿La pista siria un invento del kirchnerismo?

A contramano del resultado de todas las investigaciones pusiste que "La pista siria apareció inmediatamente después del atentado y se estableció como una de las más fuertes". Esa fue la hipotesis de la ex presidenta, la del kirchnerismo.

Devolución de Roblespepe. Realmente qué desagradable que es tu permanente tono politiquero. Me importa las hipótesis que puedan tener Macri, CFK o La Porota. ¿Cómo va a aparecer la hipótesis siria en la época del gobierno kirchnerista? Te recuerdo que el kirchnerismo empezó en 2003 y que el atentado sucedió nueve años antes, en 1994. Si la hipótesis siria apareció en 2003, por qué Galeano mandó a allanar las propiedades de Kanoore Edul, inmediatamente después del atentado, por qué Kanoor Edul se entrevistó con Menem, en agosto de 1994 y por qué el gobierno de Menem encubrió la pista siria? ¿Acaso encubrió una pista que no existía? Te pido que leas un poco más sobre el caso Amia, porque tu enceguecimiento con mis ideas políticas, hace que muchas de las cosas que decís no tengan la más mínima seriedad.

Finalmente, Krujoski, la masacre de la Amia me toca muy de cerca y para mí es una de las cosas innegociables. He tratado de tener la mayor tolerancia posible a tu permanente falta de respeto, y de darte mi devolución en cada tema que me revertiste. No creas que me cae muy simpática tu actitud de haber borrado un trabajo que me llevó semanas de estudio. El artículo no llegaba a ser pésimo, pero era realmente malo. Ni siquiera mencionaba a las víctimas, ni a las asociaciones de familiares. No mencionaba el primer juicio, ni el segundo. No mencionaba las distintas hipótesis. Incluso daba datos aberrantes, como esa afirmación tuya, de que la víctima nº 85 es el terrorista. ¡Que ofensivo! ¡Así que la comunidad judía condena la muerte del terrorista! ¡"Seis millones más 85"! No era un artículo serio (sigue sin serlo), algo que en un tema tan importante para Argentina, resulta también ofensivo. Estoy seguro que en el 95% de la información, vamos a llegar a algún tipo de consenso para que no sea borrada. Por el restante 5% no me hago demasiado problema. Palabra más, palabra menos. No me enceguece que se use ésta o aquella palabra, mientras los datos estén.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 21:06 5 abr 2016 (UTC)

Negativo

borrado de la pista siria

Recientemente se ha borrado toda la información referenciada que contenía el artículo sobre la investigación de Galeano de la pista siria, los allanamientos de propiedades de Alberto Kanoore Edul, y todas las maniobras de encubrimiento realizadas para evitar que se investigara la "pista siria". Se trata de ALGO MUY NEGATIVO para este artículo. Lo dejo planteado para que los lectores de este artículo sepan que la información estuvo, pero fue borrada intencionalmente.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 21:58 5 abr 2016 (UTC)

Negativo

¿la víctima 85 es el terrorista?

"6 Millones más 85"

Recientemente alguien -creo que Krujoski por lo que me dijo pero no estoy seguro- colocó la información sin fuente alguna, de que la víctima 85, que no pudo ser identificada, es el terrorista que causó el atentado. La información no solo es falsa, sino que constituye una culpabilización de una víctima a título personal de Wikipedia (sin referencia). Este tipo de ediciones daña seriamente un artículo que debería ser ejemplar y es verdaderamente muy malo, y reproduce la desinformación.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 22:08 5 abr 2016 (UTC)

Negativo. Se borró toda la causa sobre la muerte de Nisman

Al parecer según Wikipedia, no hubo fiscal ni juez que tomara el caso de la muerte de Nisman. Yo lo agregué que la fiscal fue Viviana Fein hasta el 17 de diciembre de 2015, y que la jueza era Palmagini. Agregué también la declaración clave de Stiusso y la declaración de incompetencia de Palmagini, y el pase a la justicia federal. TODO FUE BORRADO.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 22:31 5 abr 2016 (UTC)

Borrado de {{cr}}

Alguien borró varios pedidos de referencias que realicé. Este artículo está lleno de datos falsos, información sin referencias o con referencias inadecuadas, generalidades como "la justicia argentina decidió", "se dispuso", etc., que desinforman. Borrar los pedidos de referencia, agrava la desinformación, porque congela la información falsa o tergiversada. Voy a pedir la intervención de un bibliotecario, porque realmente me duele mucho que se haga esto en un artículo tan sensible, donde juega la sensibilidad de mucha gente.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 03:21 6 abr 2016 (UTC)

¿Setiembre o septiembre?

En el texto se usa "setiembre" y "septiembre". Lo unifiqué varias veces pero fui revertido.

Apemia debería escribirse sólo con mayúscula inicial.

Tanto Jaluj como Krujoski insisten en escribir APEMIA todo con mayúscula, evitando así que se pueda colocar el enlace al artículo sobre esa organización. Debería escribirse Apemia, porque es una sigla de más de cuatro letras. Asimismo "Agrupación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la Amia" debería escribirse con la pe de Por en minúscula, y "Amia", con las cuatro letras en mayúscula, porque es una sigla de cuatro letras.

"Inevstigar"

Debería escribirse "investigar".

Detenidos.

El artículo menciona que en 2015 no había detenidos. Pero olvida mencionar las detenciones realizadas en la causa. Habría que mencionar a las personas que fueron detenidas en la causa y qué pasó con ellas. Las fuentes están en el párrafo borrado.

Bonadío.

Bonadío no fue separado de la causa "por imparcialidad" (como se insiste en poner en el artículo sugiriendo que "lo sacaron para que no investigara"), sino todo lo contrario, fue removido según la Cámara por ser "juez y sospechoso" (textual de la resolución de la Cámara), por haber sido funcionario de Corach.

Nisman no era nuevo. La Fiscalía Especial.

El artículo dice que Nisman era "el nuevo fiscal". Esto es falso. Nisman se integró a la causa como fiscal en 1997. Lo que sucedió en 2004 fue que "se" creó una Fiscalía Especial. Falta decir quién creó esa fiscalía especial (fue el Progurador General).[1]

La Unidad Especial.

El artículo parece confundir a veces la fiscalía especial que estuvo a cargo de Nisman, con la Unidad Especial AMIA (su nombre correcto es "Unidad Especial de Investigación"), que funciona en el Ministerio de Justicia, creada por Decreto N° 452/00, modificado por el N° 107/2001. Hay que poner cuando fue creada y también que en 2016 el PEN puso al exsenador Mario Cimadevilla, a cargo de la Unidad Especial AMIA, atribuyéndole nivel de secretario, y agregar que a raíz de decreto de 2016, la UEI pasa a ser querellante en los procesos de la AMIA, coordinando su accionar con la Oficina Anticorrupción.[2]

Error gramatical

La frase "Víctimas, sus familiares y amigos, fundaron varias organizaciones, Memoria Activa, Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (Apemia) y Familiares y Amigos de Víctimas del Atentado contra la AMIA 18-J, con el fin de seguir la investigación judicial, preservar la memoria y difundir información", está mal redactada gramaticalmente. Debería comenzar con el artículo "Las".

La conexión interna

Habría que reponer el párrafo borrado sobre la conexión interna. Las fuentes están citadas allí.

Wikileaks

El artículo menciona errónea e insuficientemente que "artículos de WikiLeaks sugirieron que la investigación en torno al atentado estuvo fuertemente influenciada por Estados Unidos". No son "artículos". Se trata de un cable firmado por el embajador de Estados Unidos en la Argentina Earl Anthony Wayne, filtrado por WikiLeaks que revela las presiones de Estados Unidos sobre el fiscal Alberto Nisman, para que no investigara el encubrimiento del atentado. El cable está fechado el 22 de marzo de 2008 y dice textualmente: "Los oficiales de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación. Earl Anthony Wayne". La fuente está citada en el párrafo borrado.

Ibrahim Berro

La información que provee el artículo es insuficiente y en algunos casos errónea. Lo ideal sería abrir una sección especial sobre el autor material. Del autor material los datos que hay en la causa son: a) se encontraron algunos restos humanos en la AMIA, en el pedal de un freno y en un trozo de alfombra, que se atribuyen al autor. b) Hasta ahora no se realizaron análisis de ADN de esos restos. c) En 2003 el gobierno de Israel formalmente se presentó en la causa para dar a conocer que según sus informaciones el autor del atentado fue Ibrahim Berro, que había una plaza en el sur del Líbano con su nombre atribuyéndole haber muerto en combate con fuerzas israelíes, hecho que desmiente, y que Berro tenía ocho hermanos todos militantes de la Hezbolá; d) en 2005 Nimsan viajó a EEUU para entrevistar a dos hermanos de Berro e informa que los hermanos testimoniaron que Berro pertenecía a la Hezbolá y que habría fallecido en combate en 1995; e) El diario La Nación cuestionó los anuncios de Nisman, señalando varios errores; f) Nisman anunció en 2005 que se iba a hacer un análisis de ADN para certificar la presencia de Berro en la AMIA, comparando los restos recogidos en el atentado y el ADNO de los hermanos de Berro, pero hasta 2016 no se había hecho. Las fuentes están en el párrafo borrado.

Stiusso

El artículo no menciona a Stiusso las importantes declaraciones en el juicio sobre la muerte de Nisman.

Libros sobre la AMIA

El artículo prácticamente no menciona información proveniente de libros. Ni siquiera tiene una sección "Bibliografía", lo que demuestra también su bajo nivel de referencias. Que yo sepa, sobre la AMIA se escribieron siete libros de investigación: 1) "Cortinas de humo" (Planeta, 1994) de Jorge Lanata y Joe Goldman; 2) "La ley bajo los escombros. AMIA 20 años de encubrimiento estatal" (Sudamericana, 1998) de Gabriel Levinas; 3) "Amia, la verdad imposible" (Sudamericana, 2005) de Roberto Caballero; 4) "AMIA. La Gran Mentira Oficial" (El Cid Editor, 2007) de Christian Sanz y Fernando Paolella; 5) "SIDE. La Argentina secreta" (Planeta, 2009) de Gerardo Young; 6) "Brindando sobre los escombros" (Sudamericana 2012) de Horacio Lutzky; 7) "AMIA y embajada: ¿verdad o fraude?" (Reconquista, 2012) de Juan Gabriel Labaké;

Documentos

Entre los documentos me parecen muy importante la sentencia del primer fallo (que estoy subiendo a Wikisource).

Orden lógico del artículo

El artículo está muy desordenado y no tiene un orden lógico. El orden lógico debería seguir la misma estructura que el proceso judicial. a) Investigación (que son varias) y b) Juicios (que son dos hasta ahora). A ellos habría que sumarle otros trámites, como las denuncias ante la CIDH, la ONU. Dentro de la investigación habría que hacer un panorama general y luego distinguir: a1) Hipótesis (son varias; yo por ahora sólo pondría las hipótesis aceptadas por los jueces, pero es importante saber que las partes también han sugerido otras hipótesis, como en el caso de la defensa de Kanoore Edul); a2) Sujetos (autores, imputados, procesados y detenidos); a3) Objeto (el explosivo, coche-bomba o volquete).

Sección muerte de Nisman

Me parece muy incompleta y muy politizada. No tiene datos sobre quien es el fiscal, ni quien es el juez, ni quien es la querella, ni qué pasó en la causa. Sugiere que la causa tiene que ver con la denuncia de Nisman contra CFK, pero omite completamente el conflicto suscitado en la SIDE, también mencionado en decenas de fuentes como hecho relacionado.

-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 16:06 6 abr 2016 (UTC)

Fuente. "Pista siria"

En este debate se ha dicho -por supuesto sin fuente alguna de respaldo- que la "pista siria" fue un invento de Cristina Kirchner luego de 2003. Adjunto un artículo del diario La Nación, que explica que el juicio por encubrimiento es precisamente por haber encubierto la "pista siria", así de textual:

El TOF 2 tiene para juzgar el presunto desvío de la llamada "pista Siria" en la causa por el atentado y el supuesto pago de 400 mil dólares al reducidor de autos Carlos Telleldín para que involucrara falsamente a oficiales de la Policía Bonaerense. Serán juzgadas 13 personas, como Menem, Galeano y el ex jefe de la ex SIDE Hugo Anzorreguy. Habrá 141 testigos y seis querellas, por lo que el juicio será extenso y complejo. La Nación

-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 22:41 6 abr 2016 (UTC)

La investigación de Stiuso previa al atentado de la AMIA

El artículo tampoco menciona la investigación y seguimiento que Stiusso hizo de M Rabbani y la Traffic. ver Fuente. El tema también fue analizado por la sentencia del primer juicio.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 02:57 7 abr 2016 (UTC)

El coche-bomba. Pruebas fehacientes en el primer juicio

Acado de encontrar en la sentencia del primer juicio, la parte en la que considera fehacientemente probada la utilización de la Renault Trafic como coche-bomba en el atentado. La sentencia dice textualmente (y luego detalla): "Que, de acuerdo a lo expresado al inicio del presente capítulo, también se acreditó en el debate, de manera fehaciente, que la carga explosiva detonó en el interior de un vehículo utilitario Renault Trafic,..." (Fuente. Lo agregué también, remarcado en amarillo, en el ítem correspondiente de la discusión con Krujoski. Nobleza obliga.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 12:24 7 abr 2016 (UTC)

Dato faltante. El fiscal Marcelo Martínez Burgos

Otro dato que falta en el artículo es la actuación de fiscal Marcelo Martínez Burgos y su desplazamiento de la UFI-AMIA en 2007.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 14:06 7 abr 2016 (UTC)

Saqué la información de que la víctima 85 era terrorista

Saqué la información no referenciada agregada en el artículo, que decía que "se suponía" que la víctima 85 era el el terrorista que puso la bomba. Se trata de una información falsa y muy ofensiva para las víctimas y sus familiares.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 12:30 8 abr 2016 (UTC)

¿El cadáver fue identificado al final o no? Porque si no lo fue... no veo como puede ser tan ofensivo para sus familiares (al fin y al cabo nadie —ni ellos mismos— sabría quiénes son) y para las víctimas el mencionar que se ha planteado la posibilidad de que el cuerpo no identificado pertenezca a un terrorista. Pero quizás me esté perdiendo algo, qué sé yo. Strakhov (discusión) 12:37 8 abr 2016 (UTC)

Hola Strakhov. En primer lugar Wikipedia no debiera acusar o sospechar de nadie de ser terrorista. Si hubiera alguna sospecha o acusación lo que debería hacer Wikipedia es citar la fuente e indicar quién o quienes son las personas que sospechan. En segundo lugar, las víctimas, sus familiares, la comunidad judía y la memoria sobre el atentado, conmemora 85 víctimas y repudia 85 asesinatos. Resulta muy ofensivo que Wikipedia diga ahora que no fueron 85 asesinatos, sino 84, diciendo que una de las personas consideradas víctimas, por las que se hace silencio desde hace 32 años, es el asesino. Finalmente, identificado o no, también resulta ofensivo para la víctima en particular, sus amigos y familiares, que Wikipedia diga gratuitamente que "se sospecha" que él fue el terrorista. Este tipo de operación desgraciadamente es muy habitual y se denomina "culpar a la víctima". Te mando un saludo.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 13:30 8 abr 2016 (UTC)

¡Pero si no se sabe quién es! ¿A quién le va a resultar ofensivo? No se está acusando a "nadie" de ser terrorista, puesto que con "nadie" se ha relacionado a ese cuerpo. Es decir (no se malinterprete, sin malicia alguna), que se ha "mitificado" una cifra, 85 muertes, como si fueran "un todo", y este todo es sagrado, y todo lo que sea dudar de una supuesta "inocencia" de una de las partes de ese "todo" es ofensivo para una ¿consciencia colectiva? Pues en mi opinión, si el cadáver no está identificado y se ha planteado la posibilidad de que sea de un terrorista y hay referencias para ello, como tal deberá constar en Wikipedia. Tampoco es como si estuviera escrito el artículo basándose en tratados muy profundos. Prensa casi todo. Elegir entre "se sospecha que el cadáver pertenece a uno de los", "Ante el misterio que ha supuesto que después de 20 años no se haya podido relacionar con ninguna persona el cadáver, se ha llegado in-clu-so a plantear la posibilidad de que este cuerpo no identificado pudiera pertenecer a uno de los" o todos sus grados intermedios ya es secundario. Wikipedia no está censurada y este caso, el de... un cadáver no identificado despues de más de dos décadas es la antítesis de WP:BPV. Te mando otro saludo. Strakhov (discusión) 14:19 8 abr 2016 (UTC)

Pero estimado amigo, ¡cómo vas a decir que la víctima no era nadie! Que el Estado no sepa su nombre, no quiere decir que no fuera nadie. La llamada "víctima 85" es perfectamente conocida como tal, se le hizo la autopsia y el Estado posee su ADN. Que no sepas el nombre de una persona, no significa que sea "nadie", que no exista. Pero más allá de esta discusión sobre las palabras, a mi gusto demasiado bizantina, lo que no entiendo es la insistencia para que Wikipedia diga, sin referencia alguna, que la "víctima 85" no era ninguna víctima sino que era el victimario. ¿Acaso en este artículo no rige la obligación de referenciar la información? ¿Acaso estás proponiendo volver a agregar esa información sin referencia? Por qué si no estás proponiendo eso, no entiendo la razón de esta discusión.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 14:51 8 abr 2016 (UTC)

A ver, Roblespepe. En mi primera intervención en este tema te enlacé a Página12. También vi esto tratado en infobae. Seguro que hay muchas fuentes más. Si el artículo estuviera escrito con sesudas tesis se podría objetar que no son fuentes muy allá, pero estando elaborado a partir de prensa digital y fuentes primarias... Habrá muchas más donde se pueda encontrar sobre esto. Habiendo demostrado tus vastos conocimientos sobre este tema, sabrás perfectamente que es una posibilidad que se ha contemplado. Yo no he dicho que se diga que "la víctima 85 era un terrorista", sino que, no habiéndose podido identificar la identidad del cadáver, es una posibilidad que se ha llegado a considerar. Punto. No hace falta exagerar. Ofenderá a alguien en el momento en que se sepa a quién pertenece y en Wikipedia estemos revelando simultáneamente su identidad y su posible "terroristicidad". No es el caso. Por otro lado, como se ha dicho, no es una persona viva. Strakhov (discusión) 11:20 9 abr 2016 (UTC)

¡Pero Strakhov. Jajajaja. ¡Es como si hubiéramos estado hablando en dos idiomas distintos! Vos estás hablando de agregar información referenciada y yo estaba hablando de la información 'sin referencia que borre. Lo que es ofensivo era la afirmación sin fuente, que había sido agregada al artículo a título de afirmación personal. Ahora, si algún editor desea agregar las informaciones referenciadas que hay sobre las diferentes hipótesis que hay sobre el autor material, es algo completamente diferente de la situación que creaba la frase borrada. Precisamente yo había abierto una sección para ubicar toda la información sobre las diferentes hipótesis que existen sobre el autor material. Pero esa sección fue borrada y considerada innecesaria. El tema está bajo discusión en otro item. Desde ya que si la información es referenciada, no tengo absolutamente nada que opinar. Por ejemplo, el dato de que sobre la víctima 85, la fiscalía en 22 años no mandó nunca a realizar un análisis de ADN, algo que hubiera por ejemplo permitido establecer seguramente la nacionalidad de la persona (varios investigadores piensan que por el fenotipo, podría ser un obrero de la construcción boliviano). Con un análisis de ADN además se podría comparar el ADN del cadáver de la víctima 85, con el otro ADN también existente en la causa, atribuido al muerto 86, de los restos humanos que quedaron incrustados en pedazos de la Trafic. Es decir hay muchísima información y muchísimas hipótesis aún abiertas sobre el autor suicida. Desde ya que yo soy partidario de incluir toda la información publicada sobre el autor (el artículo Atentados del 11 de septiembre de 2001, por ejemplo, tiene un amplio capítulo que se llama "Autoría"). Para mí la información referenciada solo está sometida al debate de relevancia: si la información es relevante y fue publicada en una fuente reconocida, no puede ser borrada, ni aún por una mayoría de editores. Pero otros/as editores/as del artículo se oponen y borraron todo eso. Incluso una de las posturas, es que este artículo no debe incluir información proveniente de periodistas, o de las organizaciones de familiares de las víctimas, aunque sean parte de la causa. Por eso es esta larguísima y tensa discusión. Pero bueno, me parece que todo eso es otro debate. En este punto, y luego de haberte entendido (me parece que ayer estaba medio dormido), aclaro entonces dos cosas: a) pienso que es ofensivo decir que la "víctima 85" no era víctima sino que era terrorista, cuando esa afirmación se hace sin fuente, como se hizo en este artículo; b) no pienso que sea ofensivo incluir toda la información referenciada que exista sobre la víctima 85, ni sobre en general sobre el autor suicida, aclarando bien -por supuesto- en cada caso quién y cómo elaboró cada hipótesis o cada observación sobre este tema; c) soy partidario de abrir una sección especial para incluir toda la información referenciada sobre el autor o los autores materiales. Te mando un abrazo.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 15:14 9 abr 2016 (UTC)

Yo nunca dije que la pista siris fuera un invento del kirchnerismo, dije que es la que el kirchnerismo sostiene. Deja de hacerme decir cosas que yo nunca dije Pepe Robles. Dije que por lo visto vos adscribis a esa pista, no que era un invento.

Las citas requeridas que tanto te quejás de que te borraron eran:

La Justicia argentina sostiene la conexión iraní^{[cita requerida]} y que las pruebas demuestran^{[cita requerida]} que el ataque fue cometido por el movimiento islámico libanés Hezbolá con el apoyo estratégico y económico del gobierno de Irán. Según la justicia^{[cita requerida]}, el ataque habría sido perpetrado por Ibrahim Hussein Berro, un militante de Hezbolá de 29 años que tiene una placa conmemorando su «martirio» en el sur del Líbano. Berro fue reconocido por una testigo.¹ Hezbolá niega haber tenido que ver con el atentado.² En 2006, el Estado argentino acusó oficialmente^{[cita requerida]} al gobierno de Irán por el atentado y realizó un pedido de captura internacional a Interpol para ocho exfuncionarios iraníes.³

Una de las fuentes se titula Identificaron al terrorista suicida que voló la AMIA.Es Ibrahim Hussein Berro, un libanés de 21 años que pertenecía al Hezbollah; una testigo lo reconoció. La fuente aclara que Berro fue reconocido en fotografías que le mostraron a la testigo Nicolasa Romero, que había visto al conductor suicida manejando la Trafic en la esquina de la AMIA.

La otra fuente cuenta que después del primer juicio y cuando ya habían desplazado a Galeano la Unidad Fiscal AMIA revisó toda la causa, descartó pistas inconducentes, retomó otras dejadas de lado en un principio, reunió nuevos testimonios, realizó entrecruzamientos de llamadas realizadas hace 15 años y llegó a nuevas conclusiones. También nos cuenta que al responsabilizar directamente al gobierno de Irán por el atentado terrorista que demolió la sede de la AMIA hace 12 años, los fiscales que investigan el ataque pidieron ayer la captura internacional de ocho ex funcionarios iraníes, entre ellos un ex presidente de ese país, dos ex ministros, integrantes del Hezbollah, y dos ex diplomáticos que estuvieron destinados en la embajada argentina. El ataque fue ejecutado por la organización terrorista libanesa Hezbollah, a instancias de las máximas autoridades del entonces gobierno de la República de Irán.

Otra fuente afirma que Prosecutors formally charged Iran and the Shiite militia Hezbollah Wednesday in the 1994 bombing of a Jewish charities office in Argentina. Otra que

Canicoba Corral pide la captura de ex embajador de Irán. Otra que The Iranian government and Lebanese militia group Hezbollah have been formally charged over the 1994 bombing of a Jewish centre in Buenos Aires. Otra que After considering written submissions and oral presentations from both countries’ NCBs, the Executive Committee decided to endorse and adopt the conclusions of the report prepared by INTERPOL’s Office of Legal Affairs that Red Notices should be issued for the following six individuals: Imad Fayez Mughniyah, Ali Fallahijan, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari, Ahmad Vahidi and Mohsen Rezai

Otra de las citas requeridas de Robles era esta:

También se^{[cita requerida]} tomó en cuenta un cablegrama de la Cancillería argentina, dos meses antes del atentado, avisando a la Secretaría de Inteligencia, sobre una represalia con la que Hezbollah amenazó a Argentina por el secuestro de Moustapha Dirani en el Líbano.

Resulta que la fuente, que es de la misma justicia, al final de la frase decía que un cable procedente de la embajada argentina en El Líbano y fechado el 28 de mayo de 1994 (CA ELBNO 010217/1994) en el cual un funcionario del servicio exterior allí radicado anunciaba bajo la referencia "ATENTADO EN ARGENTINA" que un diario local había reproducido unas declaraciones atribuidas al guía espiritual del Hezbollah, Cheikh Mohamed Hussein Fadlallah, motivadas en el secuestro del dirigente integrista libanés Moustapha Dirani atribuido a efectivos israelíes y en las que se daba cuenta que aquél grupo estaba, en respuesta, planificando el modo de "crearle un problema a Israel" para obligarlo a que respete sus causas (y al respecto se exponía que el frente se había ya extendido a todo el mundo y a lo largo del tiempo, y que los combatientes musulmanes habían probado ya que sus manos podían "llegar a la Argentina"). .

Y aclaraba que el relevamiento cablegráfico que esta Unidad se encuentra concretando en Cancillería permitió constatar la existencia de otra comunicación, apenas posterior a ésa en la que se informa sobre el "anuncio de represalia" (o la "pública promesa de venganza por parte del Hezbollah" acerca de que "repetiría una acción de similares características a la de 1992 en Buenos Aires").

Otra de sus citas requeridas era:

La comunidad judía se opuso firmemente y llevó el caso a los tribunales.^{[cita requerida]}

Entre las fuentes de ese párrafo estaba una que se titulaba Rechazo de la comunidad judía y de la oposición al acuerdo entre la Argentina e Irán, otra que decía Para la AMIA, el nuevo dictamen de Nisman ratifica la responsabilidad de Irán y confirma el rechazo de la comunidad al memorándum, otra tenía el título de Fuerte rechazo de la comunidad judía al acuerdo con Irán y Causa AMIA: más del 80% de la comunidad judía rechaza negociar con Irán y la que decía que Tras un áspero y extenso debate en Diputados, el kirchnerismo aprobó el acuerdo con Irán. Ahora, la comunidad judía irá a la Justicia para impedir la implementación. Y La Amia reclamó "la derogación expresa" del memorando con Irán.

Es decir que estaba pidiendo fuentes en párrafos que ya tenían no uno sino varios.

Cuestionó la introducción:

El 25 de octubre de 2006, la justicia argentina, después de años de investigar el caso y tomar cientos de declaraciones y evaluar pruebas, representada por los fiscales Alberto Nisman (1963-2015) y Marcelo Martínez Burgos, formalmente acusó al gobierno iraní de planificar el atentado y al Hezbolá de ejecutarlo.^{[cita requerida]}

Pero la fuente decía La fiscalía especial que investiga el atentado a la AMIA acusó hoy formalmente al gobierno de Irán por el ataque a la mutual judía que el 18 de julio de 1994 ocasionó la muerte de 85 personas y señaló al grupo terrorista Hezbollah como la organización encargada de ejecutarlo. Así lo anunció el fiscal federal Alberto Nisman al dar a conocer el dictamen sobre su investigación del atentado.

Insisto en que queres darle al aticulo una impronta demasiado personal, y si vos pusiste la plantilla de discutido (con la de no neutal alcanzaba) ahora tenes que mostrar exactamente qué fuentes son las que no cvonsideras fiables y discutidas porque las plantillas no se ponen de manera caprichosa, tenes que demostrar que hay fuentes no validas, sino voy a retirar la plantilla de fuentes discutidas y voy a dejar solo la de no neutral.

--Krujoski (discusión) 21:36 10 abr 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/20070901221807/http://web.archive.org/web/http://www.thenews.com.pk/update_detail.asp?id=11864
• http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1159193523281
• http://web.archive.org/web/20070901221807/http://web.archive.org/web/http://www.thenews.com.pk/update_detail.asp?id=11864

Elvisor (discusión) 02:39 27 nov 2015 (UTC)

Discusión II (cont)

Yo tengo mis opiniones sobre el desenvolvimiento del artículo, pero no me gusta el tono que está tomando esta discusión y no voy a plantearlos hasta que esto no cambie y se pueda debatir correctamente. Así como están las cosas no me dan ganas de opinar nada sobre el contenido del artículo porque no tengo ganas de recibir palos y agresiones yo también.

El desprecio verbal por los que no coinciden con el pensamiento de uno no ayuda a resolver ningún conflicto. Por el contrario, lo agrava.

Decir que el otro se guía por sus conocimientos previos o por sus ideas preconcebida y no por las fuentes, que el otro se olvidó de poner una organización porque no es de determinado signo político, que el otro agrega párrafos tendenciosos con sus opiniones personales, que pone opiniones personales suyas sin fuentes, que lo que redacta es sesgado como si yo fuera el neutral, que el otro mantiene caprichosamente hipótesis arbitrarias, que lo que pone el otro es completamente tendencioso y en todo lo que agrega se nota un enorme esfuerzo por convencer al lector de sus ideas, que el otro mantiene una cruzada en contra de…., hacer un debate politiquero, lleno de adjetivaciones y descalificaciones gratuitas o acusar a los demás de que lo que escriben es una vergüenza para la memoria de las víctimas, que es ofensivo, que no es un artículo serio, con información parcial, información falsa, información periodística disfrazada de información oficial, inexactitudes técnicas, borrado de información referenciada, que lo mínimo que habría que hacer es respetar a las víctimas, que el otro está obsesionado y cegado, que es un maleducado, que alguien borra la verdad intencionalmente, que se trata de una verdadera vergüenza para este artículo todo lo que hacen los demás menos lo que hago yo, que se pone intencionalmente info que constituye una ofensa para la memoria de las víctimas, que todo se borra para que para generar desinformación absoluta y que no se sepa nada, en fin, todo lo que podemos leer en las discusiones y en lo resúmenes de edición, no son formas de expresarse ni de relacionarse con nadie. No conmigo por lo menos.

Tenemos que hacer un esfuerzo por respetar la opinión ajena y dejar de presumir mala fe de cada una de las intervenciones del otro. Tenemos que entender que mi punto de vista no es necesariamente el correcto ni el único y mucho menos la verdad absoluta, sino que es tan solo una forma de ver la situación y que los demás tienen derecho a verla diferente y tienen tanto derecho como yo a opinar. Se supone que todos venimos aquí con la intención de contribuir al proyecto, y no con el objetivo de dañarlo. No podemos actuar como si cada error en el artículo fue deliberadamente puesto allí para perjudicar a alguien o la memoria de alguien.

No se trata de escuchar el punto de vista de cada persona para luego imponer el propio con prepotencia. Aunque uno no coincida con el otro, se puede empatizar con el otro, se puede escuchar y dialogar. Yo, por lo menos, estoy dispuesta a hacerlo.

Siempre es fácil estar de acuerdo con el que piensa igual que yo, lo importante es poder ser flexible para escuchar al que piensa diferente y el ideal de Wikipedia es hacer artículos aceptables para todos, no para uno solo. Eso nos obliga a tener que dialogar y consensuar. No queda otra chicos. No queda otra.

Cuando algo nos parece incorrecto, podemos comentarlo primero, amablemente, en esta página de discusión, y sugerir los cambios, antes de ir a imponer nuestro criterio por la fuerza de los hechos. Cuando los borran porque nos piden discutirlos primero, no es necesario victimizarnos acusando al otro de ocultar la verdad. Nadie censura a nadie. Plantear las incorrecciones o las posibles mejoras antes de meterlas a presión implica, necesariamente, esperar respuesta de los demás editores. No todo el mundo entra todos los días. No todo el mundo lee todas las discusiones de todos los artículos. Si uno entra como elefante en un bazar acusando a los demás de falsear información y profanar la memoria de los muertos cambiando todo lo que dice el artículo es muy, muy probable que se encuentre con resistencias. Aunque uno tenga la razón. Porque no es la manera. Me parece una manera mucho mejor acercase amablemente a la discusión y plantear los cambios argumentando con fuentes y generando consenso.

Sigo pensando que no se debe abrir 5 hilos nuevos para contestar a un solo usuario y un solo mensaje. Que no se debe dispersar el tema y que debemos concentrarnos en las diferencias de criterio. Y que si alguien te contesta un mensaje de un hilo no podés moverle su comentario a otro hilo donde no se entiende qué es lo que está contestando. Es mejor alimentar la tolerancia y la convivencia que generar guerras de ediciones donde todos salimos perdiendo. Sobre todo el proyecto.

Por lo tanto hoy no voy a dar mi opinión sobre el texto, me voy a tomar un par de días para leer atentamente el artículo y las fuentes y todos los argumentos y, cuando las aguas estén algo calmadas voy a venir a dejar mi opinión.

Cuidar las formas no es un detalle, ser cortés es muy importante. La verdad es que yo tengo sentimientos de aprecio y respeto por los que están discutiendo. Eso no significa que esté de acuerdo con todo lo que dicen. Respeto significa tomar en serio el pensamiento del otro: discutir, debatir con él sin agredirlo, sin ofenderlo, sin intimidarlo, sin desacreditar su punto de vista, sin aprovechar los errores que comete o los malos ejemplos que da. No podemos limitarnos a descubrir los errores en la comunicación del otro, tenemos que escuchar para tratar de entender lo que realmente nos quiere decir. Este tipo de comportamientos intransigentes de creer que somos los únicos poseedores de la verdad solo generan confrontación y no sirven para nada salvo para dañar vínculos.

Por el contario, yo pienso que tener diferentes puntos de vista nos permite analizar el asunto desde diferentes perspectivas y eso es mejor para el artículo.

Así que yo pido calma, tranquilidad, que pongan la cabeza en agua fría y, cuando se tranquilicen y estén dispuestos a escucharme, vengo y doy mi opinión sobre los temas que se están discutiendo. No hay apuro, no hay fecha de entrega. Y se los digo con mucho cariño.

--JALU  ♀  02:38 6 abr 2016 (UTC)

Jaluj. a) Estoy totalmente de acuerdo en que con malos tratos no hay modo de dialogar. Desgraciadamente la cantidad de veces que fui descalificado aquí como "kirchnerista" y "tendencioso", para revertir semanas de estudio del tema, perfectamente referenciadas, es intolerable. Hace ya cuatro meses que no ceso de recibir amenazas de muerte y maltrato politiquero. Ojalá mejore, pero por la virulencia de las agresiones no soy optimista.

b) ¿Para qué querés crear un solo hilo donde se debata todo? ¿No es mucho mejor debatir punto por punto? Un punto para el muerto 85, otro punto para la tesis siria, y así. Yo creo que si se mezcla todo, no se debate nada. De todos modos, si vos insistís en agrupar todos los debates en un solo punto, en son de llegar a un mínimo consenso, estoy dispuesto a seguir tu propuesta, aún con el convencimiento de que se va a tanto ruido, que eso no va a ser un verdadero debate temático. Pensalo y si insistís, yo mismo revierto mi edición y agrupo todo como vos lo hiciste.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 03:06 6 abr 2016 (UTC)

1) Abrir múltiples subsecciones con un epígrafe incluyendo la palabra "vergüenza" es el ingrediente ideal para convertir la página de discusión en un foro. No ayuda nada. Por otro lado dispersar en 5 o 6 hilos distintos tampoco ayuda. Trasladaría al final de la página el hilo en que realmente esté el debate activo y/o fusionaría los que no requieren estar separados.
2) Todos los comentarios que inciden en expresiones del estilo de "respetar a las víctimas" sobran y son carroña argumental. Un lugar común en temas relacionados con terrorismo... demagogia pura y dura.
3) Hay demasiada retórica y demasiado victimismo esparcidos por la discusión, que hacen esta algo irrespirable para cualquier editor que intente acercarse a ella sin prejuicios. En cualquier caso, tachar como "tendencioso" un párrafo que uno cree tendencioso es perfectamente legítimo, así que no estaría mal rasgarse menos las vestiduras por según qué cosas. Expresiones como "tu cruzada en contra de MM" empiezan a ser demasiado valorativas de la persona y sobran. Si hay alguna cruzada antimacri el lugar donde comunicarlo es el TAB (no aquí), para que un administrador evalúe el caso y, de requerirse, proceda con el bloqueo de cuentas que atentan de forma sistemática y crónica contra la neutralidad de Wikipedia.
4) Recordar que Wikipedia no es un noticiero y que dentro de diez años, por ejemplo, a un lector que se acerque al tema sin conocerlo el dato de que "Las audiencias se realizan todos los martes y jueves, de 9:30 a 17:00." le resultará completamente inane.
5) Recomendar a todos la lectura de en:Wikipedia:Too long; didn't read, así como la posibilidad de ir archivando partes viejas de la discusión. Saludos. Strakhov (discusión) 07:36 6 abr 2016 (UTC)

OK, @Strakhov:. Unifico todo el debate en un solo hilo, como había hecho Jaluj. Veamos qué pasa. Soy muy escéptico con este artículo.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 13:21 6 abr 2016 (UTC)

Esta mañana habia visto esta discusion y ahora venia a plantear que me parecia bien que se mantuvieran los hilos separados porque mostraba la actitud de Pepe Robles hacia este articulo pero veo que me cambiaron todo y se modifico hasta lo que decian. Hoy a la mañana vi un nuevo hilo abierto por Pepe Robles y pense que estaba conviertiendo esta discusion en una tribuna de opinion y un ambito para el ataque. Me alegre que haya recapacitado y empiece a tratar de escuchar a los demas pero despues me encontr con una denuncia suya en el tablon. Lo que lei esta mañana me dejo muy preocupada, Pepe Robles victimizandose, acusando a todos los que colaboramos de querer tapar los hechos, de ensuciar la memoria de los muertos y hasta denunciando haber sido amenzado de muerte. Me resulto muy chocante y me quede muy preocupada porque esa no era forma de hablar con otros wikipedistas. El clima se cortaba con un cuchillo.

Ahora veo que el usuario modifico los hilos, acepto las sugerencias de unificar todo, aparentemente estaria abierto al dialogo, sin embargo fue al tablon a hacer esta denuncia. Esa no es manera de dialogar, eso es ir a la guerra directamente.

Paso a explicar mi intervencion: cuando vi las primeras intervenciones de Pepe Robles me di cuenta que estaba mezclando todo de tal manera que confundia a quien leyera el articulo. Dejo todo confuso y tuve que reordenar cronologicamente para que el lector entendiera la secuencia. Habia puesto algo sucedido en 2006, despues algo de 2003, despues algo de 2015 y volvia a hablar de 2003. Imposible entender algo de la secuencia de los hechos. Habia agregado muchas opiniones y frases muy poco neutrales. Lo que trate de hacer fue ordenar todo crononologicamente pero despues vi, con sus nuevas contribuciones, que habia vuelto a desordenar todo.

Por lo que lei en esta discusion lo unico que se le pidio fue que antes de publicar tantas cosas que deformaban y transformaban tanto el articulo viniera primero a plantearlo en la discusion. El mismo reconoce que es un tema muy conflictivo, pero se puso a cambiar todo sin tomar en cuenta nada de lo que pensaban los que venian trabajando de antes. Entiendo que solo se le pidio que no fuera prepotente, que esperara a consensuar lo que se iba a publicar, no vi que nadie lo haya atacado, censurado, prohibido editar ni que se lo haya amenazado de muerte como dijo. Sus presunciones de mala fe me cayeron muy mal. Su denuncia en el tablon empeora la situacion conflictiva. Pepe Robles habla de semanas de estudio y se olvida de que antes de el hgub editores trabajando años, se olvida de los años de trabajo de los demas editores. Solo vale su trabajo, no el de los demas. Acusa a los demas de borrar sus pedidos de referencia y yo vi pedidos de referencias en frases que tenian hasta tres referencias. Si no fuera que el usuario me cae demasiado bien (y coincido con el en muchos temas) diria que hasta me suena a provocador. Hasta puso una plantilla de pedido de referencias en un articulo con 172 referencias y con muchos enlaces externos.

No se que le pasa, no lo reconozco de otros articulos en los que nos hemos cruzado y opinabamos muy parecido. El articulo no lo escribe una sola persona, tenemos que ponernos de acuerdo para mejorarlo entre todos. Yo estoy de acuerdo con que tiene muchos defectos, pero esta actitud combativa no es la forma de mejorarlo.

Si, como dice Pepe Robles, la masacre de la Amia lo toca muy de cerca, quizas tenga algun conflicto de interes que le impida poder ser objetivo y lo enceguece a tal punto de no privarse de agredirnos a todos los que editamos de esta forma. El que tuvo muy malos modos fue Pepe Robles, (llego a decir que se busca congelar la información falsa o tergiversada) aunque los comentarios de krujoski tampoco ayudaron. En especial el de la cruzada que le pido que tache.

A pesar de la discusion y todas las explicaciones que se le dieron no veo que haya presentado una propuesta de texto para incorporar. Solo leo protestas y acusaciones.

Mi opinion es que se debe agregar nada mas que data cruda sin opiniones de ningun tipo. Memoria Activa es querellante en la causa, el CDI es muy evidente, es como que yo escriba un articulo sobre violacion entrevistando a los padres de la victima y ponga en el articulo que los violadores se merecen la pena de muerte. No se puede poner lo que dicen como si fueran los unicos que dicen la verdad, el punto de vista de las victimas siempre va a estar teñido de mucha subejtividad.

Quejas de Pepe Robles que no comparto:

"Se borra lo de Hadi Soleimanpour"..

No se borro, solo se sintetizo porque lo puso demasiado largo. El tema aparece en el articulo, no se puede repetir todo en la introduccion.

"No entiendo por qué no se pueden poner opiniones o reflexiones de periodistas."

Porque no es data cruda, porque a mi no me interesa lo que opinan los demas sobre el caso, a mi me interesa lo que sucedio, los hechos, no las opiniones de la gente. Las reflexiones le quitan neutralidad al articulo. Como este ejemplo que puso Robles:

"La prensa ha señalado que resulta muy extraño que la fiscalía no intentara identificar a esta persona, por medio de análisis de ADN, que en el curso de la investigación avanzaron al punto de poder determinar pertenencias étnicas e incluso nacionales".

Verguenza: borrado de la pista siria

Yo veo que el articulo habla sobre la pista siria.

Vergüenza III. Se borró toda la causa sobre la muerte de Nisman

Yo veo que el articulo habla de Nisman.

En el texto se usa "setiembre" y "septiembre". Lo unifiqué varias veces pero fui revertido

Solamente volvieron a una version anterior, nada mas, nadie intentó mezclar setiembre con septiembre, lo que intentaban seguramente era volver para atras,.

Tanto Jaluj como Krujoski insisten en escribir APEMIA todo con mayúscula,

Lo mismo, nadie insistio en nada, solo lo revirtieron para que venga a consensuar.

Algunos de los problemas de neutralidad que creo Pepe Robles alli donde no los había, por ejemplo agregó:

Los oficiales de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación.

¿Y Pepe Robles acusa a los demas de politizar el caso Nisman?

Luego de esa operación de encubrimiento, la pista siria no volvió a ser investigada.

¡Que alguien me discuta que esa frase no es tendenciosa!

encontré que nunca se encontró ninguna evidencia real que implicara a Irán en el bombardeo. Basado en estas entrevistas y en los registros documentales de la investigación, es imposible eludir la conclusión de que el caso contra Irán sobre el bombardeo de la AMIA provino desde un principio de la enemistad de Estados Unidos contra Irán, no del deseo de encontrar a los perpetradores reales.

Otra frase puesta por Robles que segun él no es tendenciosa.

El experto en relaciones internacionales Carlos Escudé, sostiene que el atentado a la AMIA fue un acto de venganza con el fin de castigar al entonces presidente Carlos Menem,

Presentarlo como experto en relaciones internacionales ya es tendencioso, quiere hacernos creer que la palabra de Escude tiene mas valor que la de los fiscales y los jueces que investigaron la causa porque son todos unos encubridores mentirosos. Ponerlo como "experto" es adjetivarlo y tendencioso. Todo lo que escribio tiene ese tono.

El 18 de enero de 2016, 22 años después del atentado terrorista y todavía sin ninguna persona condenada o encarcelada y luego de haber estado encarcelados varios años quienes fueron considerados sospechosos por la justicia argentina hasta 2004 y uno de los iraníes imputados que fuera puesto en libertad por la justicia británica, se realizó una conmemoración al cumplirse un año de la muerte del fiscal Alberto Nisman en la que una multitud pidió justicia por el atentado a la AMIA y por el esclarecimiento de la muerte del fiscal, que es considerado el muerto número 86 producto del atentado

Fuentes: .Políticos, empresarios y familiares en el emotivo homenaje a Nisman, Homenajearon al fiscal Nisman a un año de su muerte, Con la presencia de funcionarios, miles de personas prendieron velas por Nisman.

Como se ve ninguna de las fuentes dice lo que puso Pepe Robles, quedo algo descolgado.

En 2003, la justicia argentina, después de años de investigar el caso, tomar cientos de declaraciones y evaluar pruebas, pero también de realizar gran cantidad de actos ilegales y maniobras de encubrimiento acusó a Irán.

Aunque yo opino exactamente igual, alcanza con contar lo que pasó y dejar que el lector solo se de cuenta o piense que fue después de gran cantidad de actos ilegales y maniobras de encubrimiento. Lo que debe aparecer en un artículo enciclopédico es la data cruda. En 2006, después de que a Galeano le hayan quitado el caso y se lo hayan dado a Canicoba Corral, este avaló lo actuado y pidió las capturas. Algo que Pepe Robles mismo se olvido de dejar en la introducción y lo borro para dejar solo lo de 2003 y nada de lo de 2006.

Repitio varias veces a lo largo del artículo, con demasiada insistencia, que se está juzgando a ciertas personas. Lo lógico es que el artículo siga un orden cronológico y que se hable del juicio en el momento adecuado. No hace falta repetirlo a cada rato porque queda muy descolgado. Por ejemplo: Estamos en 2003 y Pepe Robles puso:

Todos ellos comenzaron a ser juzgados en Argentina en agosto de 2015.

Enseguida pasamos a 2004 y agrego en la frase siguiente:

Como resultado del juicio, el juez Galeano y los dos primeros fiscales citados, fueron removidos y procesados como encubridores del atentado.

La causa por complicidad local y encubrimiento a cargo del juez Lijo, fue elevada a juicio en mayo de 2014, iniciándose el segundo juicio en agosto de 2015. En este juicio fueron acusadas 13 personas.

¡Todo esto solo en la introducción! ¿No parece un poquito exagerado? ¿Cada dos frases poner que hubo encubrimiento? No tiene ningún sentido, lo lógico es que aparezca únicamente la última frase ya que en ese momento de la introduccion se supone que ya llegamos a 2015.

Se estima que el segundo juicio tendrá sentencia de primera instancia en el primer semestre de 2016.

Eso lo puso en la introduccion, sin fuentes y sin ninguna relevancia, Wikipedia no es una bola de cristal.

La otra frase que puso :

'La primera reacción de las dos principales entidades judías argentinas, la AMIA y la DAIA, fue de apoyo con observaciones,d espues cambiaron de opinion y lo rechazaron'

es incorrecta ya que la primera reacción, tanto de la DAIA como de la AMIA, fue de rechazo. La misma fuente que aparece referenciando esa frase lo dice: Jorge Knoblowicz, a modo personal, al ser entrevistado cuestionó la creación de una Comisión de la Verdad: «La única verdad que avalamos es la de la Justicia argentina», dijo. No hay duda de que se opusieron desde el primer momento. Muchas otras fuentes lo confirman. Tanto la DAIA como la AMIA siempre mantuvieron una postura de rechazo firme en todas sus declaraciones públicas institucionales. Lo otro que puso fue que las asociaciones de victimas apoyaron firmemente desde el primer momento y fue exactamente al reves: primero lo rechazaron y despues de una reunion con el canciller lo terminaron aceptando como el mal menor. Pueden mirar las fuentes que aparecen en el articulo. Todo a la iversa de como lo describio Robles.

Pepe Robles tuerce levemente las fuentes para hacerles decir lo que él quiere.

La comunidad judía se opuso firmemente.[cita requerida] Víctimas y organizaciones de familiares de víctimas apoyaron firmemente el acuerdo

La cita requerida la puso Pepe Robles. No hacía falta pedir una cita requerida cuando en la frase anterior tenía muchísimas fuentes que lo verificaban. La DAIA y la AMIA son los representantes legales de la comunidad judía argentina. La palabra del señor Burstein - de la Agrupación 18J - no representa a la comunidad judía argentina. La DAIA y la AMIA sí. Entre ellas reúnen a todas las organizaciones judías argentinas y sus dirigentes son elegidos de manera democrática con el voto de todas estas instituciones que nuclean a la comunidad.

En la seccion Pedidos de captura puso algo confuso. Galeano fue destituido de sus funciones en 2003, no puede ser que en 2006 Irán haya respondido a su pedido de captura como puso Robles.

Lo otro que no quedaba claro despues de los agregados de Robles es cuando se hizo cargo de la causa Canicoba Corral. Según algunas fuentes ya en diciembre de 2003 se hizo cargo de la causa AMIA Canicoba Corral y ratificó los nueve pedidos de captura internacional, pero en la introduccion del artículo se decía que fue Galeano. Había algo mezclado. Había dejado todo confuso, tanto en la introduccion como en la sección de abajo. Poresotuve que reordenar el art=culo cronológicamente y aclarar los párrafos confusos, lo cual lo hacía mucho más entendible, pero despues insistio en desordenarlo cronológicamente, algo que creo que entorpece más que ayudar. Por ejemplo:

Irán, como respuesta, ordenó la captura de cinco ciudadanos argentinos, Carlos Corach (Ministro del Interior), Rubén Beraja (dirigente de DAIA), Juan José Galeano (juez), Eamon Mullen y José Barbaccia (fiscales). Todos ellos comenzaron a ser juzgados en Argentina en agosto de 2015. El 2 de septiembre de 2004 el Tribunal Oral Federal nº 3

Así se marea al lector. Para mi hay que dejarlo como estaba contado en orden cronológico, no mezclar porque confunde. No se puede contar primero algo que pasó en 2003, después algo que pasó en 2015 y seguir con 2004.

el juez Juan José Galeano sostuvo la hipótesis de la llamada "conexión iraní" ... Pocos meses después de su afirmación, se descubrió que Galeano formaba parte de una gran operación de complicidad y encubrimiento de los autores del atentado, de la que formaban parte el entonces presidente de la Nación Carlos Menem, otros altos funcionarios y policías e incluso dirigentes de la comunidad judía en Argentina. Por esa razón, el juez Galeano fue removido de su cargo, procesado y llevado a juicio (ver segundo juicio).

Otra vez volvio a contarnos que Galeano fue procesado. Repetir y repetir cada dos o tres parrafos que Galeano fue procesado no tiene ningun sentido.

Luego del desplazamiento y procesamiento de Galeano, su hipótesis de investigación fue mantenida.

Otra vez nos contaba que Galeano fue procesado.

En el 2005 el presidente Néstor Kirchner llamó a estas investigaciones incompetentes sin resolver como una «deshonra nacional». El juez que llevaba adelante la causa, Juan José Galeano, fue destituido y dejó de investigarse la hipótesis de una conexión local que habría sido cómplice del atentado ya que involucraba a la policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Es la sexta, séptima, octava vez que puso, otra vez, de cómo Galeano fue destituido? ¿Qué importancia tiene lo que opinó Néstor? Ninguna. ¿Lo de deshonra nacional va de la mano con sus acusaciones de que deshonramos la memoria de las victimas?

Entiendo muy bien que hayan revertido porque se estaba mezclando todo y lo que hay que hacer es mejorarlo. Protesta oorque dice que el Contexto lo que puso son hechos y no es tendencioso. Lean primero las fuentes que puso. La eleccion de los hechos fue muy sesgada. Yo hubiera puesto en Contexto lo de la suspensión de la transferencia de tecnología nuclear argentina a Irán, pero eso Pepe Robles se olvido de ponerlo.

La investigacion sobre el supuesto autor material para mi esta bien, hay un enlace a su nombre y el que tenga interes en saber mas sobre él va a su articulo y listo, no me parece que fuera necesario volver a repetir en este articulo todo lo mismo que dice el articulo de Berro. Es alargar el articulo para que se convierta en algo ilegible y confuso. Hacer muchas subsecciones nuevas para un solo parrafo y un solo tema (lo mismo que hizo en esta discusion al abrir multiples ilos) molesta y alarga. Un sola seccion sirve muy bien para poner toda la investigacion que tiene varias hipotesis, tal cual esta.

Pepe Robles acepta que con malos tratos no hay modo de dialogar pero sigue maltratando a los demas wikipedistas al ir a denunciarlos al tablon y dice que no se le permite editar, ni pedir referencias, ni se le explica por qué borraron determinada información referenciada, lo cual es una vision muy sesgada de lo que esta pasando.

--Alma (discusión) 19:10 6 abr 2016 (UTC)

La idea propuesta por Jaluj era debatir todo en una sola sección, por eso -aunque no estaba de acuerdo- unifiqué todas mis críticas y propuestas en la sección anterior. Pero se ve que no fue posible mantener la unidad que proponía Jaluj. Le respondo entonces a Maailma en esta sección, porque aquí es donde dejó su mensaje. Me voy a limitar a responder sus críticas y propuestas sobre la edición del artículo. No significa eso que comparta el tono de su mensaje, o las acusaciones que me hace, atribuyéndome incluso mala fe, tema que trataré por separado donde corresponde.

Orden lógico/cronológico del artículo. Es falso que yo desordenara el artículo. El artículo era y es un completo desorden, tanto lógico como cronológico. No me parece nada mal ordenarlo. De hecho propuse un orden lógico para el artículo que siguiera el orden lógico del proceso judicial.

Dice Maailma "Quejas de Pepe Robles que no comparto: "Se borra lo de Hadi Soleimanpour". No se borro, solo se sintetizo porque lo puso demasiado largo. El tema aparece en el articulo, no se puede repetir todo en la introduccion.

Devolución de Roblespepe: Mi cita entrecomillada es falsa. Nunca dije eso. El debate con Krujoski era si se debía incluir el hecho o no en la introducción.

Vuelve a citarme Maailma: "En el texto se usa "setiembre" y "septiembre". Lo unifiqué varias veces pero fui revertido".Solamente volvieron a una version anterior, nada mas, nadie intentó mezclar setiembre con septiembre, lo que intentaban seguramente era volver para atras,.

Devolución de Roblespepe: Perfecto. Quiere decir que esto se podría corregir. Esperemos que los/as demás editores estén también de acuerdo.

Vuelve a citarme Maailma: "Tanto Jaluj como Krujoski insisten en escribir APEMIA todo con mayúscula". Lo mismo, nadie insistio en nada, solo lo revirtieron para que venga a consensuar.

Devolución de Roblespepe: Lo mismo. Perfecto. Quiere decir que esto se podría corregir. Esperemos que los/as demás editores estén también de acuerdo.

"Algunos de los problemas de neutralidad que creo Pepe Robles alli donde no los había, por ejemplo agregó: "Los oficiales de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación".

Devolución de Roblespepe: No veo dónde estará la falta de neutralidad. Es una cita textual de un documento.

"¿Y Pepe Robles acusa a los demas de politizar el caso Nisman?" "Luego de esa operación de encubrimiento, la pista siria no volvió a ser investigada".

Devolución de Roblespepe: ¿Qué tiene que ver el caso Nisman con la pista siria? No entiendo cuál sería la "politización". Se trata de un hecho objetivo, que fue objeto del primer juicio y que está referenciado.

¡Que alguien me discuta que esa frase no es tendenciosa! "encontré que nunca se encontró ninguna evidencia real que implicara a Irán en el bombardeo. Basado en estas entrevistas y en los registros documentales de la investigación, es imposible eludir la conclusión de que el caso contra Irán sobre el bombardeo de la AMIA provino desde un principio de la enemistad de Estados Unidos contra Irán, no del deseo de encontrar a los perpetradores reales."

Devolución de Roblespepe: Falso. No es una frase mía. Es la conclusión de Gareth Porter en su investigación sobre el caso publicada en The Nation, y así está referenciada y citada textualmente, justamente para evitar toda manipulación.

Otra frase puesta por Robles que segun él no es tendenciosa. "El experto en relaciones internacionales Carlos Escudé, sostiene que el atentado a la AMIA fue un acto de venganza con el fin de castigar al entonces presidente Carlos Menem".

Devolución de Roblespepe: No logro entender por qué es tendenciosa esa frase, ni siquiera logro ver qué "tendencia" podría tener. ¿Con qué frase "no tendenciosa" proponés describir esa información? Me parece excesiva tu propuesta de no explicar que Escudé es un experto en relaciones internacionales -siempre es bueno saber quién dice qué, sobre todo en un hecho tan complejo como éste-, pero si esa es tu queja de "frase tendenciosa", no tengo el más mínimo problema en sacar esa mención. Lo importante es la información referenciada.

"El 18 de enero de 2016, 22 años después del atentado terrorista y todavía sin ninguna persona condenada o encarcelada y luego de haber estado encarcelados varios años quienes fueron considerados sospechosos por la justicia argentina hasta 2004 y uno de los iraníes imputados que fuera puesto en libertad por la justicia británica, se realizó una conmemoración al cumplirse un año de la muerte del fiscal Alberto Nisman en la que una multitud pidió justicia por el atentado a la AMIA y por el esclarecimiento de la muerte del fiscal, que es considerado el muerto número 86 producto del atentado". Como se ve ninguna de las fuentes dice lo que puso Pepe Robles, quedo algo descolgado.

Devolución de Roblespepe: La frase es engañosa, porque es parcial. No menciona las personas que estuvieron detenidas, algunas de ellas años, ni las personas que están siendo juzgadas en este momento. Acepto cualquier fórmula que corrija ese tono "tendencioso".

"En 2003, la justicia argentina, después de años de investigar el caso, tomar cientos de declaraciones y evaluar pruebas, pero también de realizar gran cantidad de actos ilegales y maniobras de encubrimiento, acusó a Irán". Aunque yo opino exactamente igual, alcanza con contar lo que pasó y dejar que el lector solo se de cuenta o piense que fue después de gran cantidad de actos ilegales y maniobras de encubrimiento.

Devolución de Roblespepe: Nuevamente mi agregado buscaba corregir una frase tendenciosa. La frase, aunque no lo menciona sino que lo oculta detrás del aufemismo "la justicia argentina", se refiere a una decisión del juez Galeano, procesado por encubrimiento del atentado. Al decir que Galeano tomó esa decisión "después de años de investigar el caso, tomar cientos de declaraciones y evaluar pruebas", se da a entender que Galeano realmente hizo eso, cuando todos los observadores, el TOF en su fallo de 2004, el juez Lijo y el fiscal Nisman, lo imputaron por exactamente lo contrario (no investigar el caso, no tomar las declaraciones que debía tomar y no evaluar las pruebas). Entonces si los editores del artículo desean elogiar a Galeano, lo mínimo por principio de neutralidad, es que se señale que hay muchas fuentes que dicen lo contrario.

En 2006, después de que a Galeano le hayan quitado el caso y se lo hayan dado a Canicoba Corral, este avaló lo actuado y pidió las capturas. Algo que Pepe Robles mismo se olvido de dejar en la introducción y lo borro para dejar solo lo de 2003 y nada de lo de 2006.

Devolución de Roblespepe: No recuerdo haber hecho eso, quizás lo hice con afán de sintetizar la introducción. No tengo el menor problema que se vuelva a incluir en la introducción.

Repitio varias veces a lo largo del artículo, con demasiada insistencia, que se está juzgando a ciertas personas. Lo lógico es que el artículo siga un orden cronológico y que se hable del juicio en el momento adecuado. No hace falta repetirlo a cada rato porque queda muy descolgado. Por ejemplo: Estamos en 2003 y Pepe Robles puso: "Todos ellos comenzaron a ser juzgados en Argentina en agosto de 2015".

Devolución de Roblespepe: No entiendo la queja. Aunque no lo diga, Maailma con la expresión "ciertas personas" se está refiriendo al expresidente Menem, a el exjuez Galeano, a los fiscales, y a otros funcionarios que supuestamente estaban investigando el atentado en esos primeros nueve años, hasta que el Tribunal Oral en el primer juicio descubrió que no estaban investigando nada, sino encubriéndolo. Entonces si se presentan sus actos, con frases genéricas como "la justicia argentina", sin aclarar que esa "justicia argentina" a la que se refieren estaba encubriendo el atentado, el lector tiene información parcial. Yo soy partidario siempre de reducir la desinformación. De todos modos no me parece una cuestión esencial, aunque sería bueno tratar de bajar el tono apologético de la "justicia argentina" en esos primeros nueve años en la que encubrió el atentado.

Enseguida pasamos a 2004 y agrego en la frase siguiente: "Como resultado del juicio, el juez Galeano y los dos primeros fiscales citados, fueron removidos y procesados como encubridores del atentado. La causa por complicidad local y encubrimiento a cargo del juez Lijo, fue elevada a juicio en mayo de 2014, iniciándose el segundo juicio en agosto de 2015. En este juicio fueron acusadas 13 personas". ¡Todo esto solo en la introducción! ¿No parece un poquito exagerado? ¿Cada dos frases poner que hubo encubrimiento?

Devolución de Roblespepe: El delito de que se les acusa, se denomina técnicamente "encubrimiento". Personalmente no me molesta que la palabra "encubrimiento" se encuentre varias veces en el artículo, porque el "encubrimiento" del atentado es uno de los elementos principales del caso, a tal punto que hay toda una causa, especialmente dedicada a investigar el "encubrimiento". Pero cómo siempre estoy dispuesto a oir propuestas alternativas. Borrar la información porque la reiteración de la palabra "encubrimiento" la resulta "exagerada" a MMailma me parece una mala solución.

"Se estima que el segundo juicio tendrá sentencia de primera instancia en el primer semestre de 2016." Eso lo puso en la introduccion, sin fuentes y sin ninguna relevancia, Wikipedia no es una bola de cristal.

Devolución de Roblespepe: Jajaja. Es verdad. Lo que sucede es que soy abogado y conozco el procedimiento. Como los alegatos terminaron (art. 393 del Código procesal), el próximo paso procesal es el cierre del debate (art. 393 del Código procesal). Inmediatemente después del cierre del debate, los jueces deben comenzar su deliberación para emitir el fallo (art 396 CPr). Por lo tanto el dictado del fallo no podría pasar de mitad de año, porque sería escandaloso. Estoy seguro que podré encontrar fuentes que estimen la fecha de dictado de la sentencia. Pero si no la encuentro, me parece justo sacar una frase que me parecía más que obvia (deformación profesional).

La otra frase que puso: 'La primera reacción de las dos principales entidades judías argentinas, la AMIA y la DAIA, fue de apoyo con observaciones,d espues cambiaron de opinion y lo rechazaron' es incorrecta ya que la primera reacción, tanto de la DAIA como de la AMIA, fue de rechazo.

Devolución de Roblespepe: La verdad no encuentro dónde está esta frase borrada. Estoy seguro de que puse también la fuente, que quizás Maailma no citó. Este tema es muy simple. Se verifican las fuentes y se ve cual fue "la primera reacción" de la AMIA y la DAIA.

Pepe Robles tuerce levemente las fuentes para hacerles decir lo que él quiere. "La comunidad judía se opuso firmemente.[cita requerida] Víctimas y organizaciones de familiares de víctimas apoyaron firmemente el acuerdo". La DAIA y la AMIA son los representantes legales de la comunidad judía argentina. La palabra del señor Burstein - de la Agrupación 18J - no representa a la comunidad judía argentina. La DAIA y la AMIA sí. Entre ellas reúnen a todas las organizaciones judías argentinas y sus dirigentes son elegidos de manera democrática con el voto de todas estas instituciones que nuclean a la comunidad.

Devolución de Roblespepe: Lo que yo quiera o no quiera no debería un criterio de edición. La crítica es muy confusa. Si la expresión "comunidad judía" se estaba refiriendo a la DAIA/AMIA como "representantes de la comunidad judía", no se entiende la frase, porque ya antes se había dicho que la AMIA y la DAIA se opusieron al Memorándum "desde un primer momento". Pero confundir a los "representantes", con la comunidad misma es grave. Un representante bien puede hacer algo que la comunidad no está de acuerdo. Por ejemplo, en el caso AMIA, el presidente de la DAIA encubrió el atentado. Por otra parte, ni la DAIA ni la AMIA representan a las víctimas y a los familiares de las víctimas, empezando por el hecho de que varias víctimas no eran judías. La representación comunitaria y legal de las víctimas y los familiares la tienen tres asociaciones: Memoria Activa, 18-J y Apemia. No informar sobre la opinión de las organizaciones de víctimas y sus familiares también me parecería mal.

En la seccion Pedidos de captura puso algo confuso. Galeano fue destituido de sus funciones en 2003, no puede ser que en 2006 Irán haya respondido a su pedido de captura como puso Robles.

Devolución de Roblespepe: ¿No tiene fuente? Prometo verificarlo. Pero sí puede ser. Porque los trámites burocráticos tienen demoras, y ni que hablar este en el que Irán se rehusa a colaborar. Entonces quizás el pedido de Galeano salió en 2003 y la contestación volvió en 2006. Quizás también puede ser un error tipográfico. Hay que ver qué dice la fuente.

Lo otro que no quedaba claro despues de los agregados de Robles es cuando se hizo cargo de la causa Canicoba Corral. Según algunas fuentes ya en diciembre de 2003 se hizo cargo de la causa AMIA Canicoba Corral y ratificó los nueve pedidos de captura internacional, pero en la introduccion del artículo se decía que fue Galeano. Había algo mezclado. Había dejado todo confuso, tanto en la introduccion como en la sección de abajo. Poresotuve que reordenar el art=culo cronológicamente y aclarar los párrafos confusos, lo cual lo hacía mucho más entendible, pero despues insistio en desordenarlo cronológicamente, algo que creo que entorpece más que ayudar. Por ejemplo: "Irán, como respuesta, ordenó la captura de cinco ciudadanos argentinos, Carlos Corach (Ministro del Interior), Rubén Beraja (dirigente de DAIA), Juan José Galeano (juez), Eamon Mullen y José Barbaccia (fiscales). Todos ellos comenzaron a ser juzgados en Argentina en agosto de 2015. El 2 de septiembre de 2004 el Tribunal Oral Federal nº 3". Así se marea al lector. Para mi hay que dejarlo como estaba contado en orden cronológico, no mezclar porque confunde. No se puede contar primero algo que pasó en 2003, después algo que pasó en 2015 y seguir con 2004.

Devolución de Roblespepe: No entendí nada. Parece ser un tema menor. Veamos como queda con tu redacción y si después, veo que hay algo que me resulta confuso a mí, lo conversamos aquí.

"el juez Juan José Galeano sostuvo la hipótesis de la llamada "conexión iraní" ... Pocos meses después de su afirmación, se descubrió que Galeano formaba parte de una gran operación de complicidad y encubrimiento de los autores del atentado, de la que formaban parte el entonces presidente de la Nación Carlos Menem, otros altos funcionarios y policías e incluso dirigentes de la comunidad judía en Argentina. Por esa razón, el juez Galeano fue removido de su cargo, procesado y llevado a juicio (ver segundo juicio)." Otra vez volvio a contarnos que Galeano fue procesado. Repetir y repetir cada dos o tres parrafos que Galeano fue procesado no tiene ningun sentido.

Devolución de Roblespepe: Para mí no aclarar, confunde. El lector que lee, no tiene la misma claridad para saber quienes fueron Galeano, Lijo, Bonadío. Además el texto utiliza una y otra vez generalizaciones como "la justicia argentina", no diferenciando a Galeano ni a Bonadío, de Lijo y Canicoba, ni a los fiscales Mullen y Barbacia, de Nisman. Esto genera una gran confusión en el/la lector/a, en un caso de por sí muy complejo y enrevesado.

Otra vez nos contaba que Galeano fue procesado. "En el 2005 el presidente Néstor Kirchner llamó a estas investigaciones incompetentes sin resolver como una «deshonra nacional». El juez que llevaba adelante la causa, Juan José Galeano, fue destituido y dejó de investigarse la hipótesis de una conexión local que habría sido cómplice del atentado ya que involucraba a la policía de la Provincia de Buenos Aires." ¿Qué importancia tiene lo que opinó Néstor? Ninguna.

Devolución de Roblespepe: Cien por ciento de acuerdo. Yo no puse esa frase.

Yo hubiera puesto en Contexto lo de la suspensión de la transferencia de tecnología nuclear argentina a Irán, pero eso Pepe Robles se olvido de ponerlo.

Devolución de Roblespepe: No me olvidé de ponerlo. Como tampoco me olvidé de poner la suspensión del acuerdo del Misil Cóndor, ni la transferencia de tecnología nuclear a Siria, ni el eventual "tercer atentado" con Carlos Menem Jr. Puse lo básico de lo básico, que además es lo que tanto los libros de Lanata como los de Levine, ubican como antecedentes. Pero estoy de acuerdo en colocar esa información que proponés en "Contexto".

La investigacion sobre el supuesto autor material para mi esta bien, hay un enlace a su nombre y el que tenga interes en saber mas sobre él va a su articulo y listo, no me parece que fuera necesario volver a repetir en este articulo todo lo mismo que dice el articulo de Berro. Es alargar el articulo para que se convierta en algo ilegible y confuso. Hacer muchas subsecciones nuevas para un solo parrafo y un solo tema (lo mismo que hizo en esta discusion al abrir multiples ilos) molesta y alarga. Un sola seccion sirve muy bien para poner toda la investigacion que tiene varias hipotesis, tal cual esta.

Devolución de Roblespepe: No estoy de acuerdo. Una cosa es la investigación sobre el autor material o autores materiales, que es un tema central de este artículo (¿Quién mató a los 85?) y de cualquier crimen, y otra cosa es la biografía de una persona sospechosa de ser el autor. Hacer una mención ocasional de un sospechoso de ser el autor, es como si el artículo del asesinato de Kennedy tuviera una mención ocasional de Oswald, o como si el artículo de los atentados del 11 de septiembre, hicieran un comentario ocasional de los autores. Todos estos artículos tienen una sección llamada "Autoría" o un término similar, absolutamente elemental, en un artículo que realmente tenga la intención de informar sobre los autores.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 21:49 6 abr 2016 (UTC)

Por lo visto Pepe Robles no leiste correctamente nada de lo que yo te dije o no entendiste o no pudiste escuchar. O no te importa nada lo que opino. Despues de ver tus dos denuncias en el tablón, contra los usuarios que estamos participando de esta discusion, y la resolución del tablón a tus denuncias, espero que lo cumplas. Cuando vuelvas espero que estes mas tranquilo y podamos dialogar como corresponde. --Krujoski (discusión) 21:10 10 abr 2016 (UTC)

Enfoque general

A día de hoy existen Atentado a la AMIA, AMIA 2, Encubrimiento del atentado a la AMIA y Primer juicio por el atentado a la AMIA. No sé cuán de necesario es "descentralizar" de tal manera el artículo original, pero en caso de mantenerse dicha estructura, creo que procedería descargar un poco la entrada "atentado a la AMIA" (esta), que ya desde la introducción hace muchísimo más énfasis en los juicios y procesos legales que se montaron después en torno a la gestión de las investigaciones que al atentado en sí y en sus culpables. Por muy importante que haya sido (que lo ha sido) toda esta problemática posterior, creo que descompensa la entrada, y teniendo ahora sitio alternativo donde explayarse más. En mi opinión el nivel de detalle de la introducción es desmesurado (hace falta practicar la síntesis un poco más). Subrayo lo que es explícitamente del atentado en sí.

Introducción

El atentado a la AMIA fue un ataque terrorista con coche bomba5 que sufrió la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires el 18 de julio de 1994. Se trató de uno de los mayores ataques terroristas ocurridos en Argentina, con un saldo de 85 personas muertas y 300 heridas, y el mayor ataque sufrido por judíos desde la Segunda Guerra Mundial. La comunidad judeoargentina con casi 300.000 personas, de las cuales más del 80% vive en Buenos Aires, es la más numerosa de América Latina y sexta o séptima mayor del mundo.6 7

En 2001 se inició un juicio oral contra 22 acusados de ser la conexión local y haber facilitado la camioneta con explosivos, entre ellos el ex comisario de la Policía Bonaerense Juan José Ribelli y Carlos Telleldín.8 El juicio contó la presencia de un observador de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Memoria Activa cuestionó la investigación y al juez Galeano y APEMIA rechazó el juicio oral al considerarlo una maniobra de encubrimiento por parte del Estado argentino.9

En 2003, después de 9 años de investigación, la justicia argentina, acusó formalmente al gobierno iraní de planificar el atentado y al Hezbolá de ejecutarlo, imputando a ocho funcionarios iraníes y un ciudadano libanés, contra los que ordenó alertas rojas de captura de la Interpol que fueron aprobadas, de ser los autores.10 11 12 3 13 14 15 Según la investigación del juez Galeano, Argentina fue elegida como blanco del ataque tras la decisión del gobierno argentino de suspender un acuerdo de transferencia de tecnología nuclear a Irán.4

En septiembre de 2003, uno de los imputados iraníes, el ex embajador Hadi Soleimanpour, fue detenido en Gran Bretaña pero se rechazó su extradición y fue liberado.11 Irán, como respuesta, ordenó la captura de cinco ciudadanos argentinos, Carlos Corach (Ministro del Interior), Rubén Beraja (dirigente de DAIA), Juan José Galeano (juez), Eamon Mullen y José Barbaccia (fiscales).16

En diciembre de 2003 el Juez Galeano fue apartado de la causa.17 18

El 13 de setiembre de 2004 se creó una fiscalía especial para el caso AMIA, a cargo de la cual quedó designado Alberto Nisman, la llamada Unidad Fiscal AMIA.

El 2 de septiembre de 2004 el tribunal dictó sentencia absolviendo a todos los acusados argentinos del juicio oral.19 También ordenó investigar a Carlos Telleldín, acusado de cobrar una recompensa de 400 mil dólares para involucrar a los policías bonaerenses. Telledín permaneció encarcelado. También ordenó inevstigar las irregularidades de algunos funcionarios y dirigentes, entre ellos el ex presidente Carlos Menem, el ex ministro del interior, Carlos Corach, el ex jefe de la SIDE, Hugo Anzorreguy, el juez Juan José Galeano, por haber habilitado el pago a Telleldín, el presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), Ruben Beraja, y el comisario Jorge "Fino" Palacios.20

Luego se inició una nueva causa por encubrimiento contra los funcionarios que se había ordenado investigar. En noviembre de 2005 fue separado el Juez Claudio Bonadío de este juicio, acusado de falta de imparcialidad, y fue reemplazado por el Juez Ariel Lijo. 21

En 2006 el nuevo fiscal, Alberto Nisman, luego de reexaminar toda la causa y cruzar cerca de 300 millones de llamados telefónicos, aseguró tener nuevas pruebas.22 Entonces el nuevo juez de la causa por el atentado, Rodolfo Canicoba Corral, quien reemplazaba al Juez Galeano, volvió a ordenar la captura de los ocho ex funcionarios iraníes y un miembro operativo libanés del Hezbolá acusados por la fiscalía.23 24 4 25 26 27 12 28

El 7 de noviembre de 2007, Interpol ratificó las decisiones de la justicia argentina, y ordenó la emisión de circulares rojas para capturar a Mugniyah y cinco de los fugitivos iraníes, y llevarlos ante la justicia.29 30 Desde entonces, el gobierno argentino ha requerido a Irán la extradición de sus ciudadanos acusados por el ataque para ser juzgados por un tribunal argentino o extranjero, pero Irán se ha negado a acatar el fallo de la justicia argentina.31 32 33

El segundo juicio fue por encubrimiento y complicidad de autoridades argentinas. Se inició el 6 de agosto de 2015, contra trece ciudadanos argentinos, entre ellos el expresidente Carlos Menem, el ex juez de la causa AMIA Juan José Galeano, dos de los fiscales actuantes Eamon Mullen y José Barbaccia, el expresidente de la Delegación de Asociaciones Isrealitas Argentinas (DAIA) Rubén Beraja, el ex jefe del servicio de inteligencia Hugo Anzorreguy y el ex comisario de la Policía Federal Jorge "Fino" Palacios.

La introducción en estos momentos no serviría para introducir un artículo de un "atentado", sino más bien de "los líos judiciales montados en torno a la investigación de un atentado"/"repercusiones del atentado" (y además no de un artículo enciclopédico sobre esto, sino más bien, por extensión, de una tesis), porque además una importante fracción de la parte "judicial" no se centra en los autores directos/materiales/intelectuales del crimen, sino otras responsabilidades más "colaterales". Algo que echo en falta a lo largo de la dilatada introducción de los hechos es algo parecido a ¿una posible motivación?. Porque todo atentado terrorista responde a algo, no son sucesos random. Pero parece que hay más interés en acumular tribunales, procesos legales, acusados, detenidos, años, imputados, magistrados y demases en lugar de ir al grano y buscar fuentes secundarias que aborden lo esencial de un suceso de estas características. Tómense esta opinión de alguien que opina con pocos prejuicios sobre el tema, pero también desde una notable ignorancia. Saludos cordiales a todos. Strakhov (discusión) 11:58 11 abr 2016 (UTC)

La pista de la Policía Bonaerense

El artículo en la sección "Hipótesis de la investigación" dice, impersonalmente, sin aclarar quién y sin fuente alguna:

También se sospecha una conexión interna con responsabilidad de la Policía Bonaerense.

La sospecha de "una conexión interna con responsabilidad de la Policía Bonaerense" fue, no solo una hipótesis de investigación, sino una acusación concreta elevada a juicio oral por el exjuez Galeano y los fiscales actuantes hasta 2003, que tenía como cabeza la acusación contra al policía bonaerense Juan José Ribelli. La acusación fue juzgada entre 2001 y 2004 por el Tribunal Oral n° 3, que absolvió a todos los policías bonaerenses acusados y estableció que se trataba de una maniobra de encubrimiento del atentado, realizado por la justicia argentina, los fiscales, los servicios de inteligencia, la Policía Federal, la dirigencia de la DAIA y el Poder Ejecutivo.

Habría que sacar esa frase o aclarar que la llamada "pista de la Policía Bonaerenses" fue parte de la operación de encubrimiento descubierta en el primer juicio oral.-- Pepe Robles (El trastornáu) 15:57 18 jul 2016 (UTC)

86 muertos. El muerto 85 no era el terrorista

La semana pasada se identificó a la víctima 85 de la AMIA y resultó ser que no era el terrorista -como se afirmó en este artículo-, sino de Augusto Daniel Jesús, que realizaba junto a su madre -también asesinada en el atentado- un curso para el cuidado de enfermos en la AMIA.

Una vez más queda claro que los muertos no fueron 85, sino 86: 85 víctimas y el perpetrador.

Este tema se había discutido aquí, cuando se revirtió mi edición y se afirmó que la víctima 85 no era víctima sino el terrorista que dinamitó la AMIA:

"Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado". (Krujoski 5abr2016.

Quiero destacar que en este artículo llegó a escribirse que la persona ahora identificada "Se supone que se trataría del autor del atentado suicida". (ediciones [3] de Maailma y [4] Jaluj). Sin ninguna referencia. En su momento advertí y califiqué duramente el hecho de que Wikipedia estuviera culpabilizando del atentado a una víctima, sin ninguna referencia, pero mis ediciones fueron revertidas y yo fui sancionado con la prohibición de editar en este artículo.

Creo que esto es un buen ejemplo sobre el modo descuidado con que se ha tratado y se sigue tratando la información en este artículo.-- Pepe Robles (El trastornáu) 12:49 18 ago 2016 (UTC)

Información errónea. Primer juicio

El 2 de septiembre de 2004 el tribunal dictó sentencia absolviendo a todos los acusados argentinos del juicio oral.66 También ordenó investigar a Carlos Telleldín, quien permaneció encarcelado, acusado de cobrar una recompensa de 400 mil dólares para involucrar a policías bonaerenses, y las irregularidades de algunos funcionarios y dirigentes, entre ellos el ex presidente Carlos Menem, el juez Juan José Galeano, por haber habilitado el pago a Telleldín, el presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), Ruben Beraja, y el comisario Jorge "Fino" Palacios.20

Este párrafo tiene muchos errores:

1. La sentencia no ordenó investigar a Menem ni a Jorge Palacios. Entre las figuras de primer nivel que la sentencia ordena investigar, se encuentran Corach, Anzorreguy, Galeano, Mullen, Barbaccia y Beraja, así como los jueces Cavallo y Oyarbide y el capitán Héctor Pedro Vergéz.
2. La sentencia no ordena investigar "irregularidades" (que serían objeto de un sumario administrativo) sino "delitos";
3. La frase dice que absolvió "a todos los acusados argentinos". Pero no había acusados no argentinos.
4. Finalmente la sentencia, además de absolver a todos los acusados, declaró la nulidad de la Causa Brigadas y de la declaración indagatoria de Telleldín, y con ello de gran parte de la causa AMIA. Habría que decir que, en 2009, la Corte Suprema modificó esta última parte de la sentencia, limitando la nulidad de la causa AMIA, sólo a aquellas actuaciones en las que el juez Galeano haya actuado con parcialidad, reabriendo de ese modo la causa con respecto a Telleldín.

Si nadie se opone lo corrijo.-- Pepe Robles (El trastornáu) 22:05 29 ago 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Atentado a la AMIA}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.thenews.com.pk/update_detail.asp?id=11864
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111218053425/http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1159193523281 a http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1159193523281
• Se añadió el archivo https://archive.is/20130411040635/http://www.infobae.com/contenidos/369821-100799-0-Ir%E1n-planific%F3-el-atentado-que-ejecut%F3-Hezbollah a http://www.infobae.com/contenidos/369821-100799-0-Ir%E1n-planific%F3-el-atentado-que-ejecut%F3-Hezbollah
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2007/PR200754.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924023854/http://www.grupoemedios.com/noticia.php?id=59834 a http://www.grupoemedios.com/noticia.php?id=59834
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.memoriaactiva.com/oea.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.rosario3.com/noticias/pais/noticias.aspx?idNot=19158
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.miamiherald.com/2013/01/30/3208968/argentina-iran-deal-makes-a-mockery.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.signforjustice.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:45 11 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160419142615/http://laprensa.com.ar/NotePrint.aspx?Note=317262 a http://laprensa.com.ar/NotePrint.aspx?Note=317262
• Se añadió el archivo http://webarchive.loc.gov/all/20100820110351/http%3A//www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2007/PR200754.asp a http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2007/PR200754.asp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=32191
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140419020001/http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=63882 a http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=63882
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140419012239/http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=32208 a http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=32208

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:14 4 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170417052238/http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=73855 a http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=73855
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160916171640/http://memoriaactiva.com/?breakingnews=el-juez-lijo-fue-apartado-de-la-causa-encubrimiento a http://memoriaactiva.com/?breakingnews=el-juez-lijo-fue-apartado-de-la-causa-encubrimiento
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=15723
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119080250/http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=33722 a http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=33722
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130208022812/http://opinion.infobae.com/sergio-bergman/author/sbergman/ a http://opinion.infobae.com/sergio-bergman/author/sbergman/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:06 9 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160331160331/http://www.amia.org.ar/index.php/content/default/show/content/50 a http://www.amia.org.ar/index.php/content/default/show/content/50
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160924212444/http://www.girabsas.com/nota/2015-4-10-familiares-de-las-victimas-de-amia-una-busqueda-muchos-puntos-de-vista a http://www.girabsas.com/nota/2015-4-10-familiares-de-las-victimas-de-amia-una-busqueda-muchos-puntos-de-vista

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:50 11 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120223172013/http://www1.tau.ac.il/eial/index.php?option=com_content&task=view&id=503&Itemid=216 a https://www1.tau.ac.il/eial/index.php?option=com_content&task=view&id=503&Itemid=216
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160418185257/http://memoriaactiva.com/?cat=67&paged=3 a http://memoriaactiva.com/?cat=67&paged=3

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:50 28 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121008005915/http://www.interpol.int/News-and-media/News-media-releases/2007/PR005 a http://www.interpol.int/News-and-media/News-media-releases/2007/PR005
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141106181618/http://www.wiesenthal.com/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=lsKWLbPJLnF&b=4442247&ct=5850821 a http://www.wiesenthal.com/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=lsKWLbPJLnF&b=4442247&ct=5850821
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140418220910/http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=32191 a http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=32191
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140418234020/http://www.agrositio.com/vertext/vertext.asp?id=137437&se=1 a http://www.agrositio.com/vertext/vertext.asp?id=137437&se=1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:41 24 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140419013206/http://itongadol.com/noticias/val/68810/amia-iran-rosa-de-barreiros-%E2%80%9Cel-canciller-timerman-despejo-mis-dudas.html a http://itongadol.com/noticias/val/68810/amia-iran-rosa-de-barreiros-%E2%80%9Cel-canciller-timerman-despejo-mis-dudas.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:44 7 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140419030229/http://www.diarioveloz.com/notas/85254-acuerdo-amia-argentina-e-iran-no-podemos-entender-dijo-el-presidente-amia a http://www.diarioveloz.com/notas/85254-acuerdo-amia-argentina-e-iran-no-podemos-entender-dijo-el-presidente-amia
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119082136/http://itongadol.com/noticias/val/68921/-amia-iran-la-daia-reconocio-que-hay-un-%E2%80%9Cresquemor-en-la-comunidad-judia-por-el-acuerdo-que-la-argentina-firmo-con-iran.html a http://itongadol.com/noticias/val/68921/-amia-iran-la-daia-reconocio-que-hay-un-%E2%80%9Cresquemor-en-la-comunidad-judia-por-el-acuerdo-que-la-argentina-firmo-con-iran.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119080630/http://itongadol.com/noticias/val/68918/amia-iran-encuesta-de-ajn-iton-gadol-el-90-de-los-lectores-rechaza-el-acuerdo-con-iran.html a http://itongadol.com/noticias/val/68918/amia-iran-encuesta-de-ajn-iton-gadol-el-90-de-los-lectores-rechaza-el-acuerdo-con-iran.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:16 4 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160413062614/http://www.cronista.com/impresageneral/Apartan-a-Galeano-de-la-causa-AMIA-20031203-0101.html a http://www.cronista.com/impresageneral/Apartan-a-Galeano-de-la-causa-AMIA-20031203-0101.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:16 11 mar 2020 (UTC)

Usted avaló el atentado a la AMIA

no, pero no puede decir semejante barbaridad, mire, de la única persona en el mundo en la que uno esperaría semejante barbaridad es de usted, usted no puede decir eso

Usted se tiene que arrepentirse de lo que dijo

no, no me voy a arrepentir. Como vas a decir eso? COMO VAS A DECIR ESO JUDIO HIJO DE PUTA???!!?

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 191.83.192.73 (d · c · r).--Malvinero10 (discusión) 16:57 19 jul 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Atentado a la AMIA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://d/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111122105209/http://www.terra.com.ar/canales/politica/208/208219.html a http://www.terra.com.ar/canales/politica/208/208219.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111122105209/http://www.terra.com.ar/canales/politica/208/208219.html a http://www.terra.com.ar/canales/politica/208/208219.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:05 8 jul 2020 (UTC)

Cantidad de víctimas

En la ficha figura "Muertos: 86 víctimas(contando a Alberto Nisman". Es completamente equivocado contar a Alberto Nisman como la víctima 86 y no resiste el menor análisis. Quizás como una metáfora de las consecuencias muy posteriores del atentado o como un análisis político puede ser válido, pero en un artículo enciclopédico deben figurar las víctimas fatales concretas del atentado. Esto puede incluso ser una falta de respeto a muchos familiares de víctimas del atentado. Esta parte del artículo ni siquiera está bien escrito (falta un espacio luego de la palabra "víctimas" y no se cierra el paréntesis), lo cual también indica el poco criterio de la persona que haya escrito ese renglón. Espero que alguien tenga en cuenta esto porque lo edité yo mismo y me rechazaron el cambio. --EmilioLaszlo (discusión) 01:26 9 jul 2021 (UTC)

Tergiversación de las fuentes

Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) La fuente dice que la investigación sugiere que los ataques fueron llevados a cabo por una unidad secreta de Hezbolá cuyos agentes no fueron ayudados a sabiendas por ciudadanos argentinos ni asistidos en el terreno por Irán, pero que la inteligencia israelí aún cree que Irán, que respalda a Hezbolá, aprobó y financió los atentados y suministró el entrenamiento y el equipo. Lo que no dice en ninguna parte de la fuente es lo que pusiste de que La investigación del Mosad determinó que Irán no participó en la perpetración de los ataques ni en dar asistencia a los agentes». La referencia no deslinda la participación, lo que dice es que no estuvieron in situ, en el terreno, es decir, en Buenos Aires, que no es lo mismo.--Jalu (discusión) 01:51 17 sep 2022 (UTC)

Jaluj (disc. · contr. · bloq.) Veo con desagrado, que no has esperado a terminar este diálogo y has vuelto a editar unilateralmente sin esperar mis razones. Me parece mal. Y lo peor, si es que tengo razón, que creo que es obvia, es que cometés dos graves errores, de los cuales ya te había avisado en los resúmenes de edición: 1) atribuís una frase de un funcionario argentino al Mossad; 2) borraste una frase textual de la fuente.

1. Falsa atribución al Mossad de la frase «autor intelectual»

En esta edición incluiste la información que el «Mossad afirmó que el gobierno de Irán fue el autor intelectual». A continuación tu edición y en negrita tu agregado:

En 2022 una investigación del Mossad afirmó que el gobierno de Irán fue el autor intelectual que ordenó que se ejecutara el ataque. Irán aprobó y financió los atentados, y suministró el entrenamiento y el equipo para ambos atentados, contra la AMIA y contra la embajada, que fue llevado a cabo por agentes operativos libaneses pertencientes a Hezbolá.

Eso, según la fuente, como ya te dije, no lo dice el Mossad sino Sebastián Basso, el jefe de la unidad de investigación argentina.

Textualmente la fuente dice:

Sebastián Basso, el jefe de la unidad de investigación argentina que investiga el ataque al centro comunitario, dijo el jueves que Irán “fue el autor intelectual” de la operación. (párrafo 36 de la fuente. NYT)

Tu edición entonces es una tergiversación de la fuente al atribuirle al Mossad una frase de Sebastián Basso, jefe de la Unidad de Investigación AMIA argentina. Por supuesto que la frase de Basso se puede agregar al texto, pero atribuyéndosela al autor (un investigador argentino) y no al Mossad, como tú haces.

2. Borrado de información textual referenciada

En segundo lugar, en esta edición, nuevamente, unilateralmente, pese a que ya estaba abierto este espacio de diálogo, sin esperar mi aporte, borraste toda una frase citada textualmente de la fuente (NYT). Cito a continuación tu edición y en negrita la frase que borraste:

En 2022 una investigación del Mossad afirmó que el gobierno de Irán fue el autor intelectual que ordenó que se ejecutara el ataque. Irán aprobó y financió los atentados, y suministró el entrenamiento y el equipo para ambos atentados, contra la AMIA y contra la embajada, que fue llevado a cabo por agentes operativos libaneses pertencientes a Hezbolá. «La investigación del Mosad determinó que Irán no participó en la perpetración de los ataques ni en dar asistencia a los agentes».

Tu resumen de edición dice: «Nuevamente, eso no es lo que dicen ambas fuentes que ya estaban. Leelas bien.»

Pues bien. No solo leí la fuente. Además copié y pegé (copy/paste) personalmente esa frase directamente de la fuente. Ni siquiera la tecleé. Y volví a hacer copy/paste de esa frase en este diálogo. La misma se encuentra en el párrafo 35 del artículo (NYT). Cito a continuación el párrafo completo en el que se encuentra la frase.

Sin embargo, la investigación del Mosad determinó que Irán no participó en la perpetración de los ataques ni en dar asistencia a los agentes. El Ministerio de Relaciones Exteriores argentino no respondió inmediatamente a las solicitudes de comentarios sobre los resultados.

Te reitero, Jalu, realmente no esperaba de tu parte que ignoraras esta etapa tradicional de Wikipedia de diálogo y consenso, parte esencial del espíritu colaborativo de Wikipedia. Si habías abierto una sección y me llamaste, entiendo que era para escuchar mi opinión. En lugar de eso, sin esperar lo que tenía que decir, simplemente editaste unilateralmente. Y lo peor es que tergiversaste las fuentes, como tu misma pones en el título de la sección que abriste. Si hubieras esperado solo un poquito, hubieras podido examinar mis razones, y si era yo quien estaba equivocado, bueno, arribar a un consenso como dos buenos colegas de mentalidad abierta. No sé. Creo que no me merecía este trato. Nos conocemos desde hace tanto.-- Pepe ^Mexips 02:54 17 sep 2022 (UTC)

PD. Reitero que toda la información que agregué fue tomada copy/paste de la fuente original.-- Pepe ^Mexips 03:10 17 sep 2022 (UTC)

Jaluj, veo que has postergado la cuestión de la tergiversación de fuentes en el artículo sobre el Atentado a la AMIA, luego de que abriste la cuestión hace dos días. Considero inadecuado mantener las ediciones tergiversadas en el artículo, luego de revisar la cuestión con detalle en la PD. Así que voy a proceder a incluir en el artículo la información correcta.-- Pepe ^Mexips 19:39 19 sep 2022 (UTC)

Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) Exacto, la investigación del Mosad determinó que Irán no participó en la perpetración de los ataques porque no fueron agentes iraníes quienes cometieron el atentado, eso es muy diferente de desligar a Irán del ataque. Israel y el Mossad sostienen que el ataque fue llevado a cabo por una célula terrorista libanesa pero que el financiamiento y el entrenamiento lo proporcionó el gobierno Iraní. La embajadora de Israel en la Argentina, Galit Ronen, confirmó que Israel piensa que los responsables del atentado a la AMIA están en Irán y en el Líbano. Embajadora de Israel: “Los responsables del atentado a la AMIA están en Irán y en el Líbano”

Desligar a Irán del atentado es una tergiversación de la fuente original, porque el informe del Mossad nunca desligó a Irán del ataque. No sé porqué insistís en que eso solo lo dijo Basso, Basso también lo dijo, pero el Mossad no lo desdijo. Hay que ir a las fuentes originales e interpretarlas correctamente. El artículo original en inglés, firmado por el periodista de Yediot Ahronoth, Ronan Bergman, afirma que el Mossad todavía cree que Irán aprobó y financió los ataques, y también respalda el equipo y el entrenamiento de los responsables. Mossad Sheds New Light on Argentina Terrorist Attacks in 1990s.

El mismo diario Yediot Ahronoth confirma que Ronan Bergman, afirma que el Mossad todavía cree que Irán aprobó y financió los ataques, y también respalda el equipo y el entrenamiento de los responsables. Si no podés leer en hebreo podés usar el traductor de Google. חשף תחקיר המוסד על הפיגועים בארגנטינה: יחידה סודית של חיזבאללה, חומרי נפץ בבקבוקי שמפו.

Otros medios también confirman que la investigación del Mossad revela que Hezbollah ha estado involucrado durante años en el establecimiento de una infraestructura terrorista secreta en Buenos Aires y que Irán no participó allٌí, en presencia, con terroristas, sino que los atentados fueron llevados a cabo por terroristas de Hezbollah, que Irán no participó directamente con sus miembros pero que el Mossad sigue pensando que Irán fue quien financió los ataques y proporcionó entrenamiento y equipo. Si no podés leer en hebreo podés usar el traductor de Google. התחקיר חשף: חיזבאללה הבריח חומרי נפץ בשמ.

Por lo tanto estás malinterpretando la investigación del Mossad. Hay que ser muy cuidadosos y no hacerles decir a las fuentes (originales, no las interpretaciones nacionales tan sesgadas) algo que no dicen.--Jalu (discusión) 00:53 20 sep 2022 (UTC)

Jaluj. Yo no interpreté nada. Las interpretaciones las dejo a los lectores. Yo cité textualmente la fuente y vos borraste la cita textual, acusándome de que era una cita inventada por mí que no estaba en la fuente (textualmente dijiste: Lo que no dice en ninguna parte de la fuente es lo que pusiste de que «La investigación del Mosad determinó que Irán no participó en la perpetración de los ataques ni en dar asistencia a los agentes»).[5] Ahora veo que reconocés que tu acusación fue incorrecta. La cita, como pudiste corroborar, está en el párrafo 35 de la fuente. Tu acusación no es cierta. Voy a reponer entonces la cita textual que borraste, acusándome de haberla inventado y voy a reponer al verdadero autor de la expresión «autor intelectual», que es un investigador argentino.-- Pepe ^Mexips 13:47 20 sep 2022 (UTC)

Reacciones Internacionales

Una pregunta que siempre tuvo a cerca de este atentado y al otro atentado da la embajada de Israel. ¿Se tienen registros de que los paises, aliados, enemigos, hayan reaccionado sobre este atentado? para poner una sección que diga 'Reacciones Internacionales' como hay en otros eventos como este, aunque son más actuales. ULIFOX 3XX (discusión) 18:55 11 feb 2024 (UTC)