Discusión:Zúrich

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Zúrich fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Suiza.

Nominación del 23 de junio[editar]

El artículo está bastante bien pero aún es incompleto:

  • Hay referencias que no siguen los modelos de WP:REF.
  • ¿Enlaces externos en la sección "Véase tambien"?
  • Faltan secciones dentro de Geografía, como "Orografia" e "Hidrografía".
  • La tabla demográfica de población debe inlcuirse en la sección "Demografía". Una tabla de este estilo valdria, también se podria añadir alguna como esta, pero ya es algo más trabajada.
  • Falta la sección "Administracion" o "Gobierno" ¿no hay alcaldes ni política allí?
  • Hecho en falta también "Monumentos" o bien "Artquitectura", una ciudad de casi 400.000 habitantes tiene que tener un importante peso de estructuras y edificios emblemáticos, siendo además la ciudad más poblada del país.
  • La sección "Ciudadanos ilustres" debe ser mejorada. Revisar eso de "residentes famosos" y asegurarse de la veracidad de lo que está expuesto ahí. Añádense las fechas de todos los personajes, y enlaces internos de profesiones y demás. No entiendo eso de fallecidos en Zurich, si se trata de resaltar ciudadanos ilustres ¿qué influye que hayan muerto o no allí? Creo que se trata de destacar los personajes ilustres que han nacido allí o que se formaron allí en mayor o menor medida, independientemente luego de que forjaran su carrera en el lugar o no. Es mejor dejar simplemente "nacidos en Zurich" y "Residentes famosos", pero insisto revísese este tipo de secciones porque con el tiempo son un foco de información poco verificable.

Lo pongo en espera pero los aspectos a mejorar son bastantes, si no da tiempo a realizarlo no hay mayor problema en volver a nominarlo más tarde. ¡Suerte y saludos! Desmond Escríbeme 15:33 29 jun 2008 (UTC)[responder]

Responderé punto por punto para ser más concreto:
  • Las famosas referencias y sus modelos: nunca entederé porque hay gente que las da por buenas y otros no. Estas referencias dan la información necesaria y son aceptadas por wikipedia. No entiendo porque tiene que usarse una o unas concretas. Si el resto se acuerda que no valen, ¿por qué se permite seguir utilizándolas? En fin, habrá que trabajar en ello.
  • Problema resuelto.
  • ¿"Orografia"?. ¿"Hidrografía"? Por favor, se trata de un artículo bueno. He redactado varias ciudades-artículos buenos y destacados dentro del proyecto y nunca me he topado con algo así.
  • Problema resuelto.
  • Problema resuelto.
  • Por supuesto que una ciudad de casi 400.000 habitantes tiene que tener un importante peso de estructuras y edificios emblemáticos. Todo ello está dentro del bloque temático "Cultura".
  • No entiendo muy bien a donde quieres llegar en este punto. ¿Que se añadan referencias sobre el nacimiento o la residencia de estos personajes en la ciudad? ¿No es suficiente el propio artículo del personaje donde se indica si nació o vivió alli? Más verificable que eso... No entiendo realmente qué es lo que hay que mejorar. Y con respecto a lo de fallecidos en Zúrich, sigo sin ver donde está eso en el artículo. --2pac (discusión) 16:36 30 jun 2008 (UTC)[responder]

A ver por partes. Lo de las referencias está bien que lo menciones, pues actualmente se está debatiendo esto. Por el momento creo que no hay nada decidido y dado que a mi me enseñaron en mis primeros pasos por esta enciclopedia a respetar los modelos de WP:REF, yo los seguiré exijiendo. Cuando se alcance un consenso sobre ello, y no se pida el uso de estas plantillas, yo también dejaré de pedirlas. De todos modos cada evaluador tiene sus formas de mejorar un artículo, y el hecho de que haya muchos caminos para mejorar un artículo y cumplir con los requisitos mínimos, no implica que unos sean erróneos y otros válidos.

Es preciso con los hechos y verificable. Esto significa que:
  1. aporta referencias a todas las fuentes usadas como material;
  2. las referencias de las fuentes están presentadas en el formato y las plantillas indicadas en el manual de referencias;

No se cuál es la molestia del uso de las plantillas, para un usuario experimentado como tu o como tantos otros no creo que aplicar esas plantillas suponga un incoveniente o una dificultad extrema, para un usuario nuevo lo puedo llegar a entender pero creo que no es el caso.

Respecto a las secciones de Geografía creo que deben contener unos contenidos mínimos. Ya se que esto es un nominación a artículo bueno no a artículo destacado (si así lo fuera se exijiria muchísimo más), pero como verás en estos artículos (Villarrobledo; Robledo de Chavela) las secciones de geografía cumplen con un nivel de detalle bastante bueno. Y si esto que exijo, se suele pedir para municipios, localidades y demás entidades más o menos reducidas (menos de 100.000 habitantes, y de escasa superficie), veo aún más lógico exijirlo para un artículo de una ciudad de 400.000 habitantes y de una superficie similar a la de por ejemplo, Robledo de Chavela. No obstante, como tú bien dices, no todos los evaluadores exijen esto, pero yo creo que es muy necesario ampliar algo de información de estos temas. Tampoco te digo que añadas unas parrafadas tremendas sobre los rios o montañas que haya por la zona, con que menciones los datos e información básica creo que basta (mira por ejemplo la sección geografía de Colindres, con algo así bastaria, separando las tres o cuatro lineas de "hidrografía" y "orografía").

Lo de edificios emblemáticos lo menciono porque me parece escueto lo que hay en la sección cultura. Sí se mencionan algunos edificios o estructuras importantes, pero mira por ejemplo la versión holandesa de este artículo, que por cierto es un AB ¿no lo ves bastante más completo?

No veo necesario añadir referencias en lo de personajes ilustres, simplemente he dicho que se vigile y que se tenga cuidado con este tipo de secciones porque puede haber añadidos que sean vandalismos puros y duros y pasen desapercibidos. Ya habeis hecho la mejora correspondiente a esa sección y ahora conserva un mejor aspecto (antes habia enlaces en rojo, otros no estaban añadidos...). Lo de los fallecidos estaba puesto arriba, en la misma sección, ponia "nacidos y muertos en Zurich", lo cual no lo considero necesario. No sirve de mucho mencionar si se ha muerto o no en la ciudad, pues lo que contiene la sección son las personas importantes nacidas o formadas en el lugar.

Se está trabajando bien en el artículo y yo eso también lo valoro. Añade lo poco que queda ya (lo de las referencias, ampliar eso poco de geografía, y si puedes, mencionar más estructuras o edificios importantes de la ciudad) pues no hay mayor pega para que el artículo sea aprobado. Desmond Escríbeme 15:23 30 jun 2008 (UTC)[responder]

Me parece perfecto todo lo que comentas al respecto de la "Geografía" y claro que están muy bien las secciones de los municipios que comentas. Mira si quieres Arganda del Rey, yo mismo lo redacté y tiene una información amplísima. Pero la diferencia es que yo vivo ahí y la capacidad para recopilar y obtener información es enorme. No se puede comparar, en este caso, a Zúrich. En la versión que comentas (por cierto, es alemana, no holandesa) está realmente completo, pero el/los germanoparlante/s que hayan redactado el artículo seguramente sean ciudadanos de Zúrich. Por supuesto que podría basarme en esos datos, pero no conozco el alemán y la información que hay en internet sobre la "topografía" y la "hidrografía" de Zúrich es bastante remota, cuanto menos.
En cuanto a los edificios y monumentos es más de lo mismo. Creo que los edificios, monumentos y lugares de interés están citados y se habla algo al respecto de ellos. Inculo algunos tienen su propio artículo en español como el Opernhaus Zürich, Cabaret Voltaire, la Fraumünster o el Jardín Botánico. Me he basado de páginas web sobre Zúrich y he traducido mucho del inglés, que es mi fuerte, pero en francés estoy bastante verde y de alemán no tengo ni idea. Si algún compañero posee conocimientos de alemán para ampliarlo se agradecería su ayuda, porque yo más no puedo dar.
Por eso pido un poco de sentido común. No podemos comparar una ciudad de 4.000 habitantes española (cualquier habitante puede redactar un gran artículo con información que no esté al alcance de los que no habitan ahí) con una extranjera en temas tan concretos como esos. Se hará lo posible para poder ampliarlo dentro de las obvias limitaciones. --2pac (discusión) 0:06 1 jul 2008 (UTC)

Nominación reprobada[editar]

En vista de que han pasado ya más de 7 días me veo obligado a reprobar al artículo, pues no se ha querido trabajar sobre los comentarios adjuntos aquí arriba. Sólo se han atendido dos o tres carencias que presentaba el artículo. Si el nominador considera que la evaluación ha sido excesiva en cuanto a exigencia que ponga la decisión en desacuerdo según lo estipulado en WP:SAB. Desmond Escríbeme 11:59 7 jul 2008 (UTC)[responder]

Desacuerdo[editar]

Por partes: el primero y parece ser que fundamental es el tema de las referencias. Vamos a ver, creo que este tema quedó claro aquí, y se abrió un hilo en el café aquí, donde se suponía que se había aclarado el tema, pero parece ser que no fue así. Por otro lado, me parece que las exigencias que se piden en la evaluación son, como poco, excesivas para una candidatura a AB, sin querer recurrir a las comparaciones, que siempre son odiosas. Pacoperez (discusión) 19:27 8 jul 2008 (UTC)[responder]

Se puede leer aquí arriba todo lo que comenté sobre el artículo, y solo se arregló de ello la estética de la sección personajes ilustres y se añadió la tabla demográfica, sin embargo no se ha mejorado el apartado cultura sobre lo que comenté, no se han puesto correctamente las referencias (ya no es solo por el modelo es que algunas no contienen fechas ni el lugar de donde se extraen), y lo de la sección geografía es algo mínimo, no pido más de lo habitual, no exijo que se cree una nueva sección simplemente que se amplia algo más la que esta con información sobre lo ya mencionado. Desmond Escríbeme 20:59 8 jul 2008 (UTC)[responder]


Me meto a terciar (sabiendo de antemano que voy a enemistarme con excelentes wikipedistas....soy un tarado!). Vi que había un desacuerdo, leí el artículo, lo evalué, investigué un poquito y luego vi sus consideraciones, como para no sesgarme de entrada. ANtes que nada, personalmente creo que un AB debe reunir por lo menos la info que presentan las otras wikis o la mejor página web sobre el tema). Con respecto a Zúrich, considero que:
  • El artículo esta bien escrito, la prosa es correctísima y está muy bien ilustrado.
  • El artículo tiene algunas deficiencias en el contenido, ejemplo la parte de política, infraestructura y calidad de vida (de hecho, la parte de calidad de vida se nombra en la introducción pero luego no veo una descripción en el cuerpo del artículo). La comparación con el artículo de la wiki alemana (95Kb más o menos, versus 44 el presente) no puede dejar de hacerse, máxime cuando ese artículo no es AB ni AD. EN la wiki alemana hasta existe un portal de Zúrich...con numerosos artículos AD y ABs por lo que fuentes de información no es lo que falta. Yo ignoro parejamente el alemán y varios otros idiomas....no obstante eso no tiene que ser un impedimento para que los artículos tengan toda la info que aparece en otra wiki, sino me conseguiré un wikisocio con conocimientos de alemán (u otro idioma) para completar el artículo.
  • Las deficiencias en las referencias son también notables. No estoy de acuerdo con Desmond en el tema del "formato" de las refs, mientras que toda la info como para hallar la ref se encuentre allí. Mi problema viene por la escasa cantidad de ref para ser un AB y, de hecho, la ausencia de bibliografía aparte de las ref a pie de página. En el artículo alemán (disculpen de nuevo) hay 20 libros citados....

Hay temas que necesitan mayor cobertura y sus referencias, pongo dos como ejemplo:

    • Univ de Zúrich, solo hay 5 renglones en al artículo y sin refs, merece un apartado teniendo en cuenta que muchachos de la talla de Erwin Schrödinger, Albert Einstein y Wilhelm Röntgen pasaron por ella.
    • El SWX Swiss Exchange merece una descripción más detallada con su referencia [1]

Por todo lo anterior (básicamente cobertura de contenidos y verificabilidad) es que creo que el artículo no merece ser AB en su versión actual. Cordialmente, Carlos --CASF (discusión) 16:41 9 jul 2008 (UTC)[responder]

En contra En contra de que sea AB por el momento. Es un gran artículo pero le faltan pulir algunos detalles. Estoy de acuerdo en todo lo dicho anteriormente. También se tienen que referenciar adecuadamente afirmaciones como "Actualmente, Zúrich es el centro financiero y motor económico de Suiza.", "Ésta práctica provoca conflictos con los vecinos suizos en Europa, que no ven con buenos ojos como..." (esta va sin tilde), etc., por no hablar de lo desaconsejado que está el uso de expresiones como "actualmente". En cualquier caso, faltan referenciar mucho párrafos (o apartados) y que dichas referencias estén en el formato correcto (cuando digo formato me refiero a que muestren el título del sitio, la fecha de acceso y el idioma, tal y como se indica en WP:REF). No dudo que tras pulir todos esos detalles, el artículo llegará a AB. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:43 22 jul 2008 (UTC)[responder]

Se ha mejorado sensiblemente. Saludos. Martiko (discusión) 18:49 3 ago 2008 (UTC)[responder]

Algunas consideraciones para la nominación a AB[editar]

Tras leer el artículo, me parece que está bastante bien, pero que hay algunos pequeños detalles que se deberían revisar:

  • Echo en falta uniformidad a la hora de presentar palabras extranjeras: a veces aparecen en cursiva, otras entrecomilladas, otras en texto normal.
  • El formato de las referencias. Convendría usar la plantilla {{cita web}}.
  • Ojo al copiar números desde páginas web en inglés. El separador decimal en castellano es la coma, no el punto. Ojo también con las mayúsculas innecesarias (¿por qué "alemán de Suiza" está escrito con mayúscula?).

Por cierto, sobre una ciudad tan importante como Zúrich tiene que haber muchísima información. El artículo ocupa 46 kilobytes. En la wikipedia alemana ocupa 95. ¿Significa eso que un artículo bueno de los alemanes es "el doble de bueno" que uno nuestro? Da que pensar... Un saludo. --Will vm (discusión) 12:35 10 sep 2008 (UTC)[responder]

Revisión AB, 20 de septiembre, 2008[editar]

Siguen habiendo serias fallas que listo a continuación:

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):
  1. Está bien escrito, pero el manual de estilo (y como cortesía) requiere que las referencias sean especificadas de tal manera que se inidque quien es el autor, el año y por quien publicado. Lamento retomar el tema que ya ha sido trillado, pero si no se desea usar la plantilla, al menos el resultado debe quedar como si fuese hecha por la plantilla. Pongo un ejemplo, la referencia «Statistical Office of the City of Zürich» aparece dos veces y son dos páginas diferentes—habrá que detallar mejor. Otro ejemplo, «Züri-fäscht 2010» ¿qué es? Página oficial, es de la ciudad o privada, etc.
  2. Escrita con hechos verificables. Esa es la principal razón por el fallido en esta oportunidad. Solo pongo como ejemplo (ocurre a lo ancho y largo del artículo) el apartado de Historia, no tiene una sola referencia ... mentira, tiene dos. Entonces, la información está presente en el artículo, pero no la puedo verificar como fidedigna. Grave, en especial con tantos libros disponibles y páginas web. Si no se tiene una biblioteca accesible, pueden hacer una búsqueda en Google books. Es un fallo para wikipedia en español, la sobrepujante falta de referencias la hace poco fidedigna y le roba brillo. Preguntele a su profesor titular. Para ser un AB tiene que venir respaldado por citas confiables.
  3. Extenso en su cobertura. La sección Gobierno está desnutrida, Geografía es un buen comienzo pero le falta (me encantaría saber del lago Zúrich, los alpes, la geología, etc). Repito lo que ya se ha dicho, el artículo en la wiki alemana sirve de molde para estos temas (aunque está allá igual de mal referenciada).
  4. Opcional: Como hay tantas imágenes en commons, ¿porque no le pone una galería al final del artículo?

Por los momentos, Rjgalindo (discusión) 13:10 20 sep 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:52 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Zúrich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:51 28 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Zúrich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:35 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Zúrich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:03 7 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Zúrich&oldid=124091599»