Discusión:Vulva

Vulva
	; Vulva, periné y ano de una mujer; a través de los labios abiertos se puede ver el vestíbulo de la vagina.
	; Vista anterior externa y vista anteriolateral interna.
Nombre y clasificación
Latín	pudendum femininum
TA	A09.2.01.001
	; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;

La traducción del artículo finalizó con la edición del 06/01/2012, versión Nº 52771228 de Wikipedia en español. A partir de allí los artículos tienen un desarrollo independiente. Mar del Sur (discusión) 11:44 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentarios anteriores (referidos al texto anterior a la reelaboración completa del artículo)[editar]

¿Realmente es necesario el recorte de una foto porno para ilustrar la cercanía de la vulva y el ano?

Es falso que el "olor a pescado" indique falta de higiene o un problema de salud. Simplemente es olor a abundancia de aminas en un medio orgánico, lo que se da tanto en la mayoría de los peces como en la vulva (y otras partes de la anatomía interna de los vertebrados; en la anatomía externa del ser humano sólo se da en altos niveles el la vulva). Además, constituye una apreciación subjetiva y cultural (en occidente la "rupofobia" o manía por la higiene ha derivado en que nos parezca insano todo lo que no huele a jabón). Reformo el texto.

Elimino la frase que dice que una de las formas de estimular el clítoris es el sexo oral o cunnilingus. Además de que estos os términos no son equivalentes, no informa más que de las preferencias sexuales del que la escribió, ya que las formas de estimularlo son tan numerosas como las personas (ni que decir tiene si, además de con la propia anatomía o una ajena, se emplean instrumentos para ello). De hecho, para este tipo de estimulación hace falta una persona ajena, y las que podemos considerar formas primarias de estimulación del clítores son las que alguien puede otorgar al propio: el cunnilingus un estimulación que deviene de la práctica sexual, no de la masturbación, que sería una forma primaria de estimulación. Saludos.

¿Véase también... cameltoe? SIN COMENTARIOS! --84.78.71.11 21:21 10 ene 2007 (CET)

Éstas son las cosas bellas que tiene wikipedia o una enciclopedia multimedia en línea... en mi vida hubiera descubierto que era "cameltoe" si no estaba ese enlace ahí. Cuando seguí el enlace, me rei un montón. Por favor no lo borren, no quisiera privar a nadie de algo tan gracioso. --musicantor 14:40 11 ene 2007 (CET)

Para quienes piensan que tiene imágenes ofensivas véase Wikipedia:Aviso de contenido. JorgheX 21:13 27 sep 2008 (UTC)[responder]

Clítoris[editar]

Cambié "Una de las mejores maneras para producir placer en el clítoris es realizar un cunnilingus. Tiene unas 8.000 terminales nerviosas, dos veces más que el pene que se le inserta." a "Una de las maneras para producir placer en el clítoris es realizar un cunnilingus. Tiene unas 8.000 terminales nerviosas, dos veces más que el pene de un hombre." Shadowcrow 03:29 5 nov 2007 (CET)

Fusión[editar]

De ningún modo me parece justificable una fusión con Labios vaginales. He retirado directamente la plantilla de fusión ya que el propio artículo dice:

En las mujeres, la vulva consta de: el vestíbulo, en cuyo fondo se abren la uretra y la vagina; Los Labios, Labios mayores, Labios menores; Una vesícula joreana, El pubis o monte de Venus; El clítoris; Los bulbos vestibulares (o bulbos vulvares), un par de cuerpos eréctiles anexos; Las glándulas de Bartholin o glándulas vestibulares mayores, un par de glándulas anexas.

El propio artículo.

No tendría sentido siquiera discutirlo o poner la plantilla Posiblefusionar.

Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 04:16 20 ene 2009 (UTC).[responder]

Cambio imagen[editar]

Creo que sería apropiado colocar alguna foto de una vulva no depilada, ya que todas las que aparecen sí lo están.—Gua-naiko-che (discusión) 23:28 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Con la cantidad de cosas que hay por hacer, no entiendo que nos tiremos los trastos por una imagen con y sin vello, mi propuesta es añadir la imagen con vello bajo la actual (en lugar de sustituir una por otra), saludos, Poc o² 17:24 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Gracias, entiendo que hay mucho que hacer, pero esto es parte del todo; no entiendo la necesidad de esa fotografía siendo que abajo hay una sin vello; considero que no aporta y es innecesaria, la diferencia es que una está con vello y la otra depilada.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 17:42 21 jun 2010 (UTC)[responder]

nueva imagen[editar]

estaria bueno que pongan la imagen de una vulva virgen para q pueda apreciarse la diferencia, tal como se hizo con pene circunsiso y pene comun. Gonce (dale) (discusión) 04:58 6 sep 2010 (UTC)Gonce[responder]

Texto de encabezadome parace q esto es porno o no?[editar]

seria apropiado cambiar de imagen por algo menos deprabado— El comentario anterior es obra de Brandon Jose (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Sahaquiel9102 (discusión) 03:48 8 sep 2010 (UTC)[responder]

Te motivo para que leas este articulo Wikipedia no esta censurada, en énfasis dice, que wikipedia acepta imágenes que puedan crear controversia en los artículos que puedan necesitarlo --Sahaquiel9102 (discusión) 03:48 8 sep 2010 (UTC)[responder]

ponete a pensar que los libros y paginas medicas tambien tiene estas imagenes, no son de otro mundo. --Gonce (dale) (discusión) 03:55 8 sep 2010 (UTC)Gonce[responder]

Algo menos depravado? Es con fines educativos. Si no lo deseas crea una wikia y pon la foto de Blancanieves.--EdHell (discusión) 21:19 24 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Que pasa con el pelo púbico?[editar]

Me sorprende mucho que a los editores del artículo no se les haya ocurrido mencionar que la vulva en las mujeres, a partir de la adolescencia, está naturalmente cubierta y queda oculta por el pelo púbico, y que sólo las niñas suelen carecer del mismo. Es todavía más sorprendente que ninguna de las fotografías que aparecen en el artículo muestren esta característica, que es lo primero, cuando no lo único, que se ve de la vulva a primera vista. — El comentario anterior es obra de 85.86.8.240 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Dove Columbidae 15:25 23 feb 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu ofrecimiento. Se lo que es la Wikipedia y, como dices, me siento libre para editar el artículo. Pero no voy a hacerlo. Se bien como se las gastan muchos editores de la Wikipedia, conozco las limitaciones del sistema Wiki, y no puedo ni quiero perder mi tiempo en discusiones bizantinas. Por eso hace mucho que sólo intervengo haciendo sugerencias en los foros de discusión. Si los editores quieren aceptarlas, estupendo; pero si no quieren, no es mi problema.

Yo se perfectamente que los genitales humanos en los adultos tienen como característica destacada estar ocultos por el pelo púbico. No soy responsable ni me importa que los editores de este artículo tengan preferencia por los coños depilados, propios de niñas sexualmente inmaduras o de prostitutas (las prostitutas se han venido depilando durante milenios para evitar el contagio de Pediculus pubis). Tampoco soy responsable de que estas personas se vean condicionadas por sus preferencias personales hasta el punto de ni siquiera mencionar la existencia de una característica morfológica tan obvia como el pelo púbico.

Si lo quieren arreglar, estupendo. Si no quieren, no es mi problema. No seré yo quien se perjudique con ello, sino la Wikipedia y quienes en ella trabajan. También se perjudicará alguna que otra adolescente preocupada, que entrará en la Wikipedia buscando respuesta a lo que está sucediendo en su cuerpo, y saldrá de ella pensando que es una especie de monstruo extraño porque, según lo que vio en la Wikipedia, "los coños no tienen pelo".

En cualquier caso, no me quejo. Es mejor la Wikipedia que nada. Sólo me gustaría que los editores se dieran cuenta de que es una enciclopedia muy recurrida y que, por lo tanto, sus ediciones tienen consecuencias entre los lectores, pues pueden contribuir a que adquieran ideas equivocadas o inducirles a que tomen decisiones erróneas. Es más, considero que la Wikipedia debería advertirlo en su primera página, para que los lectores no piensen que pueden confiar plenamente en lo que leen en ella.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.86.8.240 (disc. • contribs • bloq). Veltys ¿Digamelón? 14:13 19 mar 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, wikipedia aclara que por el carácter común de esta, se puede prestar para interpretaciones personales y no se debe tomar como única referencia, en cuanto a las interpretaciones personales puedes ver muchos casos si revisas en la sección de política, las opiniones son muchas y diversas, sin embargo, para este caso, me parece que el comentario esta enfocado hacia también hacia una opinión personal, la frase "propios de niñas sexualmente inmaduras o de prostitutas" es una obvia declaración de un punto de vista personal, e intenta dar un calificativo a quienes las publicaron y sobre esta información se necesitaría citar fuentes, pero estoy de acuerdo en incluir una foto con el bello púbico, que es algo natural al igual que el depilado, agregando que esto es una elección personal y cultural, y la presencia o no de bello púbico no revela necesariamente una profesión o edad.

A mi parecer, el articulo trata sobre la vulva, no sobre el pelo púbico, no cualquier otra cosa que la CUBRA o este SOBRE ella. --Sahaquiel9102 (discusión) 04:51 22 mar 2011 (UTC)[responder]

Gracias por el interes en el tema, que por nuestra cultura, afecta sensibilidades, y efectivamente tiene razón se trata sobre la vulva, y una parte de la vulva es el bello pubíco, que al igual que en el hombre esta ahi por un motivo fisiologico, por eso considero apropiado agregarlo para hacer mas completo el artículo.

A mi forma de ver el pelo esta sobre la vulva y no hace parte de ella, o por lo menos exclusivamente de ella, pues el pelo se ubica sobre todo el sector del pubis, no sólo la vulva. Y ademas, te pido que no olvides firmar tus comentarios. --Sahaquiel9102 (discusión) 00:52 23 mar 2011 (UTC)[responder]

Reelaboración del artículo[editar]

Finalizada en una subpágina una traducción completa del artículo de igual nombre, extenso y destacado de Wikipedia en alemán, procederé a incorporarlo al espacio de este artículo. Lo haré de la siguiente manera:

Pondré una plantilla de mantenimiento {{en desarrollo}} Hecho
Ingresaré el texto nuevo reemplazando el actual Hecho
Marcaré tanto en nuestro historial, como en esta página de discusión la atribución de acuerdo a los términos de la licencia (para reconocer a los autores del historial de WP en alemán) Hecho
Paralelamente, traeré el texto actual a esta página de discusión, Hecho para que podamos decidir luego si existen contenidos no redundantes que se puedan incorporar al nuevo artículo, borrando finalmente el resto redundante. De este modo quedarán finalmente ambos fusionados. Hecho Mar del Sur (discusión) 10:10 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Para la última parte de este trabajo, espero opiniones. Como el otro artículo es muy amplio, me cuesta encontrar contenido no redundante y que esté bien referenciado acá en esta otra versión. La descripción anatómica y fisiológica está mucho mas completa en el nuevo texto. Pienso, sin embargo, que la sección de patologías (en particular por la enumeración resumida de las neoplasias benignas) es rescatable. Parece ser también lo único que tiene referencias. Propongo además prescindir de todos los enlaces externos que no ofrezcan realmente una ampliación de la información que ahora entrega el artículo. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:03 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Tras esperar unos días por nuevas opiniones, me decido a incluir la sección propuesta y su referencia. Procedo ahora a retirar el texto antiguo, trasladado acá de manera provisoria. Si se desean rescatar o fusionar más contenidos de la versión anterior del artículo, siempre puede hacerse desde el historial. Saludos Mar del Sur (discusión) 16:15 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Coño y crica redirigen aquí, pero no se citan en el artículo, pese a su muy extendido uso.--Alfredalva (discusión) 19:44 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Tienes toda la razón. Lo que ocurre es que hay esta breve sección del artículo en alemán, dedicada a las denominaciones del lenguaje familiar o coloquial (bien referenciado) que yo he omitido hasta ahora, porque requiere, más que una traducción, una verdadera adaptación cultural. Pero creo que sería bueno que lo hagamos con buen nivel y citando fuentes serias. Debe existir literatura fiable que trate el tema de los nombres coloquiales o vulgares en español. ¿Sabes de algo que nos pueda servir? No quisiera que lo transformemos en una larga lista sin referencias (creo que sería mucho peor que esta) de las innumerables designaciones diferentes en los países de habla hispana. Pero vale, hay que seguir trabajando en eso. Mar del Sur (discusión) 23:50 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Bueno, es verdad que hay muchas, pero se puede empezar por las que aparecen en el DRAE, que es una buena referencia.--Alfredalva (discusión) 01:06 12 ene 2012 (UTC)[responder]

He agregado algo al inicio, (por mientras), tratando de interpretar lo que sugieres, pero corrígelo por favor, si me he equivocado. Si luego encontramos más fuentes que discutan las variantes lingüisticas, podremos escribir también una sección aparte sobre eso. Un saludo Mar del Sur (discusión) 17:22 12 ene 2012 (UTC)[responder]

"pírsines"[editar]

He cambiado por piercings todas las palabras "pírsines" que aparecían en el artículo ya que dicha palabra ("pírsines") no aparece recogida en el diccionario de la RAE — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.146.218 (disc. • contribs • bloq). 2013-02-12

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:14 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Sección de arte y cultura[editar]

He restaurado la sección, no estoy de acuerdo con quitarla. El artículo no debe ser exclusivamente anatómico (nunca fue la idea) y quiere alumbrar el tema desde diversos aspectos. La versión original en alemán (un artículo destacado), de donde proviene esta traducción la incluye también. Mar del Sur (discusión) 20:12 4 may 2016 (UTC)[responder]

Hola Mar. Como era tan larga pasé el grueso a un subartículo, ¿no crees que queda mejor así? No pretendía que el artículo fuera exclusivamente anatómico, pero tampoco creo que como lo hicieron en la Wikipedia en Alemán sea lo mejor, porque entonces los artículos quedan gigantescos. Un saludo Raystorm is here 17:17 9 may 2016 (UTC)[responder]

Ilustraciones[editar]

Pienso que el artículo debería ilustrarse primero con una foto y solo después con esquemas anatómicos. Esa foto principal debería ser suficientemente natural (con vello púbico) pero sin que ello impida mostrar las estructuras anatómicas que conforman la vulva. Un buen compromiso es la foto que ilustra el artículo en alemán, la que sería también mi propuesta, es decir esta:

Creo que sería mejor ponerla sin la "ficha de anatomía" a menos que exista manera de regular el tamaño (no sé por qué la imagen es allí tan gigante, quedaría mejor si se redujera) Mar del Sur (discusión) 20:45 4 may 2016 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en poner una foto real antes que un esquema/anagrama, etc. --El Ayudante-Discusión 22:05 4 may 2016 (UTC)[responder]

El Ayudante, te propongo entonces la solución que sigue (ya he visto cómo manejar los tamaños de las imágenes):

Mar del Sur (discusión) 22:52 4 may 2016 (UTC) PD:Y llamo también a @Raystorm:, que ha estado trabajando últimamente en el artículo, tal vez nos quiera dar su opinión.[responder]

Hola Mar, lamento el retraso, pero no me llegó la notificación al nombrarme (fallo técnico). Sí, por mi tu solución es ideal. --El Ayudante-Discusión 21:46 5 may 2016 (UTC)[responder]

Hecho @El Ayudante: Estoy traduciendo ahora una sección nueva que se agregó entretanto al original en alemán (sobre neuroanatomía y neurofisiología de la vulva). Si quieres ayudarme a revisar, lo estoy haciendo en esta subpágina primero, luego lo traemos aquí. Gracias Mar del Sur (discusión) 04:23 6 may 2016 (UTC)[responder]

Gracias Mar. Por otro lado ¿crees que podríamos hacer lo mismo con la ficha en el artículo vagina? Sobre el nuevo contenido que estás traduciendo le echaré un vistazo, pero sobre «traducciones especializadas» desde el alemán no se mucho precisamente :S Saludos. --El Ayudante-Discusión 07:12 6 may 2016 (UTC)[responder]

Hola, gracias por el ping. Yo creo que es mejor tener el esquema antes que una imagen, por el tema de evitar sesgos (en este caso occidentales). Me parece más informativo ofrecer la estructura, y luego ya en imágenes posteriores se pueden ver distintos tipos de vulvas de distintos tipos de mujeres. ¿Qué pensáis? Raystorm is here 17:14 9 may 2016 (UTC)[responder]

Hola Ray, qué bueno que vienes, un placer saludarte. Sí... es un buen punto el tuyo también y en algún sentido comparto la idea de fondo, pero me sabe mal que se aplique única y exclusivamente para esta parte del cuerpo femenino.

Es que lo de los dibujos ... ¡Vamos! tiene una similitud estructural innegable con aquellas explicaciones mojigatas de la sexualidad y reproducción humanas sobre la base del cuento de las abejitas... ;-) No corresponde a un artículo enciclopédico de Wikipedia (no censurada), ni mucho menos a uno como este, que no es (ni exclusiva, ni tampoco principalmente) anatómico. Soluciones posibles que se me ocurren: Tomando el ejemplo de los artículos de:Frau y de:Mann, donde no se renuncia a las imágenes reales, pero sí se da cuenta de la diversidad (creo que nuestros artículos análogos con símbolos iconográficos son... un buen poco raros, la verdad). ¿Serviría algo así? Supongo que eso satisfaría el requerimiento de ofrecer una primera imagen real de lo que trata el artículo, sin el sesgo cultural/étnico al que alude Ray. Para la vulva hay un par de collages adecuados en Commons. ¿Qué opinas Ayudante? ¿alguna otra idea? Saludos Mar del Sur (discusión) 13:21 15 may 2016 (UTC)[responder]

Hola Mar, el gusto es mio. :-) Yo no quiero aplicar eso única y exclusivamente en este artículo, ni renunciar a imágenes reales. Lo que sí me gustaría es que la primera fuera algo neutral, y no siempre la de una persona blanca... En Commons desafortunadamente no hay mucho donde elegir, pero creo que en este artículo se puede hacer un esfuerzo para intentar representar esa diversidad. Porque como dices, es un sesgo que se repite en varios artículos. Un collage o un esquema serían soluciones buenas para la primera imagen. Personalmente pienso que el esquema es más informativo, para luego ir mostrando la variabilidad existente, pero también se pueden poner ambos. En el propio artículo tenemos colocado un collage de cuatro vulvas en la sección de Anatomía Macroscópica. Te refieres a eso, ¿verdad? Un saludo Raystorm is here 11:19 16 may 2016 (UTC)[responder]

Soy partidario de dar prioridad a una imagen real, pero si una única imagen os parece sesgo geográfico-étnico, pues adelante con el collage. --El Ayudante-Discusión 20:53 16 may 2016 (UTC)[responder]

He probado con el collage que teníamos más adelante en el artículo y sí, me parece mejor. Hay otro collage (este), con aún más diversidad, pero, no sé si solo a mí, me parecen baldosas de un diseñador dada :-) Por otro lado, ahora que quité la que había, no sé si sea necesario poner otra imagen en anatomía... puede ser, pero tal vez allí sea mejor otro esquema didáctico, que ubique la vulva en un contexto más amplio y de una idea de la ubicación de los otros órganos que se mencionan en esa sección. Este me parece adecuado, por ejemplo, pero tengo que traducirlo primero (si os parece bien, podría hacerlo en estos días). Gracias y saludos a ambos. Mar del Sur (discusión) 21:32 16 may 2016 (UTC)[responder]

Mar, la última imagen que mencionas la he encontrado ya traducida al español, de todas formas echadle un vistazo por si hay algo mal. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:41 16 may 2016 (UTC)[responder]

¡Estupendo! Me ahorro el trabajo entonces :-), gracias El Ayudante Mar del Sur (discusión) 21:49 16 may 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Vulva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.medicalforum.ch/pdf/pdf_d/2002/2002-25/2002-25-033.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.net-tribune.de/article/051208-23.php
Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1717918
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070907172853/http://mwenyamukuka.blog.com/2053397/ a http://mwenyamukuka.blog.com/2053397/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090129031433/http://www.brigitte.de/gesund/a_z/intim-op/ a http://www.brigitte.de/gesund/a_z/intim-op/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/pdf/nature07995.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:13 25 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vulva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.iscgmedia.com/uploads/6/0/9/7/6097060/ginger_structure_and_innervation_of_the_labia_minora_.4.pdf
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.gynundgeburtshilfe.de/archiv/2009/12/gg0912_45.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160331153442/http://www.islam.de/1641.php a http://www.islam.de/1641.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:31 25 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Vulva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.kindergynaekologie.de/html/kora15.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090623132044/http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=983270872&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=983270872.pdf a http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=983270872&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=983270872.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:04 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Vulva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:55 9 ago 2019 (UTC)[responder]