¿Es veraz el artículo?[editar]

Acabo de ver un documental en The History Chanel sobre los Tupamaros. Un capítulo habla de la toma de Pando y es diferente de lo que se relata en éste artículo.

Ejemplo: En documental cuenta que el translado desde Montevideo hasta Pando fue con los combatientes disimulados como cortejo fúnebre. En el artículo en cambio se dice que fue la retirada la que se realizó como cortejo fúnebre. No soy militar pero me parece un poco inconsistente realizar una retirada (teniendo al enemigo encima) como cortejo fúnebre. Por otro lado me parece muy coherente que el desplazamiento hasta Pando haya sido realizado de ésta manera. De cualquier manera, lo correcto sería verificar las fuentes.

Por otro lado, me parece tendencioso decir que "Producidos los robos y el impacto, los vehículos del grupo guerrillero se reunieron en las afueras de la ciudad y emprendieron la huida". El mensaje que yo leo ahí es que la toma de Pando fue con fines de robo y pillaje exclusivamente. Más allá de lo que a cada uno le parezca, lo bueno sería relatar los hechos a secas, sin agregar cosas entre líneas.

--Juanmoralesdesign (discusión) 20:41 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Efectivamente, hay que verificarlo, para lo cual cuento con bibliografía específica, y lo voy a hacer en breve. Respecto a la frase que mencionas, la sustituí por "Culminado el operativo", para no entrar en valoraciones de finalidades, etc. Saludos, --Zeroth (discusión) 21:06 2 mar 2010 (UTC)[responder]

El artículo lo creé yo y la fuente es el libro de Julio Ma. Sanguinetti, La Agonía de una Democracia. Entiendo que el artículo se ajusta bastante a los hechos. Efectivamente, la Toma de Pando tuvo por finalidad principal el robo y no el copamiento político de la ciudad, como se demuestra en el libro del periodista Leonardo Habernkorn, Hisotrias Tupamaras.--Pmontaldo (discusión) 22:25 2 mar 2010 (UTC)[responder]

¿De qué manera se «demuestra» eso según el libro de Habernkorn? Quiero decir, ¿la versión de qué actores se toma como fuente? ¿qué hechos? ¿descritos por quién? Espero que la «demostración» no sea la conclusión del autor; en ese caso, para cumplir con WP:PVN deberíamos tomar todos los puntos de vista ¿no es así?. Y si nos basamos en un libro de Sanguinetti el artículo va a quedar necesariamente poco neutral (es conocida su posición al respecto). Podría, en este sentido, citar el principio del capítulo «Operación Pando» de Actas tupamaras (p. 141):

Esta operación persigue varios fines concretos: algunos inmediatos o de corto alcance, otros, de más larga perspectiva. Los primeros: propaganda, finanzas, pertrechamiento y homenaje al Che y a lo que él simboliza para todos los luchadores de América Latina. Los segundos: hacer una demostración de fuerza y de posibilidades, tal que alentara las luchas de nuestro pueblo y a la vez señalara un camino y una posibilidad con hechos tangibles. Por supuesto, que estos últimos fines no se perseguían solamente a través de la Operación en tal sentido, la acción ara una más, dentro de un plan que también comprendía otras de muy variado nivel

¿Es a priori más afín a la verdad el contenido de un libro tan subjetivo como el de Sanguinetti que lo que acabo de citar? Ialad (discusión) 22:50 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Tres cosas: 1) No sé el por qué de la discusión sobre si la Toma de Pando tenía un fin político o no. El artículo se limita a describir los hechos en base a una fuente seria (sesgada para algunos, pero seria). Nada se dice de que el operativo tenía por único fin el robo. 2) Leonardo Haberkorn es uno de los periodistas más serios que hay en Uruguay. Antes de opinar, sugiero leer su libro. Está muy bien fundamentado con funtes documentales y testimonios, básicamente de ex jerarcas tupamaros hoy desvinculados del movimiento. No se dice que la operación no tuviera fines políticos. Se dice que, en los hechos, terminó siendo apenas una operación de pertechamiento. 3) Si vamos al caso, "Actas Tupamaras" tampoco es una fuente neutral.--Pmontaldo (discusión) 13:31 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Yo creo que el compañero Pmontaldo hizo un buen trabajo al redactar el artículo en forma bastante neutral, aunque las fuentes no lo sean demasiado. La clave de esto es que hizo una descripción de los hechos y omitió cualquier valoración de los motivos, fines, etc. Dicho esto, me parece que tal vez la frase "producidos los robos y el impacto" podría implicar una valoración sobre las finalidades, así como lo serían las frases "concluída la propaganda" o "finalizados los atracos". ¿Les parece aceptable a las partes de esta conversación dejar la frase que coloqué: "culminado el operativo"?. De esta forma se esta siendo solamente descriptivo y no hay lugar a segundas opiniones. En caso que se crea necesario y para mantener la neutralidad, propongo si hay interés, en crear un apartado de "Finalidades" en los que coloquemos las visiones mayoritarias, como las que se desprenden de las fuentes citadas por Pmontaldo y las mencionadas por Ialad. Saludos, --Zeroth (discusión) 14:52 3 mar 2010 (UTC)[responder]

No me parece agregar una sección "Finalidades". Por más neutral que se trate de redactar (con las diferentes visiones), estas partes terminan con infinitas ediciones de partidarios y detractores. Prefiero dejar el artículo como está con las correcciones de Zeroth.--Pmontaldo (discusión) 04:29 4 mar 2010 (UTC)[responder]

(Conflicto de edición con Pmontaldo (disc. · contr. · bloq.))

Creo que citar todos los puntos de vista relevantes sería de utilidad. Considero también que el artículo sería más rico de esa manera que constando solamente de una colección de hechos (lo cual no es una crítica al trabajo de Pmontaldo ni a tu tarea al neutralizar, sólo que me parece que ese tipo de aportes le daría al artículo una mayor relevancia y, a su vez, un contexto más claro).

Voy a contestar brevemente tres comentarios dirigidos a mí. Respectivamente

1) La discusión sobre si la Toma de Pando tuvo o no un fin político se origina en el siguiente comentario (que no me pertenece), cito:

Efectivamente, la Toma de Pando tuvo por finalidad principal el robo y no el copamiento político de la ciudad

2) Gracias por la recomendación. Pero aclaro que en ningún momento evalué la fundamentación o falta de fundamentación del libro de Haberkorn. Mi pregunta, ante el rotundo «como se demuestra en el libro del periodista Leonardo Habernkorn» fue sencilla: ¿cómo se demuestra?... y, en términos más generales ¿cómo se demuestra una intención cuando hay varias versiones socialmente relevantes sobre la finalidad de un mismo hecho?

3) Fue justamente porque Actas tupamaras es una fuente «subjetiva» que la cité, como lo es también la de Sanguinetti y todas aquellas que evalúan intencionalidad y, más aún en estos temas, dado que todos somos seres políticos. No hay nada malo en ello, pues Wikipedia no busca la «objetividad» sino la «neutralidad»; por tanto, más allá de mi opinión, considero válidos, en lo que respecta a análisis de intención, tanto el aporte de Actas tupamaras como el de Sanguinetti. Ahora bien, por esta misma razón, considero que utilizar sólo una de dichas perspectivas no es neutral, sea la perspectiva que fuere. Ialad (discusión) 04:45 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Bien... por mi parte, sea. Mi opinión ya la di y no creo que entre gente civilizada que conoce WP:PVN tenga necesariamente que producirse una guerra de ediciones... pero puede que me equivoque... en fin. Saludos, Ialad (discusión) 04:47 4 mar 2010 (UTC)[responder]

La fecha del video en el enlance externo se presta a confusión[editar]

La referencia final, con enlance externo a un video de YouTube en el que aparece cantando Daniel Viglietti, tiene una fecha que no parece posible que sea la del video (aunque no se visualiza muy bien, parece ser una toma de aficionado con una cámara digital, las que tienen uso difundido recientemente y no existían, menos aún en colores, a comienzos de los 70), aunque tal vez la intención de quien la puso fue señalar que la fecha correspondía al estreno de la canción que allí se escucha. De todos modos, es claro que se presta a confusión. Sugiero eliminar la fecha, a menos que el autor tenga información sólida de que sea correcta (podría tratarse de una digitalización de una filmación con super 8 pasada, aunque parece dudoso por la mala definición). Nelsonno 01:47 20 ene 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:10 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Toma de Pando. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150408012114/http://uruguaymilitaria.com/Foro/viewtopic.php?f=35&t=768&start=30 a http://uruguaymilitaria.com/Foro/viewtopic.php?f=35&t=768&start=30

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:51 19 may 2018 (UTC)[responder]