Discusión:Teoría heliocéntrica
Texto tomado de mi página web (aunque reformado para lo que es una enciclopedia) y cedido a Wikipedia por el autor J. García Ferrer 31/7/2004.
No entiendo porque se volvió a la versión de Moriel a mi juicio mucho peor y donde no se entiende que "la Tierra se inclinaba sobre su eje" xgarciaf 1/8/2004
He quitado la frase que dice "y a pesar de que su libro fue prohibido por la Iglesia Católica hasta 1835, durante casi tres siglos", primeramente porque no tiene lugar en el contexto, a menos que se hable del caso de Galileo (cuyo primer juicio -1616- llevó a tomar la resolución de prohibir la lectura de la obra copernicana); y luego, porque la obra de Copérnico salió del índice de lecturas prohibidos en 1758, no en 1835 (si bien el original "De Revolutionibus Orbium Caelestium" sí estuvo prohibido hasta ese año). Es más, la Iglesia auspició la investigación y posterior publicación de Copérnico en 1543, y recién se lo prohibió casi un siglo después. Es decir, si no se habla del caso Galileo, no se puede hacer referencia a una oposición de la Iglesia Católica a la teoría heliocéntrica en sí. pedrito (discusión) 18:03 9 sep 2009 (UTC)
Sobre la figura de copérnico[editar]
A parte de alguna corrección irrelevante, falta o demás. He creido conveniente completar un poco tu escrito y, sobretodo, relativizar la figura de Copérnico. Cambiando la palabra descubre por sugiere y añadiendo la sección de consideraciones finales en la que expongo lo que realmente aportó copérnico a la ciencia pues muchas veces la gente se confunde y creo que debe quedar claro que copérnico no fue el descubridor del heliocentrismo pues era una teoría ya conocida pero repudiada desde que se impuso el aristotelismo. Y tampoco desarrolló su teoría, se limitó a formular un modelo digno y revolucionario para la época como bien dices pero que en modo alguno tendría validez alguna aún. Por todas estas razones he creido conveniente puntualizar ciertas cosas complementando un poco más tu información.
También, como verás, he añadido una sección de enlaces a los personajes relevantes que contextualizan la obra de copérnico. Ello ha posibilitado al menos situar alguna más que merecida referencia a Galileo y a Kepler, pero cuyos trabajos serían más relevantes a nivel científico que los de copérnico.
Saludos cordiales. Xenoforme
corriente filosofica fundada por Aristoteles
Sobre las consecuencias teológicas[editar]
He quitado la frase "La verdadera revolución aun habría de venir y removería los cimientos de la iglesia cuya lucha contra el avance científico llevaría a Giordano Bruno a la hoguera y a Galileo a retractarse de sus observaciones y teorías." Esto se debe a que basta con leer un poco los artículos sobre Giordano Bruno y Galileo para ver que las condenas de Bruno y Galileo poco tienen que ver con asuntos científicos. La Iglesia Católica, desde muy temprano, fue gran impulsadora de las ciencias y no se puede seguir pensando, sin asidero histórico, que la religión haya estado en contra de los avances científicos.
Atentamente,
--Pfreilem 00:04 15 ene 2008 (UTC)
Dame ejemplos en la edad media de que la iglesia no promovió un accionar oscurantista. Compara los avance científicos del mundo creco-romano, su abandono y posteriores reinvenciones siglos después. Fue un retraso de muchos siglos en materia científica. --Mauri (discusión) La verdadera ciencia requiere basarse en hechos y no en especulaciones. Tanto Aristarco de Samos como Nicolas Copernico basaban sus teorías en especulaciones. El primero que empieza a basarse en sus observaciones es Galileo, pero como tu mismo puedes leer en el articulo no fue sino hasta el siglo XIX que se pudo comprobar que la paralaje de algunas estrellas era mayor que cero. La iglesia católica tenia un punto científico muy fuerte e irrefutable en aquel entonces: "Si la tierra se mueve al rededor del sol debe poder apreciarse la paralaje de las estrellas" y esta paralaje solo pudo ser medida hasta que los telescopios alcanzaron la suficiente precisión para medirla.
La entrada en inglés es mucho más completa[editar]
Y además no es eurocéntrica, porque habla de la astronomía hindú y de medio oriente, donde también, como dijo una persona más arriba, se habían propuesto modelos heliocéntricos. Tanto filosófica como astronómicamente.
Hipótesis fundamentales Las hipótesis fundamentales de la Teoría Copernicana son:
1.- El mundo (universo) es esférico. 2.- La Tierra también es esférica. 3.- El movimiento de los cuerpos celestes es regular, circular y perpetuo o compuesto por movimientos circulares. Se distinguen varios tipos de movimientos:
3.1.- Movimiento diurno: Causado por la rotación de la Tierra en 24 horas y no de todo el universo. 3.2.- Movimiento anual del Sol: Causado por la traslación de la Tierra alrededor del Sol en un año. 3.3.- Movimiento mensual de la Luna alrededor de la Tierra. 3.4.- Movimiento planetario: Causado por la composición del movimiento propio y el de la Tierra. La retrogradación del movimiento de los planetas no es más que aparente y no un movimiento verdadero, y es debido al movimiento de traslación de la Tierra alrededor del Sol. 4.- El cielo es inmenso respecto a la magnitud de la Tierra. 5.- El orden de las órbitas celestes. Tras criticar el orden que la astronomía ptolemaica asignaba a los planetas, da el orden correcto de su alejamiento del Sol. Es indudable que los 2000 años de teoría geocéntrica no acabaron repentinamente tras la publicación del libro de Copérnico, sino que la transición entre ambos sistemas fue gradual, gobernada por una necesidad social inspirada en los nuevos aires renacentistas y del Neoplatonismo que se respiraban.
El modelo heliocéntrico-Copernicano era menos preciso que el geocéntrico-Ptolomaico.[editar]
El modelo heliocéntrico Copernicano no se podía aceptar tal cual se publicó (ni por la Iglesia Católica, ni por nadie) puesto que proponía, sin base científica, un modelo de órbitas perfectamente circulares, que daba como resultado un modelo predictivo de menor precisión que el Ptolomeico (geocréntrico). No fue hasta mucho tiempo después, que Kepler, con las observaciones de T. Brahe, demostró que las órbitas planetarias eran elípticas, siendo entonces el modelo heliocéntrico más preciso (y por tanto, ajustado a los datos empíricos), que el geocéntrico Ptolomaico.Incluso, no fue hasta que Foucault, con su péndulo, demostrara que la tierra tenía inercia (y por tanto, que se movía), cuando la teoría geocéntrica fue totalemnte deshechada, tras un proceso de varios siglos desde que Copérnico publicase su modelo.
El haber aceptado directamente el modelo heliocéntrico-coperniano hubiese supuesto por ejemploel modificar, a peor, el calendario gregoriano, basado en el modelo Ptolomaico (vía Islam y tablas Alfonsinas) con lo que el calendario según la predicción del modelo Copernicano descuadraría con los años. Evidentemente, la ciencia no podía aceptar esto.
Fuente: FILOSOFIA Y METODOLOGIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES. Antonio Escohotado Espinosa.ISBN 84-362-2198-2 aleja la mejor -- El comentario anterior es obra de 190.71.216.54 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmarlo.. 2009-10-06 21:55:42 (UTC)
Patrañas lo que dice, en pleno s. XXI y con un conocimiento complejo del sistema solar y se sigue usando el calendario gregoriano. Por otro lado, en física, por ejemplo, la teoria de cuerdas aún está en el plano teórico y no por ello se le descarta.--Alfa (discusión) 20:11 4 jun 2014 (UTC)
Informe de error[editar]
No se trata exactamente de un error. Pretendo notificar la carencia de un nombre importante en la lista de pensadores: HYPATIA de Alejandría (s. V d.C.)
Se sabe poco acerca de ella. No obstante la película AGORA de A. Amenábar aporta una visión interesante sobre la figura de la astrónoma y el supuesto importante papel que jugó en la Historia. Era discípula del ideario de Aristarco de Samos, y en la lista se podría ubicar entre A. de Samos y M. Capella. - 81.32.87.195 07:56 9 may 2011 (UTC)
No hay ningún tipo de evidencia histórica de que Hipatia intuyera siquiera el sistema heliocéntrico, y de hecho la película ha sido criticada por numerosos historiadores de la ciencia en este sentido. Es más, en la película incluso se sugiere que anticipó la leyes de Kepler, lo que se puede asegurar que constituye una "burrada" desde el punto de vista histórico. A pesar de la admiración que despierta (y sin duda merece) Hipatia entre los historiadores de la ciencia, Amenábar, sin duda, ha exagerado sus logros, lo cual no es nada malo, ya que se trata de una película, siempre que la tomemos como tal y no como historia. --Palissy 08:08 9 may 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 10:14 12 may 2011 (UTC)
Teoría obsoleta[editar]
Me gustaría que me expliquen por qué esta teoría es totalmente obsoleta, si en realidad aún se cree que los planetas giran alrededor del Sol, es decir, que la teoría heliocéntrica sigue vigente. Gracias por responder..--190.173.6.51 (discusión) 15:52 20 mar 2012 (UTC)
- En ningún sitio del artículo se dice que la teoría esté obsoleta, bien al contrario: se describen en orden cronológico las primeras ideas heliocéntricas con Aristarco —que no cuajaron en su época— y el posterior resurgir de las mismas con Copérnico, quien aportó datos mucho más precisos, y desde entonces lo básico del modelo no ha variado; el articulo habla precisamente del comienzo de la revolución científica gracias a estos trabajos de Copérnico. Para la Ciencia, el Sol sigue estando en el centro del sistema solar (realmente, como descubrió Kepler, en uno de los focos de las elipses que describen las órbitas de los planetas). Y NO es una «creencia», afortunadamente, desde hace cuatro siglos, ya no estamos en un nivel de conocimiento como para pensar que se pueda «creer» o no en un sistema u otro. --PePeEfe (discusión) 19:25 20 mar 2012 (UTC)
Gracias por tu respuesta. Entonces, ¿por qué el artículo está dentro de la categoría "Teorías científicas obsoletas"--190.173.7.221 (discusión) 05:32 25 mar 2012 (UTC)?
- Fue un vandalismo de mayo de 2010 que pasó desapercibido. He restaurado las categorías que tenía el articulo con anterioridad. Gracias por tu observación. --PePeEfe (discusión) 06:29 25 mar 2012 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 22:02 24 nov 2015 (UTC)
Creador[editar]
Y el astronauta que creo o empezó esta teoría fue Nicolás Copérnico que formuló la teoría heliocéntrica del sistema solar, concebida en primera instancia por Aristarco de Samos. Su libro De revolutionibus orbium coelestium (Sobre las revoluciones de las esferas celestes) suele ser considerado como el punto inicial o fundador de la astronomía moderna, además de ser una pieza clave en lo que se llamó la Revolución científica en la época del Renacimiento. Copérnico pasó cerca de veinticinco años trabajando en el desarrollo de su modelo heliocéntrico del universo. En aquella época resultó difícil que los científicos lo aceptaran, ya que suponía una auténtica revolución. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.143.236.242 (disc. • contribs • bloq). 00:18 3 jul 2019 (UTC)
Cambiar de nombre[editar]
La idea de que la Tierra gira al rededor del sol, es un hecho probado. La palabra Teoría como la gravedad de Albert Einstein que existe una tela llamada espacio-tiempo y que la deformación causa la gravedad es una buena teoría para explicar varios fenómenos, hay quienes que dicen que se necesita una mejor teoría para juntarle con la cuántica. Pero la palabra "teoría" No tiene cabida aquí, (No hay de mejorar que la Tierra y otros cuerpos del sistema solar giran al rededor del sol) he mirado otras Wikipedias y el articulo simplemente se llama Heliocentrismo , ese es el nombre más adecuado. EEIM (discusión) 01:18 31 ago 2021 (UTC)
Información errónea.[editar]
¿Por qué escribieron que la teoría heliocéntrica sostiene al sol como el centro del universo? Copérnico nunca dijo tal cosa; la teoría heliocéntrica se basó únicamente en los movimientos de los cuerpos celestes al rededor del sistema solar, centrándose en ecuaciones matemáticas y no en afirmaciones erróneas. Considero que la información de artículo y parte del texto debería ser editada. NorthXF (discusión) 18:31 17 abr 2023 (UTC)