Discusión:Teoría de cuerdas

¿Es real?

No creo que tenga demasiada lógica "real", parece algo construido con el fin de explicar algo de forma desesperada y no plantea un razonamiento comprensible en ningún aspecto. Hasta que no sea aplicable a algo práctico y pueda ser comprendida con mayor naturalidad no será válida ni tendrá aceptación, eso de las branas es una construcción muy forzosa y estamos inventando modelos para adaptarlos a nuestros conocimientos y debe ser a la inversa, observar y luego concluir.

¿Hasta qué punto esto es, por decirlo de alguna manera, "cierto" a nivel universal? Es decir, ¿no puede ser mas que un "juego" matemático llevado al extremo? Las matemáticas son ciertas en nuestra realidad, pero ¿són nuestras matemáticas universales?

Te hablo desde mi opinión, no soy un experto para nada en esto: Es una teoría que trata de explicar todo el universo por si sola, no como en la actualidad que hay que recurrir a varias teorias independientes, y qeu me parece que no llegan a explicarlo en todos sus aspectos, es decir, que trata de ser una teoria universal. Pero claro, lleva desarrollandose muy pocos años, por tanto aún sigue en el estado de "teoría", hasta que se confirme. Cuando dices qeu si son nuestras matemáticas universales, ¿qué quieres decir exactamente?. Las matemáticas son universales. 1+1=2, aquí y donde y cuando quieras. Puedes ser todo lo esceptico que quieras, que creo que no podras llegar a damostrar un caso en que 1+1 no sean 2. Pero claro, las matemáticas son una herrameinta de la Fisica. ¿es nuestra física universal? por lo que sabemos, si. Pero claro, ese seria un tema de escepticismo que rozaria más la filosofia que la ciencia. Aunque de todas maneras no se que quieres decir cuando preguntas sobre la certeza de esa teoria, no comprendo del todo lo que quieres decir con esa pregunta. Un saludo

No soy el de arriba, pero, en plan un poco de broma, te diré que en binario 1 + 1 no es 2, es 10. SALUDOS. Por cierto, respecto a su pregunta, es más filosofía que física. Es como si al hablar de música, tengamos que discutir si existe o no sólo en la conciencia humana.

No soy el de arriba, ni el de abajo, sino nuevo. Es cierto que en binario 1 + 1 no es 2, pero también es cierto que, en binario, "uno más uno es dos". --85.85.81.57 (discusión) 11:33 28 sep 2010 (UTC)

Solo debemos de acordarnos algo que decía Einstein, que la teoría de la relatividad es aplicable a sí misma, por cuanto, porque presumimos que nuestra percepción del mundo debe ser la única y la correcta... mmm, creo que aun nos falta mucho por recorrer como seres humanos en este aspecto.

Para el simpático del binario, 10 en binario és 2 en decimal. Las matemàticas són universales uses el sistema que uses, otra cosa es: ¿donde estabas cuando enseñaban matemáticas?

La suma de 2 vectores de valor 1 puede dar cualquier vector de valor entre 0 y 2. Si no establecemos las normas que seguiremos para sumar 1+1 el resultado no tiene porque ser 2. Y esto es sólo en principio...

Las normas para sumar 1+1 ya están redactadas. A mí me las enseñaron hace décadas. No debemos confundir el avance científico con el cuestionamiento de las bases sobre las que nos asentamos. De otra manera no podríamos expresarnos ni entendernos. El lenguaje humano ya es por sí mismo bastante impreciso, cuando no contradictorio, aún sin proponérselo. Sugiero una igualdad que se maneja constantemente: (hasta que sí) = (hasta que no) --85.85.81.57 (discusión) 11:41 28 sep 2010 (UTC)

"Para el simpàtico del binario, 10 en binario és 2 en decimal. Las matemàticas són universales uses el sistema que uses, otra cosa es: ¿donde estabas cuando enseñaban matemáticas?" Que poco humor (no soy el del chiste...)! Creo que el hombre entiende como funciona el binario. Por otra parte el texto dice: De acuerdo con esta propuesta, un electrón no es un "punto" sin estructura interna y de dimensión cero [...] ¿Desde cuándo el electrón tiene dimensión 0?

ESTAN TODOS EQUIVOCADOS: ES BIEN SABIDO QUE 1+1 ES 11 XD.--La Cosa Escurridiza (discusión) 23:16 14 jul 2008 (UTC)

fusionar con otro artículo

Esto no es un foro. Y si el artículo dice "es un teoría sobre un modelo del universo" y "es la candidata favorita" significa que sí que hay muchos convencidos de que es la correcta. La manera de apoyar o enfrentarse a una teoría (física) no es la filosofía (como le gusta a todo el mundo opinar) sino la matemática. Estúdiala a fondo y luego haz lo que quieras. Si no la has llegado a comprender, ¿qué puedes tener a favor o en contra?
Aparte de eso, las teorías a este respecto van dirigidas a solucionar problemas no a fundar una nueva religión. El problema en este caso es unificar las 4 interacciones, y para eso da lo mismo si el universo está hecho de cuerdas o no, siempre que se consiga. Recordemos que los cálculos de Ptolomeo acertaban más que los de Copérnico, a pesar de que él segundo estaba más cerca de la realidad... En el futuro, la teoría que solucione el problema será otra, y lo hará igual o mejor, con o sin cuerdas.
Y finalmente yo venía aquí con un motivo: borrar el otro artículo (Teoría de las cuerdas) porque ya está éste. Me gustaría tener vuestro apoyo, así que decidme. Mientras, voy a comprobar que no se pierda nada. Gracias --Judas Ali-Qu 11:10 5 feb 2007 (CET)

Juego Matemático

Suena interesante. Yo creo que las matemáticas no son más que una percepción. Sólo existen en la conciencia humana. La ciencia trata de medir, predecir.. Y es muy útil para la vida y el conocimiento, pero llega un límite en el que no hay medición posible ni predicción. No sólo por el principio de incertidumbre de Heissenberg, tambien porque llega un punto en el que no tiene sentido (para mi).

Por ejemplo: ¿Alguien ha intentado imaginar que el Universo está 'demasiado arriba' o 'cerca' o 'lejos' ? Evidentemente no, porque todo punto de referencia está en él mismo. Sabemos que "está" y punto.

Ahora, yo aplico lo mismo a las cuerdas. ¿que importa si tienen 1, 2 o 11 dimensiones? ¿que importa si unifican o no las teorías?

Re: juego matemático

Veamos... ¿que las matemáticas sólo existen en la conciencia humana? Perdona que te diga, pero en una circunferencia, la distancia de los puntos que la delimitan al centro es el radio, en este planeta y en todos los universos posibles; que dos y dos son cuatro en una base mayor o igual a cinco es siempre cierto, para nosotros y para cualquier ser extraterrestre. Las matemáticas son la base de todo lo cognoscible, y una cosa muy distinta es la aplicación que hacen de ella otras ramas del conocimiento humano. Las matemáticas sirven para modelar y hallar soluciones a problemas, y los resultados que se obtienen se interpretan respecto al problema con el que se está tratando. Si el universo está cerca o lejos, entra dentro del campo de la filosofía, y la interpretación sobre las dimensiones de las cuerdas, es fundamental para la comprensión del universo en el que vivimos. Si no te importa o no lo entiendes, perfecto, pero no realices apología de la ignorancia (con todos mis respetos). --jdelrio (discusión) 12:08 29 may 2006 (CEST)

Física y filosofía

Desde luego, llega un momento en el que la física y la filosofía se entrelazan, sobre todo en asuntos como el de la Teoría de Cuerdas. Se está avanzando en esta teoría a pasos agigantados, tan rápidamente que algunas de las formulaciones que se hacen no pueden ser demostradas ni empíricamente (por ejempo, que las cuerdas tienen un tamaño de la longitud de Plank) ni resueltas matemáticamente (porque no disponemos de las herramientas matemáticas ni de la tecnologia suficiente para hacerlo). Es por eso que muchos se sienten escepticos ante esta Teoria del Todo, porque se avanza sobre cosas que no han sido demostradas, repito, empíricamente (la gente ve los pájaros que vuelan, las piedras que caen, pero no pueden imaginarse, como unidad fundamental de todo lo que nos rodea, algo similar a una cuerda, adimensional e infinitamente pequeña). Personalmente me parece una Teoria hermosa, que de ser cierta, explicaria todo lo que nos rodea, desde lo más básico de la materia a las grandes galaxias y el Universo en general, pero de momento no es más que eso, una teoría, una hipótesis. Hay que entender a las personas que se muestran escepticas ante este tipo de trabajos, recordemos que estamos hablando de la física más novedosa a la par que complicada, entendible por unos pocos puñados de personas en el mundo. No creo que eso sea hacer "apologia de la ignorancia"

Yuyunet -- 06/06/06 01:41

Re: Física y filosofía

Veamos, cuando me refiero a no realizar apología de la ignorancia, me refiero a no decir cosas como "¿que importa si tienen 1, 2 o 11 dimensiones? ¿que importa si unifican o no las teorías?", o Yo creo que las matemáticas no son más que una percepción. Sólo existen en la conciencia humana. ¿Que clase de argumentos son esos? Cada uno puede opinar lo que quiera, faltaba más, pero el argumentar que da igual una cosa o la otra... no es escepticismo, es algo completamente distinto. Si un determinado concepto no se entiende, dos cosas: O se aprende la base para comprenderlo o no se opina. Este usuario, ha opinado desde el conocimiento nulo, argumentando que da exactamente igual pq él no lo entiende. Para opinar, hay que saber. Y esto mismo, el no saber de que se habla, lleva a confundir las cosas, a confundir las matemáticas que se usan con las explicaciones físicas de las soluciones, y precisamente a esto me refiero, a esta clase de ignorancia.
--jdelrio (discusión) 14:08 6 jun 2006 (CEST)

Re: Re: Física y Filosofía

Estoy de acuerdo contigo, pero yo habia visto el punto de vista del usuario como algo cercano al nihilismo por llamarlo de alguna manera, como punto de vista filosófico. Yo entiendo como Nihilismo la negación de todo principio, autoridad o dogma, negando todo lo que predique una finalidad objetiva de lo que nos rodea. Es decir, que, basicamente, todo son percepciones humanas. La verdad es que soy de Ciencias, y he rescatado esto de mis años de instituto (qué lejos quedan...) por lo que puede que me equivoque. De siempre me ha gustado plantearme el porqué de las cosas y puedo comprender el escepticismo de algunos que, bien no alcanzan a comprender (yo mismo no alcanzo a comprender muchas cosas), o bien no disponen de las bases matématicas, en este caso, para entender complejas teorias. Al menos, amigo jdelrio, estaremos de acuerdo en que las matemáticas, en toda su extensión (incluso en la propia física) son la base de todo lo que nos rodea y que, si no todo, al menos la mayoria de las cosas pueden ser modeladas matemáticamente. Pero la pregunta es, ¿el camino que estamos siguiendo, en la teoria de cuerdas en concreto, con sus fórmulas, hipótesis y suposiciones, es el camino correcto, o no es más que un bonito y complejo "juego matemático"?

Un saludo Yuyunet -- 06/06/06 15:35

Re: Re: Física y Filosofía

Bueno, vale tranquilo jdelrio!! No te enfades conmigo hombre! Entiendo que tú, como programador, entiendas muy bien que las leyes físicas (o matemáticas) son como funciones que describen y crean todo el universo. Osea, que todo podría ser predecible o descriptible con una complejísima función (o teoría). Quiero que sepas que a mi me apasiona también eso.

Tienes razón en que no son razonamientos.. porque no lo son. Pero te has excedido con lo de mi conocimiento nulo. Bueno, no soy profesor ni he estudiado ninguna carrera pero últimamente me he interesado en leer varios libros de Física Cuantica y la verdad, creo que entiendo bastante bien las diferentes "teorías cuanticas" sin saber matemáticas. Gracias a autores como Richard Feynman, Stephen W. Hawking, Schrödinger, Einstein, Roger Penrose.. por nombrar algunos (que si saben de mates) me he introducido en esta aventura filosófica de las ondas. Y quizás, gracias a que no soy matemático (aunque si que sé programar) veo las cosas desde otro punto de vista.

Y ¿sabes que? te digo una cosa en serio. Por muy bien que nos funcionen las matemáticas, por muy bien que las entendamos y nos maravillen... si somos estrictos de verdad... 1+1=2 es falso! No existe ninguna igualdad "real" porque no hay nada exactamente igual. Tendría que ser la misma cosa en el mismo instante de tiempo. Para que me entiendas, ni si quiera 1=1 es cierto (matemáticamente sí) pero una manzana "real" no es nunca exactamente igual a otra manzana.

Re: Re: Re: Física y filosofía

No estoy enfadado ni mucho menos, pero las afirmaciones que realizas... que quieres que te diga :S Es posible que me haya excedido con lo de conocimiento nulo, asi que ante todo pido disculpas, pero como he dicho antes, hay cosas que mezclas. 1+1 son 2 SIEMPRE. Los números son conceptos matemáticos, y la igualdad sí que existe a nivel matemático. Mírate los Axiomas de Peano y recuerda que una igualdad es una implicación doble: A->B y B->A. Por esto mismo, te sigo diciendo que necesitas las bases matemáticas para discutir ciertos aspectos ya bien sea de matemáticas o de física teórica. No quiero ofenderte con lo siguiente, pero que hayas leído algunos libros no significa que comprendas una teoría que ha necesitados años y años de un desarrollo físico y matemático sobresaliente. El concepto se puede tener, pero no las implicaciones del concepto. Y te comento todo esto desde mi experiencia personal. Aparte de informático soy matemático, asi que lo que digo es por algo ;) Ten cuidado con mezclar conceptos ;) talueog! :)

PD: Si quieres discutir más cosas de estas, podemos hacerlo en mi página de discusión, ya que en la de este artículo no es relevante. --jdelrio (discusión) 15:13 25 jun 2006 (CEST)

Tal vez el usuario olvida o desconoce el propósito de la física y la matemática. También alude haber leído reconocidas obras que tratan el tema físico-matemático en cuestión, y dice haberlos comprendido sin instrucción matemática de nivel avanzado (siendo ésto último bastante dudoso si no bien directamente imposible). Cae, en mi opinión en el vicio de sobreestimar el objeto de la física y malinterpreta sus resultados así como hace lo mismo con la matemática. Debo decir que la Física no intenta describir POR QUÉ ocurren los fenómenos, ya que esto es objeto de la filosofía. Solo se conforma con el CÓMO. Para esto se sirve de un lenguaje, que es la matemática (la filosofía utiliza en general medios bien distintos). La matemática y la Lógica son las dos únicas ciencias Formales que existen, ya que toda su existencia se cimienta en sí mismas, es decir, se construye sobre los preceptos que ella misma define. Esto deja totalmente fuera de discusión, como bien dijo otro usuario, aberraciones como que 1+1 = 2 pueda no ser cierto en otro "universo". Lo de que en sistema binario 1+1=10 es una trampa a la razón. La aritmética se cimienta en una serie de axiomas que son válidos en forma Arbitraria y por lo tanto indiscutible. Usted podría construír una matemática con axiomas distintos si lo desea -tal como Riemmann construyo una geometría que niega, entre otras cosas, la existencia de rectas paralelas, aunque a nuestra intuición parezca como usted dijo, un "juego matemático"-. Si yo le dijera que el principio de lógica de que "una misma cosa no puede ser verdadera y falsa simultaneamente" puede no ser aplicable en una "realidad" alternativa, usted seguramente se indignaría, y con razón. La lógica de una realidad tal sería diferente a la nuestra y probablemente inaplicable e inútil para nuestra realidad. La física solo se esmera en hallar un MODELO expresado en el marco de una teoría MATEMÀTICA conveniente, CÓMO funcionan las cosas. Citando la propuesta de Eistein e Infeld en su libro: "si a dos personas se les diera un reloj y se les pidiera que sin abrirlo explicaran CÓMO funciona, al cabo de un tiempo ambos traerían un MODELo de reloj, que Funciona como el reloj dado. Sin embargo es probable que los dos modelos resulten diferentes; y cuando abran el reloj, el modelo real sea distinto a los Modelos propuestos". Como podrá ver, el universo es un gran reloj. Funciona, nadie podrá saber realmente por qué funciona de la forma que lo hace. pero podemos intentar describir Cómo lo hace.

matematica aplicada

creo q hay q diferenciar claramente entre matematica aplicada (q es ocupada en la Fisica y otras areas) y la matematica como ciencia en si.

la matematica es la ciencia de la Modelacion, trabaja con modelos.

por ejemplo - es una muy bonita actividad para matar el tiempo- puedes crear un mundo (como en una novela fantastica) y dotarlo de entes(personajes) y de reglas de convivencia (leyes y principios basicos) y empezar a ver que ocurre entre los personajes, la interaccion, el nacimiento de nuevos personajes, la evolucion de ellos, etc.

La matematica hace, mas o menos, la analogia anterior.

Como, algo totalmente ajeno a la realidad, puede explicar cosas tan complicadas y modelar la realidad observable es una muy buena pregunta, y crea el eceptisismo de algunos con las matematicas y la explicacion con lenguaje matematico de la realidad.

con respecto de la suma de 2+2 deben saber q la operacion suma usual(ley de composicion) es cerrada y unica por los axiomas de grupo y demas teoremas, por tanto siempre 2+2=4 , en egipto 2+2=4, en el baño 2+2=4, en el año 2354 2+2=4, bajo el mar y entodos lados y en cualquier tiempo si se aceptan los axiomas que sustentan esa afirmacion. con respecto una manzana no es igual a la otra , eso es entendible, ya q son muchas variables que tener a mano para afimar esa proposicion, pero existe un personaje matematico(congruencia) que dice q la manzana es igual a si misma

con respecto a la universalidad de la matematica y de las ciencias en general, debes consultar primero como nace una ciencia

Abran sus mentes

En ciencia no hay dogmas, no hay verdades absolutas, sólo así se puede avanzar hacia la verdad. Esa humildad es la que nos permite hacer ciencia.

Por ejemplo: ¿Los ángulos de un triángulo suman siempre 180º? ¡Pues no! en una geometría euclidiana si, pero no en una superficie curva o convexa, donde pueden sumar más de 180º o menos de 180º.

Con humildad pensar que 1+1 quizá no siempre van a ser 2. Por favor, abran sus mentes, eso les permitirá ingresar en nuevas realidades y posibilidades.

Un abrazo a todos.

Sobre la teoria de cuerdas

Esta claro que el mundo es mucho más complejo de lo que parece. Nuestros ojos no estan preparados para ver la luz ultravioleta o los campos magneticos, sabemos que estan ahí porque una simple radio si los "ve". De la misma forma, el mundo de lo muy pequeño es imperceptible y, a escalas menores, como la longitus de plank, somos incapaces de ver incluso con las más modernas tecnologias. Nos hemos preguntado alguna vez porque el electron tiene la masa que tiene ? Sabemos cual es su masa porque la hemos medido experimentalmente pero no sabemos porque es la que es y aceptamos esto como una constante de la naturaleza. Podriamos describir alguna teoría matemática que fuera capaz de predecir la masa del electron ? Pues bien, la teoria de cuerdas a traves de su formulación matemática, ha encontrado la respuesta a esa y a otras muchas preguntas, y la masa del electrón, por ejemplo, es diferible de sus ecuaciones. Alguna prueba mayor que esta para descubrir que está en el camino de la verdad ? Y si la teoria en su formulación matemática fuera capaz de predecir por si misma la existencia del gravitón que transfiere la fuerza de la gravedad ? Pues también lo hace.

Es cierto que la teoria es dificilmente demostrable o experimentable, pero la razón es que nuestra tecnologia aún no está preparada para ello.

Creo que la teoria de cuerdas está en el camino debido, en el que inició Kaluza, el camino de las dimensiones adicionales, el camino de la Geometría.Sin embargo hay algo con lo que no estoy de acuerdo, de hecho creo que el que sea o no cierto, no afecta para nada a la teoría. Se trata de la afirmación, ajena a la teoría, de que las dimensiones adicionales no son perceptibles porque están compactadas a un tamaño que impide percibirlas.Me parece un clásico error antrópico: "si no lo vemos es que es muy pequeño", Chesterton diría "o porque es demasiado grande". Pero alguien cree que si las dimensiones adicionales existen realmente, yo así lo creo, la conciencia tridimensional humana podría percibirlas?

Buenas, porque este artículo sale en teorías obsoletas, no me parece, gracias...

Falsacionismo y Teoría de cuerdas

Dada la considerable preocupación que existe al respecto de que la Teoría de cuerdas pudiera no ser falsable, siendo supuestamente la falsifibilidad (propuesta por Karl Popper) de una teoría un requisito básico y elemental para poder ser considerada científica, estimo que esclarecerá bastante la situación conocer algunos argumentos al respecto. --SolveCoagula 02:09 29 oct 2007 (CET)

lazo

A que se refiere cuando dice cuerda en forma de lazo? un lazo forma un electron? o el lazo tiene una posicion cuatridimensional? Por favor, respondanme. Estoy asi de entenderlo --> <--.--La Cosa Escurridiza (discusión) 14:25 10 jul 2008 (UTC)

Discusión sobre el poder predictivo de la teoría de cuerdas (supercuerdas).

La teoría de cuerdas nació en un intento de explicar las interacciones entre los hadrones a finales de los 60. Durante los años 70 un reducido grupo de investigadores cayó en la cuenta de que la teoría tenía potencial para convertirse en la teoría del todo. En concreto para realizar la unificación de las dos grandes teorías físicas del siglo XX, la Relatividad General y la Mecánica Cuántica, en un marco matemático único y consistente. La teoría de cuerdas original se ha metamorfoseado a lo largo de los últimos 30 años y ha prevalecido como la primera línea de investigación en física teórica desde su primera revolución en 1984.

Realizo este comentario para indicar que la afirmación del articulo:

"paradójicamente los físicos que han trabajado en ese campo hasta la fecha no han podido hacer predicciones concretas con la precisión necesaria para confrontarlas con datos experimentales."

Es discutible. Razones que espongo:

1) Como teoría matemática puede ser útil en el estudio de interacción nuclear fuerte (Cromodinámica Cuántica QCD). Esto es así gracias a la equivalencia (dualidad) encontrada entre la teoría de cuerdas que existe en un determinado espacio-tiempo y que describe una gravedad cuántica y una teoría cuántica de campos sin gravedad que existiría en el borde del espacio-tiempo. En la versión inglesa de Wikipedia se dice:

"Research on this equivalence has led to new insights on quantum chromodynamics, the fundamental theory of the strong nuclear force."

en http://en.wikipedia.org/wiki/String_Theory#cite_note-autogenerated2-3

Utilizando esta equivalencia se pueden realizar predicciones cualitativas sobre determinados sistemas físicos. Estas predicciones se pueden comprobar experimentalmente en los aceleradores de partículas disponibles:

http://arxiv.org/abs/0808.1114

2) Muy recientes investigaciones indican que la teoría de cuerdas reproduce el Modelo Estándar Supersimétrico Mínimo sin producir partículas exóticas (no estoy seguro si tampoco produce interacciones adicionales a las cuatro fundamentales):

http://arxiv.org/abs/hep-th/0512177

en el abstract del paper se dice

"three families of quarks and leptons, each family with a right-handed neutrino, and one Higgs-Higgs conjugate pair. Importantly, there are no extra vector-like pairs and no exotic matter in the zero mode spectrum"

Además predice la masa del neutrino de Dirac en un rango (aprox.) entre 0,0016 eV y 0,016 eV

http://arxiv.org/abs/0802.3391 http://arxiv.org/abs/0806.0102

Lo cual se puede considerar que es una predicción experimental de la teoría de cuerdas. Hay que tener en cuenta que son imaginables en un futuro próximo experimentos para determinar la masa del neutrino.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Mass

3) Siempre he leído que la gravedad es una consecuencia inevitable de la teoría. El gravitón (que es el cuanto de la interacción gravitatoria y no ha sido detectado experimentalmente) surge como una cuerda cerrada de spin 2 y masa cero. Una referencia (debida a Lubos Motl conocido teórico de cuerdas aunque polémico por la defensa dura que hace de la teoría) es:

"So if you're only interested in the massless spectrum, you can only add one excitation in the open string case - generating a spin-1 field - or two excitations (left-moving and right-moving) in the closed string case - generating a spin-2 field (...) the spin-2 massless graviton is inevitably unique"

http://motls.blogspot.com/2008/07/bimetric-pseudoscience.html

En el marco de la teoría de cuerdas, se pueden crear modelos microscópicos a partir de los cuales se obtiene la entropía de los agujeros negros. Esta entropía fue calculada anteriormente por Bekenstein y Hawking utilizando argumentos termodinámicos.

http://arxiv.org/abs/hep-th/9601029

Todo esto son indicios de que la teoría de cuerdas podría contener al resto de teorías físicas menos generales que solo son válidas en su rango de aplicación. — El comentario anterior es obra de Alberto Ga.Po (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. -- José "¿y usted qué opina?" 23:12 18 mar 2009 (UTC)

--200.1.117.20 (discusión) 20:58 20 ago 2008 (UTC)Creo que esta teoría de las cuerdas es tratar de palpar la gravedad no como vector y la quiere llamar cuerda abierta o cerrada en el nivel subatómico con subparticulas que se mueven de una u otra forma determinada o indeterminada formando estas cuerdas y esto termina siendo una ventana que quizás nos no lleve a ninguna parte en el sentido de lo que se quiere demostrar. Pero si estaremos conociendo algo más de este universo. Quizás haga falta algunos genios que puedan formular postulados (filosóficos) como punto de partida para poder llegar iniciar una matemática moderna que pueda proyectarse más allá de lo subatómico.

Controversia

He cambiado la redacción del apartado "controversia" en los aspectos que consideraba poco neutrales, no obstante, en la cabecera si bien pone: "Actualmente, la teoría de cuerdas es la candidata más prometedora para tener una teoría unificada o Teoría del todo" no pone nada sobre las contoversia que suscita y que esta capacidad de ser la candidata más prometedora no es general, que así lo consideran sus seguidores. Yo no soy experto en el tema y no me meto a modifarlo, pero considero que debería modificarse. Saludos--Nemo (discusión) 16:27 20 mar 2009 (UTC)

Con(la)ciencia ciencia y paciencia

Correcto Nemo, no suena ni se leía muy neutral la frase "Actualmente, la teoría de cuerdas es la candidata más prometedora para tener una teoría unificada o Teoría del todo" ya que inducía al lector a suponer como ya comprobado y por comprobado correcto lo que es en un razonar a priori así que la he quitado. En mi caso no estoy ni a favor ni en contra de la teoría de las cuerdas, eso sí ¿es ciertamente "pseudocientífica" como algunos rápidamente la catalogan?, pseudocientífica sería si no tuviera asideros científicos (aclaremos que el criterio de "falsabilidad" es una exigencia forzada un poco sofística -la misma "falsabilidad" resulta infalsable-), y que no podamos observar con instrumentos mecánicos los objetos en cuestión lejos está de indicar que lo no observable sea "falso" (hasta que Galileo inventó el telescopio hubiera sido "pseudocientífico" el heliocentrismo), ya que ocurre lo siguiente: la teoría de las cuerdas fue expresada por reconocidos científicos y enunciada con instrumentos lógicos y matemáticos bien científicos; también es cierto que el criterio de neutralidad (WP:PVN) debe señalar todas las objeciones, también debemos recordar que toda ciencia puede tener desviaciones pseudocientíficas, ya sea por causa de gente bienintencionada que se equivoca poco o mucho ya sea por causa de charlatanes. Entonces conviene evitar en la ciencia el ser demasiado apasionados, la teoría de las cuerdas es por ahora precísamente una teoría y, opino, ni se ha de ser un acérrimo opositor de la misma ni se ha de ser un acérrimo defensor de ella, probablemente en menos de una década sabremos qué es lo cierto de este tema. Mientras tanto la buena ciencia nos exige paciencia y evitar prejuicios de una parte o de la opuesta parte. Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 04:53 23 mar 2009 (UTC)

¿Unidimensional?

El artículo comienza: «básicamente afirma que todas las partículas son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento"». Alguien que conozca a fondo la teoría: ¿Realmente postula que la cuerda es una particula unidimensional?. Nemo (discusión) 18:41 20 dic 2009 (UTC)PD: No me gusta poner carteles de sin referencias, pero tampoco me gusta que los artículos puedan contener inexactitudes. Si no se resolviera pronto, como pienso (desde mi desconocimineto de la teoría) que eso es totalmente inexacto, cambiaría la redacción eliminado ese dato, esperando a que se pueda referenciar.

En efecto, incluso tal y como están las cosas con las D-branas, claro que los objetos básicos de la teoría distan mucho de ser unidimensionales. Hay que cambiarlo de inmediato, Davius (discusión) 00:05 21 dic 2009 (UTC)

Corrección de Introducción

No está a mi alcance (no encuentro el botón editar), pero el científico "John Schwuarz" se escribe en realidad "John Schwarz". Falta corregir ello.

Entendimiento

De entrada la redacción esta demasiado técnica para el usuario estándar, debería ser apoyada en segundo plano y no menos importante por la simplificación del concepto, hacerlo más digerible y contener un mayor entendimiento generalizado para aquellos que no dominan conocimientos avanzados de física. Como ejemplo para avalar mi idea existen videos albergados en youtube donde logra lo antes mencionado sin perder rumbo ni divagar en lo absoluto, igualmente llamados La Teoría de las Cuerdas. Algo tan complejo como fisica cuantica y gravedad pienso que podría ser un poco más ameno para su fácil razonamiento con el debido argumento sin perder sustancialidad y objetividad. En mi humilde opinión.

Teoria de la gran unificación o teoría del todo

¿Es la teoria de las cuardas una teoria de la gran unificación o una teoría del todo?

Una teoría del todo (TOE). --Davius (discusión) 10:08 25 abr 2012 (UTC)

¿Y la cuerda?

Si es así, las cuerdas con formantes del "punto" de qué o cómo están conformadas.

== La gravedad tiende ha hacernos movernos en espacios de Las menores dimensiones Posibles. ==

  De hecho aqui en la tierra solo nos podemos mover libremente sobre el plano del globo terraqueo,es decir sobre 2 dimensiones,sin utilizar aporte extra de enegía o técnico(aviones).
     Los Agujeros Negros del centro de Las galaxias, son rasgados del tejido espacio-Tiempo,estos rasgados son perfectamente posibles matematicamente en espacios Calabi-Yau​ .Por lo tanto la teoria de cuerdas tiene una explicacion mas lógica que la teoría estandar para este tipo de acontecimientos Naturales  .Lo logico es seguir nuestro entendimiento no nuestra intuición
. --2.137.242.124 (discusión) 19:46 27 sep 2014 (UTC)--2.137.242.124 (discusión) 19:57 27 sep 2014 (UTC)

Sobre la cita de Bunge

"La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica." ¿a qué viene ese primer bullet? No estaría quedándome clara la relevancia en relación a lo que sigue. ¿Tal vez contextualizarlo un poco más? --152.168.143.145 (discusión) 22:51 16 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Teoría de cuerdas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070811120349/http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-12_05-03-01.htm a http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-12_05-03-01.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090113112603/http://www.suspiriadigital.com/readarticle.php?article_id=9 a http://www.suspiriadigital.com/readarticle.php?article_id=9

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:41 28 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría de cuerdas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071019182223/http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000481 a http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000481

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:45 3 mar 2020 (UTC)