Discusión:Tíbet

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Tabla de divisiones Administrativas[editar]

agregué la tabla de provincias, regiones autonomas y especiales de China, que es algo básico.--Wilmer garcía 00:13 12 mar 2006 (CET)

Sobre contribución al artículo[editar]

Tashi Delek (saludo tibetano) a todos!!

Hace un tiempo nos llegó un mensaje al correo de la Fundació Casa del Tibet de Barcelona de un hombre que nos informaba de la existencia de una página sobre el Tíbet en la Wikipedia y de su pobre contenido. Soy un colaborador y me dediqué a elaborar un artículo para poder colgarlo aquí. Este artículo lo compuse partiendo de un documento de nuestra fundación. Hoy lo he colgado en la web pero más tarde ha salido la versión antigua y en el historial un mensaje ponía que tenía trozos con Copyright. El documento que quería exponer tiene partes de la Web de la Casa del Tibet (www.casadeltibetbcn.org) aunque lo he vuelto a reescribir en su mayoría. Si logro que pueda exponerse reescribiendo alguna parte que casi no toqué será de beneficio pues la extensa página puede servir a mucha gente.

En todo caso, era sólo para informarles de esto. Bernat thubten_sherab en hotmail.com

Fundació CASA del TIBET
www.casadeltibetbcn.org
info en casadeltibetbcn.org

Superpapas[editar]

¿Papas de 600 kg? ¿Es en serio? --angus (msjs) 02:30 30 may, 2005 (CEST)

A mí también me parece que 600 kg de patata es mucha patata. El autor debería corregirlo. Supongo que serán 6kg, que ya sería grande la patata. --Robertec (Dime) 20:21 10 ago, 2005 (CEST)

Cambio el dato de patatas de 600 kg por 6 kg. --Robertec (Dime) 10:50 12 ago, 2005 (CEST)

Mahayana[editar]

Mahayana lo he visto traducido como Vehículo Universal, en lugar de Gran Vehículo --Robertec (Dime) 20:26 10 ago, 2005 (CEST)

Propuesta de reorganización[editar]

Buenas. Creo que se debería separar el concepto Tibet del de Región Autónoma del Tíbet, tal y como hacen en la wiki Inglesa.Y no una redirección. Por Tibet, en realidad se conoce todo lo que ha sido el Tibet histórico y que se extiende por otras provincias de China como Sichuan, Gansu y Qinghai, así como países limítrofes. Cuando nos referimos a lugares de dichos territorios, debemos hacerlo como "Tibet", pero no por ello están en la RAT. Véase por ejemplo Litang o Kangding en la provincia de Sichuan.

Yo ando subiendo algunas imágenes a Commons de estas zonas, aunque en este momento estoy trabajando en las de Xinjiang. Y me encuentro con que luego va a haber problemas para "clasificarlas" y ajustarlas a la redirección y definición actuales.

Bueno, me contais. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 18:32 15 nov 2005 (CET)

No sé... ¿seguro que se usa Tíbet para referirse a la mayor extensión histórica del estado tibetano (el «Tíbet histórico»)? Fijate que antes de la invasión China nadie discutía el uso del genérico Tíbet para el estado semi independiente que había en ese momento, aunque ocupaba más o menos el mismo terreno que la actual R. A. T. Fijate también que en Kangding vos mismo decís que está fuera del Tíbet, usando el término para referirte a la RAT. Me parece que el uso más común de «Tíbet» es ése, para referirse a la RAT, y así debe quedar. Para la región donde predominan los tibetanos algunos usan «Gran Tíbet» [1] [2] [3], aunque no sé qué tan difundida esté esa expresión. --angus (msjs) 23:17 16 nov 2005 (CET)


Buenas. Me cuesta un poco explicarme. Son conceptos complejos.
"Se usa" Tíbet para referirse a la RAT. "Es" Tíbet, prácticamente todo lo que fue en su día. Ahí está el problema. Que por ejemplo Kangding, "es" Tibet (en realidad, commons:Litang es un mejor ejemplo), pero no están "en la TAR". Por lo que si definimos Tíbet como lo que hoy es la TAR, no podemos realizar esa asociación.
De hecho, todos los que han estado por ahí reconocen que es mucho más "tibetano" la zona "externa" que la RAT, ya que hay mucha menos presión gubernamental con todo lo religioso. Y por ejemplo puedes ver retratos del Dalai Lama en casi cualquier templo mientras que en la RAT está prohibidísimo.
Los artículos de Kangding y Litang se han escrito (por Nuria, con pequeña colaboración mía) tras mi primer viaje el año pasado en que toqué estas zonas de refilón y por una recomendación de última hora, por lo que apenas sabía nada de la zona.
Este año he vuelto, me he metido más a fondo y además he preparado bastante el viaje inform´ndome sobre todo lo que he podido. A pesar de la "colonización Han", estas zonas son mucho más tibetanas que otra cosa. Insisto en que muchos lo definen como más "tibetano que el propio Tibet". Es decir la RAT. ;)
Son de Etnia tibetana, hablan Tibetano, las construcciones son tibetanas, el modo de vida. Los nombres de las ciudades, por ejemplo, nunca dirán Kangding sino Dartsedo.
Resumiendo, yo mismo me refiero muchas veces a la RAT como "Tibet", más que nada por que es más corto. La idea no es eliminar esa costumbre, sino poder categorizar una serie de artículos como "Tibet" independientemente de que los que estén dentro de la RAT, se categorizen también como Región Autónoma del Tíbet. Tal y como ha quedado en Commons, creo que es un buen método. Y la forma en la que lo han resuelto y explicado en la wiki Inglesa ("This article is on historic Tibet. "Tibet" can also refer to the Tibet Autonomous Region.") me parece bastante adecuada y práctica.
Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:26 17 nov 2005 (CET)
PD He actualizado algunas cosas porque anoche me iba lentísimo. He puesto enlaces, sobre todo mirad las imágenes de Kham en commons (en realidad, "el este de Kham" que es como se conoce a la zona de Kham que se mete en Sichuan y Yunnan) para comprobar que no hay diferencia con lo que vais a ver dentro de la RAT.
Otra cosa, estoy de acuerdo en que en la calle y sobre todo en España, se entiende por Tíbet lo que ahora es la RAT, pero creo que como enciclopedia es nuestra labor aclararlo. ¿no? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:35 17 nov 2005 (CET)
Aquí no estoy de acuerdo contigo, Colegota. Creo que el hecho de que las fronteras de Tíbet hayan variado a lo largo de la historia y que la cultura tibetana tenga una extensión mayor que el territorio que configura la región administrativa actual es algo que ocurre con muchas partes del mundo. Las fronteras de Alemania o de Polonia o de Armenia han cambiado con el tiempo, pero los artículos sobre esos países deberían describir a estos estados con sus fronteras actuales. Dado que Tíbet esta bajo soberanía china y que (esto parece ignorarlo mucha gente) ningún otro país del mundo pone en cuestión esa soberanía, creo que debemos llamar Tíbet al territorio que actualmente se denomina así de manera oficial. Hablar de un Tíbet que incluye Qinghai o parte de Yunnan violaría el punto de vista neutral del mismo modo que lo violaría decir que Euskadi tiene siete provincias, o que la Hungría histórica abarca más del doble del territorio de la República de Hungría actual. Sin duda las reivindicaciones o consideraciones nacionalistas deben explicarse en los artículos, pero no creo que deban ser la base para organizarlos, ni mucho menos basar los títulos de éstos en consideraciones culturales, históricas o ideológicas. Creo que los artículos sobre historia, cultura y lengua del Tíbet pueden y deben referirse al hecho de que la cultura y la lengua tibetana han tenido históricamente una extensión mayor que la actual región china. También podrían escribirse artículos sobre el movimiento político nacionalista tibetano y sus reivindicaciones, pero no creo que el artículo titulado "Tíbet" a secas deba referirse a algo diferente de la RAT. --AngelRiesgo (mensajes) 09:00 23 nov 2005 (CET)
Buenas. No tengo ninguna motivación política en el tema. Es simplemente que creo que lugares como Kangding o Litang deben clasificarse como Tíbet. ¿Has visto los enlaces? ¿Y las imágenes de Kham en commons? Eso es y se llama Tíbet. Y no te cuento cuando lleguemos a Ganzi, Langmusi o Xiahe.
Por otra parte, dices que "creo que debemos llamar Tíbet al territorio que actualmente se denomina así de manera oficial". Pero es que precísamente lo que tú estás llamando Tíbet no se llama así de manera oficial, sino Región Autónoma del Tíbet. Y es lo que estoy defendiendo. Que se llame Tíbet a lo que es Tíbet, y Región Autónoma del Tíbet a lo que es la Región Autónoma del Tíbet.
No estoy hablando de territorios que históricamente hayan tenido lengua y cultura tibetanas, sino que los tienen ahora. Lo "histórico" es el estar o no integrados geográficamente. No se si me explico. Si en estas regiones se habla tibetano, se profesa el budismo tibetano, las casas son tibetanas, las ropas de la gente (que las visten) son tibetanas... ¿por qué no vamos a poder (o debemos) clasificar los artículos como "tibetanos"? Se me escapa algo...
Por otra parte veo los artículos de la Wiki Inglesa sobre el tema como muy concienzudos y me extrañaría que estuviesen equivocados. Más que nada porque me cuadra más con lo que yo mismo he visto "in situ".
Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:08 23 nov 2005 (CET) (PD Disculpa las negritas, es para resaltar, no para "gritar").
Colegota: es inútil que argumentemos e intentemos convencernos unos a otros. Lo que se debe hacer (y te juro que lo haría yo, con este y varios casos más; lamentablemente estoy en un país extranjero y no tengo oportunidad) es ir a una biblioteca y fijarse qué ponen bajo «Tíbet» las enciclopedias, diccionarios enciclopédicos, atlas, libros de geografía y de historia; hacer una listita y pegarla aquí. Si todas, o la mayoría, o las más prestigiosas dicen que es como vos decís, pues lo cambiamos; y si no, lo dejamos. Wikipedia no es una fuente primaria así que no vale ni razonar aquí, ni guiarse por lo que ponen en la inglesa. Simplemente hay que ir a las fuentes (las otras) y ya. Como ya mencioné, no lo puedo hacer yo, y todo lo que encuentro por internet está teñido de politiquería; así que te toca. Saludos. --angus (msjs) 14:23 23 nov 2005 (CET) PD: y ya que estás, fijate también en «Mongolia». Por ahora el país está en Mongolia y la región geográfica en Región de Mongolia. Tal vez haya que darlos vuelta.
PD2: pedirte que agregues «China» y «Taiwán» ya sería mucho, así que me abstengo :)


Región de Mongolia es exactamente lo que yo estoy sugiriendo:

Nota: este artículo trata sobre la región de Mongolia. Para el artículo sobre el país, ver Mongolia.
Mongolia es una región del Este y el centro de Asia que comprende el estado independiente de Mongolia, la región administrativa bajo control de la República Popular China Mongolia Interior y otras pequeñas regiones en Rusia, habitadas por los mongoles. En un sentido estricto, Mongolia se refiere al estado de Mongolia en el norte, que comprende a Mongolia Exterior y a Hovd.

¿No se puede hacer una "Región del Tíbet" que diga algo parecido? Por ejemplo:

Nota: este artículo trata sobre la región del Tíbet (o sobre el Tíbet histórico). Para el artículo sobre la región autónoma de la República Popular de China, ver Región Autónoma del Tíbet.
Tíbet es una región de Asia Central donde vive la Etnia Tibetana que comprende la Región Autónoma del Tíbet así como la provincia de Qinghai, el Oeste de la de Sichuan y parte de la de Yunnan en la actual RPC.

Es un ejemplo escrito deprisa, simplemente para explicar la idea. Lo único que necesito es poder hablar de casas tibetanas, monasterios tibetanos o de personas de etnia tibetana cuando éstos se encuentran fuera de la Región Autónoma del Tíbet.

Otra cosa, lo de Taiwan no viene a cuento. Yo estoy hablando de algo muy diferente y he dejado claro que no tengo ninguna motivación política. Sólo pretendo poder clasificar correctamente artículos y fotografías. Lo de "Increible caradurez" está totalmente fuera de lugar.

--Colegota (mensajes aquí) 16:55 23 nov 2005 (CET)

Viene a cuento lo de documentarse, en vez de tratar de ser creativo, tanto para el Tíbet como para Mongolia y Taiwán, sin que tenga que ver con motivaciones políticas. Veo que no hay ninguna gana de hacerlo. Lo de increíble caradurez lo puse en la edición en la que agregué las posdatas con los pedidos; no me parece nada fuera de lugar, máxime cuando parecés tan indignado por los mismos. Categorizá tus fotos como se te cante, algo vas a sacar de la galera. Chau. --angus (msjs) 18:03 23 nov 2005 (CET)

Ha habido varias intervenciones, así que contesto aquí al final para concretar un poco mi opinión. Para empezar, no mezclemos Taiwán en el asunto, que es un caso totalmente diferente. En el caso de Mongolia, es verdad que también existe una Mongolia china, lo cual hace que tenga sentido hablar de una región de Mongolia que incluiría la región china de Mongolia Interior y a la República de Mongolia. El problema con el caso de Tíbet es que decir que Litang es una ciudad tibetana viola, en mi opinión, el punto de vista neutral de la misma manera que decir que Pamplona es una ciudad vasca o que Perpiñán es una ciudad catalana lo violaría. Otra cosa es que digamos que Litang es una ciudad donde el grupo étnico predominante es el tibetano o donde la cultura tradicional es tibetana. Lo de que la región china se llama "Región Autónoma del Tíbet" y no "Tíbet" no me parece que justifique el que Tíbet se pueda utilizar para otro territorio. Eso se puede decir de casi cualquier lugar. Según ese criterio, Asturias, por ejemplo, no sería una comunidad autónoma española porque la comunidad autónoma se llama "Principado de Asturias". ¿Puedo entonces hacer un artículo diferenciado sobre Asturias que incluya media Cantabria y parte de León? Creo que no. En este caso, llamar a Qinghai o a Litang "territorios tibetanos" no es correcto para la propia República Popular China y, dado que es este estado el que decide la división administrativa de su territorio, creo que es éste y no otro el criterio que hay que seguir. Es como el ejemplo de Pamplona. Nadie niega que en ese lugar se ha hablado euskera y que Navarra tiene vínculos culturales con el País Vasco. Pero, hoy por hoy, Navarra no es oficialmente parte del País Vasco en la división administrativa española por lo que si alguien escribiera en el artículo sobre Pamplona que ésta es una ciudad vasca, podría llegar un navarro y decir que no, que Pamplona oficialmente sólo es parte de Navarra y de España, y tendría razón. Aquí también podría llegar un chino de Qinghai y decirnos que nos hemos equivocado, que Qinghai es una provincia diferente de Tíbet, y creo que también habría que darle la razón. Por último, siempre me ha parecido que este artículo sobre Tíbet tiene una neutralidad muy discutible, ya que minimiza el estatus de Tíbet como región de China y pone en una posición destacada la bandera utilizada por el gobierno tibetano en el exilio, pero tampoco quiero abrir una guerra de ediciones o de puntos de vista aquí. El independentismo tibetano siempre ha despertado numerosas simpatías en Occidente, lo cual probablemente explica que en la wiki inglesa hayan conseguido hacer esa distinción entre la región oficial china y un artículo Tíbet a secas, aunque las páginas de discusión demuestran lo controvertido de esa decisión. No conviene olvidar que ningún país del mundo niega la soberanía china sobre Tíbet e incluso antes de la invasión china de 1950, las potencias occidentales y, si no me equivoco, Japón, consideraban al Tíbet territorio chino. Creo que esto es relevante a la hora de decidir qué posición se debe considerar neutral. Angus ha comentado que a veces se emplea la expresión "Gran Tíbet" ("Greater Tibet" en inglés) para referirse a ese Tíbet en sentido amplio. La expresión no está demasiado extendida pero se usa, especialmente en inglés. Si ves imprescindible hacer un artículo para el concepto geográfico más amplio basado en un criterio cultural, tal vez podrías llamarlo Gran Tíbet y poner una referencia en el primer párrafo del artículo actual. Sigo pensando que ese nuevo artículo no sería realmente necesario, en cualquier caso. Mi preferencia personal sería dejar este artículo, Tíbet, para la región actual de China y ampliar los artículos sobre historia de Tíbet, cultura de Tíbet, lengua tibetana, etnia tibetana, etc. con las referencias que sean precisas a la cultura tibetana fuera de la región actual de Tíbet. También estaría bien hacer artículos sobre el nacionalismo tibetano y el gobierno tibetano en el exilio, que creo que no los tenemos. --AngelRiesgo (mensajes) 23:34 23 nov 2005 (CET)

Yo añado una cosa: ¿por qué en el artículo viene referida la tabla reservada a los Estados si el Tibet no es un Estado soberano? lo digo porque entramos en contradicciones, como la de poner un Jefe de Estado. --Fievertry (discusión) 10:53 27 mar 2008 (UTC)

SIstema de gobierno.[editar]

Entiendo que S.S. el Dalai Lama ha propuesto instaurar en el Tibet un gobierno totalmente democratico en el que él no participe, en el caso de que se recuperara su autonomía, al contrario de lo que se señala en el artículo.

Yo estuve en una charla suya en Madrid, y dijo que defendía un sistema donde el gobernase, como una especie de presidente. Aunque quizá desde entonces haya cambiado de ideas. Carmesí

Error. Si ese gobierno no gobierna, sobra en el artículo. Hay un gobierno autónomo que sí gobierna. Falta neutralidad. --Ibérico (discusión) 06:36 24 mar 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho anteriormente, la Región Autónoma del Tibet tiene su gobernador si no me equivoco. --83.61.164.5 (discusión) 01:24 11 abr 2008 (UTC)

Por favor, registraros para editar[editar]

Buenas. Salvo que por razones de causa mayor os resulte complicado, os pediría que os registraseis antes de hacer modificaciones en los artículos. Sobre todo en algunos conflictivos como éste y que hay que vigilar con cuidado, ayuda el saber que el cambio lo ha hecho alguien de confianza y no una ip, aunque ésta tenga más contribuciones. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:32 11 feb 2006 (CET)

Religión[editar]

Buenas.

Hace poco escuche que un grandísimo porcentaje de la población china tiene miedo de halar abiertamente sobre la religión y por lo tanto en las encuestas del gobierno chino dicen ser ateos. He decidido añadir esto al artículo. Philipe

¿Te has leído esto? Gurgut 18:21 9 ene 2008 (CET)

Sin referencias[editar]

Añado plantilla de cita requerida en el último párrafo del apartado Historia, que empieza con un parece ser... lo cual no resulta muy enciclopédico. He estado tentado de borrarla, pero creo que lo que procede es buscarle referencias o, si esto no es posible, entonces sí retirar el párrafo. Un saludo Gurgut 18:09 9 ene 2008 (CET)

Ídem al comienzo del artículo, primer párrafo, me parece que debería estar referenciada la afirmación de que recientes estudios etc, etc. Saludos Gurgut 18:15 9 ene 2008 (CET)

Terminología[editar]

El articulo refiere las acciones independentistas del pueblo Tibetano como rebelión, ¿porqué ha de usarse esta palabra si se refleja cláramente que la historia y cultura Tibetana es efectívamente independiente a la China? Me parece que es un error que le da la razón al expansionismo del régimen comunista rojo. — El comentario anterior es obra de 200.126.78.209 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Parcialidad[editar]

El texto es claramente parcial y da cuenta de su preferencia ideológica, ya que pràcticamente no se hace ninguna referencia al clamor sobiranista internacional del Tíbet y cuando se habla al respecto, se ve un claro posicionamiento por una de las dos. El artículo merece la etiqueta de "no parcial" y yo abogo por esto de forma inmediata. Propongo un texto alternativo para la historia reciente, que debería ser mejorado:

"Historia reciente El XIII Dalai Lama Thubten Gyatso (1876-1933) inició la modernización del Tibet, pero a comienzos del siglo XX, el coronel británico Younghusband forzó al gobierno tibetà a aceptar un tratado comercial con la India que solamente beneficiaba los británicos. La Gran Bretaña envió tropas al Tibet con la excusa de una creciente influencia rusa y el Dalai Lama huyó en Mongolia hasta el 1911. El 1906 se estableció un tratado bilateral britànicoxinès por el cual el imperio chino adquiría el reconocimiento de su soberanía al Tibet a cambio del pago de una gran cantidad de dinero a los británicos, que retiraron las tropas. Un año después, el 1907, la Gran Bretaña y Rusia firmaron un acuerdo de no-injerencia a los asuntos tibetans. Los chinos habían intentado invadir el Tibet, pero los frenaron. El XIV el Dalai Lama Tenzin Gyatso nació a Amdo —cerca de la China— el 1935 y dos años más tarde fue reconocido como la reencarnación del decimotercero Dalai Lama del Tibet. Debido a la invasión china, va haber de asumir el poder de su país a los 16 años de edad, el 17 de noviembre de 1950. La República Popular de la China (RPX) había anunciado que iría a "liberar el Tibet de los invasores extranjeros y a devolverlo a la Tierra Madre" un año antes. Aún así, sólo había seis forasteros en tierra tibetana. Mao Zedong envió 80.000 soldados e implantó un programa de mejora de las comunicaciones, también construyó carreteras y aeropuertos con finalidades militares. La presencia militar y la ocupación va ser cada vez más represiva. Mapa etnolingüístic del Tibet, 1967 Mapa etnolingüístic del Tibet, 1967. El 10 de marzo de 1959 surgió una enorme manifestación de carácter espontáneo por las calles de Lhasa. Los tibetans, temerosos de la suerte de Sano Santidad el Dalai Lama, se sentaron alrededor del Norbulingka, donde este se encontraba. El Dalai Lama recibió una invitación a un teatro chino con tal que fuera sin escolta; últimamente, todos los dirigentes tibetans que había accedido no habían vuelto. Tal fue la petición del pueblo por tal que el Dalai Lama huyera que, una noche —disfrazado de soldado y sin gafas— marchó entre la multitud que rodeaba el palacio de Norbulingka y anduvo por el Himàlaia con otras dirigentes tibetans hasta llegar A la India. Tras su fuga, los chinos van esclafar la manifestación y bombardearon las plazas, mataron más de 200.000 personas. Ya sin esconder su deseo de asesinar el Dalai Lama, registraron los cadáveres un por un, pero no consiguieron encontrarlo. Miles de tibetans siguieron el camino del Dalai Lama y van exiliarse al India, donde se establecieron. A Dharamsala (al estado indio de Himachal Pradesh, al norte) se fundó el gobierno tibetà al exilio. Actualmente, la ocupación china continúa. 120.000 tibetans s’han visto forzados al exilio y un millón doscientos mil han muerto." — El comentario anterior es obra de 85.58.89.163 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.


Primero lo primero, has olvidado firmar el artículo, por tal motivo es difícil considerar que sea imparcial. Lo segundo sería saber de qué bibliografía sale dicho material, pues, yo también creí que se podían tomar notas de otras fuentes que no fueran la Wikipedia y creo que podrías estar violando derechos de autor, cuidado con eso. Saludos. --Ctorres111 (discusión) 10:25 12 sep 2008 (UTC)

Son como los gitanos[editar]

Según esta persona que dice ser gran conocedor de China y su realidad actual ya que está casado con una habitante del país, ergo es un experto. Adjunto link de la noticia.

http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?p=13113920&highlight=#13113920

El erudito en cuestión es el forero wo ni i danio. — El comentario anterior es obra de 212.128.43.163 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Violencia[editar]

Hey deberian poner tambien de la era de violencia del 2008

¿Invasión?[editar]

¿Se puede hablar de «invasión China» del Tíbet cuando éste era ya una provincia China? Con augobierno, pero era una provincia. Yo utilizaría otra expresión. Salud: Juanfran (discusión) 15:31 17 abr 2008 (UTC).

¿Guerra de ediciones?[editar]

Me temo que se está entrando en una Guerra de ediciones en la sección Disturbios en el Tíbet de 2008 con opiniones que no respetan el Punto de vista neutral. Sería cuestionable también la amplitud de dicha sección habiendo una artículo para ello.--mig21 (discusión) 09:08 18 abr 2008 (UTC)

Nota[editar]

Copiar un texto de una revista con derechos reservados es un delito -- m:drini 15:34 29 ago 2008 (UTC)

Estamos seguros que la mejor forma de prevenir el vandalismo es "Vigilando y Controlando" el contenido de nuestra Wikipedia, pero cuando se trata de cercenar nuestro derecho a la expresión No Neutral de ideas que tengan que ver directamente con temas como "El Tibet" en espacios que están hechos para no ser neutrales, no hay excusa o justificación alguna, ni máscaras o formas de llamarle sino es Dictadura Informacional. Les sugiero a los que estoy seguro que van a borrar estas líneas que tengan paciencia, desde hace unos días tengo (gracias a un proceso de cambios sociales en la República Bolivariana de Venezuela), acceso pleno a la internet y, por consiguiente, a la Wikipedia, que es una enciclopedia libre, y por lo tanto nuestra, de todo el pueblo, y no de unos cuantos. Tranquilos wikipedistas, pronto poco a poco se suman más y más como yo, a esta lucha por los medios de información masivos.

El Tibet, tema en boga y que apuesto (al igual que la última vez que escribí), las opiniones que han salido de aquí son definitivamente un tanto "comunes" y las que se pueden encontrar en la mayor parte de la bibliografía. Sin embargo, los invito a revisar la historia de la República Popular de China antes de comenzar por la historia del Tibet, partiendo de allí realmente se enterarán de la inmensa ignorancia que demostramos cuando opinamos por ejemplo sobre la supuesta "Invasión de China al Tibet"... sigamos estudiando.

P.D.: Aquí seguiremos, aquí nos quedamos, si la Wiki me declarase un vándalo, por suerte existen otros servidores de correo electrónico, así que seguiremos en contacto.

--Ctorres111 (discusión) 21:03 29 ago 2008 (UTC)

Parece que no estás entendiendo de que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro. Es una enciclopedia libre, pero no para opinar lo que se quiera. Aquí tu opinión personal es irrelevante e innecesaria, si tenés material para editar el artículo, pues adelante, siempre y cuando sigas las reglas. Lo primero es que no grites (LAS MAYÚSCULAS ES GRITAR). Copiar un texto con copyright es un delito en Venezuela, en el Tibet y en cualquier parte y está prohibido hacerlo aquí sin permiso de sus editores. Como sos un usuario nuevo, se entiende que no comprendas como funciona esto, por eso, te sugiero que consultes a otros y leas las páginas de ayuda antes de editar. Saludos.Nerêo (discusión) 21:11 29 ago 2008 (UTC)

Gracias Nerêo, no sabía que las mayúsculas eran sinónimo de gritar, hago una nueva edición del material, sin embargo, acoto en estas nuevas líneas que lo anteriormente escrito, no pertenece a ningún copyright, es una simple idea plasmada a través del uso de la memoria y haciendo resurgir lecturas pasadas. Por otra parte, siendo la Wikipedia una enciclopedia libre (y no libertina), comprendo perfectamente el término Responsabilidad Social, mas no estoy de acuerdo cuando dices que esto no es un foro, pues, haciendo un uso correcto de la gramática, el título de esta página es "Página de Discusión", así que tanto tú como todos los wikipedistas podemos hacer un uso de toda la extensión de lo que implica esa frase... de lo contrario, los administradores de la wikipedia debiera eliminar espacios como estos para que no hayan planteamientos algunos que no sean diferentes a los que se plasman en su bibliografía y así asumir una posición de "Enciclopedia no tan libre". Saludos. --Ctorres111 (discusión) 16:50 6 sep 2008 (UTC)

El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas, no para darles otro uso, por eso insisto en que leas las páginas de ayuda. En ellas podrás encontrar cosas como Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión:

Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de la Wikipedia no son:
Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

Wikipedia no es un experimento de anarquía
Wikipedia es libre y abierta, pero restringe ambos términos cuando interfieren con el propósito de crear una enciclopedia. Por lo tanto, Wikipedia en principio no es un foro de libertad de expresión. El hecho de que Wikipedia sea un proyecto abierto y autónomo no significa que su propósito sea explorar la viabilidad de comunidades anarquistas. Nuestro propósito es crear una enciclopedia, no probar los límites del anarquismo. Véase meta:Power structure (en inglés).

Saludos.Nerêo (discusión) 21:14 6 sep 2008 (UTC)

¿Invasión de la República Popular China? ¿Región Autónoma del Tíbet?[editar]

Creo que lo primero que debemos hacer es revisar la bibliografía de la misma Wikipedia, donde se plantea que en la República Popular China:

"Las lenguas de las minorías étnicas, como el uigur, el mongol o el tibetano, son en cierta medida cooficiales en ámbitos locales."

"La República Popular China se subdivide en un primer nivel en 33 entidades administrativas locales: 22 provincias (23 si se incluye Taiwán), cinco regiones autónomas, cuatro municipalidades bajo administración directa del Gobierno central y dos regiones administrativas especiales."

"La división administrativa más común es la provincia. Las cinco regiones autónomas están asociadas con las cinco minorías étnicas mayoritarias en el país: los tibetanos, los uigures, los mongoles, los hui y los zhuang. Las áreas metropolitanas de las cuatro ciudades de Pekín, Tianjin, Shanghai y Chongqing tienen un rango similar al provincial, constituyendo las llamadas municipalidades bajo administración directa del Gobierno central."

"Esta diversidad cultural se manifiesta de manera especial en las zonas periféricas del oeste de China. Así, en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang gran parte de la población profesa el islam y se hablan lenguas de raíz túrquica como el uigur, el kazajo y el kirguís. Al sur de Xinjiang, se encuentra la Región Autónoma del Tíbet, en la que se habla la lengua tibetana y se profesa el budismo en su forma lamaísta. La cultura tibetana se extiende más allá de la actual región autónoma, ocupando también la provincia de Qinghai y partes occidentales de las provincias de Sichuan y Yunnan. Al norte, en la Región Autónoma de Mongolia Interior, se habla el idioma mongol, y predomina también el budismo lamaísta en combinación con el chamanismo tradicional mongol. En el sur de China, existen numerosos grupos étnicos con reconocimiento oficial que hablan lenguas similares a otras del sudeste asiático como el birmano o el tai. Entre estos grupos destacan los hablantes del idioma zhuang, la minoría étnica más numerosa en China, que da nombre a la Región Autónoma Zhuang de Guangxi."

Entonces, de ser así, absolutamente toda la República Popular China no sería la República Popular China, sino que serían una serie de territorios autónomos o independientes.

Así entonces culmino esta contribución, sugiriendo replantearse el término de Región Autónoma del Tíbet, es decir, no redireccionar "Región Autónoma del Tíbet" a Tíbet o viceversa, pues, se hace con una intención secesionista y no pedagógica. Los detalles históricos, geográficos, económicos y políticos se determinan dentro de la propia página del artículo. Un penúltimo detalle, también sugiero que en vez de decir: "El Tíbet es una región autónoma del suroeste de China...", se debe plantear en honor a la pedagogía: "El Tíbet es una de las cinco regiones autónomas del suroeste de China..."

Muchas gracias y saludos. --Ctorres111 (discusión) 10:15 12 sep 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que decir invasión del Tibet por China es erroneo después de que esta región ha sido gobernada de una forma u otra por representantes del gobierno chino Qing. Ponen que fue gobernada desde 1700 (siglo XVIII) por comisionados chinos, entonces esa sería la invasión, pero después de pasar 200 años ya no son invasiones sino intervenciones en dicha región para garantizar el dominio chino en ella. China no reconoció los pactos con Gran Bretaña ya que considera al Tibet un protectorado chino, eso fue en 1907, no tiene que ver con los comunistas ni nada por el estilo. Lo que ocurre en 1950 es el restablecimiento del gobierno chino en la región del Tibet.

Respecto a que Tibet es una de las cinco provincias autonomas es una comprención erronea de la división politico-administrativa. Tibet es una Region Autónoma que se divide a su vez en cinco provincias autonomas(esta definición se le aplica a todas las provincias que componen regiones autónomas) por lo tantes es correcto decir que "El Tíbet es una región autónoma del suroeste de China..." Sasuke dreamers (discusión) 20:59 12 dic 2009 (UTC)

Ok, hay varias situaciones sobre estos argumentos. Primero, partamos de la teoría de que Tíbet pertenece en efecto al territorio de China porque China tuvo dominio sobre Tibet en el pasado y viceversa (el Imperio tibetano alguna vez conquistó China en el pasado) aún así las violaciones a los derechos humanos cometidos por China contra tibetanos y otros pueblos (incluyendo los mismos chinos y disidentes de etnia han como Lu Xiabobo) son condenables y absolutamente reprochables. Hay muchos artículos de Wikipedia que, en calidad de enciclopedia informativa, mencionan de manera neutral y debidamente referenciada, violaciones a derechos humanos, genocidios y etnocidios como el de Palestina y Sudán, y el de Tíbet no tiene que ser excepción solo porque China sea "comunista" (aunque solo en teoría pues aplica una de las políticas ecnomómicas más capitalistas del mundo y desde la ruptura sino-soviética ha sido cercana aliada militar y comercial de EEUU).
Por otro lado coincido en que en realidad la República Popular de China al igual que la Unión Soviética o Yugoslavia es un conjunto de países diferentes (Tíbet, Manchuria, Mongolia Interior, Cantón, Hong Kong, etc.) agrupados en un macroestado socialista que, de no ser a´si, estaría dividido en países diferentes. Pero, argumentar que Tibet es parte de China por esto es ilógico. Es evidente que los tibetanos tienen una cultura diferente a la china en muchos aspectos. Si definimos nación como sinónimo de cultura y no de estado, entonces los tibetanos son una nación separada y tendrían derecho a la autodeterminación. El que China tuviera control sobre Tíbet siglos antes de 1950 no es justificante para reanexar el territorio (es como si México argumentara que porque Centroamérica perteneció al Imperio Mexicano o al Imperio Azteca entonces tiene soberanía sobre las modernas repúblicas de Centroamérica, algo ridículo). En ese sentido lo que ocurrió entre China y Tibet en 1950 fue una invasión. --Lucifer (discusión) 17:56 9 ago 2011 (UTC)

Está mal[editar]

Eso es cierto está mal porque no son lo mismo, habría que redireccionar

Insistimos: No redireccionar de Región Autónoma del Tíbet a Tíbet o viceversa[editar]

Apoyo las propuestas de Ctorres111 Se apoya en la misma bibliografía de wikipedia, la redirección se hace con otros fines diferentes al pedagógico. --Ernestopperdomo (discusión) 03:35 4 ago 2011 (UTC)


LA AUTODETERMINACION DE LOS TERRITORIOS TIBETANO se debe reconocer como soberana la determinacion de los territorios tibetanos, es importante que se tomen cartas en el asunto...

el Tíbet debe de reconocerse como nacion independiente de la República Popular de china
y debe también reconocerse cono una frontera inviolable en todos los sentido.

(--190.231.185.122 (discusión) 23:15 28 may 2012 (UTC)kiev--190.231.185.122 (discusión) 23:15 28 may 2012 (UTC))

JAPON japon no es un pais mayoritariamente Budista, es una pais donde se ve un alto porcentage de sincretismo pero la religion mayoritaria es el shintoismo