Discusión:Solipsismo

Me parece una definición de diccionario (de hecho, está copiada de uno). No sería más adecuado meterlo en wiktionary/algo similar? --Azim 02:34 4 ene, 2005 (CET)

eSTOY TRATANDO DE HACER AQUÍ UNA PÁGINA DE DESAMBIGUACIÓN QUIEN ME PUEDE RECOMEDAR MANERAS DE HACERLO MEJOR ¿?

El solipsismo filosófico es más complejo que lo aquí descrito, no es solo egoísmo.--201.217.76.18 02:45 13 mar 2006 (CET)

El caso para el solipsism.

El lugar a comenzar está al principio, pero para hacer que debemos primero dar una respuesta a dos de las preguntas fundamentales que enfrentan la filosofía. El primer es la pregunta fundamental; "porqué hay" Somethingness "y no nothingness?" La segunda pregunta se relaciona de cerca, y ésa es la cuestión de la primera causa de "Somethingness." Por supuesto sé que "existe algo". El hecho de que estoy haciendo la pregunta es prueba suficiente. Incluso si entretengo el concepto idealista que todo yo percibe es una ilusión, y después abraza el asunto del solipsist que la ilusión está solamente en mi propia mente, yo todavía se va con el hecho de que existe mi mente. Mi mente es "algo," así que por lo tanto "algo" existe. En la orden para que algo exista, algo debe haber existido siempre. La razón es, nosotros no puede conseguir algo nada. Un nothingness verdadero es desprovisto de toda la esencia así que por lo tanto no hay nada en nothingness inducir la evolución en Somethingness. El "sistema nulo" es el más estable de todas las probabilidades y está por lo tanto más allá de perturbación. El mismo unnature del nothingness imposibilita cualquier posibilidad de transformación. Si un nothingness verdadero fuera siempre el caso, un nothingness verdadero sería siempre el caso, !y habría una probabilidad cero de cualquier cosa que existe siempre. ¡Existo! Soy "algo," por lo tanto algo debe haber existido siempre, y la respuesta a la pregunta del fundamento "porqué hay Somethingness y no el nothingness" está simplemente porque el nothingness no puede existir. ¡Las probabilidades del nothingness que existen siempre son nada! La segunda cuestión de la primera causa por lo tanto se hace discutible. Nunca había una primera causa; "Somethingness" es infinito. Si entretenemos el concepto del Realista del materialism, era una sustancia existe, entonces él debe existir en algo; un envase de una cierta clase. Si existe en un envase que debemos remontar ese bact del envase al primer envase; de nuevo a su primera causa. ¿Podemos decir que el universo físico es el envase de todas las sustancias, pero que es el universo físico el primer envase, o está contenido en otro envase como el teórico de Quantum propone? Debemos llegar eventual el primer envase que contiene todo pero sí mismo no nos contenemos. Este primer envase entonces sería una singularidad infinita y desatada, y por lo tanto llegamos muy la misma conclusión que el idealista. Hay justo ninguna manera de conseguir algo nada. Somethingness es infinito y nunca había una primera causa. Esto nos trae a la pregunta fundamental siguiente; "cuál es" Somethingness "?" Realmente no sabemos. Utilizamos definiciones circulares de una calidad desconocida para definir otra calidad desconocida, y después vamos detrás y utilizamos el segundo para definir la primera. ¡Algo que "existe" es el que percibimos para ser "verdaderos" cuál es "verdadero" es el que percibimos "existe"! La única consistencia en nuestras definiciones es "la que percibimos." Toda es opinión. Para que cualquier cosa exista él debe poder ser percibido por nuestros sentidos. Nuestros sentidos mandan a nuestras mentes se está percibiendo qué. Por lo tanto todo que existe, existe en nuestras mentes. Sin la opinión no hay existencia, y sin una mente no hay opinión. Sin mente no hay existencia. ¿Cuál es el "Somethingness" que existe? Ese Somethingness es mente. La mente es la única certeza. Es la única existencia que podemos estar seguros de. Todo es incierto y dudoso. Si A es igual a B, y B es igual a C, entonces A es igual a C. Mi mente; mi sentido es el Somethingness infinito que existe. Cuál nos trae al solipsism: ¡Mi mente es la única mente que sé para seguro existo! Puesto que todo lo que puedo saber sobre cualquier cosa es lo que perciba, y cada cosa percibo es percibido por mi propia mente, no puedo determinar la naturaleza verdadera cualquier cosa el existir externo de mi propia mente. Por lo tanto toda que percibo es mi propia mente. Mi mente es el Somethingness infinito que existe. Es la única cosa que en hecho existe, por lo tanto todo el otro debe ser parte de mi propio sentido. Cada cosa que percibo no tiene realmente una independiente de la existencia de mi propio sentido. Cada cosa que mi mente percibe es una ilusión generada por mi propia mente, pero puesto que no estoy consciente enterado de manifestar esta ilusión, todo se debe sintetizar por mi mente subconsciente para que mi mente consciente perciba. ¿Si tengo una mente consciente y una mente subconsciente, cuántos otras mentes yo tienen que no estoy consciente enterado de? La solución del solipsist al problema de otras mentes. El resto de las mentes son Alterar-Egos de mi propia mente. Sé sobre personalidades múltiples dónde una persona puede exhibir personalidades dos o más diversos que en algunos casos sean sumamente diferentes el uno al otro; incluso diferente en género, pero ellos todos son manifestados por el mismo sentido que no está a menudo enterado de sus propios alterar-egos. Estos alterar-egos saben estar de diversas edades, tener diversas habilidades y hablar un diverso desconocido de la lengua al otro ego. Somos todos cada otros las personalidades múltiples, y todos mis otros alterar-egos componen mi mente subconsciente. Es de estos el resto de los egos que recibo la información utilizo crear mis nuestras opiniones de la realidad. Es la información que recibo de mi mente subconsciente que permita o limite mis propias capacidades y forme la ilusión de un universo físico. En una singularidad infinita y desatada del sentido hay sitio infinito para los egos infinitos. No hay ego el primer ego. Todos los egos son igualmente el primer ego y por lo tanto comparten el mismo sentido infinito. La única cosa que separa a un ego de otro es él posee perspectiva. Es esta diferencia en la perspectiva que da a cada uno de nosotros nuestra propia individualidad y da el significado a nuestras propias mentes.

C.C.Keiser De mayo el 17 de 2006

207.231.98.215 03:15 19 may 2006 (CEST) Sorry, since I do not speak or read Spanish this is a bot translation and I am afraid in translating it lost all its pagination.

C.C.Keiser — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.154.179.212 (disc. • contribs • bloq). 13:13 9 jul 2019 (UTC)

mimporta un comino!

"Esta falta de comprensión proviene de la dificultad de apreciar completamente grandes escalas."

lo siento, no estoy de acuerdo con los comentarios denigrantes en medio de las definiciones. no vengo buscando opiniones si no que me aclaren las ideas con datos historicos, archivos, obras y blablabla.

el resto tambien tenemos acceso a la literatura y podemos pensar, gracias.

Comentario sobre Descartes

He notado que en varios artículos se interpreta la expresión de Descartes "Pienso, luego existo", como "Pienso, DESPUÉS Existo", como si "existir" según el filósofo fuese la consecuencia del "pensar". Por este motivo, quienes así lo interpretan dicen que es posible existir sin pensar. Lo que a mi modo de ver quiere decir Descartes con su famosa máxima es "Pienso, POR LO TANTO, existo", lo cual significa que si piensa, quiere decir que existe o que al pensar puede estar seguro de su existencia y no que ésta última es consecuencia de la primera.

"Pienso luego existo"/"Pienso luego soy"

(«cogito ergo sum»: "pienso, luego soy"; y no "pienso, luego existo", como erróneamente se traduce, pues se puede existir sin pensar)

No está referenciado (y ya lleva ahí desde Mayo) y, en todo caso, correspondería al artículo sobre cartesianismo. Por estas razones voy a eliminarlo.

---No es un interpretación errónea, en latín el verbo sum significa ser, estar, o existir. Y para el contexto de las Meditaciones Metafísicas, existir sí es la mejor traducción, pues está tratando de saber si puede tener certeza de algo, después de haber negado casi todo, y llega a la conclusión de que tiene certeza de que existe, por lo menos como pensante, lo cual podría ser no material, y así puede existir el alma sin la materia, etcétera. No hagas tú malinterpretaciones insensatas, lee el libro. --187.201.153.222 (discusión) 07:33 31 ene 2013 (UTC)--187.201.153.222 (discusión) 07:33 31 ene 2013 (UTC)

Grave confusión de conceptos en este artículo

Este artículo confunde solipsismo con subjetivismo. Es necesaria una revisión mayor para corregirlo, porque se desliza de un concepto a otro muchas veces.

Yo tengo pendientes varias tareas en la Wiki e, inesperadamente, atravieso una situación personal compleja, de modo que por ahora no podré ocuparme. Por eso creo que el mejor partido para suscitar colaboraciones es avisar acá o en el Café. En un rápido boceto de cómo transformaría los primeros párrafos, apunto solamente que el comienzo lo empezaría a redactar así:

---

Solipsismo, del latín "[ego] solus ipse" ("sólo yo mismo", en el sentido de "solamente yo existo") es la creencia, bien vulgar o bien defendida con argumentos metafísicos, de que la única persona real soy yo. Los demás humanos y animales podrán parecer animados, pero la persuasión solipsista sostiene que sus espíritus o interioridades en realidad son inexistentes, o imaginaciones mías, ya que sólo yo mismo soy real.

El solipsismo no necesita ser académicamente filosófico. Artistas y enfermos mentales carentes de esa formación lo han defendido "públicamente", mientras genuina o artificiosamente (recuérdese que para un solipsista el público no existe) declaraban estar construyendo un soliloquio. En filosofía, el solipsismo puede derivar del subjetivismo, es decir de la creencia de que lo único de lo que uno puede estar seguro es de la existencia de su propia mente, de modo que la realidad que aparentemente rodea al único no puede ser más que parte de los estados mentales del propio yo. De esta forma, para el subjetivismo, todos los objetos, personas, actos causales, causación de efectos, etc., que uno experimenta serían meramente emanaciones de su mente y, por lo tanto, la única cosa de la que podría tener seguridad es de la existencia de sí mismo. El solipsismo es diferente de ese subjetivismo. Para opinar solipsísticamente basta sólo defender la idea de que no hay más alma que la del que así lo manifiesta.

A ello puede llegarse por varios caminos. Un psicópata puede convencerse de que todos los demás seres vivos son estatuas o robots, y torturarlos en su desesperación de lograr una respuesta que lo desmienta. Un esquizofrénico puede suponer que todo lo que vive es una película y que en consecuencia él se halla solo en la realidad. Bertrand Russell cuenta lo siguiente: "Una vez recibí una carta de una lógica eminente, la señora Christine Ladd Franklin, diciendo que ella era solipsista y mostrándose sorprendida de que no hubiera otros solipsistas. Viniendo de un lógico, esta sorpresa me sorprendió". Un filósofo puede adherir a la teoría favilar, órfico-estoico-origenista del intelecto y creer que la pluralidad de espíritus es ilusoria, siendo el alma de cada uno una chispa de un material fungible, del cual da lo mismo tomar cualquier muestra. Unida al postulado de Hume de que la causación no brinda impresiones sensibles de modo que no podemos estar seguros de que lo que nos parece que ocurre tiene fundamento verdadero, este suposición ha permeado los estudios angloestadounidenses de la "consciousness", tanto los derivados del panpsiquismo cuanto los que reconocen realidades no mentales, y su difusión ha llevado este concepto a numerosas divulgaciones, incluso en películas y obras de consumo masivo inclinadas hacia el gnosticismo. En esas divulgaciones es frecuente hallar la inexactitud de que el solipsismo equivale al subjetivismo, y en particular a los subjetivismos-transcendentalismos que asumen un "alma del mundo" de estilo estoico.

No obstante, el solipsismo se restringe a la opinión de que la única persona real es el opinante, independientemente de afirmar también que existan otras realidades fuera de él, o de que no existan y todo consista en sus alucinaciones, e independientemente de que los motivos de esa opinión sean filosóficos, psicopatológicos o sociales.

---

Bueno, ojalá alguno pueda tomar esta humilde antorchita; un cordial saludo,--Muchay (discusión) 22:48 8 may 2015 (UTC)

---

¿Se puede convencer a un solipsista de que no lo es, mediante hipnoptismo?

Por lo leído, de forma dispersa, me parece que sí, aunque pueda no ser legal. Por tanto, si se pide a un solipsista que imagine tal hipnotizador, se refutaría a sí mismo. 2.154.179.212 (discusión) 13:28 9 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Solipsismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060719172325/http://userweb.nni.com/keiser/42d.html a http://userweb.nni.com/keiser/42d.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:49 16 ene 2020 (UTC)