Discusión:Sociedad política indiana
- Pues la verdad es el primer informe que tengo. Yo lo conocia por Virreinatos.--Fernando Suárez 08:10 1 jul 2007 (CEST)
- Se que soy un plasta pero la unica República de los españoles que reconozco en América es Cuba.--Fernando Suárez 08:42 1 jul 2007 (CEST)
- A no ser que la jugada se refiera a la Res publica, con lo que estariamos ante cualquier historia.--Fernando Suárez 08:50 1 jul 2007 (CEST)
- Esa posesion americana en ningun momento fue una una República, excepto con la I República pero solo con Cuba (Colonia americana), Filipinas, Sahara, Sidi Ifni (tal vez me olvide alguna colonia).
- Con la II República hay que olvidarse de Cuba y Filipinas.
- Con lo cual reitero no procede.--Fernando Suárez 08:24 1 jul 2007 (CEST)
- Puede que fuera una república a la manera actual de entenderlo, pero era el nombre que tenía. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:53 1 jul 2007 (CEST)
República de españoles[editar]
Sugiero leer algo de historia colonial antes de marcar para destruir un artículo perfectamente legítimo. En el artículo no pone 'República española' ni nada parecido, sino 'República de españoles', con la palabra república utilizada como se utilizó en el gobierno colonial [1], en las leyes relativas a ella y hasta en el Quijote [[2]], con la cuarta acepción de 'república' en el diccionario de la RAE y con la acepción que se explica en el propio artículo. En el Imperio había tres sociedades con leyes distintas, las repúblicas de españoles, indios y castas, aunque no tenían presidentes ni elecciones en el sentido moderno. Una búsqueda en Google basta para verlo... O habría que corregir a Platón, y decirle que la primera república griega fue en 1973, o a Cicerón que la primera república italiana fue en 1946 (¿y qué hay de la república romana, que terminó con Julio César -por eso se lo escabecharon- y el imperio?). Porque tanto Platón, griego, como Cicerón y los otros romanos hablaron de repúblicas, sin presidentes. Los muy obsoletos... Saludos --Njs 10:15 1 jul 2007 (CEST)
- Envaino y corro, pero sigo diciendo que no procede. Tozudo que es uno. Por eso decia lo de res pública. Veo que la cosa va por ahi. Si la jugada va por esos derroteros nada que alegar.--Fernando Suárez 16:02 3 jul 2007 (CEST)
Criollos y peninsulares[editar]
Eso de que los criollos tuvieron recelo de los españoles peninsulares es una interpretación bastante sesgada de la realidad social de las colonias españolas en América. De hecho, como expone Villoro en un texto sobre la independencia de México, por lo menos los estratos más altos de la población criolla tenía cierto interés en mantener el sistema político colonial en la medida en que resultaban directamente beneficiarios de él. Entre estos sectores estaban los comerciantes ultramarinos, el alto clero y los propietarios de minas. Por otra parte, los criollos de sectores menos favorecidos fueron los que iniciaron casi todos los movimientos de emancipación de América, salvo el de México, donde los criollos ilustrados, pero de segunda línea, debieron aliarse al otros sectores --criollos pobres, mestizos, indios, mulatos, esclavos-- para llevar adelante el movimiento. En otras palabras, ser criollo no siempre implicó una desventaja para los criollos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:36 2 jul 2007 (CEST)
Congratulaciones[editar]
Me parece excelente el articulo. Logra condensar un asunto complejo en pocas y claras palabras. Ademas, para los interesados, esta bien referenciado y catagorizado. Lnegro (5-12-07)
Crítica[editar]
Faltaría mencionar el plan Cisneros "las Casas", las encomiendas y las repúblicas de indios intervenidas (policía religiosa).