Discusión:Socialismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Nacionalsocialismo[editar]

No entiendo por qué se sigue sin relacionar el socialismo con el nacionalsocialismo o nazismo cuando el nexo es evidente. Ya que hay que aportar fuentes me remito a Ludwig von Mises y sus libros (que camente no se mencionan aquí en ningún sitio) y en este blog para una mejor aclaración [1] 19:39 20 ago 2009

Eso que dices es poco mas que una muestra de incultura...si el nazismo se llama "formalmente" nacionalsocialismo, es porque en el momento de su invención, se quiso atraer a una parte de la población obrera, "confundiendola" para que el nazismo se relacionara con el socialismo..aunque en el acto, el nazismo es totalmente lo contrario que el socialismo...di hay lo de socialismo(Izquierda) y nazismo (Ultra-Derecha)--El Ayudante (discusión) 16:35 27 sep 2010 (UTC)

Y si se puso "nacional" delante de socialismo, era porque en ese momento el sentimiento pratiótico y nacionalista era muy alto ..

De acuerdo con la respuesta de El Ayudante. Hasta tal punto los nazis sabían lo que hacían cuando titularon engañosamente a su movimiento derechista llamándolo "nacionalsocialismo", que varias décadas después (desde 1930 han pasado más de 80 años) todavía hay personas que califican como "evidente" algo que no lo es. En política, como en muchas otras cosas, hay que tener cuidado con la ingenuidad (y con la ignorancia). Hoy en día la tesis del "engaño" político sigue vigente en el mundo, utilizada por la derecha internacional con relativo éxito. Luego, cuando la verdad se manifiesta, es sumamente difícil para los pueblos objetos de engaños como estos revertir la situación. Solo queda un camino; el camino revolucionario.--Jdominguez18 (discusión) 21:49 2 feb 2011 (UTC)

Generalidades sobre el proyecto, tratemos de ordenar la construcción de la pagina[editar]

Antes que nada, les pido porfavor que colaboren con el diseño del portal sobre SOCIALISMO .--Salvacha 20:35 2 jul 2007 (CEST) Luego, me tomare la libertad de darle una estructura a la discución, no editaré ningun comentario, solo los ordenaré en función a dos items: definición general y, casos históricos.

Les sugiero a todos que firmen sus intervenciones. Además hagamos un esfuerzo de citar textos y autores. La discución se estructura siguiendo la forma del artículo, asi que traten de intervenir en la parte correspondiente y con brevedad. --190.40.226.20 (discusión) 16:41 16 jul 2009 (UTC)

Mejorar la redacción del artículo y la estructura[editar]

Me da la sensación de que el artículo sobre el Socialismo cada vez se parece más a un puñado de palabras juntas, unas al lado de las otras, como un espagueti. Desde mi punto de vista, las definiciones deben ser claras y concisas. De hecho, pienso que incluso está mal redactado. Por ejemplo, la frase que da comienzo al artículo:


El socialismo es un modelo social que propugna la socialización de los medios de producción donde el estado es dueño del patrimonio productivo y su administración es de orden colectivista puede ser no-estatal (propiedad comunitaria en sentido amplio) o estatal (nacionalización mediante planificación central burocrática, sea el Estado democrático o no), además de repartimiento de bienes, intereses, etc., por igual.


Yo soy de ciencias y nunca se me han dado bien las letras, pero intuyo que la frase anterior no está muy bien redactada. --Cequiel (discusión) 15:13 12 abr 2010 (UTC)

Tienes razón, voy a intentar mejorarlo. Saludos. --Etanol (discusión) 22:20 13 abr 2010 (UTC)

¿Comunismo o Socialismo?[editar]

No estoy seguro en la diferencia entre el Comunismo y el Socialismo, y la realidad es que cuando estuvo la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas, se los trató de comunistas. La pregunta es clara, ¿son lo mismo? por lo que parece si, si ustedes saben de esto seria bueno discutirlo y ver la posibilidad, en el caso de que lo sean, de unir ambas cosas. Muchas gracias

El marxismo distingue entre socialismo y comunismo. Ya que el socialismo es la etapa que antecede al comunismo. El comunismo es entonces la etapa final de la revolucion.— El comentario anterior es obra de Angelica12388 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 01:16 6 ene 2009 (UTC)

Al contrario de lo afirmado en el párrafo anterior, no se encuentra ninguna referencia en el marxismo clásico a la distinción entre socialismo y comunismo como dos fases o etapas históricas diferenciadas. En general, tanto Marx como Engels utilizaron ambos términos de modo intercambiable si bien en momentos puntuales se refirieron al comunismo como una práctica socialista más consecuente, más ligada al movimiento obrero y/o más orientada a la superación de la sociedad de clases. Fue la tradición leninista la que identificó la primera fase de la sociedad sin clases con el socialismo y la fase superior con el comunismo (estas fases fueron efectivamente teorizadas por Marx pero nunca realizó tales identificaciones). Habría pues que concluir que socialismo y comunismo son lo mismo en la tradición marxista, si bien en la confrontación con otras tradiciones se suele utilizar la expresión «comunismo» para identificar al «socialismo científico» postulado por Marx y Engels.

Creo que desde hace muchísimas décadas, y muchas veces fomentado según las circunstancias por los propios políticos, se ha confundido el concepto teórico de socialismo y comunismo, con el nombre de los movimientos políticos decididos a aplicar tales ideas. Posiblemente desde un punto de vista estrictamente teórico, tal y como se refería a ellos Marx, socialismo y comunismo sean prácticamente sinónimos, o el socialismo una etapa anterior al comunismo. Marx adoptó el término comunismo para diferenciar sus postulados de los de los "socialistas utópicos". A raíz de la Segunda Internacional, los partidos socialistas y socialdemócratas europeos adoptaron las tesis marxistas como base ideológica. Pero posteriormente, comunismo pasó a ser el movimiento político identificado con las tesis de Lenin, y los partidos que lo propugnaban se escindieron de los partidos socialistas, para pasar a formar partidos comunistas (por ejemplo, el Partido Comunista de España se formó como escisión a partir del Partido Socialista Obrero Español) agrupados en la Tercera Internacional. Philip the Fifth

El socialismo lo definieron Marx y Engels y éste implica la abolición de la propiedad privada, partido único y la lucha de clases. La diferencia entre socialismo y comunismo es que este último sería una sociedad ideal donde ya no es necesaria la existencia del estado. El mismo dejaría de existir reemplazado por una sociedad comunista educada en la busqueda del bien común. Esta fase jamás se ha alcanzado, por eso como dice Angelica12388, la URSS era Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas. Actualmente hay quienes intentan confundir socialismo con social democracia, como la que existe en varios países europeos o con el populismo de Venezuela o Bolivia. Esto es un error, y para evitar ser catalogados como lo que son realmente, en el caso de Chavez habla de "socialismo del siglo XXI". Por eso este artículo contiene un apartado que titula así. No sorprende para nada ya que Wikipedia está llena de propagandistas que escriben artículos y los "vigilan". Pero al menos podemos llamar a las cosas por su nombre verdadero en la página de discusión.--Charrua85 (discusión) 23:22 24 jun 2009 (UTC)

QUIERO HACER UNA OBSERVACION QUE MUCHOS MANIPULARON DURANTE AÑOS Y QUE ES EL PRINCIPAL PUNTO DE ATAQUE A LOS LLAMADOS SOCIALISTAS O COMUNISTAS, EL SOCIALISMO QUIERE ABOLIR LA PROPIEDAD PRIVADA, SI PERO LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION,TALES COMO LAS FABRICAS, MINAS, TALLERES TEXTILES , ETC. QUE SON LOS MEDIOS POR EL CUAL SE PRODUCE LA EXPLOTACION Y LA PLUSVALIA QUE SOLAMNETE FAVORECEN A LOS DUEÑOS DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION.--JoK (discusión) 21:28 9 jul 2009 (UTC)

El comunismo no es el marxismo, sino la interpretación que Lenin hizo del marxismo.[editar]

"El marxismo como teoría da lugar al comunismo que es una rama muy específica del socialismo y por lo tanto no representa al socialismo en su totalidad".

No estoy en absoluto de acuerdo con esta afirmación. El marxismo ha sido la base ideológica de los partidos socialistas europeos hasta hace algunas décadas. Engels llegó a aceptar la posibilidad de alcanzar el socialismo mediante reformas, y acabó manifestando su apoyo al Partido Socialdemócrata Alemán. Incluso aun hoy día, los partidos socialistas europeos, sin ser "marxistas" por definición, tampoco son "antimarxistas".

El comunismo tuvo su origen a raíz de la interpretación que Lenin hizo de las teorías marxistas. El comunismo es el marxismo-leninismo, el marxismo a secas no es comunismo, a pesar de que Marx hable de "comunismo" en su "Manifiesto comunista".

Si lo anterior fuera cierto... ¿qué hacían Marx y Engels publicando en 1848 un folleto con el título de «Manifiesto del Partido Comunista» varias décadas antes del nacimiento de Lenin. Un poco de rigor: el comunismo teórico de Marx es una cosa y el «comunismo histórico», como sistema «realmente existente» derivado de las teorías leninistas y estalinistas es otra cosa muy diferente. Tras la revolución rusa de 1917 los marxistas no-leninistas siguieron siendo tan «comunistas» en el sentido teórico como lo habían sido hasta entonces, pero ninguno de sus partidos utilizó la denominación «comunista» para no confundirse con la interpretación bolchevique del socialismo.

Como ejemplos, basta recordar que el PSOE fue un partido marxista hasta 1979, y sin embargo jamás ha sido un partido comunista. Actualmente tanto el PSOE como el PSC de Cataluña, no llevan la etiqueta "marxista", pero aceptan el marxismo como método de análisis y transformación de la sociedad. Por otro lado el antiguo POUM (Partido Obrero de Unificacion Marxista), era marxista como su nombre indica, pero ni pro-soviético ni estalinista, a diferencia del PSUC. Philip the Fifth

Aunque el POUM, que se declaraba leninista, era por ello un «partido comunista» aunque antiestalinista.

Lo que usted dice es verdad, aunque hay que destacar que no es necesario ser pre-soviético ni estalinista para ser comunista. Muchos Partidos Comunistas, como por ejemplo el Partido Comunista de Uruguay reconocieron hace bastante tiempo que el degenerado modelo estalinista no era el correcto y no dejaron de ser comunistas. Si hay que compartir las tesis del marxismo-leninismo, pero no necesariamente del estalinismo u otras corrientes del marxismo. --Rovilla94 (discusión) 14:16 20 oct 2010 (UTC)

La historia ha querido que en la práctica se identifique el «comunismo» con el leninismo y el «socialismo» con el marxismo clásico. La socialdemocracia, sin embargo, ha venido a concebirse como un movimiento reformista que no busca la ruptura con el sistema capitalista ni la instauración de una sociedad sin clases.

Construir un definición general y englobante[editar]

Aqui no se trata de colocar una definición correcta de socialismo. Esta es una enciclopedia. Si hay una experiencia que se denomino SOCIALISTA se debe registrarla, ya la enciclopedia nos da la oportunidad de crear secciones que digan "criticas". Para eso cada experiencia puede tener su acapite.--190.40.226.20 (discusión) 16:55 16 jul 2009 (UTC)

Es necesario una revisión sería historica. ¿Cuando fue el primer momento en la historia que se usa la palabra SOCIALISMO? De ahi asumir que hay varias corrientes que se desprendieron, qu el socialismo influyo a mucha gente.

No todas las organizaciones socialistas son anticapitalista[editar]

Decir que el socialismo es anticapitalista es tener el concepto erroneo de socialismo. El socialismo se divide en tres grandes grupos: el socialismo marxista, el socialismo libertario (anarquismo) y el socialismo dentro del sistema capitalista (socialismo reformista como el Partido Socialista de Chile, el Partido Socialista de Eugne Debbs en EE.UU. o socialdemocracia, "revisionismo", socialismo democratico, todos la misma corriente). En esta pagina es necesario insertar una seccion que establezca la diferencia entre el termino socialista dentro del capitalismo y el termino marxista, que son totalmente diferentes con distintos objetivos y caracterizaciones.--Reinaldo Contreras (discusión) 15:11 12 may 2009 (UTC)

EL SOCIALISMO ES NETAMENTE ANTICAPITALISTA POR LO QEU NO QUIERE QUE EL CAPITAL SE ACUMULE EN POCAS MANOS Y HAY QUE DEFINIR BIEN, EL SOCIALISMO CIENTIFICO ES NETAMENTE, NO HAY NINGUNA VARIANTE DE LA CUAL UDS ESTA AFIRMANDO. HAY PARTIDOS DEMOCRATAS QUE NO SON LO MISMO, HAY ANARQUISMO.

LOS PARTIDOS SOCIALDEMOCRATAS O DEMOCRATAS COMO SE LES LLAMA SON LOS QUE EN CIERTA MANERA BRINDAN A SU PAIS UNA ATENCION DE LAS NECESIDADES BASICAS (SALUD TRABAJO VIVIENDA VESIMENTA)EN LA CUAL SE PODRIA DECIR SON SOCIALISTAS PERO NO.

ANARQUISMO EN NINGUN MOMENTO ES SOCIALISMO POR QUE LOS ANARQUISTAS PREDICAN EL SIMPLE HECHO DE LA LIBERACION PERO NO TIENEN NINGUNA PROPUESTA EN FIN, CUANDO HABLO DE LIBERACION QUIERO DECIR CON LA ABOLICION DEL ESTADO, SIN ESTADO NO HAY EXPLOTACION NI CLASES SOCIALES, COMPLETAMENTE FALSO NO SE PUEDE LLEGAR A ESO ES UN PROCESO.

POR ESO SE HABLA DE SOCIALISMO CIENTIFICO (MARX ENGELS)Y "MEJORADO" POR LENIN(URSS) Y MAO(RPCH)EN EL CUAL QUIEREN LLEGAR AL PODER YA SEA POR LA REVOLUCION SUBVERSIVA (DERROCAMIENTO DEL PODER), Y NO TERRORISMO COMO LO PINTAN LOS MEDIOS DE COMUNICACION, LLEGANDO AL PODER ABOLIR LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION (FABRICAS MINAS TELLERES, ETC) Y HACERLA LLEGAR AL ALCANCE DE TODOS.

NO CONFUNDIR ANARQUISMO CON COMUNISMO OJO QUE EN LOS DOS SE DA QUE DESAPARECE EL ESTADO (ENTIDAD ABSTRACTA DE REGULACION DEL INDIVIDUO A TRAVEZ DE LEYES).COMUNISMO: ESTO EN EL SOCIALISMO ES UN PROCESO MUY LARGO EN EL CUAL SE HOMOGENIZA LA RIQUEZAS, LOS DERECHOS A TAL NIVEL QUE NO ES NECESARIA LA REGULACION DEL ESTADO, PORQUE LOS INDIVIDUOS SABEN HACER LO CORRECTO. ANARQUISMO: LA SIMPLE ABOLICION DEL ESTADO PERO SIN CONCIENTIZACION PREVIA EN OTRAS PALABRAS LA ANARQUIA ES UNA ETAPA IRRESPONSABLE EN LA CUAL LOS SERES HUMANOS SON "LIBRES" POR QUE SI PERO NO SABEN ABSOLUTAMENTE COMO LLEVAR UN MODO D VIDA Y SERIA MUY FRAGIL Y DE CORTO TIEMPO.--JoK (discusión) 21:29 9 jul 2009 (UTC)

El socialismo no empieza con Marx[editar]

Es importante tener en cuenta los debates pre-marxistas: la influencia de la ilustración, el proyecto de la modernidad y los socialistas Utópicos. Esto es muy relevante porque cuando se piensa en replantear el marxismo, o para ponerle otro nombre más amplio: "una teoría critica de la sociedad contemporánea", se está volviendo a los debates de esa epoca. ¿Porqué Marx no considera más al medio ambiente?¿Porqué el marxismo no tiene una teoría mas solida sobre el Estado?--Salvacha 20:35 2 jul 2007 (CEST)

El socialismo si empieza por Marx, pues es cierto, talvez algunos discutieron principios socialistas en el pasado, pero fue Marx el que origino el principio fundamental, Trabajo vale más que Capital.--Elizondo de GuatemalaElizondo de Guatemala (discusión) 14:16 28 feb 2008 (UTC)


QUISIERA DECIR QUE EL SOCIALISMO NO EMPIEZA CON MARX Y TAMPOCO TERMINA. MARX PARA HACER LA TEORIA DEL SOCIALISMO CIENTIFICO UTILIZA TRES FUENTES:

- FILOSOFIA CLASICA ALEMANA( FEVERBACH, HEGEL)DE ESTE ULTIMO RESALTA LA DIALECTICA DE LAS IDEAS QUE EL LO APLICA EN LA DIALECTICA DE LA MATERIA - ECONOMIA POLITICA INGLEZA(ADAM SMITH) - SOCIALISMO UTOPICO FRANCES(SAINT SIMON, FOURIER, OWEN)--JoK (discusión) 21:30 9 jul 2009 (UTC)

Filosofia clasica alemana y economia politica inglesa no tienen nada que ver con socialismo, influyeron a marx para la elaboracion de la critica a la economia politica pero , ¿ el padre del liberalismo Adam Smith como fuente para el socialismo? estamos un poco equivocados, lo utilizo para reformular la teoria del valor-trabajo no para la contruccion del socialismo. La consciencia de la situacion que atraviesa el medio ambiente no es la misma cuando vivio Marx que en el mundo contemporaneo, era otro contexto y la ciencia no se habia desarollado tanto.

El socialismo no acaba con Marx[editar]

Se debería dejar en claro que actualemnte muchas personas y grupos usan la palabra SOCIALISMO, para pensar una sociedad nueva. Explicar. ¿Cuál es la diferencia entre comunismo y socialismo? Perdon si mi pregunta es muy tonta pero quiero informarme y no entiendo esa diferencia. Habría que enecontra una forma de decir que el socialismo esta en permanente construccíón y hacer referencia a esos esfuezos por presentar nuevas propietas y temas para pensar un mundo SOCIALISTA.--Salvacha 20:35 2 jul 2007 (CEST)

Sobre lo de socialismo y comunismo. El proyecto político de Marx se denomina comunismo. Pero antes de él ya habían otros proyectos que se llmaban comunistas com por ejemplo los comuistas Icarianos (por la novela "Viaje a Icaria")

Modificación[editar]

Agregué una definición más rica y menos confusa de los principios económicos del socialismo en el primer párrafo. USUARIO ANÓNIMO.

Vi como demasiado pobre en contenido el párrafo donde se habla de la teoría marxista por lo que agregué:

Karl Marx postula de forma definitiva en su obra "El Capital" la diferenciación entre «valor de uso» y «valor de cambio» de una mercancía y la definición de plusvalía siendo estas sus mayores contribuciones a la Economía política no obstante los economistas modernos no utilizan estos conceptos del mismo modo que lo hacen los seguidores de la escuela marxista del pensamiento económico.

Y por último borre una oración debido a que genera confusión al no desarrollar las posturas y/o diferencias entre las dos corrientes. La oración es la siguiente: En la teoría moderna del socialismo democrático, se aspira a llegar a una sociedad democrática que sea la columna vertebral de un Estado de bienestar.

¿El anarquismo es una rama del socialismo?[editar]

Son pocos los tipos de socialismo que están cerca de posturas anarquistas; la corriente principal del socialismo es el marxismo, y se opone al anarquismo desde el mismo momento en que formula la necesidad de un Estado fuerte que sea capaz de desmantelar el capitalismo antes de dar el paso hacia el comunismo, para lo que tampoco hay tiempos muy concretos, y de hecho nunca se llegó hasta el momento. Por otro lado, en su significado actual, hablar de socialismo es también hablar de la socialdemocracia, que se inscribe dentro del capitalismo y por tanto mantiene sus instituciones. --galio hablemos Flag of Argentina.svg 02:56 24 nov 2005 (CET)

Sí lo es Galio. En la Primera Internacional había anarquistas. El anarquismo está dentro del socialismo libertario. --AlGarcia 07:33 6 dic 2005 (CET)

QUISIERA RESPONDER TU PREGUNTA A LA HORA EN QUE BAKUNIN Y MARX DEBATEN LA AIT (PRIMERA INTERNACIONAL) SE DAN CUENTA DE QUE LOS MEDTODOS ANARQUISTAS SON MUY IRRESPONSABLES Y HASTA CIERTO PUNTO BERRINCHUDOS. VERIFICA SOCIALISMO ES ANTICAPITALISTA ESTA POR ENCIMA DE ESTE PUNTO AHI HAY UNA EXPLICACION MEJOR--JoK (discusión) 21:31 9 jul 2009 (UTC)

Ya, eso no lo niego. La pregunta es más bien si la existencia de una rama como el Socialismo libertario, poco relacionado con los otros tipos de socialismo, amerita que se nombre al anarquismo en sí como un tipo de socialismo. Que ellos puedan autodenominarse socialistas es otra cosa; por otro lado, fueron expulsados de la AIT y no formaron parte ni de la Segunda Internacional ni el Komintern. --galio hablemos Flag of Argentina.svg 21:54 20 dic 2005 (CET)
Hola, según ese argumento, los primeros socialistas, desde los fourieristas franceses hasta la maravillosa Flora Tristán no serían socialistas, porque en tiempos de la Primera Internacional estaban muertos. A mi juicio, socialistas son todos los movimientos que tienen como objetivo mejorar las condiciones de las clases trabajadoras modificando la organización de la sociedad burguesa. El socialismo que sigue las ideas de Marx es marxismo, cuyos miembros se dividieron luego en socialistas a secas (que decidieron jugar con las reglas de la democracia burguesa y hoy hasta reniegan de Marx), comunistas y anarquistas. Incluso Evo Morales, futuro presidente de Bolivia, es socialista, aunque su ideología tiene poco que ver con, por ejemplo, la de un Tony Blair o un Rodríguez Zapatero. El hecho de que alguien (o alguna rama) sea expulsado del partido comunista no significa que no sea socialista: Bakunin, Trotsky, Jorge Semprún... El anarquismo es socialismo. --baciyelmo 22:23 20 dic 2005 (CET) Discusión
Lo de la expulsión fue en respuesta al comentario concreto de Alberto sobre la Primera Internacional. Mi planteo es más que nada con evitar nombrar al anarquismo y hablar del socialismo libertario; si dentro de esa categoría se inscribe el anarquismo ya será cuestión de ese otro artículo. No hay duda de que el Evo es socialista y quizás hasta Zapatero pueda tener algún lejano parentesco, ¿pero Blair? --galio hablemos Flag of Argentina.svg 22:54 20 dic 2005 (CET)
Efectivamente, la cuestión es que yo no veo ninguna diferencia entre socialismo libertario y anarquismo, y llevo un par de libros leídos sobre el tema. ¿Hay alguna diferencia? Y respecto a Blair, el Partido Laborista inglés es socialista: lo era en su origen y ahora está dentro del grupo parlamentario socialista del Parlamento europeo. Lo que pasa es que los ingleses, por llamar a las cosas otra manera... --baciyelmo 22:59 20 dic 2005 (CET)
Tras leer los artículos wikipedia de anarquismo y socialismo libertario, me doy cuenta de algo obvio: hace falta alguien que pueda poner orden con argumentos de autoridad en la mano. "Poner orden", ¡y lo dice un anarquista! En serio, soy nuevo en Wikipedia pero ya estoy convencido de una cosa: esto hay que hacerlo mencionando fuentes. Mi opinión es solo eso: una opinión de alguien "de la calle". Estoy convencido de que el anarquismo es socialismo, pero ya para empezar a distinguir términos más complejos, que venga alguien que entienda. Saludos. --baciyelmo 23:05 20 dic 2005 (CET)
Sí, coincido con vos en que la mayoría de esos artículos son bastante desastrosos y parecen escritos por seguidores de bandas de música pseudoanarquistas que por verdaderos teóricos y militantes de esa corriente política. --galio hablemos Flag of Argentina.svg 04:49 21 dic 2005 (CET)
La discución se esta haciendo larga. COmo comentan al principio Galio y AlGarcia, hubo una discución sumamente interesnate entre marxistas y anarquistas. Creo que antes que preocuparnos por definir si el anarquismo es un tipo de socialismo es más importante dejar en esta pagina un link o un breve resumen de ese debate. --Salvacha 20:13 2 jul 2007 (CEST)

Lo primero que hay que indicar es que MARX era a)APATRIDA y b)ATEO. Esto es importante para entender toda su obra que da origen al Socialismo y al Comunismo. Aparecen en nuestros días inocentes y cándidos católicos que se apuntan a ideas socialistas o comunistas para presumir de progres. Tanto el comunismo como el socialistmo han desembocado en ideas ANARQUISTAS y en lucha contra el catolicismo.

No, el anarquismo no es socialismo, el anarquismo es el liberalismo más extremo que existe, la alianza entre éstos en la Primera Internacional fue por las condiciones políticas que existían, de un dominante Capitalismo Conservadurista, ante ésto, las ideologías contrarias a las dos que gobernaban se aliaron para combatir éstas, pero las divergencias que tenían ambas rompieron ésta alianza. Posiblemente Marx fuera Ateo, pero ésto no quiere decir que el socialismo lo sea, el principio fundamental del socialismo es Trabajo vale más que capital, y de éste se desprenden los demás como defensa del trabajador, cooperación, igualdad social, lograr el bien común para lograr el bien individual, contrarios al capitalismo que efiende el Capital sobre el trabajo, y de allí se desprenden los otros como defensa del empresario, competencia, igualdad de oportunidades, lograr el bien individual para lograr el común. Las otras dos ramas contrarias entre si pero independientes del Capitalismo y Socialismo y combinables con éstas son el Liberalismo y Conservadurismo, y a causa de la combinación de éstas se han creado éstas confuciones. El liberalismo defiende la secularidad y en extremismo el ateísmo, ante la religiosidad y en extremismo la Teocracia del conservador, el conservador defiende lo que se hace por tradición, la fe, una estabilización de la sociedad o un cambio lento o moderado de ésta, mientras el liberalismo al contrario defiende lo que se hace por la experiencia, por la razón, un cambio rápido de la sociedad y libertad individual, en tal caso el liberalismo extremo llega a defender el Anarquismo, pues éste excluye al estado, a la religión, y a casi toda institución que prive de la libertad, principio fundamental de la ideología, el Anarquismo comprende la aplicación absoluta del liberalismo. Otra confución que se da es entre otras dos ideologías contrarias entre sí y combinables con las cuatro anteriores, el Totalitarismo y el Populismo, le llamo populismo a todo gobierno que llegue por sufragio universal, y que presionado y guiado por el pueblo haga la voluntad de éste, a lo que a veces se le llama democracia, pero no utilizo éste término ya que éste se a tergiversado, pues ahóra todos se dicen demócratas, queriéndoce decir moderados, pues supuestamente la moderación es mejor según las nuevas tendencias. El totalitarismo defiende el principio fundamental de Capacidad sobre Voluntad, en sí intenta establecer la Aristocracia, es su defensa, el gobierno de los mejores, pues el pueblo no está capacitado para guiarse sólo, y por tanto los mejores deben de gobernar, aunque en la mayoría de los casos cae a una oligarquía. Aunque éste es el principio fundamental también defiende principios como discriminación, basados en la supervivencia del más fuerte, tal como lo quería hacer Hitler, racismo, exclución, centralización, control institucional. El contrario, el populismo, defiende Voluntad ante Capacidad, pues alega que el totalitarista aunque sea más capaz, hace las cosas a su conveniencia, y no a la de la sociedad. Éste defiend eprincipios como inclusión, elección por sufragio universal, descentralización. La aplicación completa de éstas dos ideologías sería, en caso del Totalitarismo una dictadura absoluta, en caso del Populismo un poder absoluto de las mayorías y constante consulta a la sociedad, y presión de ésta en el gobierno o estado. Entendiendo los principios fundamentales de ésts seis ideologías, a las que llamo matrices, se puede entender mejor que es socialista y que no. Así se ve que la revolución Francesa, fue mayormente liberal, la Industrial mayormente Capitalista, el Feudalismo fue mayormente Conservador, las políticas surgientes son mayormente Populistas. El socialismo en sí no siempre será una ideología política, es realmente socioeconómica, pues se ve la actuación de instituciones socialistas no políticas que inciden en la economía, tal es el caso del Socialismo Sindical y el Cooperativista. El socialismo político entonces se puede dividir en el Socialista Totalitarista Liberal,en el que se incluye el pensamiento de Marx y Lennin, y con mayor atracción al socialismo que las otras dos ideologías, y el Socialismo Populista Conservador, tal como el dado actualmente en Venezuela con Hugo Chávez y en Bolivia con Evo Morales, pero mayormente orientados al Socialismo, se debe analizar bien primeramente los principios esenciales de una política, para descubrir la principal, pues en tal caso podría haber un Anarquismo Socialista, o un Socialismo Anarquista, pero si los principios esenciales son los Liberales, es Anarquismo Socialista, peor si son más esenciales los socialistas es lo contrario, por tanto el Anarquismo no es Socialismo, aunque si se puede combinar a éste.-Elizondo de Guatemala-


El anarquismo, desde su génesis, es y ha sido socialista y como tal se han llamado sus partidarios (Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Malatesta, Anselmo Lorenzo, Durruti, Fabbri, Bookchin...). Abre cualquier libro anarquista y veras que desde la primer pagina esta es una verdad evidente.

Las tendencias socialistas dentro del anarquismo no son hechos aislados, sino la norma. De hecho, el anarquismo muchas veces también es conocido como "socialismo libertario".

Lo mismo los "territorios libres" del sur de Ucrania, las ocupaciones de fabricas por trabajadores en el Bionio rojo italiano o las colectividades españolas de 1936, todas se han identificado con un socialismo anarquista. Por tal, lo que dices no tiene absolutamente ningún sentido, es mera ignorancia tuya. --Usuario: MaIatesta

Modificado[editar]

He cambiado la definición de socialismo. Si alguien no concuerda con esta, le propongo que acceda al diccionario de la Real Academia Española, que lo define mejor el concepto.

Recurrir a un diccionario generalista para dar una definición de doctrina política es bastante absurdo. No es nada serio. No es en absoluto serio. Es una idea malísima, muy mala, tremendamente equivocadísima. Ese es un error muy típico en polítca: pensar que un diccionario generalista puede usase para definir y delimitar las ideologías políticas. No, para eso tendría que ser en todo caso un diccionario político o quizás filosófico, es decir un diccionario temático. Por esa regla de tres de usar un diccionario generalista, la definición del DRAE de burgués [2] y la de los marxistas no se parece nada. Para el DRAE un burgués es un ciudano acomodado o de clase media y para los marxistas un burgués es un propietario de medios de producción. Los diccionarios generalistas no son buenos para dar definiciones de ideologías políticas. Así que ruego que un argumento como ese de la definición que da el DRAE, que no se sostiene, no se ponga como autoridad, porque es una equivocación tremendísima. --AlGarcia 17:00 10 ene 2007 (CET)

EXPERIENCIAS HISTORICAS SOCIALISTAS[editar]

Socialismo árabe (traducción del ingles)[editar]

Socialismo árabe

El socialismo árabe es una ideología política basada en una combinación de panarabismo y socialismo. Su influencia intelectual y política llegó a su cenit durante la década de 1950 y 60, cuando constituyó la base ideológica del Partido Baaz Árabe Socialista y, en menor grado, del movimiento de Gamal Abdel Nasser en Egipto. El concepto de socialismo árabe no debe ser confundido con la traducción mucho más amplia de pensamiento socialista en el múndo árabe, que precedió al socialismo árabe en 50 años.

El término de socialismo árabe fue acuñado por Michel 'Aflaq, uno de los fundadores del Partido Baaz, para distinguir su ideología socialista del socialismo marxista y de otros tipos de socialismo desarrollados en Europa o en otros países no occidentales (China, URSS, etc.), y para destacar su autenticidad y originalidad. Para 'Aflaq, el socialismo árabe era una consecuencia necesaria de la búsqueda de la unidad y libertad árabe, pues sólo un sistema socialista de propiedad y desarrollo podría superar el legado social y económico del colonialismo. Al mismo tiempo, rechazaba con fuerza el marxismo ortodoxo, pues consideraba que sus fundamentos materialistas, internacionalistas y ateos se adaptaban mal a la situación árabe.

Mientras el socialismo árabe abrazaba gran parte del programa económico y social del socialismo de estilo soviético, sus divergentes fundamentos intelectuales y espirituales impusieron algunos límites a su potencial revolucionario: la propiedad de los medios de producción sería nacionalizada, pero sin cruzar los límites de valores tradicionales como la propiedad privada y la herencia. Las estructuras sociales "primitivas" como el feudalismo, el nomadismo, el tribalismo y el faccionalismo religioso serían superadas, pero no al costo de cortar los lazos sociales que constituían la unidad árabe.

Las manifestaciones económicas más notables del socialismo árabe fueron las reformas agrarias en Egipto (1952), Siria (1963) e Iraq (1970) y la nacionalización de las principales industrias y la banca en esos países. En Egipto y Siria muchas de esas políticas ya han sido revertidas. Tuvieron mayor éxito en Iraq, posiblemente debido a la enorme riqueza petrolera del país, hasta el comienzo de la guerra con Irán en 1980.

A medida que los partidos Baaz en Iraq y Siria se transformaron gradualmente de movimientos de liberación con fines ideológicos a instrumentos de dominación totalitarios, definidos étnicamente, el socialismo árabe perdió su importancia política. Hoy, el socialismo árabe no es tan importante política e ideológicamente, aunque sus ideas de igualitarismo social y de búsqueda de una "tercera vía" entre el capitalismo "egoísta" y el socialismo "antiespiritual" siguen siendo importantes en el pensamiento político árabe moderno.

-Todo lo anterior es posible, pero hay que destacar que la árabes no defienden en si al socialismo en los principios fundamentales, realmente ellos son más Conservadores, es posible que sean Conservadores Socialistas, pero no Socialistas Conservadores, pues defienden cosas tales como la Fe, la Tradición, el cambio moderado y antiglobal, más que el principio Trabajo vale más que Capital, históricamente se pueden definir así, pero teóricamente son más Conservadores que Socialistas- -Elizondo de Guatemala-


Aquí falta hablar de la experiencia Cubana. Les animom a hacerlo----Abdelasif. 18/4/2008--201.220.222.145 (discusión) 15:20 18 abr 2008 (UTC)


La experiencia en venezuela[editar]

¿POR QUE NO TE CALLAS?

Socialismo del Siglo XXI, no es claro el mensaje del gobierno¡ El ser humano, la humanidad y sociedad a medida que transcurren los años, las décadas, se observa mundialmente una EVOLUCIÓN de la raza humana. En este aspecto contamos con una prensa escrita nacional e internacional que nos informa día a dia sobre los acontecimientos científicos (vida y salud), religiosos, empresariales, educación: conocimientos y laboral, etc.. que nos vislumbra cada vez más que el ser humano es un potente creador y que hemos evolucionado.

En cuanto al movimiento político en Venezuela que se ha generado,digamos en la última década, a muchos venezolanos nos ha llamado la atención su ideología, y de esta manera le hemos prestado atención para conocer que ofrece para los cambios que el país necesita. Cambios apuntalados directamente a la política del país, que ha sido bastante polémica en cuanto a los niveles de corrupción y falta de atención a una población con excasas oportunidades y en extremos sin ninguna oportunidad porque se les hace cuesta arriba,contar con una vida digna: trabajo, salud, vivienda, servicios básicos: agua, luz, etc., y alimentos. Lejos esta última idea, de la responsabilidad de cada individuo de luchar por lo que quiere o de crearse sus propias condiciones de vida, el Estado tiene su gran cuota de participación porque debe garantizar las condiciones para que los habitantes de una nación puedan vivir esa vida digna o mínima adecuada. El tema del individuo con autoestima, independiente e interdependiente sería otro planteamiento y saco a colación esta idea porque cuando conversamos sobre el papel del gobierno, se generan críticas sobre que en Venezuela el gobierno es el papá de los pobres o la vaca de los ricos, pero no viene a este caso. Volviendo al punto, donde destacaba que ciudadanos venezolanos nos interesamos por este frente generado con la quinta república, y abiertos a escuchar que le ofrecía a Venezuela, pues muchos observamos desde un principio como el nuevo gobierno tomaba las riendas de un país bajo un lenguaje y mensajes de violencia y actitudes del principal mandatario fuera de las caracterìsticas diplomáticas e imagen pública propia de un presidente que representara a una población con un lenguaje diáfano, elocuente y de respeto. De allí en adelante (1999) hasta hoy lo que podemos apreciar es un país de ciudadanos divididos y el deterioro en sus diferentes niveles sociales y contextos;(aquí se suman las acciones del sector opositor con el paro petrolero, aportandole indirectamente más armas al gobierno de turno. Y esto es lo que yo he vivido del Socialismo del siglo XXI, aparte de contar con las diversas misiones que el gobierno actual ha instrumentado para fundamentar su ideología imprecisa.

DQuiñonez. 8 de junio de 2007.

SOCIALISMO FABIANO[editar]

Hay que incluirlo dentro de los tipos de Socialismo, aunque de alguna forma es oportunista, debido ha que trata de lograr acuerdos con el Estado y que ello es considerado, por el Socialismo dentro de la corriente del pensamiento Marxista TRAICION y que por su parte el Socialismo Fabiano, considera al Marxismo de FATALISTA, hay que recordar que proviene de la escuela de pensamiento Fabiana en Inglaterra(Sociedad Fabiana) y tan solo por el hecho de formar parte de la Historia, es de suma importancia. En donde sus principales exponentes son: William Morris Henry George


ps la verdad yo no le netendi nada pero kiero aclarar ke nunca encontre lo ke buscaba y ps la vrdad para ser exacta llevo 4 horas buscando el socialismo(literatura,pintura y misica) y parece ke aqui no hay nada y ps la verdad tambien apoyo a lo ke estos muchachos estan diciendo heeeeee!! aunke no les entienda pero buenookis gracias por su ayuda ke no me sirvio de nada pero ps ni modo ok bye besitos atte. anonima vaya cosas...

Ésta página es seria, y es una verguenza que la utilizen para ésta clase de comentarios, pues sólo divagan de lo que se está tratando, hay que utilizar el internet eticamente y no como simple diversión

Concepto errado en su escencia misma[editar]

En la definicion general de socialismo, se habla de el como una ideologia economica y nada es mas falso, paises con una administracion publica socialista y modelos economicos capitalistas como España, Alemania, Francia, Italia por nombrar solo algunos, contradicen esta postura en su escencia, el socialismo es un modelo de gestion publica que en su base proporciona los servicios sociales naturales cuya definicion se puede expandir como querais, pero en su parte economica el socialismo es meramente optativo, meter en un mismo saco los paises socialistas - capitalistas de la comunidad europea con los paises socialistas de economia tambien socialistas como Cuba, Corea del Norte, Birmania etc. es una grave manipulacion que solo otorga confusion, segun esta definicion ningun pais de Europa es entonces socialista

@Uno

Alguien me puede explicar la diferencia entre comunismo y socialismo? Perdon si mi pregunta es muy tonta pero quiero informarme y no entiendo esa diferencia.

Comunismo y Socialismo en un origen fueron lo mismo, y deberían de significar lo mismo, con la diferencia que uno se refiere a Comunidad, y otro a Sociedad, así Comunismo sería una organización de la comunidad, bienestar a la persona común, cooperación de la comunidad, Socialismo sería bienestar social, cooperación social, ambos de acuerdo en que Trabajo es más valioso que Capital. Pero Comunismo actualmente se ha usado para describir al Socialismo Totalitarista Libera, el cual pretende llegar por medio de la revolución, y tener un gobierno totalitario, una dictadura proletaria, en éste se podrían incluir los socialismos aplicados en Vietnam, China, Corea del Norte, Cuba y la URSS. Específicamente el llamado Comunismo Tradicional o Comunismo Ortodoxo se refiere al que preferentemente se debería llamar Marxismo-Leninismo, pues toma como base absoluta teórica los escritos de Marx, y como modelo a seguir la revolución Bolchevique Rusa liderada por Lenin. En tal caso el Socialismo es mucho más amplio, pues incluye socialismos como el aplicado recientemente en Venezuela, y otros no políticos sino institucionales tales como Cooperativas y Sindicatos. Comunismo debe significar Socialismo, pero todo lo han confundido, por tanto aquí está la explicación de la diferencia de ambos según su uso en el vocabulario actual. -Elizondo de Guatemala-

ALGUIEN EXPLIQUE LA DIFERENCIA ENTRE COMUNISMO Y SOCIALISMO.[editar]

Leyendo los artículos me he dado cuenta que no hay ninguna difrenciacion clara entre socialismo y comunismo y son términos que habitualmente se usan como sinónimos. Estarís bueno que alguien lo aclarara. Muchas gracias.

Todo lo contrario el socialismo segun las teorias marxistas es la dictadura del proletariado y por tanto no hay libertad en el, por contra en el comunismo el poder politico se suprime, por lo que si se puede hablar de libertad. El comunismo no es otra cosa que la consecuencia del socialismo, es su objetivo — El comentario anterior es obra de 80.58.205.102 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

QUISIERA QEU LEAS EL ARGUMENTO DE "SOCIALISMO NO ES ANTIIMPERIALISTA QUE SE ENCUENTRA ARRIBA DE PAGINA PARA QEU DESPEJES DUDAS..

Este articulo define lo que es el Socialismo marxista[editar]

El presente articulo de "socialismo" en realidad DEFINE Y TRATA sobre lo que se conoce como "socialismo marxista". En ese sentido todo el articulo esta errado. El socialismo es un movimiento politico mucho mas amplio. El socialismo marxista es solo una variante del socialismo en general. El articulo de "socialismo" debe incluir la Segunda Internacional, el socialismo de Lenin, la actual Internacional Socialista (Miterrand, Willy Brandt, el PSOE, el partido laborista ingles, el socialismo sueco con Olof Palme, la teoria del socialismo evolucionario de Eduard Bernstein, Kautsky, los mencheviques, Rosa Luxemburgo, luego el socialismo fabiano, el movimiento social-cristiano, el FSLN de Nicaragua, la OSPAAL, la Tricontinental del Che Guevara, el Foro de Sao Paulo, el socialismo arabe el socialismo africano (el PKK kurdo, Gamal Abdel Naser de Egipto, la OLP, el socialismo iraqui de Saddam Hussein, el socialismo de Muammar Kadafi, Amilcar Cabral, Tomas Sankara de Burkina Faso, Patricio Lumumba del Congo, Aime Cesaire, la Declaracion de Arusha y Julio Nyerere, el socialismo de Nelson Mandela y la ANC, la SWAPO, Namibia, el Movimiento de liberacion Saharaui, Guinea Ecuatorial), el socialismo de Nehru y Gandhi. Voy a elaborar este articulo.--Reinaldo Contreras 02:05 17 dic 2007 (CET)

Qué horrible el artículo. Muestra una definición totalmente sesgada. Es una pena que se abuse de un medio público como Wikipedia para hacer proselitismo. Desde la primera frase está horrible. El socialismo no es -ni ha sido nunca- el control del pueblo. El socialismo, empezando por su bonito nombre, usa eufemismos para ejercer el control social. El socialismo y el nacionalsocialismo se llaman igual porque se basan en ejercer el mismo tipo de control social, pero la diferencia es que el nacionalsocialismo además añade el sentimiento nacionalista para controlar a las personas.
Por eso en los sistemas socialistas lo que hay son dictaduras y el control no está en el pueblo, sino bajo un dictador. Los que se llaman así mismos socialistas no conocen de estas manipulaciones y atribuyen el fracaso de los modelos socialistas a malas prácticas, o a que han seguido modelos erróneos, o algún fallo en la implementación. Lo que ellos ignoran por completo es el engaño que hay detrás de toda idea que se defina como socialista. Ignoran que ellos no actúan ni piensan así por ellos mismos, porque desconocen lo avanzados que están los mecanismos de control social. Bueno, los que sí conocen los mecanismos son los dirigentes socialistas, que buscan el poder con más ansia que ningún otro político y a costa de lo que sea. Mucha gente confunde además el socialismo con el comunismo. El socialismo es un juego (perverso) de palabras.
Esta entrada de la wikipedia parece un cuento de hadas. Es, una vez más, un intento orwelliano por intentar parecer que el socialismo es algo serio, incluso lo llaman ciencia... qué desastre

¿Esplendor?[editar]

¿Qué esplendor económico hay en Cuba, donde hasta hace unos días un cubano no podíA alojarse en un hotel en su país? ¿Qué sandez es esa del nivel de vida? Seguramente el que ha esccrito esto no vivió en la URSS para disfrutar de su magnífico nivel de vida. Ni, seguramente, estuvo en Ucrania cuando lo del Holodomor. Para desgaracia de los comunistas, el alto nivel de vida que pretendían ( o decían pretender) alcanzar solo se ha dado en países de ideología capitalista.

¿Y qué es eso de que el bloque capitalista causó la guerra fría? Solo ha faltado añadir el "malvado" bloque capitalista.

Personalmente, este artículo me parece una auténtica aberración, de ideología stalinista y redacción de preescolar, y no es de extrañar, pues lo uno suele acompañar a lo otro. He añadido la cifra de cien millones de personas pues no he encontrado otra. Si alguien encuentra otra, que la ponga, respetando esta.

Por cierto, no se dice nada del nacionalsocialismo, y creo que, al ser una parte del socialismo no debería ser olvidado. CENSURADO


bueno la verdad es que el socialismo lleva a una calidad de vida muy elevada ya que medicinas escuelas universidades son gratuitas pero si un pais pobre en recursos naturales se combierte al socialismo y se lo bloquea (CUBA) es casi imposible su desarrollo gracias a los sucios capitalistas y queria decir algo el socialismo no tiene porque ser por golpe de estado del proletariado sino vean el caso de salvador allende en chile cual derroco los E.E.U.U. gracias a la CIA grasias

(SI COMETO ERRORES GRAMATICALES CORREGIRLOS)

GRACIAS FACU
En los paises socialistas si tienen buena economía y un IDH muy alto, prueba de esto es Libia que vive con una economía muy buena y es el país de Africa con más Indice de Desrrolo Humano.
Y eso de que el nacionalsocialismo es una rama del socialismo estás muy equivocado, hasta mataban a las personas con ideas socialistas en la Alemania Nazi. El nacionalsocialismo NO es socialista. Educate un poco y no te creas información de sitios fanáticos de tercera. 189.236.222.176 (discusión) 01:21 22 may 2011 (UTC)

Comunismo[editar]

"En el marxismo-leninismo el socialismo es considerado como la fase previa al comunismo, por ello los procesos revolucionarios vividos por la URSS, Cuba y China se relacionan con esta doctrina, ya que, en el caso de la URSS nunca se logró alcanzar el comunismo, y en el caso de Cuba todavía se lucha para alcanzar ese objetivo." Este párrafo requiere un explicación mayor, pues tal y como está ahora es, cuanto menos, subjetivo e incompleto. Yo optaría por eliminarlo. CENSURADO

Nacionalsocialismo[editar]

Veo ue la gente no es muy dada a argumentar los cambios y reversiones. Yo sí, para que leugo digan que no busco el consenso. Una vez más, lo que prima es la ley del más fuerte.

Todavía estoy esperando a que uno de esos que han revertido mi edición me expliquen por qué el nacionalSOCIALISMO ( su propio nombre lo indica, está bien claro,¿no?) no debe tener un mención, aunque sea pequeña, en el artículo. Las diferencias y semejanzas con el marxismo estaban explicadas. Si alguien tiene algo que añadir, objetar o rectificar, que lo diga y no se dedique a las cobardes reversiones ue vienen siendo habituales. CENSURADO

Te explico, hay ideologías que no son ni socialistas (democracia de clase) ni liberales (democracia de individuos), unas son sus herederas directas otras incorporan indirectamente elementos particulares y otras le son ajenas. Sobre el fascismo, pues la ideología de la necesidad de un líder supremo también podría con facilidad asociarse al monarquismo, sin embargo tal no s el núcleo del fascismo sino el cuerpo u órgano social (con un caudillo que la dirija, el patriotismo como unificador, un organismo colegiado por cooptación, y así). Nihilo (discusión) 22:37 11 abr 2008 (U¿TC)

¿Quieres decirme que el nacionalSOCIALISMO no es SOCIALISTA? ¿Cómo puedes argumentarlo? De hecho sí lo es, no hace falta razonar mucho para darse cuenta. No veo por qué algunas partes del socialismo se deben ver representadas en el artículo y otras no, por el mero prejuicio ideológico de algunos. CENSURADO

QUIERO DECIRTE QUE PRIMERO PONGAS TU FIRMA NO ESTE CENSURADO MI CORREO ES guns_85@hotmail.com SI QUIERES CONVERSAR. el nacional socialismo es mas que el partido nacional socialista al que pertenecio hitler y como bien sabemos hitler no fue nada socialista el NAcional soZIalismo de hitler fue una derivacion del fascismo de musolini que fue anticomunista y por lo mismo antisocialista,creo que son razones suficientes para que no lo pongas como derivacion pero seria bueno que a mencion como datos ghistoricos del partido nacional socialista aleman.--JoK (discusión) 21:31 9 jul 2009 (UTC)

Es qué cuál sería el prejuicio ideológico, realmente el fascismo es un sistema político particular, por ello tiene su artículo y un categoría con cantidad considerable de artículos. Semejanzas con otras ideologías pueden ser encontradas, incluso con las más opuestas. Nihilo (discusión) 22:21 14 abr 2008 (UTC)

Veo que, intencionada e interesadamente utilizas el término fascismo. Pero yo no he hablado en ningún momento de fascismo, sino de nacionalSOCIALISMO, que es distinto. No mezclemos términos. ¿Es el nacionalSOCIALISMO SOCIALISTA? El artículo se refiere al socialismo, pero no sólo al marxista, como muchas veces se pretende. Dado el nombre de socialismo, podemos considerar que ellos se consideraban como tales, y por tanto, no debemos cerrar la definición a una corriente ideológica socialista tan importante. CENSURADO

CENSURADO; el nacionalsocialismo no representa ni la ideas más básicas del socialismo: no apoya la redistribución de la riqueza, ni la lucha de clases. Es máas, en la Alemania Nazi se perseguían a los militantes de izquierda.

Que éste incluida la palabra socialismo en el nombre del partido, no significa que lleve su ideología, eso una interpretación demaciado literal. Por si no lo sabes, las penas capitales no son ciudades tristes y los articulos no son anos del artico. Si queires encontrar una relación entre tu tan odiado socialismo y el régimen más violento de la historia hazlo en tu casa sin molestar, por favor.--Lekxter7 (discusión) 00:57 1 may 2008 (UTC)


Muchachos por favor: Wikipedia:Civismo. Nihilo (discusión) 01:15 1 may 2008 (UTC)
Estimados(as) colegas: en este debate, comparto la opinión de Nihilo (disc. · contr. · bloq.) y Lekxter7 (disc. · contr. · bloq.), y discrepo con la expresada por CENSURADO (disc. · contr. · bloq.). El nazismo y el socialismo son corrientes políticas muy diferentes, como para ser incluidas en la misma categoría, y hacerlo produciría más confusiones que aclaraciones. Que la palabra nacionalsocialismo (DRAE: "movimiento político y social del Tercer Reich alemán, de carácter pangermanista, fascista y antisemita"), pueda ser subdividida en las palabras "nacional" y "socialismo", no es un argumento suficiente para considerar que se trata de una rama del socialismo (DRAE: "sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes"), ni tampoco una rama de lo que ha dado en llamarse "socialismo nacional". El nazismo, en Alemania, se enfrentó fuertemente con el socialismo, como fuerzas políticas radicalmente diferentes. El nazismo tampoco integró ni integra ninguna asociación internacional socialista, y en general tiende a ubicarse cerca del fascismo y del franquismo. Por su parte, los socialistas no han integrado ni integran asociaciones internacionales nazis, y suelen calificar al nazismo de manera muy negativa, sin dar a entender que tengan ideas en común. Ello, por supuesto, no quita que, en el artículo sobre nacionalsocialismo no se explique las razones dadas por los nazis para denominarse de ese modo, así como los análisis de los estudiosos sobre esta cuestión. Mando un saludo afectuoso a todos(as),--Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 01:59 1 may 2008 (UTC)
Nihilo, tienes razon, disculpen mi impruidencia, y cortemos con esto que ya sabemos que tenemos razon y CENSURADO fue bloqueado ya. Ah!, y usted Boblespepe, es un honor que esté a nuestro favor.--Lekxter7 (discusión) 00:41 2 may 2008 (UTC)

Voy a dejar de lado esto, pues veo que aquí prima la ideología y no la verdad. Es de sobras sabido que en Wikipedia si no compartes el Pensamiento Único, se recurre a la censura, como muy bien ha expresado Lekxter7, que, dicho sea de paso, me ha dejado obnubilado con sus brillantes razonamientos anales (no me malinterpreten).

Respecto al nacionalSOCIALISMO, se ha argumentado que no defiende la lucha de clases. Pero es que tan sólo el socialismo marxista la hace. Ni el socialismo utópico ni la socialdemocracia lo hacen ¿Es que no son ramas del socialismo? El artículo, como ya he dicho, no habla del socialismo marxista o "científico", sino de todas las ramas del socialismo.

En cuanto a la redistribución de la riqueza, no se puede decir que el nacionalSOCIALISMO no hubiera estad siempre defendiendo al proletariado, tal y como hace el socialismo. De hecho, el partido de Hitler se llamaba Partido nacionalsocicalista alemán de los TRABAJADORES.

En cuanto a la persecución de los marxistaS por parte de los Nazis, entiendo que es algo que no tiene nada que ver. También Stalin perseguía a los trotskystas, y no por ello deja de ser socialista, simplemente pone de manifiesto que es antit-trotskysta. Lo mismo podemos decir de Hitler, que sería anti-marxista, y nunca antisocialista, pues, como ya se ha dicho, él mismo se consideraba socialista. ´

No podemos olvidar, por otra parte, los orígenes socialistas de Benito Mussolini.

Un saludo. CENSURADO


Y? Robert Nozick también fue socialista en su juventud... y repito el fascismo es un ideología sincrética, que forma un apartado distinto.Nihilo (discusión) 21:21 6 may 2008 (UTC)
Que suerte que te dejé "obnubilado", con mis comentarios irónicos, quisas deba trabajar en inciclopedia...un momento. No existe el pensamiento único, como tu lo llamas, existe el consenso de gente que trabaja en equipo y no se queda encerrada en sus propias ideas ridículas (sin ofender). En todo caso, tus hipótesis no tiene fuentes, serían catalogadas por cualquiera como "fuente primaria" y descartadas, eso sí esta prohibido en la wikipedia.--Lekxter7 (discusión) 05:14 1 ago 2008 (UTC)



Me parece un escándalo que el fascismo no esté incluido dentro del socialismo. Hasta ahora no se ha dado ningún argumento valido en contra:

El 11/04/08 Nihilo se limitó a describir su sistema de gobierno, no sus politicas sociales. "la ideología de la necesidad de un líder supremo también podría con facilidad asociarse al monarquismo, sin embargo tal no s el núcleo del fascismo sino el cuerpo u órgano social (con un caudillo que la dirija, el patriotismo como unificador, un organismo colegiado por cooptación, y así)" ¿acaso esa definición no validría también para la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas?

El 14/04/08 Nihilo califico al fascismo de sistema político particular. El fascismo es tan particular como puedan serlo el comunismo o el anarquismo, que también estan incluidos aqui.

Posteriormeten, CENSURADO diferencia entre fascismo y nacionalsocialismo. Aqui se equivoca, ambas son socialistas.

Un anónimo dijo: "el nacionalsocialismo no representa ni la ideas más básicas del socialismo: no apoya la redistribución de la riqueza, ni la lucha de clases". El NS si q representa las ideas básicas del socialismo y si q apoya la redistribución de la riqueza. En lugar de apoyar la lucha de clases, esta a favor de la solidaridad entre clases. Recominedo la lectura del manifiesto de San Sepolcro.

El 01/05/08 Lekxter7 dijo una tonteria tan grande, q incluso es dificil de rebatir. Las principales caracteristicas del nacionalsocialismo son (tachan tachan) el nacionalismo y el socialismo (lo que no significa que nacionalismo + socialismo = nacionalsocialismo). Si Hitler no fuera socialista, tal vez hubiera fundando el Partido Nacional-liberal Burgués Alemán.

Este mismo día, Pepe nos trajo la definición de la RAE: "DRAE: "movimiento político y social del Tercer Reich alemán, de carácter pangermanista, fascista y antisemita" ¡Perfecto! Como ya dije antes, el fascismo es una rama del socialismo. "se enfrentó fuertemente con el socialismo" ¿y cuando no se han peleado entre si anarquistas, comunistas y socialdemocratas? "ampoco integró ni integra ninguna asociación internacional socialista" ¡claro q no! una de las pocas diferencias entre comunistas/socialdemocratas y fascistas es que el fascismo es nacionalista, y no internacinalista. "tiende a ubicarse cerca del fascismo y del franquismo" efectivamente, el nacionalsocialismo no es más que una variante extrema del fascismo; respecto al franquismo... franco era un ignorante y su régimen carecia de una ideologia concreta.

Estaré encantado de que me den más razones para no incluir al fascismo en este apartado.--thornisland (discusión) 14:09 9 oct 2008 (UTC)

Al Nacionalsocialismo solamente se lo puede enmarcar dentro del socialismo mediante un tecnicismo, y los tecnicismos nunca serán bienvenidos en debates profundos, debido a lo obtusos que son (mucho menos en debates acerca de política).

Por otra parte, cuando thornisland exime al fascismo de agruparse internacionalmente, hay que recordarle que en la tercera guerra mundial Alemania estaba asociada con Italia y Japón.

Volviendo al intento de thornisland y CENSURADO de emparentar al nacionalsocialismo con el socialismo, estos podrían tener un solo punto en común (y ni siquiera): El sistema económico de Hitler estaba basado, entre otras cosas, en beneficios a los trabajadores, pero jamás se intentó poner en práctica una de las bases fundamentales del socialismo, que es Trabajo sobre Capital. Amén de esta similitud, la cual es pura y exclusivamente desde un punto de vista económico, el nazismo siempre se apoyó, desde todo punto de vista, en "la ley del más fuerte". Lo cual queda en evidencia en las constantes y malintencionadas malas interpretaciones de Nietsche (quien, al igual que Hitler, renegaba del comunismo). Asimismo, el nazismo lejos estuvo de promover la igualdad de posibilidades. Por el contrario, asesinaban a los que eran y/o pensaban diferente (discapacitados, judíos, negros, comunistas, etc., etc.). Por esto y otros factores (no quiero ser muy extenso), de la única manera en la que se puede enmarcar al nazismo dentro del socialismo, es vía tecnicismos. Abrazo de gol!--190.190.71.156 (discusión) 22:03 12 nov 2008 (UTC)Chaina


Veo que me mencionan :P a ver que pasa por acá! Por cierto anónimo estamos hablando de socialismo o de comunismo. De todas formas pueden argumentarlo mejor, me parece que se van por la tangente. Nihilo (discusión) 23:10 12 nov 2008 (UTC)

Víctimas[editar]

¿Cuál es el número de víctimas del socialismo/comunismo? Según algunos estudiosos,[3] 100 millones de personas. Creo que, si nadie aporta otra cifra, ésta debería constar en el artículo.

CREO QEU SI NO SE ES SEGURO LA CANTIDAD CERTERA DE MUERTOS POR EL SOCIALISMO PORQUE TODAVIA NO SE LLEGO AL COMUNISMO NO SE COLOQUE SERIA LEVANTAR FALSOS SIN NINGUNA ARGUMENTACION, PERO SI PONDRIAS LA FUENTE SERIA DE MUCHA AYUDA.--JoK (discusión) 21:32 9 jul 2009 (UTC)

Del "socialismo", una ideología¿? mata, que yo sepa quienes matan son personas y puede ser bajo cualquier idea. Nihilo (discusión) 18:11 3 jun 2008 (UTC)

Estimado señor, su defensa de que las ideologías no matan sólo las personas aparece como totalmente pueril, y es más un sofisma que otra cosa. Le recomiendo que eche una ojeada al artículo sobre el nazismo, y comprobará que se le atribuyen (justamente) represiones, muertes y torturas.

Si el comunismo es una rama del socialismo, es más que evidente que debería haber una mención a las atrocidades que se cometieron en su nombre. Sea esta cifra de 2 millones (como lo fue en Camboya) o de 100, como se estima en el libro negro del comunismo.

Alguien menciona al Nacionalsocialismo como la ideología más cruel, del S. XX, le recomiendo que revise la historia del comunismo, para que como Pablo de Tarso, se caiga del caballo.

  Usuario:Kenauros

En el artículo del nacionalsocialismo, como muy bien explica Kenauros, se le atribuye a esta ideología torturas, represiones y muertes. O suprimimos aquellas, o añadimos la cifra de las victimas del comunismo, que algunos cifran en cien millones de personas[4]. Tan ideología es la una como la otra. No encuentro motivo por el que debamos tratarlas de manera distinta. SECUESTRADO


En cuyo caso sería el marxismo-leninismo, o el Estado socialista/Socialismo de Estado; y con referencias confiables. Nihilo (discusión) 02:12 26 jul 2008 (UTC)


La diferencia esencial no se halla en si fueron 6 o 100 millones de muertos. La tortura y el asesinato no forman parte de la base ideológica ni del marxismo en particular, ni del socialismo o comunismo en general. Los responsables de tales atrocidades en nombre de regímenes "socialistas" o "comunistas" fueron hombres fanatizados con una manera de interpretar esas ideas. Sin embargo, el culto a la violencia, el desprecio y el exterminio o eliminación sistemática de ciertas etnias o razas, sí está en la base del ideario del nazismo y del fascismo en sentido amplio.


  • La verdad no sé si el exterminio forma parte de la idea del fascismo y no forma parte de las ideas socialistas. No proponen algunas formas de socialismo el exterminio de la burguesía -alta, mediana y pequeña- que en la actualidad ocuparía buena parte de la población, o en el caso del falangismo, ¿proponen el exterminio? siendo que son devotos cristianos que dicen respetar la vida. Nihilo (discusión) 12:46 19 feb 2009 (UTC)

Una ideología, un grupo de ideologías[editar]

Creo que el útlimo párrafo del artículo es claramente subjetivo. Decir que en la URSS nunca se alcanzó el comunismo y en China sí, no pasa de ser, cuanto menos, una opinión del que escribe.

"En el marxismo-leninismo el socialismo es considerado como la fase previa al comunismo, por ello los procesos revolucionarios vividos por la URSS, Cuba y China se relacionan con esta doctrina, ya que, en el caso de la URSS nunca se logró alcanzar el comunismo" Nunca logró porque ya no existe, no dice que China lo haya logrado sino que la URSS ya no lo puede hacer (porque ya no hay).Nihilo (discusión) 14:26 20 jun 2008 (UTC)

NO entinedo para nada este parrafao. ¿logró alcanzar el comunismo la URSS? SI o NO. Es totalmente independiente de que siga existiendo o no.--thornisland (discusión) 14:13 9 oct 2008 (UTC)


En la URSS sí se alcanzó el comunismo, que es en su grado máximo la propiedad estatal y pública de los medios y bienes de producción económica, así como el control y planificación en todas sus fases de la economía del estado. Lo que no se alcanzó de ninguna manera es el socialismo, puesto que todos los ciudadanos no tenían las mismas oportunidades y accesos a bienes de consumo ( había diferencias sociales reales entre habitantes del campo y de las ciudades, entre población civil y militares, entre miembros del Partido Comunista e intelectuales disidentes, etc. ).

QUIERO RESPONDER TU OBJECION O MEJOR SUBJECION POR QUE NADA DE LOGICO EXISTE EN TU PARRAFO. LA URSS LLEGO AL SOCIALISMO NO LA COMUNISMO EN EL COMUNISMO NO HAY ESTADO QEU REGULE A LOS CIUDADANOS PORQUE LOS CIUDADANOS SE AUTORREGULAN, HABLAS DE LAS DIFERENCIAS SOCIALES EN EL SOCIALISMO HAY DIFERENCIAS SOCIALES PERO NO SON ANTAGONICAS (NO HAY LUCHA DE CLASES) POE EL SIMPLE HECHO LEE BIEN ESTA FRASE "EL QUE NO TRABAJA NO COME" "DE ACUERDO A SU CAPACIDAD" EN ESTAS DEFINE MUY CLARO QEU LOS TRABAJOS SON JUSTOS. EL SALARIO ES PROPORCIONAL A LA PRODUCCION DEL PERSONAL EN TONCES NO MEDIREMOS JAMAS LA LABOR DE UN MILITAR Y UN CAMPECINO, UN OBRERO Y ESTE MISMO CON UN CIVIL SON LABORES TOTALMENTE DISTINTAS, OTU SIEMBRAS PAPA, OLLUCO.. Y SI LO HACES CREO QEU TIENES UNA VISION ERRONEA DEL SOCIALISMO.--JoK (discusión) 21:33 9 jul 2009 (UTC)

socialismo ortodoxo[editar]

  • Creo que no tiene sentido, dentro de un artículo dedicado al concepto de "socialismo", mencionar un tal "socialismo ortodoxo" sin definirlo o dedicar un artículo diferenciador. --Libero (discusión) 09:18 14 nov 2008 (UTC)
  • Tal vez porque no existe socialismo ortodoxo: si existiera tal, ¿desde cuándo? ¿Desde la primera o desde la segunda internacional? ¿Es del primer o del segundo Marx? Más aún ¿Aparece con el marxismo, con Marx o antes de eso? ¿Y qué pasa con lo que viene después? Porque si la meta fuese el comunismo, como se supondría en el apartado Una ideología, un grupo de ideologías, queda la pregunta de qué es lo que se hace ahora en Europa o en Brasil, a menos que no sean socialistas como podría uno pensar por su total falta en el apartado Socialismo del siglo XXI. No queda sino unirse a los tantos que creemos que el artículo está hecho sobre comunismo. Tal vez sería más práctico eliminarlo o juntarlo con el artículo principal, pero sin redireccionar desde Socialismo, por favor. --Angelo Bruno (discusión) 17:57 8 may 2009 (UTC)

Decidamos de una vez por todas que el Socialismo es Comunismo, o al menos Extrema Izquierda[editar]

Veo un debate candente por esto, y yo creo que el Socialismo no sera comunismo, pero si es de Extrema Izquierda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Holandeserrante (disc.contribs bloq). ColdWind (discusión) 23:50 26 sep 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo. Porque si la URSS tenia constitucion socialiste y partido unico comunista, Francia tiene partido comunista que critica la politica capitalista y de privatisacion del partido socialista. Eso significa que el socialisme y el comunismo son a la vez iguales y opuestos, depiendendo del contexto.
Tambien se puede leer en el wikipedia de idioma ingles que en su principio socialismo y comunismo eran dos palabras similares, mientras que los protestantes de idioma inglesa prefieraban la palabra socialiste mas alejado de la comunion catolica que la palabra comunista. No si si viene de esta diferencia de idioma o del maccartismo, pero los paises de idiomas inglesa (ingeletera y australia) tienen labor party y no partido socialista. Eso entra tambien en cuenta en lo que llamamos socialismo o comunismo depindedament del idioma. Creo tambien que eso tiene que ser considerado en la hora de traducir conceptos de wikipedia de una idioma a otra.
Tambien hay que considerar que socialismo y socialismo, no es lo mismo. No creo que el regimen socialisto' de la URSS, el socialismo de china el socialismo de europa y america latina comparten muchas cosas. Casi se podria considerar escribir un articulo distincto por cada uno tan son diferentes los unos de los otros; pero tambien todos tienen las mismas raizes historicas.
Por esas diferencias y similariduds temporales y intemporales y las opniones que distincta gente pudedn tene no es tan sencillo de hacer una synthsis en un articulo unico! 87.89.44.229 (discusión) 19:39 12 ene 2011 (UTC)

desambiguaciones[editar]

Corregidos todos los enlaces que apuntaban a páginas de desambiguación hasta la fecha.--Jorge c2010 (discusión) 19:59 10 may 2010 (UTC)

Deberían leerse esto, y verian como socialismo no tiene nada que ver con gobiernos o estados[editar]

http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.1.4_%C2%BFLos_anarquistas_son_socialistas%3F "Se dice que el Anarquismo no es socialismo. Esto es un error. El anarquismo es socialismo voluntario. Hay dos clases de Socialismo, el «arquista» y el «anarquista», autoritario y libertario, estatal y libre. Es más, cada proposición para una mejora social es o bien un incremento o un decremento de los poderes de voluntades y fuerzas externas sobre los individuos. Cuando se incrementan son «arquistas»; cuando se decrementan son «anarquistas»".

Pol Pot[editar]

Hola, solo una pregunta, Pol Pot no debería aparecer en la lista de personajes relacionados de la serie Socialismo, Saludos.--Rmmv (discusión) 19:53 3 mar 2011 (UTC)

Están usando la definición para hacer propaganda ideológica no neutral del socialismo, y haciéndolo mal encima.[editar]

Veamos punto por punto cómo están volviendo al artículo una verdadera berreteada.

1. El socialismo no es el control obrero de la producción, ya que éste se podría dar mediante propietarios del capital auto-empleados individualmente (como sucedía en la economía anterior al capitalismo), como describe Marx en El Capital luego de describir el caso de Peel para explicar el significado del capital como relación de producción. La propiedad del capital físico (de las herramientas de producción) está siempre en manos del trabajador salvo en el caso capitalista: http://www.marxists.org/archive/lafargue/1890/property/3-family.html, y no por eso es socialista. Para que la posesión obrera de los medios de producción sea socialista, debe controlarla la sociedad como un entero. El proletariado, según la teoría marxista, puede hacer eso porque es la única clase que no dispone de propiedad privada y requiere de la propiedad pública para hacerlo.

Además el socialismo puede ser obrero o no serlo: el caso del imperio socialista de los incas, e incluso la organización económica socialista en los modos de producción asiáticos, que son una continuación directa del comunismo primitivo. En todos esos casos ni siquiera existía la clase obrera moderna, totalmente despojada del capital. Existían clases más o menos trabajadoras, pero cuya relación con las clases superiores no las convertía en su antítesis, como el marxismo SÓLO especifica para la clase obrera industrial asalariada del capitalismo, antítesis de toda sociedad con clases. En fin, si no saben qué poner, copien de acá, al menos las fuentes son mejores: http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism y donde saben marcar la diferencia con la concepción marxista del socialismo: http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_%28Marxism%29)

Repito: en el socialismo obrero (que es marxista, hay otros socialismos no obreros y otros obrerismos no socialistas), el que controla los medios de producción es la sociedad a través de su órgano colectivo que es el Estado. ¡Por eso es socialista! Lo hace bajo la dirección de la clase obrera, pero el control es del Estado y no de los obreros. Los obreros no tienen modo de producción propio, precisamente: lean a cualquier economista marxista al respecto, al propio Lenin o a Marx. La clase obrera no puede todavía representar lo colectivo sin desaparecer. Así que definir el socialismo como control de los medios de producción por la clase obrera es como decir "socialismo como control de los medios de producción por la clase que no puede tener propiedad ni privada ni colectiva". Precisamente, el comunismo, que es la superación del socialismo, ya no es obrero en absoluto, porque la clase obrera en sí misma desaparece con la abolición de la división del trabajo y de su relación asalariada con el Estado socialista.

Además, incluso en términos marxistas, ¿qué le queda a los críticos que dicen que los Estados socialistas conocidos no fueron obreros? ¿van a decir que no fueron socialistas? ¿Qué fueron entonces? ¿Qué nombre le van a poner a un sistema colectivista, en el cual la sociedad controla y planifica la economía, en el cual no hay una relación de producción entre el Estado y los obreros distinta que la que hay entre el Estado y la burocracia, en el cual nadie se beneficia por el poder social de las relaciones basadas en el capital sino a lo sumo por el poder estatal y por una desigual distribución de la coerción extraeconómica en el sistema socialista? ¿El socialismo de Lenin se volvió mágicamente otra cosa no socialista porque el poder pasó de la clase obrera a una burocracia? ¿Cuba entonces si no es obrera no es socialista? ¿Y qué es? ¿Es un capitalismo "de Estado" (que es como hablar de un feudalismo "de mercado") o una nueva forma de organización no contemplada por el materialismo histórico?

Por otra parte: el artículo no es un apéndice de la sección marxismo. El socialismo NUNCA implicó necesariamente siquiera la toma del poder político por la clase obrera pero SIEMPRE implicó la administración colectivista de la economía.

2. El socialismo no es un orden político (aunque en el caso marxista se establece políticamente: el llamado Estado socialista). El socialismo es -y esto es lo que deberían poner- es "un orden socioeconómico basado en la propiedad pública de los medios de producción, el control colectivo y planificado de la economía por parte de la sociedad como un entero". Simplemente eso. Así estaba (así lo había puesto) pero lo quitaron sin fijarse lo que los economistas y sociólogos clásicos acuerdan (Weber, Durkheim), incluso con el marxismo.

3. La propiedad de los medios de producción en el socialismo es pública. También es social, pero eso no deja claro que social es en términos de la sociedad como un todo, no de las partes, porque toda propiedad es en realidad social: es una forma de relación social entre las personas en relación con las cosas (y esto es así, también para el marxismo). Alguien por ahí quitó la palabra "pública", aduciendo que público implica que hay algo privado, y es que de hecho así es en el socialismo: el socialismo -en el marxismo- como primera fase del comunismo, es todavía un residuo de la sociedad: como la clase obrera no puede encarnar lo universal colectivo es el Estado el que todavía debe perpetuar su existencia, como contrapuesto a lo privado del cual la clase proletaria es la sombra. El comunismo (y no el socialismo) implica la abolición de lo privado y lo público en una instancia superadora donde la emancipación del individuo -que toma su forma más elevada en la sociedad burguesa- y la emancipación de lo colectivo -que toma su forma más elevada en el Estado burgués-, pueden realizarse en conjunto y no por separado. Por eso el individuo sigue atado al derecho y el colectivo sigue atado a la política. El control socialista de los medios de producción mantiene separados a éstos de los miembros individuales de la sociedad (ver El socialismo de Durkheim y Sobre la cuestión judía de Marx, además de los escritos de Lenin al respecto). Sólo para el comunismo no tiene sentido la descripción de propiedad pública. Lo más adecuado sería decir "propiedad colectiva" para el socialismo.

4. Es un desastre la parte en la que se describe a las apuradas la etapa final del comunismo (que no viene al caso), donde dice: "y quedando únicamente la dialéctica, la lucha entre lo nuevo y lo viejo como motor histórico en procura de la superación constante en espiral ascendente para el bienestar y la felicidad de la raza humana". ¿Por qué no poner el placer además de la felicidad? ¿Superación constante de qué? ¿Qué significa "la lucha entre lo nuevo y lo viejo como motor histórico"? ¿Lucha entre quienes? ¿Qué significa "en espiral ascendente"? Nada de eso está aclarado. Se puede explicar, pero eso va en el artículo sobre el marxismo, no acá. Intentar simplificar apologéticamente algo que ya de por sí era difícil de conceptualizar para el propio Marx, hace todavía más berreta este artículo.


Y podría seguir. Miren cómo era originariamente este párrafo:

El socialismo continúa siendo un término de fuerte impacto político, que permanece vinculado con el establecimiento de un orden socioeconómico construido por, para, o en función de, una clase trabajadora organizada originariamente sin un orden económico propio, y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no), ya sea mediante revolución o evolución social o mediante reformas institucionales, con el propósito de construir una sociedad sin clases estratificadas o subordinadas unas a otras; idea esta última que no era originaria del ideario socialista sino del comunista y cuya asociación es deudora del marxismo-leninismo.

...y miren ahora (las cursivas son mías):

El socialismo continúa siendo un movimiento con un gran interés de control político y suele ser promovido por medios activistas intensos y auto-proclamarse como un "movimiento de lucha político vinculado (?) con el establecimiento de un orden político construido por (!!!), para, o en función de, la clase reprimida por el gobierno actual" (?!?!?!), y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no), ya sea mediante revolución o evolución social o mediante reformas institucionales, con el propósito de construir una sociedad sin clases estratificadas o subordinadas unas a otras; idea esta última que no era originaria del ideario socialista sino del comunista y cuya asociación es deudora del marxismo-leninismo.

Sólo el final quedó intacto. El comienzo no tiene ni pies ni cabeza. ¿Un gran interés de control político? ¿medios activistas intensos? (¿están vendiendo un forro?) ¿auto-proclamarse?

Ni hablemos de la redacción.

Fíjense esa "cita" (¿de qué?) entrecomillada donde cambiaron la oración "una clase trabajadora organizada originariamente sin un orden económico propio, y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no)" por "la clase reprimida por el gobierno actual, y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no)" (lo cual no tiene sentido porque metieron lo que quisieron en forma totalmente descontextualizada... y además: ¿construir un orden político para la clase reprimida por el gobierno actual? ¿¿gobierno actual?? ¿eso es el movimiento socialista?).

No se puede tratar un artículo como una suma de partes disgregadas. Es un todo. No pueden hacer DENTRO de un capítulo de un artículo cada párrafo para meter el mensaje que cada uno quiere. Al final no se entiende nada. En fin... si destraban el artículo lo edito un poco. Y sino jódanse, realmente. No entiendo qué entusiasmo les queda cuando dejan las cosas así. A mí me lo quitaron. Uno interviene para arreglarlo un poco, pasa el tiempo y en vez de pulirse se degrada. --190.51.240.115 (discusión) 08:34 13 abr 2011 (UTC)


¿Es esto neutral?[editar]

Tras la Segunda Guerra Mundial, la tensión militar-ideológica entre el bloque socialista, encabezado por la URSS, y el capitalista, encabezado por Estados Unidos, desembocó en un enfrentamiento político que se conocería como Guerra Fría. Se conoció de ella extraoficialmente y fue la competencia por la superioridad en todos los aspectos y lograr así el dominio completo (pero no directo) de la mayor cantidad de países. Culminó con la desintegración de la URSS por sus contradicciones económicas y políticas señaladas como defectos de los modelos socialistas y fuertes presiones externas, acompañada de una pronunciada crisis en los demás estados socialistas, principalmente los europeos, consecuencias propias del establecimiento de modelos socialistas y comunistas extendidos.

¿Es esto neutral?—190.17.38.213 (discusión) 03:21 17 abr 2011 (UTC)

¿Alguien quiere incluirlo?[editar]

Sería interesante incluir Izquierda judía en el artículo, para abrir puntos de vista. --Dhidalgo (discusión) 20:09 14 jul 2011 (UTC)

¿por que tantos ataques y polémicas ?[editar]

en primer lugar esta que el socialismo esta tan ramificado que nos tomaría una vida entera hacer el concepto de esto en segundo lugar por favor respetemos la buena fe de la gente que si lo logramos haremos una mejor wikipedia y una mejor humanidad. izquierdisya catalana (discusión) 19:27 07 may 2013 (UTC)

contradiccion[editar]

"El socialismo es un modelo social que propugna la socialización de los medios de producción donde el estado es dueño del patrimonio productivo ...". Si el anarquismo es un tipo de socialismo y a su vez propugna la abolicion del estado la definicion de socialismo del articulo carece de sentido.--190.230.64.1 (discusión) 03:48 29 jun 2013 (UTC)

Edición borrada[editar]

Hola Gusama, te quería preguntar por qué has retirado el contenido aportado. Un saludo. --87.217.247.74 (discusión) 08:16 9 nov 2014 (UTC)

Lo eliminé porque se trataba de una copia literal (plagio) de las publicaciones de la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (no puedo incluir el link debido a que el sistema lo reconoce como spam); además estaba fuera de contexto y no era del todo neutral. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 14:49 9 nov 2014 (UTC)