Discusión:Sistema operativo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Definición Alternativa: "Un sistema Operativo el conjunto de programas y utilidades software que permiten al usuario interactuar con el hardware de un ordenador de una manera cómoda y eficiente."

De esta manera se deja claro que se trata de software, y se relaciona directamente con hardware. Si alguno piensa que es mejor esta definición, puede ponerla o bien hacer un híbrido con la actual y ésta. Frapen 22 ene 16:09 (CET)
Al final lo he cambiado, porque en la definición parecía que sin el sistema operativo el ordenador no funcionaría. Esa afirmación no es del todo cierta, ya que sin él, el ordenador seguiría funcionando, pero no sería tan útil como antes. Frapen 22 ene 16:32 (CET)

Se deben incluir definiciones alternativas y categorizarlas según su contexto[editar]

Es un hecho que existen varias definiciones de lo que es un sistema operativo, y se debe reconocer este hecho para que el artículo sea realmente útil como fuente de información.

La definición que iguala núcleo con sistema operativo es válida desde un punto de vista estrictamente técnico, pero empíricamente, no es lo mismo una aplicación para Darwin, o para XNU, que una aplicación para Mac OS X ¿Se entiende? Nadie hace aplicaciones para NTOSKRNL.EXE, se hacen aplicaciones para Windows. Existen aplicaciones para Android que no son aplicaciones para Linux, aunque técnicamente hablando, Android es una derivación de un sistema Linux. Así que como mínimo, existe aparte de la definición técnica, otra empírica o comercial que es ampliamente utilizada por el común de los usuarios, y esta no puede ser ignorada por el artículo.

Así también, la definición de Stallman de S.O. que incluye al userland tampoco puede ser ignorada, ¿Qué es Linux sin glibc?

Propongo que se categoricen las definiciones en:

  • Técnicas o académicas: de acuerdo a su función
Estricta: Kernel (o núcleo), aplicable ciertamente a los núcleos monolíticos como Linux. Se complica con los microkernels que corren funciones del núcleo en espacio de usuario.
Amplia: Kernel + userland (y posiblemente incluir los sistemas de archivo, tema como mínimo debatible)
  • Empíricas: de acuerdo a la percepción del usuario
Comerciales: aquí entrarian Windows y Mac OS X por ejemplo, cuya definición abarca inclusive hasta la interfaz gráfica
Distribuciones: existe por ejemplo Debian, que viene con diferentes núcleos (Linux, FreeBSD y HURD), y no por eso se puede considerar que sean diferentes sistemas operativos.
En mi opinión sería un error, la enciclopedia está para informar, no para adaptarla a las incorrecciones populares, por muy extendidas que éstas sean. Que linux no pueda funcionar sin glibc no es sinónimo de que no sea un sistema operativo. Vitamine (discusión) 00:14 1 ene 2011 (UTC)

No me gustan las definiciones que vienen en el artículo[editar]

O son muy difusas, o demasiado estrictas (no sé de ninguna versión de Windows que incluya un compilador, y menos de S.O.s para móviles, etc.), y me parece exagerado tener tres definiciones para un mismo término. Se me ocurre la siguiente:
Un sistema operativo es la capa software básica que abstrae el hardware bajo él, y proporciona al sistema la funcionalidad necesaria para ejecutar aplicaciones de usuario.
Aunque estoy seguro de que a alguien se le ocurrirá como mejorarla o, directemente, otra mejor ;)--Comae 00:20 28 ago, 2004 (CEST)

Existe un sitio en donde se aborda el tema de un modo mas resumido :

La definicion correcta es la de "maquina virtual"[editar]

Buen articulo

la definicion de S.O. es el conjunto de software que provee de una "maquina virtual" que facilita la interaccion del resto de programas y del usuario con el hardware de dicha maquina.

--Rodolfoap 02:17 25 may 2007 (CEST): Dónde leíste eso? me parece incorrecto. ¿Puedes citar fuentes?


En todos los windows viene el programa "debug" para ser utilizado desde el símbolo del sistema; se trata de un editor y compilador en lenguaje ensamblador. Id al símbolo del sistema y escribir "debug" sin las comillas, veréis cómo se abre un guión para empezar a editar, sabiendo cómo se hace claro está. Un saludo --Joserri 08:52 13 oct, 2004 (CEST)

Para mí es una herramienta que sirve para poner en contacto el Hardware incluido los perifericos, con los programas y el usuario que utiliza un ordenador, digamos que se podria intentar definir como un 'gestor' del ordenador que simplifica el manejo de la misma por parte del usuario.

Características del sistema lantastic[editar]

Las características se definen como sus atributos de un sistema operativo, lo que posee, en sí es una descripción detallada y qué función cumple.

Sistema operativo[editar]

La definición de un SO es la del conjunto de programas que manipulan los recursos de la computadora, así como tambien sirve de interfase de comunicacion entre el hardware y el usuario --201.133.237.161 16:13 30 jul, 2005 (CEST) Graciela Elizondo Peña

¿Qué pasó con CP/M?[editar]

¿Es que nadie se ha dado cuenta de que falta CP/M en la lista? ¿Y sus derivados MP/M y CP/M-86?

Tanto ingeniero...[editar]

Para definir un sistema operativo vulgarmente, o sea, para que todos lo entiendan, habeis de empezar por lo que es un SISTEMA DE COMPUTO, por los componentes fisicos, y lo que es un sistema operativo, un componente lógico. ¿Es la bios un sistema operativo siendo un componente lógico?. BIOS = Basic Input Output System, así pues, no es un sistema operativo, es la secuencia de instrucciones más basica que inicia y comprueba los componentes fisicos y el propio componente lógico "sistema operativo", que puede estar en un disco, una rom, eprom o eeprom en cualquier sistema de computo y que el sistema operativo puede suplantar una vez iniciado el sistema. Por lo tanto mi alternativa es:
"Antes de profundizar en la definición de sistema operativo, se han de tratar generalidades de la informática.
Un sistema de computo, ó calculo, hace posible el trato automático de la información, denominado informática. Estos sistemas, cualquieran que sean sus usos (telefonía, videojuegos, ofimática, agendas, etc...), están divididos en componentes físicos (placas, chips, discos, cables, monitor, teclado, etc..), y en componentes lógicos (bios, sistema operativo, aplicaciones, bases de datos, imagenes, sonidos, etc...). Generalizando, los componentes fisicos tratan a los componentes lógicos, y estos a sí mismos, siempre bajo el soporte físico.
Aclarado el sistema de computo, siendo una aplicación una interfaz concreta para un proposito concreto, por ejemplo una calculadora o un procesador de textos, y siendo los datos los números de esa calculadora, o el texto de ese procesador, un sistema operativo se define como la secuencia de instrucciones para un procesador capaz de facilitar, administrar, optimizar, proteger, organizar, mostrar, o comunicar, entre otros actos, al mismo sistema, a las aplicaciones, a los datos, a los componentes físicos de entre ellos mismos, y/o a las acciones que el usuario ejecuta, creando una capa abstracta de la realidad de un sistema de computación a los sentidos humanos: millones de cálculos lógicos y aritmeticos por segundo.

La definición de multitarea y monotarea es para descojonarse. Chicos, de verdad algunos sois ingenieros?.

El tiempo que empleó escribiendo todo ese texto podría haberlo empleado en mejorar el artículo si tan mal lo ve. Ya sabe, a partir de ahora tiene dos opciones, o seguir criticando los artículos de la wikipedia o tratar de mejorarlos. Saludos. --Edub (discusión) 00:00 8 oct, 2005 (CEST)

Permitame que discuta en un espacio de discusión antes de realizar cambios señor.

Como no, aunque le sugiero que no utilice frases como "La definición de multitarea y monotarea es para descojonarse. Chicos, de verdad algunos sois ingenieros?." en sus discusiones. Por si es útil le dejo este enlace: Wikipedia:Wikietiqueta. --Edub (discusión) 23:20 8 oct, 2005 (CEST)

Menuda lección. Quizás me dejé llevar por la típica jerga y comportamiento andalúz con el prójimo trás leer este caos. Quizás intenté ser cachondo y usted no me entendió. Pero como dice un colega vasco: "patxi, ¿porque discutimos si lo podemos resolver a ostias?". Bien, bien, yaa.. era un chiste. Gracias por su comprension. Me limitaré a mejorar el articulo, programo sistemas y se puede superar. --Soria 02:57 9 oct, 2005 (CEST)

Mi nombre es leonjor y quiero decir que estoy deacuerdo con la definicion aportada. Muchas Gracias

¿Por qué RTOS es parte de QNX?[editar]

Soy Rodolfo. Quiero escribir sobre sistemas operativos de tiempo real y Vxworks(un RTOS). Hay alguna razon por la que QNX tiene como descendientes a RTOS y RTP y neutrino?

Enumeracion de funciones desempeñadas por un SO[editar]

Creo que este artículo carece de un elemento fundamental a hora de analizar teóricamente los sitemas operativos: la enumeración de las tareas y funciones ejecutadas por dicha capa de software. Convendría añadir una lista, indicando una por una dichas tareas, entre las que podrían figurar: gestión de procesos, gestión del sistema de ficheros y de dispositivos de almacenamiento, administración de la memoria virtual, intercomunicación y sincronización entre procesos, etc, así como un pequeño epígrafe mencionando el concepto de sistema operativo distribuído.

--LupoAlberto 06:04 16 abr 2006 (CEST)

Linspire[editar]

Linspire tiene una entrada en la Wikipedia, pero no está encuantrada en ninguna rama de los sistemas operativos en esta página. --[[[Usuario:MAD-Max|82.159.102.110]] 17:13 7 ago 2006 (CEST)]

Excelente[editar]

El artículo esta muy bueno y claro. Considero que no hace falta modificar nada.

El sistema operativo no es un programa es un administrador de programas[editar]

El sistema operativo no es un programa es un administrador de programas, hace de puente entre el hardware y software que se instalará, brinda muchas librerias dll que son usadas por los programas, por mas que un SO pueda contener algun programa, no es un programa sino un administrador de los mismos

) saludos

Una Respuesta: Si es un programa, no podria ser otra cosa, es un programa que administra entre otras cosas a otros programas (procesos)...

Varias correcciones[editar]

1. El sistema operativo (SO) sí es un programa informático: Puede ser software o firmware, o las variaciones relacionadas. Por ejemplo, Windows, DOS, Linux son softwares.

2. Es la capa que permite la interacción entre el usuario y el hardware, de acuerdo. ...un sistema operativo es la capa software básica que abstrae el hardware bajo él, es correcto, y proporciona al sistema la funcionalidad necesaria para ejecutar aplicaciones de usuario no es preciso.

3. Es un software cuyo propósito es gestionar recursos, incluídos otros softwares. Recursos: Hardware, software. tiempos del procesador, buses, etc. ¡No es una máquina virtual! El concepto de virtual(que se ve pero no existe), opuesto al de transparente (que no se ve pero exists), no tiene nada que ver. El sistema operativo de un teléfono es una máquina virtual? por supuesto que no. Una máquina virtual es una máquina que se ve, aunque en realidad no existe.

4. Pues el ordenador no cumple su función sin SO! Existe el BIOS, un sistema operativo básico, que aunque no tiene como meta gestionar todos los recursos, facilita la administración de algunos de ellos.

5. La definición actual está incorrecta: "SO es un conjunto de instrucciones". Un sistema operativo no es solo eso. Es mucho más, y puede definirse como un software. La página en inglés es más precisa, vale la pena revisarla. Una receta de cocina es un conjunto de instrucciones y no es un sistema operativo.

Saludos!

2007/05/24

--Rodolfoap 21:51 24 may 2007 (CEST)

  1. Depende de cómo definas programa. Si sólo consideras como tales los programas de usuario...
  2. ¿Cómo propones precisarlo?
  3. No veo que la página hable ya de virtual. El caso de un teléfono es difícil, puesto que suelen correr los programas en Java. Y Java normalmente corre en máquina virtual.
  4. Un programa podría realizar directamente las llamadas a la BIOS/al disco. Entrometiéndose en lo que en la actualidad consideramos tarea del SO, pero no tan extraño en tiempos de DOS.
  5. La definición necesita mejorarse.

Platonides ℂoпtcтaℛ 15:59 10 sep 2007 (CEST)

¿Otra vez "motivados"?[editar]

Hice algunas correcciones. Pero juank80 volvió atrás. Por ejemplo, qué es

"los sistemas operativos, motivados..." ???

¿Que motivaciones puede tener un sistema? De la misma forma, hay muchos errores conceptuales y palabras mal usadas:

  • "conjunto de programas". Si es un solo programa (el sistema operativo de un ATM es un solo programa), ¿ya no es SO?
  • "permitir la comunicación". No es el propósito esencial, sino facilitar la interacción.
  • "gestionar sus recursos de forma eficaz". Si es ineficaz, ya no es SO?
  • se eliminaron los comentarios referenciales al término inglés, que es esencial para la definición histórica.
  • se eliminaron varios conceptos centrales a un SO, como lo del kernel

Recomiendo volver a la versión anterior a la de juank80 (24 de mayo, 21:53):

Un sistema operativo es un programa informático cuyo propósito es el de gestionar los recursos de un dispositivo informático, especialmente de un computador, actuando como una interfaz que facilita la interacción entre el usuario y los elementos de hardware y software. Principalmente administra los recursos como la memoria, los dispositivos de entrada/salida (E/S) y gestiona varias operaciones, como la ejecución de programas. Un sistema operativo se caracteriza por tener un componente denominado núcleo (en inglés kernel), que tiene como labor permitir la interacción del software con el hardware mediante señales denominadas "llamadas al sistema".

Los sistemas operativos se utilizan en sistemas informáticos cuya complejidad es suficiente como para que se requiera una capa que permita la interacción entre el usuario final y los elementos
de bajo nivel. Como ejemplos de elementos informáticos que se sirven de sistemas operativos, podemos citar no solo a computadores, DVDs, teléfonos celulares, cámaras digitales, autoradios,
sino también a emuladores informáticos, máquinas virtuales, cajeros electrónicos o equipos de manufactura asistida por computador. El término equivalente en inglés es operating system (OS). Los sistemas operativos más conocidos popularmente son Windows, Linux, Unix y Mac OS X.

--Rodolfoap 17:23 25 may 2007 (CEST)

Cualquiera pueda meter mano a los artículos[editar]

Lo lamentable de que cualquiera pueda meter mano a artículos como estos, es que gente inexperta pone cosas no muy exactas como esas graficas con clases y paquetes UML para explicar los componentes de un sistema, están sencillamente mal, son pésimas.

Lo peor es que si uno las corrige se vienen cientos de bibliotecarios con lujo de violencia y quitan los cambios acertados, así no se puede ofrecer algo confiable y de calidad.

Aun peor tengo alumnos que me han entregado trabajos en base a errores de este tipo e información tergiversada, y he tenido que decirles que Wikipedia no es una fuente confiable. — El comentario anterior es obra de 148.240.130.172 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 10:19 6 sep 2007 (CEST)

Corrige todos los errores que veas. Si una de tus ediciones es revertida puede deverse a dos motivos:
  1. estás haciendo algo mal, pregunta y se te explicará como hacerlo.
  2. tu edición ha sido confundida con uno de los miles de actos vandálicos que recibimos cada día, a veces ocurre, sobre todo si te limitas a quitar información sin dar ninguna explicación. En ese caso explicale a quien revirtió tu edición porqué es una edición correcta.
Con un poco de diálogo no tendrás problemas. Y si te registras todo será mucho más fácil.
Entrando en cosas concretas: ¿que has corregido y te han revertido? --icvav (discusión) 10:18 6 sep 2007 (CEST)
Conviene tener en cuenta que, a veces, un artículo parte de una explicación "para niños" del tema (frecuentemente, con simplificaciones excesivas y hasta errores), y se va refinando hasta llegar a una apta para expertos; y otras, se parte de una tan técnica que sólo un experto la entiende, y se va clarificando su redacción hasta que es apta tanto para expertos como para no expertos. También pasa a veces que alguien usa fuentes de mala calidad, o simplemente está confundido. Y otras veces resulta que hay varias escuelas de pensamiento sobre un mismo tema, mutuamente excluyentes, todas ellas creyendo que el contrario es un ignorante.
Y una explicación que es enormemente útil para un niño de primaria no tiene porqué ser válida para un universitario, a quien se supone capaz de valorar la información que recibe en su justa medida. Y si alguien toma información de un wiki y se la toma como revelación divina, aún sabiendo que puede haber sido escrita por alguien que sabe aún menos que él, difícilmente puede culparnos a los demás.
Cuando se modifica un artículo, es imposible ir más allá de tu conocimiento sobre el tema y las fuentes que tienes a mano. Si luego aparece alguien y mejora tu versión por tener más conocimiento sobre el tema o por ocurrírsele una mejor forma de exponerlo, bienvenido sea; por algo esto es un wiki. Lo malo es que a veces es realmente difícil distinguir entre el que sabe más que tú y el que sabe bastante menos o, aún peor, el que viene a destrozarlo todo porque se aburre. Y este último caso es, por desgracia, el más frecuente.
Si sabes qué falla en el artículo, modifícalo o amplíalo para que sea más correcto (nunca será perfecto, como nada lo es en esta vida). No te limites a borrar errores sin más, porque con toda seguridad serás confundido con uno de los miles de vándalos que cada día se dedican a borrar o destrozar total o parcialmente artículos de Wikipedia. Explícalo en la discusión del artículo si crees que el cambio puede ser polémico o es revertido sin razón; para esto conviene registrarse, ya que así la gente te va conociendo y confiando más en tus cambios, por pocos que sean. Hay quien da su nombre y cualificación académica; esto no es necesario, ni podemos tenerlo muy en cuenta; no sería el primero que dice ser un superexperto en un tema y luego se descubre que era todo mentira. Además, cuando alguien de verdad sabe de algo, se le acaba notando ;) --Comae (discusión) 16:55 23 sep 2007 (CEST)
Una cosa que pocos saben, es la utilización de una sección de referencias con la plantilla {{listaref}} y los marcadores <ref> </ref> para hacer las citas. Si se añaden referencias el artículo se vuelve más confiable, más exacto y así todos saben de donde sale la información si la referencia es una publicación o sitio confiable (universidades, por ejemplo). Esa es la solución para este tipo de problemas. Saludos Shooke 17:47 23 sep 2007 (CEST)
La verdad que los gráficos esos en UML son pésimos. ¿Una máquina puede tener más de un sistema operativo pero un sistema operativo sólo puede estar en una máquina? ¿Un dispositivo sólo puede ser escrito? ¿Y la lectura? ¿La memoria RAM no tiene operaciones? Me parece que estos gráficos no aportan nada bueno, es más sólo generan confusión y el artículo estaría mejor sin ellos. --Ferow2k 04:01 9 dic 2007 (CET)
Tienes razón. Trata de informar mostrando un subconjunto de operaciones pero sólo va a confundir. La quito. ☆ Platonides ℂoпtcтaℛ 12:01 22 dic 2007 (CET)

En el primer apartado del artículo[editar]

Pone:

Funciones básicas
Los sistemas operativos, es lo que usa el pcv,...

¿que es un pcv? Jesuja 16:16 23 oct 2007 (CEST)

Muy buena pregunta. Habría que preguntarle a 189.155.37.154 y tal vez 189.155.37.154 qué tiene que ver con los Sistemas Operativos el Partido Comunista de Venezuela . Revertido. ☆ Platonides ℂoпtcтaℛ 23:24 27 oct 2007 (CEST)

un sistema operativo es basica mente quien permite la instalacion de dispositivos en el sistema del computador como su nombre lo dice "opera tivo" este dirige basicamente todo el computador ya que va conectado directamente al hardware pr medio de este se permite la lectura escritra en este. etc att: alex mena mayo — El comentario anterior es obra de 200.119.42.161 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 04:43 28 abril 2008 (UTC)

Reencarar la página[editar]

Para mi, habria que reencarar la pagina, no es un articulo bueno, explica cosas que no deberia explicar con tanta clariadad y hay otras que no explica, y no diferencia clasramente al sistema operativo como maquina extendiada y como administrador de recursos que son dos funciones que cumple un SO y no tiene nada que ver.

quizas primero habria que formar una lista de contenidos e ir comentando sobre ellos y citar los articulos principales que no lo hace mucho aca.

--WaesWaes

Agregar más tipos de sistemas de archivos[editar]

Pienso que sería importante incluir en el texto que existen otro tipo de sistemas de archivos más alla de los del ámbito Microsoft, como pueden ser los tipos EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS,JFS dentro del universo Linux.

Distinguir entre la sistema operativo como capa de software y SO como entorno de trabajo para un ordenador[editar]

Me gustaría que dar cabida al hecho de que la palabra sistema operativo se refiere a dos conceptos disltintos: 1. Una capa de software que comunica el las aplicaciones con el Hardware. 2. Un paquete de software que incluye lo anterior, junto con aplicaciones (entre ellas gestor de archivos, procesos, usuarios, aplicaciones de caracter general, etc) que van a formar la interfaz a través de la cual usamos un ordenador

Eso es lo que se pretende mostrar en el artículo, que no existe una limitación en cuanto a qué programas y de qué tipo forman el supuesto sistema operativo como entorno de trabajo. Ten en cuenta que el concepto de sistema operativo englobando a todas las aplicaciones que permiten operarlo, se introdujo globalmente con la masiva llegada de computadoras personales a los hogares a finales de los 80, específicamente por la plataforma pc, con su serie de «sistemas operativos»; DOS y windows. Esto es un error de precisión, pues el sistema operativo es verdaderamente el núcleo, mientras que el entorno gráfico, intérprete de comandos, explorador, etc, etc, son los programas que permiten la interacción con el SO. Recuerda que los primeros micros de 8 bits solían incorporar un intérprete de basic para manejar el kernel. Vitamine (discusión) 21:08 18 ene 2011 (UTC)

Programas de Sistema[editar]

Estamos exponiendo que los programas de sistema son para que el usuario los utilice. Comparar con Software_de_sistema, que expone - como creo es correcto - que el Software de Sistema es para dar soporte a otros programas.

La descripción que tenemos aquí encaja con el llamado "software de usuario", o "Software_de_aplicación". El diagrama del artículo que acabo de enlazar (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Util.png) hace un buen trabajo de describir que el software de sistema está entre utilidades (ej: aplicaciones para eliminar o crear archivos y directorios. En esta categoría cabe también, en mi juicio, un editor de texto que venga incluido con el SO) y el Sistema Operativo, donde provee la plataforma para las utilidades y las demás aplicaciones.

Volveré en unos días para editar el artículo de manera adecuada si nadie lo ha hecho.

- iajrz.

El segundo párrafo está lleno de impresiciones y sesgo (aunque dudo que alguien lea esto)[editar]

Actualmente el segundo párrafo está lleno de imprecisiones y sesgo (quizás bienintencionado) dictando que un Sistema Opearativo es o no tal cosa "excepto en el caso de un kernel monolítico". Tal afirmación y "regla" está sacada de la manga y sin ninguna referencia.

Para justificar esa "verdad" falazmente se apela hacer comparaciones imprecisas con otros sistemas.

Un Sistema Operativo es un software que cumple una función (la cuál no está en discusión). Ahora, un Sistema Operativo empieza y termina donde determine su fabricante (cumpliendo esa función, claro). O dicho de otro modo, un Sistema Operativo es TODO el conjunto de herramientas completo que su fabricante tuvo previsto y diseñado que sea el Sistema Operativo, no hay otro criterio. Llamar "Sistema Operativo" a todo el conjunto de herramientas que haya dicho el fabricante es lo correcto, no un error. Si MS-DOS es (resumiendo) sólo un kernel y una Shell de comandos, éso es el Sistema Operativo; si Windows es un kernel, shell, gestor de ventanas, gestor gráficos, frameworks, apis, etc, etc, etc, entonces ESO es el Sistema Operativo. No tiene nada que ver que el kernel sea o no monolítico ni algún otro disparate.

En Linux no hay (*) un fabricante que diseñe y haga el Sistema Operativo sino que hay unos que hacen el kernel, otros que hacen el manejador de archivos, otros que hacen el etc y así alguien más arma a Frankestein. Entonces debido a esa falta de "un plan central" se han creado una complicación interna porque cada quién quiere definir "Sistema Operativo" a su medida y ego —y sin referencia de ningún tipo—. Esa complicación artificial del mundo linuxero no tiene porqué contaminar éste artículo y menos aún para dictar "dogmas" a todo lo demás.

(*) De hecho, sí hay un fabricante que hace un Sistema Operativo con Linux: Google y el Sistema Operativo es Android NO Linux y Android es TODO un conjunto de herramientas no sólo un kernel monolítico. Si a Android se le quita cualquier cosa pero "se deja Linux" ya es otro Sistema Operativo. Y de hecho cambiando cualquier cosa el resultado mayormente será imcompatible, aunque claro que si se hace el cambio con ciertos/muchos cuidados y parches el resultado podría ser compatible (pero ya no Android, es decir sería otro S.O.). Por supuesto, si ése alguien que hace el cambio es Google, entonces SÍ sigue siendo Android, así lo que haya cambiado sea el mismímo kernel Linux.

Y el hecho de existir Android como Sistema Operativo debería ser prueba suficiente de que Linux es sólo un kernel Y NO un Sistema Operativo. Otra prueba es que el kernel solo no cumple con las condiciones que debe cumplir un Sistema Operativo, o sea poner al servicio de las aplicaciones y el usuario los recursos de la máquina, mínimo necesita una Shell así sea de comandos y un sistema de arranque (y quizás algo más). Nadie puede usar —ni usa— Linux solo porque la máquina no le serviría para nada. Si realmente fuese un Sistema Operativo sí podría hacer aunque sea algo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.92.214.172 (discusión bloq) con fecha 01:30 10 feb 2014.