Discusión:Silogismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como los más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante de su conclusión, y pueden ser válidos o inválidos.

Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y conclusión. Sin embargo, antes de considerar en detalle esas etapas, debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un silogismo deductivo: las proposiciones

                     OTROS SILOGISMOS como lo son :

SILOGISMOS IRREGULARES[editar]

ENTIMEMAS:Es un silogismo en el cual se sobreentiende una premisa o conclusión :

            Todo cuerpo es material. 
            Luego el árbol es un objeto material. 

Este argumento da por supuesto la menor siguiente.

EL SORITES:Es un silogismo compuesto de modo que es atributo de la primera, sea sujeto de la segunda, el atributo de la segunda sujeto de la tercera, hasta la últimaproporción en la que van juntos el primer sujeto y el último atributo.

                  Juan es alumno estudioso.
                  El alumno estudioso es respetado por todos. 
                  Quien es respetados por todos es digno.
                  Luego Juan es digno.

EL DILEMA:Es un razonamiento silogístico en el que se pone al adversario ante alternativas, cuya dos partes conducen a la misma conclusión.

                  Has estado en tu casa o no has estado.
                  Si estabas, has fallado con tu obligación.
                  Si no estabas, es que eres irresponsable.
                  de todos modos serás castigado.


No me convence mucho la explicación de la página principal del silogismo, propongo cambiarla radicalmente.[editar]

Con todo respeto me parece que la explicación no es muy buena. Se debería empezar con la regla general del silogismo, luego dar el ejemplo del silogismo clásico y seguir con los comentarios y limitaciones. Luego se puede extender la discusión, pero tal como está resulta muy confuso y engañoso. 148.226.121.80

Fundamento mi objeción al artículo con un ejemplo.[editar]

Se dice al comenzar el artículo que un silogismo tiene una premisa mayor y otra menor, pero el ejemplo inmediato que se da no tiene esta estructura. Esto me parece de lo más confuso. 148.226.121.80


clase de silogismo[editar]

Creo que "Silogismos" debe ser suprimido[editar]

Porque no solo no aporta algo significativo con respecto a "silogismo" sino que me atrevo a decir que contiene errores. Por otro lado lo que de información aporta como silogismos especiales, cosa harto discutible, mejor es que tengan articulo propio y se enlace con el de silogismo como referencia, pues sería más fácil llegar a lo especial por su denominación que no llegar a través de lo general del silogismo.

Mi opinión es que se borre. Pero ¿quién y cómo se borra? Soy poco conocedor de wikipedia como para realizar una acción así que debe tener algún consenso que sea algo más que una opinión personal.

Comentario a un deshacer[editar]

He hecho un deshacer que no es meramente una corrección de matiz sino un auténtico deshacer. Me refiero a un apartado completo que se denominaba tipos de silogismo.

No soy capaz de localizar al autor. Por respeto al mismo quiero justificar esto.

El silogismo, como razonamiento aristotélico es categórico. Natualmente que luego la lógica ha sido ampliada, sobre todo por los estoicos, que completaron la lógica silogística considerando que el juicio podía ser considerado como un todo y no solamente como relación de términos. Así introdujeron nuevas formas de razonamiento como el "silogismo hipotético". Lo mismo ocurre con el "dilema"" también llamado "silogismo disyuntivo".

El silogismo hipotético no tiene nada que ver con el silogismo puesto que es un razonamiento que corresponde a una lógica proposicional mientras que el silogismo es una lógica de clases. Bien es verdad que se le sigue llamando silogismo hipotético, pero es algo extraño al silogismo, como se justifica mas adelante en la problemática de la lógica aristotélica.

Los demás tipos que se nombran son modificaciones secundarias de la sustancia del silogismo y están considerados en artículos propios y pienso que confunden en el concepto de silogismo al ser casos particulares con modificaciones que no aportan nada a su fundamento lógico.MONIMINO 07:22 14 oct 2007 (CEST)MONIMINO 07:25 14 oct 2007 (CEST)

Gracias[editar]

Hola, soy un estudiante de 5º grado Biologico de Uruguay, y escribo para agradecerles por el articulo, esta bastante acertado y las tablas de los modos y las figuras son de mucha utilidad, aunque todavia hay que retocar algunas cosas, por ej: al principio del articulo dice, el silogismo es una forma de razonamiento logico..... Esto no es del todo correcto, es mas bien una forma de razonamiento deductivo, trate de corregirlo pero no me lo permite.

--Snunes (discusión) 19:26 25 may 2008 (UTC)

hola estoy de acuerdo de tu comentario, el razonamiento deductivo contempla la deduccion como metodologia, y a su vez la deduccion contempla los silogismo, mismo que se subdividen como por ejemplo el silogismo hipotetico.

La verdad querido amigo, es que:

Todo argumento es ó lógico o ilógico y por tanto si es lógico el argumento es deductivo o inductivo


Entonces, todo argumento deductivo es lógico.

Andrés Tesista de Filosofía Universidad de Valparaíso Chile

Sobre la quinta figura[editar]

He suprimido la quinta figura por:

  • No cumplir la forma general de la conclusión que por definición de los términos debe ser S P
  • Añadir un elemento de confusión que no aporta un contenido de interés.

Lamento no poder conectar con el editor de dicha aportación del que no se conoce mas que un IP.MONIMINO (discusión) 18:12 19 dic 2009 (UTC)

Venn diagrams[editar]

I included this table of all valid syllogisms in the Venn diagrams section.
Syllogisms of the same figure are in the same row (1st figure in 1st row, etc.),
syllogisms with the same meaning are ordered in the same column.

1 Modus Barbara.svg
Barbara
Modus Barbari.svg
Barbari
Modus Darii.svg
Darii
Modus Ferio.svg
Ferio
Modus Celaront.svg
Celaront
Modus Celarent.svg
Celarent
2 Modus Festino.svg
Festino
Modus Cesaro.svg
Cesaro
Modus Cesare.svg
Cesare
Modus Camestres.svg
Camestres
Modus Camestros.svg
Camestros
Modus Baroco.svg
Baroco
3 Modus Darapti.svg
Darapti
Modus Datisi.svg
Datisi
Modus Disamis.svg
Disamis
Modus Felapton.svg
Felapton
Modus Ferison.svg
Ferison
Modus Bocardo.svg
Bocardo
4 Modus Bamalip.svg
Bamalip
Modus Dimatis.svg
Dimatis
Modus Fesapo.svg
Fesapo
Modus Fresison.svg
Fresison
Modus Calemes.svg
Calemes
Modus Calemos.svg
Calemos

Mate2code (discusión) 02:01 30 dic 2013 (UTC)

Sección con contenido impreciso o equívoco[editar]

la sección "Problemática de la lógica silogística" tiene los siguientes problemas:

  • Carece de referencias bibliográficas generales sobre el tema, e incluso tiene varios errores de concepto:
    • En la nota 14: Parménides nunca dijo que "el ser es y el no-ser no es".
    • Hay una afirmación que es digna de destacar:

El juicio como “atribución” de un predicado verdadero a un sujeto, plantea el problema de un predicado falso, es decir un no-predicado. ¿Cómo conocemos un no-predicado?...

¿"Predicado verdadero"?, "Predicado falso"? Esto no pertenece ni a Aristóteles ni a la lógica de ninguna época. Él dejó sentado en su de Interpretatione que la verdad y la falsedad solo se encuentra en el juicio apofántico o categórico, y no puede darse a nivel de términos. Por eso es que expresiones como "predicado verdadero" o "predicado falso" son completamente erróneas, si se refieren al término-predicado, como parece referirse. En la misma obra, Aristóteles entiende el juicio apofántico como oración que une o separa un término de otro término, los une en la afirmación y los separa en la negación. Según esto, está claro que la afirmación o la negación debe recaer en la cópula y no en el término predicado.

Se ha usado la referencia al pie para "anotar" el texto, pero no para aportar referencias significativas. Por eso coloco una plantilla {{discutido}} sobre dicha sección. -- JJM -- mensajes. -- 23:39 18 ago 2010 (UTC)

COMENTARIO AL COMENTARIO ANTERIOR
Sobre Parménides, en un escrito como este, que trata del silogismo, y tampoco es una tesis doctoral, sino una Enciclopedia para uso de quienes buscan una información, no se trata "exactamente" de lo que dijo el Sr. Parménides, que supongo que lo diría en griego, o mejor dicho probablemente ni lo dijo, sino que lo escribió. Sin embargo, de forma vulgar y como "tópico común" millones de veces citado así, lo que dijo Parménides suele reflejarse como "el ser es y el no-ser no es". No merece la pena mayor comentario.
Mucha razón tiene la afirmación de que la verdad se encuentra en el juicio. Pero lo que hace verdadero al juicio aristotélico es precisamente "el predicado cuando conviene al sujeto del que se predica (en cambio es criticable lo de la "atribución", que es más el sentido racionalista moderno que aristotélico). Porque en el juicio aristotélico lo real está en el sujeto como realidad y lo que "llena de contenido esa realidad es el predicado en cuanto conocimiento del sujeto". Por eso derivadamente no es absurdo hablar de predicado verdadero, pues tal predicado si no es en referencia a un sujeto, no solo no hay juicio y ni siquiera verdad, es que "ni siquiera hay predicado", únicamente habría, como se interpreta en la lógica formal actual un concepto entendido como una propiedad (lógica), es decir una clase vacía y ESO SÍ QUE NO TIENE SENTIDO EN LA LÓGICA DE ARISTÓTELES. "Antonio es un no-caballo" indica que el predicado caballo no le conviene a Antonio por lo que no se puede afirmar de él; lo que se afirma es Antonio como realidad, como sujeto. En cambio "Antonio no es un caballo" sitúa a Antonio como realidad en un limbo de lo que no es, es decir, en una "clase complementaria" que a Aristóteles no se le pasó por la cabeza. Por eso, HOY DÍA, conviene hacer la distinción, como tanto Platón como Aristóteles entendieron, como es el caso de ser bueno-malo, como se señala en la nota.
Sobre autores que exponen que la negación aristotélica es la afirmación no-P, puede buscarse en la bibliografía inmensa sobre el tema. Y, como en tantas cosas de la vida hay y habrá opiniones para todos los gustos, que no es necesario exponer en un artículo de una enciclopedia que pretende "divulgar".
Por eso en discusiones no es conveniente ponerse en afirmaciones muy rotundas tales como las que se ponen en la crítica de JJM.

Los modos válidos[editar]

Deshago esta edición de 189.196.129.122 porque no se entiende; aunque puede ser interesante lo que pretende mostrar tal como está y al no ofrecer la fuente pienso que produce confusión. Sería de agradecer que alguien pudiera complementar esto ofreciendo la interpretación y la fuente.

Palabras que ayudan2 Así los modos válidos Se memorizaban cantando
De la primera figura PRI-SU-PRE AAA, EAE, AII, EIO BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO
De la segunda figura SE-PRE-PRE EAE, AEE, EIO, AOO CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO
De la tercera figura TER-SU-SU AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FELAPTON, BOCARDO, FERISON
De la cuarta figura CUAR-PRE-SU AAI, AEE, IAI, EAO, EIO BAMALIP, CALEMES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON


2 Estos ayudaban a aprender en donde se encontarba el termino medio.

   Por ejemplo:
-Forma en General de la primera figura (PRI-SU-PRE)
Premisa Mayor Termino Medio Termino Mayor
Premisa Menor Termino Menor Termino Medio
Conclusion Termino Menor Termino Mayor

MONIMINO (discusión) 08:17 16 nov 2010 (UTC)

Hola, Monimino. A mi me enseñaron algo parecido en el bachillerato (es lo que tiene estudiar en un seminario, te llenan de latinajos curiosos e interesantes). Me enseñaron la siguiente regla memotécnica medieval "sub-prae prima, secundaque bis prae, bis sub tertia, prae-sub cuarta". Los curas enseñaban que en la primera figura el termino medio era el sujeto de la mayor (subjetum) y el prediado de la menor (praedicatum); en la segunda, los dos términos medios iban como predicado; etc. La cosa se acompañaba de cuatro cuadrados. El primero llevaba inscrita una diagonal que cruzaba el cuadrado desde la esquina superior izquierda, hasta la inferior derecha; el segundo con una línea que iba de arriba a abajo junto al lado derecho del cuadrado; etc. Los extremos de las líneas inscritas en los cuadrados marcaban la posición de los términos medios (esquina superior izquierda era el sujeto de la primera premisa; la esquina superior derecha, el predicado de la misma premisa; esquina inferior izquierda, sujeto de la segunda premisa...). De estas cosas conservo mis apuntes manuscritos de clase (muy ajados ya).

Hace no mucho me comentaron en el eltamiz.com la existencia de una tesis doctoral donde se puede leer la siguiente regla memotécnica en la página 543: "prima prius medium subdit, post praedicat illud paedicat altera bis, bis tertia subiicit illud". Y en esa misma hoja viene la frase memotécnica que me enseñaron en el bachillerato hace un porrón de años. Colgado en la red, esto es lo único que hay sobre el tema--Ammonio (discusión) 00:56 13 jul 2012 (UTC)

fusionar Lógica aristotélica aquí[editar]

Veo que Lógica aristotélica trata casi exclusivamente sobre silogismos o sobre material relacionado con el silogismo. El resto de las wikipedias parecen reunir toda el material relacionado bajo el nombre de "silogismo". --Enric Naval (discusión) 10:07 8 jul 2012 (UTC)

  • Yo no lo veo claro, la lógica aristotélica abarca los razonamientos mediatos (silogismos) y los inmediatos (las conversiones de los enunciados) . En todo caso habría que completar el artículo de la lógica aristotélica con los unos y los otros. Amén que la lógica aristotélica no puede dejar al margen las categorías, los tópicos, etc.--Ammonio (discusión) 17:14 12 jul 2012 (UTC)
Tampoco yo veo bien fusionar los artículos citados. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Discusión 20:13 2 mar 2013 (UTC)