Discusión:Siglo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Un pequeñísimo detalle... Los siglos son del 1-100, del 101-200, del 201 al 300, del 301-400, por lo que incluir, por ejemplo el año 200 en el siglo III es incorrecto. Además no debe escribirse años "70s" ni "40s" por ejemplo, ya que los números (setenta y cuarenta, por mencionar algunos, ya expresan la idea de pluralidad y no requieren añadir una "s" para expresar este sentido, como se hace en inglés. Esto lo dice la Real Academia Española, que sabe mucho más lenguaje que yo. --Penquista 23:08 20 may 2006 (CEST)


aC o ANE[editar]

Alguien puede probar la existencia de Cristo, su paso por este mundo hace más de 2000 años. Al usar adC se hace referencia a una existencia confirmada. ¿Con que pruebas se cuenta de esta existencia que no sean los evangelios o los anuncios proféticos judios? El calendario actual se empieza a usar casi 100 años después de su inicio. Y aunque se pudiese probar dicha existencia... resulta que la Wikipedia ahora promueve el cristianismo en desmedro de otras creencias (y ni decir de los ateos).

Opino que lo correcto es usar a.n.e. (antes de nuestra era). Ya que eso sí es innegable. La era en que vivimos (en esta mitad del mundo)se ubica entre el comienzo de la debacle del Imperio romano, la feudalidad (donde prima la iglesia), el ascenso de la sociedad moderna hasta nuestros días.

Propongo esto para su discusión.




En primer lugar, no existe "adC", sino "aC" o "a.C."
En segundo lugar, el motivo por el cual se usa esa numeración es, como bien has dicho, religioso. Estoy contigo en que resulta injusto para los que no profesa esta religión u otras que luego nombraré, pero estoy todavía más a favor de la COHERENCIA.
Si decidimos eliminar todo motivo religioso de la medida del tiempo, quiere decir que no promovemos ninguna religión ni forma de religiosidad (religiones que no cuentan con muchos adeptos o que no tienen las características propias de una religión: NO son las sectas). Si eliminamos esta forma de contar los años (a.C. y d.C.), entonces tendremos que cambiar más elementos:
-los meses(1):provienen de la religión romana. Enero procede de Jano, el dios romano de las puertas y los comienzos. Febrero se refiere a los Festivales de la Purificación en tal mes, cuando los psicólogos romanos se tomaban vacaciones (motivo religioso: purificación). Marzo hace honor a Marte, dios de la guerra. Mayo debe su nombre a Maia, la diosa romana de la primavera y los cultivos. Junio proviene de Juno:la diosa del matrimonio.
-los meses(2):provienen de motivos no religiosos pero que algunos también son susceptibles de cambio. Julio: en honor a Julio César, para unos un héroe y para otros un tirano. Agosto: en honor a Augusto, otro posible héroe o tirano.
-los días de la semana: son 7 porque la Biblia dice que Dios creó el mundo en 6 días y el séptimo descansó. Pero además... Lunes: hace referencia a la Luna, pero no el satélite de nuestro planeta, sino de la diosa Luna (Selena para los griegos). Martes: viene de Marte, dios de la guerra. Miércoles: proviene de Mercurio, dios mensajero de los dioses de la mitología clásica. Jueves: en favor de Júpiter, dios supremo. Viernes: por Venus, diosa de la belleza. Sábado: en honor a Saturno, el dios del tiempo. Domingo: día del Señor (religión cristiana).
-la relación entre días y meses: los días los establecieron los romanos y, como ya sabemos, no son PARA NADA exactos, es más, son quebraderos de cabeza para los físicos y astrónomos. Por ejemplo, Julio tiene 31 días porque Julio César quería tener un mes largo (es el calendario juliano, precursor del gregoriano, el actual) y después llegó Augusto y, como no quería ser menos, hizo que el suyo también tuviera 31. Por eso febrero tiene 28, porque en un principio era el último mes del año, con 29 días.
-la organización de las fiestas semanales: descansamos el domingo porque, según la Biblia, Dios descansó el último día: el séptimo. Los judíos descansan el sábado y los musulmanes el viernes.
-la organización de las fiestas anuales: no habrá fiesta por Navidad, puesto que no podemos tener fiesta el día del nacimiento de Jesucristo los que no creemos en él. Esto quiere decir que no podremos reunirnos con la familia por estas fechas y ese espíritu navideño quedará algo más diluido. No habrá fiesta en Semana Santa, cuando Jesús fue crucificado.
-las fiestas patronales: no tendremos los santos, así que no podremos celebrar sus fiestas (como las de San Fermín). Tales días serán laborales y, supongo yo, se establecerá una fecha festiva por algún acto militar (batalla, guerra...).
También es verdad que el mundo tiende a usar este sistema porque ha sido el "establecido" o "impuesto" por Estados Unidos, proveniente de Inglaterra, quien usaba nuestro sistema: el cristiano, puesto que este sistema es cristiano y en cada región ha adoptado denominaciones específicas como: Sunday (dios del Sol), Donnerstag (dios del trueno), Wednesday (otra diosa de la que ahora no me puedo acordar) y muchos más.
Si este sistema ES CRISTIANO, quiere decir que cada religión tiene otro sistema distino.

El cristiano es solar: se rige por los ciclos solares. El musulmán es lunar: se rige por los ciclos lunares. El judío es solar y lunar al mismo tiempo: se rige por ambos, teniendo, en mi opinión (pido de antemano perdón a quienes les pueda ofender), un batiburrillo de meses cuyo número cambia según el año (como nuestro 29 de febrero, pero en meses).

Y las demás religiones (orientales...) tienen el suyo propio que yo desconozco.

En tercer lugar, hay más pruebas a favor de la existencia de Jesucristo que en contra. En contra: la falsedad de los que hay a favor. A favor: la Biblia, la Sábana Santa (aunque sea un tanto polémica) y algunos documentos escritos romanos que hablan sobre alguien similar a lo que le ocurrió a Cristo.
En conclusión, esa idea de otro calendario es muy bonita, pero, queramos o no, nuestras vidas se rigen por una u otra religión directa o indirectamente y es más difícil la "solución" que la "enfermedad".

--Franxo 22:27 2 dic 2006 (CET)


RE:Estoy de acuerdo con a.n.e. y d.n.e. No se trata de cambiar un sistema impuesto por la tradición Católica Romana (hete aquí que coexista el paganismo romano con el cristianismo), se trata de adaptarlo al sistema laico. Creo que cuando nos referimos a "nosotros" nos referimos a los hispanohablantes, y estoy casi seguro que la mayoría de los hispanohablantes entienden que estamos en el siglo XXI (en el momento de escribir este comentario), por más que creamos que cristo es tan mitológico como Robin Hood, Romeo y Julieta, Apolo, los marcianos, los atlantes o Aquiles; o incluso más mitológico que algunos de ellos. El hecho de que los fanáticos busquen corroborar sus teorías no implica de que sean menos inciertas, pero por otra parte, no se puede negar que el dios católico, Jesús, Robin Hood conforman una parte integral del pensamiento y sentir de nuestra era, y sino no estaría escribiendo esto. Todas las supuestas pruebas son tremendamente discutidas, y la cantidad de mantos sagrados debe superar la cantidad de siglos después de cristo, de la misma forma la cantidad de cálices. Personas con las características de jesús han existido en todas las épocas, véase al Pastor Jiménez/Giménez por ejemplo. Nadie ha propuesto adaptar el calendario jacobino o el bolchevique, simplemente ser laico y quitar los gestos católicos de en medio. Propongo que se someta a votación.
--AlbertoViña 17:07 16 ene 2008 (UTC)

Yo creo que si tenemos los dias de la semana, los meses, tal como han sido desde siglos, es por que a traves de la historia esta clasificacion ha sido util para nuestra cultura. No veo el por que preocuparnos tanto por una denominacion, que por cierto, es una mas de todas la que intentan diferir con el tradicional A.C. y D.C.

Por ejemplo, los Testigos de Jehová expresan que en vez de D.C. debe ser E. C. (Era comun), mientras que otros, como aqui, a.n.e.

Y si comenzamos a buscar un reemplazo a la denominacion de la era, pues llegará el dia en que la datacion de los escritos sea incomprensible, ya que de aqui a 500 años, los documentos antiguos diran que sucedio A.C. y entonces, en el camino que va el hombre de suprimir toda religion y creencia, solo generariamos una confusion a futuro.

¿que pasará cuando pasen mas de 1000 años, y ya ni rastro encontremos de historia antigua, y aparescan escritos del siglo V o X , y busquen una clasificacion y encuentren muchas, nuestra historia terminará perdiendose. Y lo digo por que todas las culturas que dejaron escritos, lo hicieron con la finalidad de darle persistencia a su historia en el tiempo, pero para nosotros solo son cosas incomprensibles de las cuales divagamos diferentes significados.

Por eso opino que si cada idioma, tiene su clasificacion tradicional de las eras, y si en nuestro caso, asi las hemos llevado durante ya 2000 años (2012 si contamos la informacion de que Cristo nacio el 4 a.c.), y los documentos escritos durante gran mayoria de esta fracción de tiempo ha sido clasificado, catalogado e identificado con esa clasificacion, y las referencias de la mayoria de libros europeos y americanos han utilizado esta clasificación, pues es conveniente que sigamos utilizandolas por bien del futuro historico. Sino solo contribuiremos a que nuestra cultura termine siendo un sinfin de caminos sin salida, donde un historiador de dentro de 5000 años lea en un tratado antiguo "en el siglo V d.c." y luego vea otro diciendo "en el siglo V e.c." . entonces, me pregunto ¿que pasará?

y por ultimo, si dijeramos a.n.e., entonces donde estamos? ¿d.n.e? ¿despues de nuestra era? absurdo, ¿durante nuestra era? ¿que la hace nuestra?.

En cambio, quieran o no aceptarlo, la aparicion de cristo, haya sido real o no, fue un gran punto en la historia humana, desde la aceptacion de este credo por Constantino, la division del mundo en grandes bloques (Ala, Buda, Jehová, etc.) como las guerras cruzadas, el movimiento europeo (no hubiesen sido lo mismo sin un Cristo), pasando por las festividades mundiales (Navidad señores, y que nadie lo niegue) e incluso las guerras mundiales.

Por eso pienso que debe mantenerse asi, asi la religion deje de existir. Por que hay historia ya escrita con esa datacion, y no somos suficientes para reescribir lo ya escrito por gente que incluso sabía mas que nosotros.

--Zerokun (discusión) 10:55 12 jun 2008 (UTC)

Zerokun, que la historia escrita pueda ser "incomprensible" dentro de un milenio no es una defensa relevante para seguir usando aC en vez del neutral ANE. Un poco de seriedad por favor!--Esteban.barahona (discusión) 01:32 21 jul 2008 (UTC)

¿Cuándo comienza un Siglo?[editar]

Para todos los wikipedistas, un siglo comienza desde el año 1 al 100 (por ejemplo, siglo I, entre el año 1 y el año 100), siglo XVI, entre 1701 y 1800, siglo XXI, entre el año 2001 y 2100. El año 0 no existió nunca, ya que los romanos no conocían el cero y, obviamente, empezaron a contar desde el año 1. Según lo antes expuesto, están malos todos los siglos acá definidos (que por ejemplo, hablan de siglo 20 entre el 1900 y 1999). Que alguien se dé la lata de arreglar todos los siglos, yo sólo les aviso que lo que aparece en Wikipedia está malo. --Penquista Flag of Chile.svg (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 22:58 22 may 2007 (CEST)


Edit: Te edite porque te olvidaste de cerrar el parentesis :P by Radditz Un siglo comienza cuando se cumplen cien anos, no antes para eso existen los anos y decadas.es un error decir que en el ano 2000 estemos en el siglo XXI cuando todavia no se cumplen otros cien anos (un siglo)en la actualidad estamos en el siglo XX (ejemplo,cuando tu nacistes, a los tres dias de nacido no tenias un ano,si no hasta los doce meses cumplidos,a un siglo no se le puede nombrar siglo si no se cumplen los cien anos)por eso tenemos division de tiempo,(segundos,horas,dias,semanas,meses,anos,decadas,siglos y milenios)


Creo que no es asi, el siglo en el que estamos es el siglo que esta pasando, los años que tienes es los años que ya an pasado.

¿Cuantos años tienes? se refiere al pasado, cuantos años as vivido enteros, yo por ejemplo tengo 20 años. Sin embargo estoy viviendo ahora (presente) mi año 21, que cumplire entero en mi cumpleaños. Entonces tendre 21 años y estare viviendo mi año 22.

¿En que siglo estamos? significa que siglo estamos viviendo (presente), estamos en el siglo 21, no en el 20. Si tu me preguntas ¿cuantos siglos tiene la historia desde el año 0? entonces si, 20. En el año 2100 viviremos el ultimo año del siglo 21, y cuando termine abremos cumplido 21 siglos y empezaremos a vivir el siglo 22.

Creo que de ahi surge el problema de que no cambiemos de siglo en el año x00, si no en el x01, que el año se refiere a años completos (pasado), y el siglo se refiere a el siglo que esta ocurriendo ahora (presente).

No consenso.[editar]

Mas que no neutral es no consensuado. Retiro {{no neutral}} para evitar confusiones.

Flag of Spain (1931 - 1939).svgKomputisto...Olympic pictogram Handball.png...Experto en informáticayo no alimento 02:24 26 nov 2007 (CET)

Añado: respecto a la disputa adC y a.C.: 1) toda wikipedia está como adC 2) tanto importa la d?

En fin, el que esté a favor de cambiarlo, adelante, ya tiene trabajo... Flag of Spain (1931 - 1939).svgKomputisto...Olympic pictogram Handball.png...Experto en informáticayo no alimento 02:26 26 nov 2007 (CET)


RE:Creo que quien puso el cartel de {{no neutral}} se refería a que el artículo es pro-católico sólo por utilizar a el supuesto mesías-dios-líder espiritual-profeta-hijo de dios-parte de la trinidad-mártir de mártires-cristo como unidad de medida del tiempo. Yo estoy de acuerdo con que los artículos relacionados con los siglos no son laicos, por lo que repondré la plantilla {{no neutral}}. Disculpen, si fuese neutral no existiría esta discusión.
--AlbertoViña 17:07 16 ene 2008 (UTC)

No estoy en contra de la sustitución de la unidad de medida del tiempo por otra laica, de hecho lo considero más justo, pero creo que sería un poco pronto comenzar a cambiar todos los años de los artículos de la wikipedia, ya que todavía no se utiliza de forma significativa (por el momento). También me gustaría recordar que los nombres de los días de la semana, meses, planetas y demás pertenecen a la mitología romana (su religión), de modo que tampoco son laicos y habría que fomentar su sustitución.--Franxo (discusión) 15:20 10 sep 2008 (UTC)