Discusión:Salvador María del Carril

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

No es que del Carril sea ningún santo de mi devoción, pero el artículo es sin más un panfleto en su contra. ¿"Cobarde incitación"? ¿"escribía e inventaba barbaries"? ¿"Hizo con la política Argentina el contubernio, el enriquecimiento propio a costa del erario público, la maldad y el clientelismo"? Esto es inaceptable en su estado actual. Taragüí @ 16:41 22 abr 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con lo que dijo Taragui en todo. Y tampoco me cae muy bien que digamos del Carril. --Abelacoa 02:55 23 abr 2006 (CEST)

Lamento que no se mire la Historia Argentina desde el punto de vista natural o sea de como fue en la realidad. El viejo sentimentalismo de ver la realidad desde otro punto me hace acordarme a malas épocas en que la historia todo fue bien y hermosa, pero luego se dieron cuenta que la verdadera historia era otra. ¿Lo aceptable es mostrar solo bondades y maravillas de un oscuro personaje que aún se lo nombra con respeto?, ¿o bien el real daño que le hizo a la República?, creo que rayana la infantilidad de la memoria historica o bien será la lamentable infantilidad de los argentinos que aún viven en malas épocas que quieren que todo sea como antes. CAA174

A mi del Carril me cae como una patada en los genitales. Pero no tiene que ser mi opinión la que aparezca en el artículo, sino los hechos. Es un hecho que el revisionismo lo denosta, y eso aparece en el artículo, al igual que las razones por las cuales lo hace. Tamibén es un hecho que los liberales lo adoran, y eso aparece en el artículo. Por favor, leé Wikipedia:Punto de vista neutral. Taragüí @ 17:55 1 may 2006 (CEST)

¿no era un punto de vista neutral?... caa174

Te leo WP:PVN: Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto. (el énfasis es mío).
En resumen: el único punto de vista neutral es representar lo que las fuentes autorizadas dicen, atribuyéndoselo correctamente a quien lo ha dicho.
Por cierto, para firmar tus mensajes no hace falta (ni conviene) que escribas tu nombre a mano. Poné ~~~~ para que el programa complete automáticamente tu nombre, un enlace a tu página de usuario y la fecha. Le simplifica la vida a todo el mundo. Taragüí @ 09:00 3 may 2006 (CEST)

Recurro a el motivo simplificado: o sea reducir, abreviar, etc. ¿atañe a tu persona quizas?, la vida fácil tambien ingresa en este contexto, o bien, la vida fácil y reducida en el contexto de tu humilde ser. Por tal breve motivo te hago caso a lo simple de la firma en este reducido mensaje a tu pequeño ser. --Caa174 14:28 4 ago 2006 (CEST)