Discusión:Salud/Archivo 2004

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Y permanece en tela de juicio y bajo protección médica el artículo sobre Salud por "divergencias"

¿Cómo? ¿acaso ha sido puesto en tela de juicio el sacrosanto y pomposo valor más alto de todos los valores: la Salud? ¿es eso posbile? ¿Y tienen los wiki-pulpos-fisgones que añadir ese feísimo anuncio de protección por divergencias en el artículo de Salud? Que según hemos oído en bajos mundos wikipédicos: no está bien visto. ¡¡¡Que horror, que fealdad!!!, ¿¿¿que "apestosa" enfermedad lo ha hecho??!!! -- J. Dic 05 20h00 (GMT -05)

Censura de artículo

Cacareado Iatro-Principio de neutralidad de wikipedia, no resiste el ataque de los pacientes (del Frente de Pacientes) ni unas cuantas horas: "...Este principio establece, en resumen, que la enciclopedia debe contener hechos, y en los casos en que haya opiniones divergentes (más de un punto de vista) acerca de un tema, se deje en claro en el artículo tal hecho, diferenciando sobre lo que hay disputa de lo discutido. La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad... "

El anterior principio ha sido sacudido hasta derrumbarse cuando se ha retirando por parte de bibliotecARIOS, sin justificación y sin discusión -por tanto vandálicamente- nuestro artículo, que por lo demás contenía al artículo inicial, y no siempre menos es más. Las pruebas aportadas aquí abajo y en el historial.

La siguiente artículo escrito por pacientes, ha sido revertida aduciendo vandalismo, sin justificación y sin discusión Luego ha sido bloqueada la IP del editor de la misma aduciendo que no introduce neutralidad e invocando a Napoleón Bonaparte

Así pues: No existe la neutralidad, ni hemos asumido ningún compromiso al respecto. Todo por el contrario el artículo sobre Salud introducido por Nosotros demuestra que las definiciones dadas en el artículo orginal distan de estar neutrales y por el contrario están comprometidas ideológicamente. No está nuestro tema defender la neutralidad pero todo por el contrario rechazar la exclusión que se nos impone con esa excusa. ¿cui bono?

Una otra cosa es la acusación de vandalismo. De nuestra parte queda sostener que hemos sido objeto de vandalismo por parte del administrador bibliotecARIO de wikipedia en los siguiente hechos: 1. Borrar sin discusión alguna nuestro artículo. 2. Bloquear nuestra dirección sin discusión alguna de razones. 3. Restablecer un artículo sobre la Salud cuyas mentiras están probadas en la práctica de estar hostiles a los pacientes.


Que no se hubiese ofrecido ninguna prueba de la neutralidad del artículo inicial, que no se hubiese dado ninguna prueba en contra de nuestra crítica y conceptualización, que hubiésemos sido bloqueados sin discusión y acusados sin prueba, eso en realidad son apenas fenómenos, pues la dicha neutralidad es de cabo a rabo pura iatro-normalidad y no podría semejante sustancia tener peores accidentes. Pero, eso sí, nos reservamos todo el derecho, que se nos plantea como exigencia, de hacer deliberadamente sabotaje contra toda práctica hostil a los pacientes, a la vida y a la especie humana todavía por crearse. De eso podría estar seguro inclusive Napoléón Bonaparte si estuviese vivo.

Paciente Jorge. (03 Dic 2004 12:45 GMT -5h)

Los detalles tienen gato encerrado

En el historial del artículo se puede leer: 00:39 4 dic, 2004 Cookie (Revertida a la última versión de Pybalo. RAZONES: pobre redacción y falta de neutralidad) Qué Pybalo sepa o no leer o escribir a Nosotros nos tiene sin cuidado. No obstante, queda claro que la pobreza está una condición de la que se sospecha y se mira mal, lo que haría falta saber es de donde proviene y difícilmente podrán hacerlo si no se la escucha. paciente jorge (03 Dic 2004 19:09 GMT -5h)


¿debe protegerse el punto de vista médico del punto de vista de los pacientes o mejor los pacientes dudar de las intenciones de los médicos?

Ahora el artículo ha sido "protegido" sin acudir a la discusión y sin justificar las acusaciones de vandalismo contra la posición de los pacientes. Lo han hecho violando los mismos bilbiotecARIOS el principio de neutralidad con qué han justificado el vandalismo contra nuestro artículo, con eso dándonos razón de la superfluidad de tal principio y estableciendo en los hechos ("cielo y tierra pasarán...") una muestra del proceder violento a través de la censura. "...Este principio establece, en resumen, que la enciclopedia debe contener hechos, y en los casos en que haya opiniones divergentes (más de un punto de vista) acerca de un tema, se deje en claro en el artículo tal hecho, diferenciando sobre lo que hay disputa de lo discutido. La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad... " El anterior principio ha sido sacudido hasta derrumbarse cuando se ha retirando sin justificación y discusión nuestro artículo que por lo demás contenía al artículo inicial, y no siempre menos es más.

Pero lo más importante: se deduce, que esos wiki-husmeadores que nos han censurado, aceptan el contenido del artículo original por nosotros criticado. Por tanto y según nuestra crítica, se acepta el punto de vista parcializado allí expuesto, a saber, el punto de vista médico hostil al de los pacientes. Cada cual puede sacar conclusiones al respecto. Entendemos que las muestras de censura están una expresión consecuente y coherente de tal punto de vista médico y antes que sorprendernos solo nos resta decir por ahora: No a nosotros nos interesa en lo más mínimo compromisos con personajes de la calaña de un Mengele-Auschwitz. -- jorge 03 Dic 2004 19:29 GMT -5h)

Aquí el artículo censurado con algunos añadidos en ocasión de la exclusión:

Salud es un fantasma biológico-nazista que no dice nada más que los síntomas son tales que el enfermo se adapta sin dificultades al proceso de explotación. Curación es entonces el proceso de la alienación y la expropiación de la enfermedad, y estar con salud es haber muerto en vida.


añadido: ¿terrible para vuestros oídos?, haced algo contra eso, que nosotros les ayudaremos.


La salud es el estado físico en el que el organismo ejerce normalmente sus funciones. Esta "normalidad" significa: El capital en su totalidad fija una norma media de la explotación de la mercancía fuerza de trabajo. Por un lado la Sanidad tiene la tarea de aumentar esta norma y por otro lado de seleccionar las fuerzas de trabajo que no corresponden a la norma y de sostenerlas lo más barato posible, o bien -como en el Tercer Reich- liquidarlas abiertamente o eliminarlas como actualmente a través de la eutanazia diferencial. Estar sano quiere decir, por lo tanto, estar explotable.

añadido: Con eso hemos hecho un aporte decisivo a la comprensión del asunto normalidad no incluído en el artículo original.


Algunas Opiniones sobre la salud:

1946, define a la Salud como el estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades. La salud implicaría que todas las necesidades fundamentales de las personas estarían cubiertas: afectivas, sanitarias, nutricionales, sociales y culturales. Esta definición ejemplifica el carácter quimérico de tales definiciones de salud, es decir, una pretensión. Proveniente de una organización que hace propaganda a través de la salud y depende de una tal "salud" para continuar existiendo, pues entonces una definición ideológica.

añadido: no dudamos en lo absoluto de que la opinión de la OMS está completamente comprometida con su misma neutralidad, es decir, se ajusta completamente a sus propias prácticas. Una organización que no dice una palabra sobre la mierda de una sociedad iatrocapitalista y su relación con enfermedad, y que habla de estado completo de bienestar está francamente cínica.


  • Una definición más dinámica de salud es el logro del más alto nivel de

bienestar físico, mental, social y de capacidad de funcionamiento, que permitan los factores sociales en los que viven inmersos el individuo y la colectividad. Aquí se ofrece una otra definición tautológica y ambigüa pues no especifíca en que consiste eso del "más alto nivel de bienestar". Como allí está mencionado, toda medicina está medicina laboral en tanto diagnostica la capacidad de funcionamiento, es decir actualmente y en todo el mundo: capacidad laboral (trabajo asalariado y capital).


añadido: la prueba de lo contrario no nos corresponde.


  • La salud y la enfermedad forman un proceso continuo, donde en un extremo

se encuentra la muerte prematura, muchas veces prevenible, y en el otro extremo se encuentra un elevado nivel de salud, al que difícilmente llega todo el mundo. En la parte media de este continuo se encontraría la mayoría de la población, donde la separación entre salud y enfermedad no es absoluta, ya que es muy difícil distinguir lo normal de lo patológico. Allí, no está dada ninguna explicación al respecto de la enfermedad (negatio determinatio). Nuevamente observese aun más clara aquí la tautología: Salud=punto medio entre la muerte prematura y un alto nivel de Salud, es decir, la Salud definida como un nivel de la Salud misma(?!)). No obstante los pacientes deben notar que si por un lado está la muerte prematura por el otro estaría la muerte como tal (Salud=Muerte). Aquella definición regresa a la nada sin superar lo existente, entonces ninguna indeterminación absoluta sino una definición completamente determinada por la alienación (primer momento de la enfermedad), y en tanto equivocada y contrapuesta a la enfermedad una amenaza latente para los pacientes (abobamiento, confusión).


añadido: Exactamente como antes dicho, lo nuestro no se trata de ninguna neutralidad. Estamos completamente parcializados. Nos hemos decidido en pro de la enfermedad y sus consecuencias. Escogimos el lado de los pacientes como pacientes mismos y está una exigencia para nosotros rechazar y resistir los ataques y propagandas que nos amenazan.


  • La definición de salud es difícil, siéndo más útil conocer y analizar los determinantes de la salud o condicionantes dela salud.

Esta opinión que trata de convertir la dificultad de definir algo por el concepto mismo de la cosa, conduce a la sospecha de que:está una excusa para eludir las consecuencias que se derivan del significado real de la salud el cual es posible hallar únicamente a través del concepto de la enfermedad (introducido por primera vez en algún contexto por Huber SPK/PF(H), por ejemplo introducido en la Sanidad e introducido en el Derecho) y que no se ecuentra en ninguna enciclopedia.

Enlaces relacionados

Enlace externo

  • Biblioteca virtual en salud, equidad y desarrollo - Ecuador

BVS Ecuador

Pagina protegida

Esta página ha sido protegida hasta que se llegue un compromiso sobre su modificación. --Ascánder 01:22 4 dic, 2004 (CET)


Sí, si

Y si yo digo que Salud=mc2 también se debe respetar mi punto de vista e incluir mi definición de Salud. Por favor! Si es que tienen la mínima intención de colaborar en algún aspecto con la definición de Salud de esta enciclopedia, expongan sus puntos claramente, sin ninguna connotación de tipo racial (es increíble que esté dialogando en estos términos) u olvídense de que alguien les vaya a tener alguna consideración por sus atropellos --Pybalo 02:06 4 dic, 2004 (CET)

No

Aquí de lo que se trata es de hechos, ninguna receta, ninguna fórmula. Se trata de hechos materiales, exactamente de esos que carece su última argumentación y de los que carece el artículo inicial. Sobre sus ocurrencias o las ocurrencias de Nosotros no hemos pedido a nadie ni pretendemos hacerlo, que nos crean así no más, más bien nos entendemos bastante bien con Hegel y Marx como materialistas que no tienen la menor confianza en pensamientos y palabras, a menos que tengan la autoridad (Hegel) de poder existir y sostenerse materialmente.

De prácticas de censura ya hemos deducido que aquí neutralidad=vandalismo.

Así pues y a propósito de la claridad/oscuridad de nuestros escritos: Todo racismo es iatroracismo (racismo médico). Están ellos, los médicos, a quien deberán dirigirse sus acusaciones y ataques contra el racismo que Nosotros no hemos suscrito ni practicado, entonces: falsa acusación y otro atropello más que se suma al primero que consiste en censurar el nuestro artículo. Por lo demás no está nuestro propósito aquí vigilar o establecer la política de ningún tipo, ni la de wikipedia, sino todo por el contrario: afuera con toda hostilidad camuflada en la política o por fuera de ella contra la clase de pacientes.

La blancura de nuestras pieles o la oscuridad de nuestros lunares o los vuestros a nosotros nos importa un carajo. Tampoco nos importa si se usa bata blanca o uniforme azul, con o sin tapabocas nos da lo mismo, chino, asirio, egipcio, alemán, español, para nosotros: aunque el médico se vista de seda, médico se queda. Si así lo preferís, en vez de bibliotecARIOS podemos usar para ocasiones de censura el siguiente: NAZipedias.

Aha... ahora te entendemos

  • todo racismo es racismo médico (Hecho material)
  • pobres Hegel y Marx... que habrán hecho para que los rebajen a esto.
  • Nos quedamos tranquilos, no había nada que pudiesen aportar ni siquiera subjetivamente al artículo.

--Un paciente de verdad, el cual le está muy agradecido a millones monos vestidos de seda.

¿Paciente tu? ¿y tú? ¿y yo? ¿y el? ¿y aquella otra?, pues en verdad tengo que deciros: todos somos pacientes de verdad

Pero no todos nos arrodillamos al médico, ni mucho menos. Porque: ¿Dónde sino en lo blanco más radiante de la iatrocracia y en el sí-IA rebuznante de sus siervos podrían convertirse pigmentos de la piel y ojos rasgados, genes, peculiaridades y otredades indiscriminadamente en defectos y trampas (Pferdefuesse), en peligros para el mundo y la humanidad, en enfermedades peligrosas para el público, en los más negros fantasmas infernales y en una amenaza planetaria al rojo vivo? (Iatrocracia a escala mundial por Huber PF/SPK)-- J. 21:32 Dic 03 Y Marx und Hegel no necesitaban caer más bajo, ya habían asentado sus pies en la Tierra, no así otros según parece.

No entiendo nada de los añadidos anteriores

Pues eso, que he mirado el historial del artícuo salud y me parece que son opiniones subjetivas y totalmente parciales. Cuando hice los añadidos del artículo haciendo referencia a la OMS e intentando explicar la dificultad del concepto de salud, lo hice ajustándome al rigor de la definición aceptada internacionalmente por consenso. Sabemos que la salud completa es una utopía, pero no por eso, no hay que dejar de luchar para alcanzarla. No entiendo a qué viene a cuento Napoleón Bonaparte, los nazis, la explotación y cosas por el estilo dentro de esta definición. La persona que hizo esos añadidos tenía que haberse identificado, tenía que haber puesto sus comentarios primero en la página de discusión y haber podido hacer un arreglo, sin tener que haber borrado el artículo por completo. Estoy de acuerdo en que el artículo salud esté bloqueado mientras no se llegue a un acuerdo. Me siento ofendido cuando se insulta a la clase médica como si fuéramos mengueles, cuando además de dedicar nuestras ocho horas laborales a la asistencia tratando con personas desconocidas, a veces como si fueran de nuestra familia, luego dedicamos más tiempo al estudio continuo. Pabloes 11:09 4 dic, 2004 (CET)

¿No lo entiendes, Pablo? Qué raro, con lo claro que está... (léase con ironía). Son trolls, auténticos, lo que pasa es que hasta la fecha esta especie humana nos había llegado en temas de religión, política, nacionalismos y asuntos esotéricos; nadie hubiera sospechado nunca que se pudieran decir tales "cositas" alrededor de la palabra salud; pues, sí, ya lo tienes. No merece la pena que te ofendas por lo que opinen personas así, son pocos pero luchan desaforadamente para que se les escuche. Lo mejor es no darles cancha. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 11:45 4 dic, 2004 (CET)

Si quisieramos ser entendidos por los médicos, lo haríamos.

Pero no se trata como quisiera todo médico, de que esas divinidades temerosas de perder sus salarios y prevendas porque llevan la supernumerariedad clavada en el cuerpo, hagan algo para salvar a nosotros los pacientes. Por el contrario, la nuestra es guerra contra todo lo médico. Que Usted Dr.Pabloes haya decidido compartir títulos con el Dr.Mengele que gustoso dedicaba todas las 24 horas de todos los días de su práctica médica a asesinar pacientes, de ese compromiso mafioso no estamos responsables nosotros, sino exclusivamente la clase médica a la que Usted pertenece y ha defendido aquí, por lo demás: única clase dominante. Pero ya bastante dice de una sociedad, que sus individuos consideren que algo no tenga que ver con esa misma sociedad. Y hasta donde nos hemos enterado y de lo cual también Usted como médico en su calidad de médico debe haberse enterado puesto que habla de clase, de familia, de trabajo, y trata con la capacidad laboral de los pacientes, es que las relaciones de la sociedad son mundialmente capitalistas (=explotación) y también posiblemente haya sospechado que ese capitalismo tiene algo que ver con la enfermedad (identidad enfermedad-capital) o ¿quizás todavía no se ha dado cuenta?.

Cuando Lourdes Cardenal decida ir a donde Pablo a consulta, podría tener en cuenta que un tal médico que pregunta por la pertinencia de la explotación en el contexto de la enfermedad, quizás haya desperdiciado todas las horas y horas de trabajo de todos nosotros (inclusive las de Lourdes) que sostienen el estudio, la familia (si la tiene) y la existencia en general de ese médico, de ese doctorcito indignado. Porque el problema de las ocurrencias utópicas y quiméricas que se le puedan ocurrir en la cabeza a cualquiera, sea quien sea, es que a través de ellas se justifique la selección y el exterminio. Así, también con las ocurrencias de Lourdes quien quizás después de décadas de ir donde el médico, es decir, como víctima de esa clase, haga eco mudo de sus artimañas. Señora Lourdes, bien puede Usted seguir buscando en una tal conciencia tróllica las razones de su propia incomprensión y desespero, también podría hacerle el favor a los médicos de una vez y mostrarles el gen responsable de la trollidad, pero tenga cuidado, que por ver trolls, cualquier médico puede internarle en el manicomio; que Usted señora Lourdes no quiera escucharnos a Nosotros nos tiene sin cuidado: quien no quiera venir que no venga, esto no es una propaganda, la nuestra ideología no está una mercancía que vender o comprar; del hecho que Usted como una baratija nazi decida quienes están dignos de ser escuchados lo entendemos perfectamente como imperialismo cerebral de la cual es Usted víctima y en este caso, también por los prejuicios sobre Nostros y los pacientes (incluída Usted), un asunto responsabilidad de los médicos, por ejemplo un asunto del dr.Pabloes.

Por lo pronto, nosotros a diferencia de la señora Lourdes no hacemos el jueguito a un médico que se indigna de que unos pacientes pongan en tela de juicio las opiniones de una OMS que no ha dicho una sola palabra sobre la resposabilidad de las bombas lanzadas a diario en irak, afganistán, etc. en las epidemias de todos los días (las bombas allí pero la radiación en todo el mundo), «...de una OMS u de otros médicos que no dicen Ninguna palabra en este contexto sobre la contaminación radioactiva diaria masiva que sale de clínicas y consultorios médicos, ninguna palabra de esa OMS y ningún médico sobre los antibióticos con los cuales los médicos produjeron y producen aquellas epidemias a las que toman como pretexto para combatirlas con antibióticos, ninguna palabra por parte de la OMS o de otros médicos sobre las «infecciones en los hospitales» [p.ej. sólo en Alemania las padecen 800.000 pacientes al año y 40.000 pacientes se mueren de estas «infecciones» que se cogen en los hospitales; las cifras correspondientes a España no se publican (¡!)], Ninguna palabra por parte de la OMS o de otros médicos sobre las vacunas. No hay ninguna que no hubiese llevado consigo agentes patógenos todavía más resistentes...», etc, etc.. (vease: Basta de guerra iatrobióntica, PF/SPK(H)).

Como allí dice: «¿Dónde está la diferencia entre una epidemia gripal con virus y una epidemia sucia con partículas de polvo y de suciedad, si para el cuerpo es lo mismo? ¿Para qué entonces los llamamientos habituales a las «vacunas contra la gripe», si el «virus» es al fin y al cabo la mierda de una economía dirigida exclusivamente por intereses de ganancias, una mierda que todos tenemos que tragarnos?. Y otra vez son los médicos los que fijan, controlan y son los responsables de la concentración máxima admitida de las materias tóxicas, en lugar de acabar de una vez para siempre con la mierda y los venenos a lo cual están obligados en virtud de su cargo, su juramento y su posición social, desde la OMS y la Asociación Mundial de los Médicos hasta el último médico de cabecera en el culo del mundo quien «no se ocupa de la política» pero no obstante comparte, apoya y colabora en la política médica y sanitaria dominante y sea solamente como mero miembro contribuyente en las organizaciones médicas correspondientes.»(vease: Basta de guerra iatrobióntica, PF/SPK(H))

Esto afecta a todos. Los hechos y las cifras citados arriba darán solamente una idea abstracta. Más ejemplos los hay inumerables. Pero los que leáis esto, ¡traducidlo y aplicadlo a vuestras propias condiciones de vida! Leer números y hechos es una cosa. Pero vivirlo en propia carne y hueso o en sus allegados, es otra cosa. Nosotros entre tanto, ya hace tiempo nos hemos decidido a favor de la enfermedad y contra esa clase médica. Contra los médicos de todos los colotres que, con la excusa de la tal SALUD, justifican la selección y el terror terapéutico.

Unos intereses de clase (clase médcia) determinados de todas maneras ajénamente, para que con pretensión omnipotente ningún médico tenga tiempo siquiera de leer las especificidades de la discusión en la que participa, pero eso sí: muy rápido y desatinado para acusarnos fálsamente de borrar todo el contenido de «su» artículo. Pero que no se indigna, en medio de su consternación, porque el nuestro artículo, ese Sí haya sido borrado complétamente y sin discusión alguna por los pulpos-fisgones-biliotecARIOS. Así están entonces la muestras del buen doctor. Paciente del Frente de Pacientes J. -- 05Dic/04 11h24 (GMT -05h)


Sin entrar a realizar un juicio de valor, o mejor entrando: cuanta tonteria literaria. No tendrá nada mejor que hacer?. Soy también miembro de esa clase indigna, clasista, explotadora, con pretensiones omnipotentes, mafiosa....os habréis dado cuanta que, efectivamente, soy médico,,,y encima bibliotecARIO....agggggggggggggg ¿existe algo peor?. Acabo, cuando le duela algo, que no me enter yo que acude a esa clase repugnante que dicen llamarse médicos. Y no voy a participar de nuevo en esta discusión. me retiro compungido a purgar mis numerosas penas (que las tengo).Joseaperez 20:23 5 dic, 2004 (CET)
Yo llevo dos noches leyendo esta sarta de incongruencias y dándome manotazos para no meter mano aquí. Como miembro del "Frente de Expacientes con Dos Dedos de Frente" tengo mucho que agradecer a la vilipendiada clase médica, por lo que supongo que también tendré que purgar mi culpa por haber elegido dejarme manipular por los "malos" en lugar de optar por ser un martir de la "enfermedad". ¡Pero qué cosas hay que leer!--Anna 21:40 5 dic, 2004 (CET)

Ahora claudican los médicos y sus huestes

Ni tienen que leernos, ni tampoco es la primera vez que los médicos se retiran gimiendo y balbuceando, de nuestras discusiones públicas desde hace más de 30 años. Pues, el camino de salida de la tortura está empedrado de médicos rotos. Como hemos tenido la oportunidad de decir en ocasiones más académico-excelentísimas: para vuestro silencio, mayoritariamente a tenor: tacet consentet.

Entonces, si nuestras palabras le ocasionan penas a alguno, no está nuestra intención, sino que se derivan necesariamente de los contenidos. Por lo demás, por vuestras penas, les damos nuestras gracias, muchísimas gracias. -- PF J contando hoy más de 10x10x10x10x10x10x10x10 dedos que apoyan al Frente. Frente de Pacientes, Colectivo Socialista de Pacientes, donde hemos mandado a descansar al médico hace tiempo. .PF/SPK(EMF Colombia).

Haz el favor de dejar de modificar tus comentarios anteriores, se considera vandalismo, y puedes ser bloqueado por ello.
Tus cambios no pueden ser agregados al artículo porque el Punto de Vista Neutral obliga a que, en caso de temas en los que existen distintos puntos de vista, se incluyan los más importantes (es decir, los mayoritarios), reflejando su importancia relativa. Dado que tus añadidos reflejan una opinión estrictamente minoritaria, no tienen lugar en Wikipedia, igual que no lo tienen en otras enciclopedias como la Espasa, Encarta, etc. Esto es una enciclopedia, no una página de opinión o de divulgación de ideas políticas; para más información, puedes leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 03:00 6 dic, 2004 (CET)

Un bibliotecario está decidido a tumbar el segundo principio de wikipedia, pisoteando las cenizas del difunto principio de no neutralidad, por el mismo despedazado

Algunas inquisiciones de Comae las hemos respondido ya en la discusión con ese mismo Comae mismo en la Lista de páginas no neutrales, aunque él parece querer seguir aferrado a un principio que ha vuelto añicos.

Comae: Que Usted haya borrado nuestro artículo sobre Salud sin previa discusión como un vándalo, eso a Nosotros no nos interesa ya. Por esa contribución suya a sacudir y volver polvo los principios de la wikipedia ya hemos dicho lo necesario, quizás solo resta añadir: Gracias. Para Nosotros su precedente queda claro cuando se trate de dirimir la obligatoriedad (obligato-ariedad ejercida hasta ahora ilegalmente contra nosotros los pacientes) de cumplir los tales principios.

Ahora, Usted parece querer hacer otra contribución pisando las cenizas del primer principio y batiéndose a puños destruir el segundo principio de esta wikipedia que dice que esto sería una enciclopedia y que por tanto (según dice allí) se trataría de hechos y deben ser ellos (los hechos) quienes decidan sobre los artículos. Así que la determinación principal dada para la enciclopedia según wikipedia misma, es esa de los hechos. Que mayoritoriamente la gente pensase que el Sol giraba alrededor de la Tierra o que fuesen planos, a pesar de los doctos-juicios de los médicos-sacerdotes de la época,(academisimios-cinísimos ahorcadores que condenaban a los detractores como está sabido), eso no los convertía ni mucho menos en ningunas verdades corroborables con hechos, aunque parece que sí en asuntos dignos de los libros académicos de la época. Que en las enciclopedias podemos encontrar mentiras, tampoco hace más verdadera y corroborable la mentira de la Salud, una mentira que está menos creíble que la de la cigüeña de París. Parece que Usted quiere seguir el ejemplo de la Santa Inquisición, o ha leído un poco aturdídamente los dos principios, quizás también tenga otras ideas delirantes. (Cuidado, silencio que por ahí andan rondando dos médicos... ah nooo, uno ha dimitido y escurrido el bulto, tanto mejor!!!).

Por lo demás, Comae, quizás los electores de sus candidaturas a bibliotecario son a los que debe convencer de la pertinencia de escoger políticamente los contenidos de los artículos, a saber: mayoritariamente. Lo que quiere decir según la opinión dominante. Que ellos juzguen si eso no hace a esta enciclopedia un foro de discusión política lo que enredaría aun más el segundo principio. También a ellos (los electores) lo remitimos con las otras necedades políticas que se le "ocurran" al respecto. Por ejemplo, a ellos con las explicaciones sobre censurar archivos surrealistas, criterio que debe caerle como un baldado de agua caliente a los pobres (surrealistas), que según hemos escuchado no todavía quedan pocos y algunos dicen que pintan muy bien, hacen cine y algunos pueden inclusive pagarse transplantes. Ahora cabría preguntarle también a los médicos: ¿nos obligarán a discutir sobre el artículo Salud olvidando todo el contexto en el que se ha desarrollado la discusión y pretenderán que hallemos las explicaciones al respecto tan adentro como genéticamente podamos, aduciendo quizás que esto no es un foro de discusión?... quiere decir: un foro de discusión donde quepan pacientes?

De Nosotros para Usted Comae: hurra, hurra, dale, dale Comae!!, solo un empujoncito más y acabas con la otra mitad de los principios que "rigen" esta enciclopedia y como queda consignado y suscrito, pasas a la historia, sin contar que de paso demuestras como se expresa el reino de la ilegalidad dominante en wikipedia. Paciente del Frente J. 05 dic 2004 (21h30) (GMT -5h)

Discusión con bibliotecario en Lista de páginas sopechosas

A continuación las respuestas a los otros asuntos, tal como están en la "lista de páginas sospechosas de no neutralidad" y puesta aquí para efectos de documentación:

Salud se ofrece la definición por demás insuficiente del punto de vista dominante médico. Y el problema no está la neutralidad sino que es una definición que confunde, distorsiona y así atenta contra los pacientes. -- J. 18:48 02 Dic (GMT -05h)
La definición de salud era perfectamente neutral hasta que la cambiaste tú por otra nada neutral, que ningún médico suscribiría ni borracho, y que se basa en consideraciones que tienen poco o nada que ver con el tema. Si persistes en tus cambios "surrealistas", tendré que bloquearte por vándalo. --Comae 01:50 3 dic, 2004 (CET)
Usted me ha bloqueado con la acusación de vandalismo antes de que apareciese esta advertencia. La perfección de la neutralidad no nos interesa en absoluto, el perfecto equlibrio -como también se puede encontrar escrito en los tratados médicos- es la muerte, preferir la muerte está fácil y cansados de la vida noasotros no estamos. Lo que Usted tenga que hacer para justificar la exclusión, o las falsas creencias y lo que tenga que hacer para justificar su conciencia no depende ni mucho menos de Nosotros. Pero lo que sí hace Usted es decidir por los demás lectores la pertinencia de nuestro parcial y decididamente enfermo artículo, en ese sentido nos incumbe porque afecta a la clase de pacientes. Quizás no haga falta recordarle que al erigirse en portavoz en contra nuestra no quedan ni los rastros de la cacareada neutralidad. -- Suscribo Paciente del Frente de Pacientes J. 12:33 03 Dic (GMT -05h)
O estás de broma, o no tienes ni la más remota idea de lo que se entiende en Wikipedia por "neutralidad", que desde luego no tiene nada que ver con lo que tú, yo o nadie por aquí crea o deje de creer. Si no estás dispuesto a cumplir las normas, no sólo tus ediciones serán revertidas, sino que serás bloqueado cuantas veces sea necesario para impedir que sigas vandalizando. Por otro lado, es mentira que tú hayas sido bloqueado antes de que pusiera el aviso. Otra cosa es que lo vieras después de ser bloqueado. --Comae 03:01 4 dic, 2004 (CET)
El vandalismo ha sido cometido por Usted y otros wiki-pulpos-fisgones, inclusive violando el insostenible principio de neutralidad tal como en la misma wikipedia está consignado. Ya hemos dicho que lo nuestro no se trata de ninguna neutralidad (sin querer repetir), sino de nuestra decisión parcializada en PRO de la enfermedad y del lado de los pacientes, así el nuestro sabotaje exigido contra la hostilidad vandálica contra los pacientes, cometida por ejemplo contra nuestro artículo sobre Salud. Demostrando que hemos sido censurados y violentados hemos cumplido el nuestro propósito revolucionario: develar la iatrarquía también aquí en wikipedia. -- J. 21:18 03 Dic (GMT -05h)
La introducción deliberada de contenidos parciales en Wikipedia está totalmente prohibida, y se considera vandalismo, sea del signo que sea. Tampoco se permite el uso de Wikipedia para defender o divulgar los puntos de vista propios, o atacar los de otros. Si no estás dispuesto a cumplir las normas, luego no te quejes de que se te bloquea y se revierten tus ediciones. --Comae 03:46 4 dic, 2004 (CET)
Una pregunta pertinente está: ¿El signo médico está también prohibido?. Pues entonces ayúdenos a resolver el asunto: La definición de Salud de la OMS y la allí expuesta en wikipedia en el artículo original son deliberadamente definiciones parciales. Atacad a esos vándalos médicos más pronto que tarde. Que no importe que haya sido Usted, Usted mismo el que ha atacado a nosotros borrando de un clickaso nuestro artículo; si acaso ha sentido su propio punto de vista afectado, o está Usted un portavoz de la OMS, lo entendemos como cualquier otra víctima del imperialismo cerebral médico. Tampoco hace falta para Usted mismo autocensurarse o enredarse en políticas y reglas cuando menos irrealizables, no hace falta preocuparse siquiera de haber violado el principio wikipédico (por tanto la mitad de tales principios según hemos leído) que dice: ...y en los casos en que haya opiniones divergentes (más de un punto de vista) acerca de un tema, se deje en claro en el artículo tal hecho, diferenciando sobre lo que hay disputa de lo discutido. La neutralidad no es ocultar puntos de vista... Nada de eso ahce falta, lo único que falta hacer es de la enfermedad un arma. -- J 22:06 03 Dic (GMT -05h)

Hasta otra

Si encuentras a un solo wikipedista que me haya votado para bibliotecario que no esté de acuerdo con que haya revertido tus cambios, te doy mi palabra de que lo dejo como tú lo dejaste. Así de seguro estoy. Si no entiendes las normas (y está muy claro que no), por lo menos haz el favor de no criticarnos a los demás por hacerlo. Tus cambios han sido revertidos 6 veces, por 6 colaboradores distintos, todos ellos perfectos conocedores de las normas. Aquí el único que ha incumplido las normas, y no está de acuerdo con lo hecho, eres tú. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 01:19 7 dic, 2004 (CET)

Pregunta

En Resumen, las ayudas para la lectura las hemos considerado superfluas. Cada cual que encuentre aquí los testimonios puede hacerse una idea del asunto y sacar las consecuencias.

Cada cual podrá corroborar que: 1. Hasta la fecha, bibliotecarios wikipedistas han retirado sin discusión un artículo, solamente lo han borrado y sin tener en cuenta al autor del artículo-borrado o sus argumentos,

2. que inclusive no solo lo ha hecho un solo bibliotecario sino que, como ha recalcado Comae (bibliotecario), tal acto vandálico lo han cometido varios bibliotecarios, algunos médicos, juzgando sumariamente al autor del artículo borrado y

3. además pretendiendo que precisamente porque lo han hecho varios, entonces eso les da la razón y les confiere verdad.

4. También pueden encontrar que alguna wikipedista bibliotecaria se ha indignado de nuestras acusaciones contra la clase médica, como por ejemplo, la de señalar a la iatrocracia como raíz de todo racismo. La refutación de la wikipedista-bibliotecaria ha consistido, ejemplarmente, en calificarnos de "trolls". Pues repetimos: solo a los médicos se les podía ocurrir, que el color, la estatura o la brutalidad diagnosticada medicínicamente y "mayoritariamente" son justificaciones de las cámaras de gas. Entonces señora bibliotecaria: ¿cui bono?

5. Entre tanto, las vejaciones han sucedido a los ojos de por lo menos dos médicos que se han reivindicado como tal, que alguno ha aceptado pertenecer a la clase médica, e inclusive uno de ellos se ha retirado gimiendo sin refutar, pero tampoco haciendo nada para impedir nada, así pues, actuando contra lo que se les exige en calidad de médicos. Esto lo decimos y recalcamos porque para Nosotros no se trata de ningún juego sino de una exigencia, porque exigente está todo en virtud y a causa del ser enfermedad.

Ahora solo resta preguntar a Comae y los demás bibliotecarios: ¿Entonces efectívamente van a decidir sobre los contenidos que deben quedar en el artículo, determinando el asunto así: sin discusión sobre los contenidos y eligiéndolo a través del mecanismo político de las mayorías?

¿Van a elegir el dicho artículo sin discusión sobre los contenidos, con plena conciencia de que fue escrito en su totalidad por un médico, es decir por una parte parcializada?

PF J -- 06 dic, 2004

No es nada extraño que te llamen vándalo y troll cuando insistes en incumplir las normas de Wikipedia, que encima insistes en tratar de retorcer a tu favor. Si quieres aportar algo a Wikipedia, sigue las normas, si lo que quieres es difundir tu causa, vete a otra parte, aquí pierdes tu tiempo y el nuestro. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 15:28 7 dic, 2004 (CET)
Tu modificación del artículo Salud fué vandálica se mire por donde se mire. En ella no expresaste tu disidencia del punto de vista compartido por una gran parte de los 6.000.000.000 de personas que habitamos este planeta, sino que te despachaste a gusto con la propaganda de un grupo al que sólo podemos juzgar por una página en Internet. Sabrás de sobra que lo correcto (para las normas de neutralidad que tanto te empeñas en invocar) hubiese sido abrir la discusión, no actuar así. Pero dado que la "agitación" es -aparentemente- una de las prerrogativas de vuesta filosofía, no me extraña. De más está decir que tu agresiva actitud hacia una "clase" de personas (los médicos, como podrían ser los niños, las mujeres o los pacientes) te aleja años-luz de esta comunidad, representante de la más amplia pluralidad. Por haber actuado de manera tan vandálica, esta comunidad tiene sobrados derechos para mantener esta página sin modificaciones por el momento. --Pybalo 16:02 7 dic, 2004 (CET)
Voy a tomar lo anterior como una respuesta afirmativa para cada pregunta antes formulada.
Tampoco quiero ser la ocasión de seguir "perdiendo el tiempo" repitiendo que: desde el principio he expresado que: el tal principio de neutralidad es insostenible y que todo por el contrario detrás de la dicha neutralidad se esconde la predecisión completamente parcializada en favor de la política "neutral" y dominante médica, mayoritaria y normal-mente inoculada a toda la población, política HOSTIL A LOS PACIENTES, esto último: motivación ubiquitaria de nuestros ubiquitarios ataques. Por tanto, no lo hemos hecho por vuestro interés sino en el de la clase de pacientes. Los únicos "culpables" de romper vuestras propias reglas insostenibles sois vosotros. Pero también esa pesada carga la podeís botar a la basura más pronto que tarde: haced de la enfermedad un arma vosotros mismos por vosotros mismos en todas partes y en todas horas. Finalmente: esto no es ninguna propaganda a favor de SPK/PF, el PF/SPK ha encontrado su propio modo de reproducirse, que es propagarse a sí mismo, ya desde hace mucho tiempo, y al hacerlo así, podía y puede hacerlo completamente sin necesidad de ninguna otra propaganda. No rogamos ni prerrogamos nada a nadie. -- PF J. lejos del tacto médico. 07 dic 2004

¿Cuánto daño te habrán hecho los médicos?

¡Qué desvarío¡ ¡y qué labia tiene el tío¡ ¡Es total¡ Mira, si en algo tienes razón es que la enfermedad está asociada a la pobreza en numerosas ocasiones y que incluso algunas enfermedades las pueden provocar los médicos (iatrogenia) o éstos pueden alterar la salud. Pero eso ya se conoce por los determinantes de la salud. ¿o es que tú tienes algún determinante más? Ah ya sé. Los médicos a los que les tienes tanta manía. Me da la sensación de que tú o alguien cercano a ti ha tenido una mala experiencia con los médicos o algún médico te ha sacado el dinero vilmente o les tienes envidia. ¡Qué malo que es generalizar e incluir a todos los médicos en el mismo saco¡. Confundes la medicina, con la economía, la sociedad y política... que aunque están relacionadas no dependen de la medicina. Al revés la medicina depende de los otros factores. ¿por qué estás en contra de un máximo positivo (y no utopía) que es la salud?. Sinceramente no te entiendo. La Segunda Guerra Mundial y los nazis ya pasaron. Sólo quedan algunos, hombre.00:50 10 dic, 2004 (CET). Pabloes

Proveniente de Wikipedia:Café (propuestas)

Experimentos con la Salud de los WIkipedistas

Si alguien tenía dudas de si las colaboraciones absurdas en Salud no tenían el único propósito de provocar reacciones, basta con mirar esta página donde los autores del juego publican sus resultados www.spkpfh.de/Diskussion_Gesundheit.htm (en alemán) y www.spkpfh.de/Lucha_electronica_de_clases.htm (auto-retraducido al castellano). --Ascánder 00:21 2 mar, 2005 (CET)

Alucinante que quieres que diga. Crei que los fanatismos de algunos sectores de la gauche habián desaparecido pero veo que no. Veo que no pusierón mi comentario al respecto (cortaron la edición archivada) --JorgeGG 14:22 9 mar, 2005 (CET)

Bueno, bueno, bueno... yo sabía que Internet era algo especial en todos los campos, pero aun así me ha sorprendido esta fauna digna de estudio con microscopio. Por otra parte está clarísimo que nuestras respuestas les hicieron pupa y son tan soberbios que creen que al lanzarlo se hacen un favor... a mí me parece todo lo contrario, se ponen en evidencia. Lourdes, mensajes aquí 01:13 1 abr, 2005 (CEST)

Parece claro que su único objetivo era armar bronca aquí, para hacerse propaganda, y subir en Google a base de enlaces a su web. Enfermos, lo que se dice enfermos, sí que están... (He des-enlazado esas páginas en el comentario de Ascánder, para evitar la propaganda indirecta; espero que no le importe).--Comae (discusión) 01:41 1 abr, 2005 (CEST)
A nuestra respuesta (www.spkpfh.de/Lucha_electronica_de_clases.htm#anadido_16_3_2005) para aquellas y otras absurdidades pseudocientíficas del profesor Ascánder y de JorgeGG y demás, todos ellos en compañía de otros wikipedistas han contestado con el mejor autogolpe contra ellos mismos: borrándola inmediatamente junto con nuestros demás textos de la página de "discusión" Salud así re-recortada, eso a pocos minutos de ponerla y cumpliendo la amenaza de expulsarnos permanentemente de "su comunidad" a través del bloqueo (...wikipedia libre bla, bla bla, no hay usuarios de segunda, bla, bla, bla), "comunidad" de la que decididamente no hacemos parte, pués hemos roto las condiciones de estar a la bajísima-altura de su refinada hostilidad científica: nos quedamos con nuestra fortísima enfermedad. -- PF J. 14h50 (-0500) 31 mar, 2005