Discusión:Roystonea oleracea

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Roystonea oleracea es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Revisión SAB del 15 de junio de 2009[editar]

Buen esfuerzo, merece ser un AB, pero pongo en espera hasta tanto se corrijan los puntos que expongo más abajo. Luego sigo corrigiendo y evaluando. Gracias por el artículo!! CASF (discusión) 20:10 15 jun 2009 (UTC)[responder]

  • Roystonea regia es una especie afín?, no se aclara y deberías hacerlo en el apartado de las diferencias morfológicas entre ambas especies. ✓ Hecho
  • "Los foliolos en números de unos 200 agrupadas en dos hileras de 80 a 100 m de largo por 3 a 4 cm de ancho..:" son metros o centímetros? ✓ Hecho
  • "Los peciolos de las hojas son fuertes.::" se podrá cambiar el adjetivo?, no se entiende bien. ✓ Hecho
  • Corregir todas las referencias según WP:REF, no digo de ponerles plantillas a todas (sería bárbaro) pero si mantener el órden de primero los autores, luego el año, el título, obra (revista o libro)...etc.✓ Hecho
  • Nombres populares o vulgares entre comillas no en negrita, corregí algunos pero no sé si todos. ✓ Hecho
  • Taxonomía: ordenar la información cronológicamente. ✓ Hecho
  • Nombres científicos sin artículo delante. "La Roystonea oleracea ..:"✓ Hecho
  • Usos: no tiene ref o cita. ✓ Hecho
  • Corregir errores ortográficos, ejemplo: "En Venezuela está planta fue escogida como.. ", corregí algunos pero deben faltar. Sugiero pasar el texto por un procesador de texto para detectar las faltas de ortografía. ✓ Hecho
  • Cambié el apartado "Generalidades" por el de "historia de su utilización", sino te gusta, revertí tranquilo. ✓ Hecho
  • Faltan los puntos al final de cada pie de imagen. Agregué algunos, revisar el resto. ✓ Hecho
  • En la cita: ""...En las llanuras venezolana destaca esbelta y elegante su triunfal penacho, ha inspirado la feliz idea de sustituir la columna clásica com tres palmas unidas recordando..:" es "destaca esbelto ..." o es una cita textual con falta de concordancia de género? ✓ Hecho
  • El siguiente párrafo repite información de la parte de ecología y distribución, "R. oleracea, de gran esbeltez y belleza, es propio del mar Caribe, pero actualmente es cultivado como ornamental en otros países. En forma silvestre se observa en varias zonas de Venezuela, particularmente en los estados Yaracuy, Bolívar, Barinas, Anzoátegui y Delta Amacuro. Ejemplares que crecen en la Plaza Bolívar de la Ciudad de Mérida, a 1.641 m de altitud, representan probablemente la ubicación más elevada de está palma. También se han hecho famosas, por su vistosidad en el valle de la Población de El Consejo, en el Estado Aragua. Esas plantaciones que parecen unir la vieja carretera con la Autopista Caracas-Maracay, tienen ya un siglo de existencia.". Lo resaltado debería ir en el apartado de ecología y distribución. ✓ Hecho
  • No poner enlaces externos en el texto, como esto "simbólicamente llamado Palma Hija, " ✓ Hecho
  • Pregunta: si al principio se dice que debido a la protandria las palmeras necesitan de al menos dos individuos para dar semillas, cómo pudo dar semillas para todo Brasil la "Palma Madre"?, no es para que lo resuelvas vos, sino para chequear la informacón y escribir el texto de modo tal que no quede como una inconsistencia. ✓ Hecho
Dejo constancia que el Danielrengelm (disc. · contr. · bloq.) colocó todos y cada uno de los ✓ Hecho el día 19 de julio de 2009, más de un mes después de realizada la revisón de SAB que antecede a este párrafo. El usuario olvidó realizar ese comentario y firmar su edición.CASF (discusión) 01:54 20 jul 2009 (UTC)[responder]

Esos puntos están arreglados desde el 18 de junio de 2009[editar]

Esos puntos están corregidos desde el día 18 de junio de 2009, por la cuenta IP 150.186.100.102, es más, están corregidos antes de que fuera reprobado por primera vez por dizque no haber sido corregido, estos puntos están súper corregidos, no veo porqué este sujeto pone en observancias estos aspectos que ya están corregidos, ni se ha tomado el tiempo de leer el artículo, la misma objeción que puso la primera vez la puso para reprobar el artículo y lo puso otra vez, me parece que íntegramente para poner en espera la nominación.--Daniel Rengel (discusión) 00:14 20 jul 2009 (UTC)[responder]

En primer lugar Señor, no soy un sujeto, sino un usuario de esta wikipedia. En segundo lugar, lo haya corregido usted u otro usuario, debió hacer honor a los puntos enumerados y escribir ✓ Hecho luego de cada uno después de constatar por usted mismo que las correcciones o dudas han sido salvadas (o no es el nominador??, le ruego que lea las normas de selección de artículos buenos antes de siquiera dejar mensajes en las páginas de usuarios). En tercer lugar, estimado, jamás debió blanquear esta página, la evaluación anterior debe quedar registrada. Como ya le dije en el momento de reprobar el artículo no me consta que hayan dido salvados los puntos eumerados. Revertí el blanqueo de esta pagina, simplemente, para que quede el registro, no para enunciarle nuevamente esos comentarios. Le ruego, finalmente, que no deje comentarios como los previos a este párrafo ni los de mi página de discusión si usted, personalmente, no revisa los puntos de la evaluación ni se ilustra acerca de cómo se sucedieron los hechos. CASF (discusión) 01:29 20 jul 2009 (UTC)[responder]

Revisión SAB 3 de septiembre de 2009[editar]

Vamos a ver, estos puntos tenemos que aclararlos antes de que pueda ser aprobado:

  • Lo de especificar que Roystonea oleracea es el nombre científico, y además los apellidos de los que clasificaron a la especie según tal nombre, todo esto en la introducción, creo que sale sobrando, no es algo necesario porque lo primero se sobreeentiende, y lo segundo ya viene en el infobox. No he visto que ningún artículo de especie biológica lo tuviera como lo has puesto tú, así que decidí cambiarlo. Adicionalmente, puse el nombre científico en negritas porque así lo especifica el manual de estilo.
  • Se dice "Estado de Miranda" y no "Estado Miranda", de la misma forma que dices "Reino de España" y no "Reino España". Había varios errores de este tipo en el artículo, creo haber corregido todos.
  • ¿Es necesario usar negritas para «vegetal» o «verdura» en la introducción? ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Cuando está describiendo los foliolos, dice que «están agrupados en dos hileras de 80 a 100 cm de largo por 3 a 4 cm de ancho». ¿No es muy poco de ancho? O tal vez no entendí exactamente a qué se refería. ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • En Ecología, ¿por qué "densas colonias" está entrecomillado y maporal, en cursivas? Lo mismo va para gusano de las palmas y gorgojo negro en Plagas, además, para nombrar una especie generalmente primero va el nombre vulgar, y luego, entre paréntesis y con curvisas, el nombre científico, no al revés.
  • En Plagas, donde dice "es agente causal de la enfermedad del anillo rojo que causa irremediablemente la muerte del árbol.", ¿a quién se refiere, al insecto o al nematodo? ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • ¿A qué se refiere con "viabilidad" de las semillas? ✓ Hecho Aclarado por Fanattiq Poromiami 06:13 4 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Se repite 3 veces que la planta florece durante todo el año. Creo que habría que quitar la segunda mención, ya que no es tan importante como las otras dos.
  • En la sección Estado de conservación dice que, de acuerdo a la UICN, no está amenazada, sin embargo en el infobox, que hasta donde sé refleja la clasificación de la UICN, dice que está amenazada. ¿Por fin? ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Tuve que añadir algunos citarequerida a algunas afirmaciones sin referencia. En general, todo tipo de afirmaciones deberían llevar referencias para comprobar, especialmente cuando no se ofrece mucha bibliografía de respaldo, que es el caso. ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • En Taxonomía se usan los términos "molecinar" y "taxa". Ninguno está en el diccionario de la lengua española. ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • En Taxonomía, dice "una filogenia basada en ADN de plastidios falló en resolver la ubicación del género en Arecoideae". Teniendo en cuenta lo que significa filogenia, la frase carece de sentido.
  • En Usos, ¿qué es la clase sobre?

Esos son algunos puntos, por cuestiones de tiempo no puedo terminar la revisión ahora pero prometo continuarla pronto. Mientras tanto, creo que hay suficiente trabajo por hacer. Saludos y suerte. Poromiami 07:18 3 sep 2009 (UTC)[responder]


Vaya, creo que nos hemos puesto a revisar a la vez. Bueno, estoy de acuerdo en general con los puntos anteriores, además me gustaría añadir:

  • En 'Plagas': no se puede decir que la especie sea propensa y a la vez que le afectan poco las plagas. ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • En 'Propagación' y en 'Ecología': se habla de propagación en 'Ecología' con las aves, y en 'Propagación' se habla sobre todo de germinación. Creo que habría que unificar criterios. Propagación sexual creo que es un término más agronómico que biológico, ¿te parece dejar 'propagación' para hablar de la diáspora y 'sexual' solo para la forma de reproducción?
  • En 'Taxonomía': Molecinar es una palabra de la que no localizo referencias, quizá sea una errata en la fuente usada, ¿se podría aclarar este punto? ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • En 'Historia de su utilización': sería conveniente añadir más referencias sobre el texto citado, si ha salido de una sola fuente, sería mejor contrastar información usando otra. ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Donde se dice 'actualmente', refiriendose al monumento, debería indicarse por ejemplo su fecha de construcción o traslado (si antes hubiera estado en otro lugar). El artículo puede contener verdades ciertas hoy, pero quiz no mañana, por eso debería haber una referencia absoluta y no relativa en el tiempo respecto a hoy.
  • Se debería usar un término más extendido que 'chaguaramo'.

Por otro lado , quisiera aclarar algunas de las anteriores sugerencias:

  • Viabilidad de las semillas significa tiempo durante el cual la germinación de la semilla es factible.
  • 'Taxa' es latín, por lo que debería ser escrito en cursiva, es el plural de taxón (taxum). Por tanto no debería ir en plural (taxas) ya que el término ya es plural. (yo eliminaría esa referencia, no parece muy agraciada ortográfica o sintácticamente)-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 09:29 3 sep 2009 (UTC)[responder]
Continuando con mi revisión:
  • En lo de Brasil, el título de la sección no suena muy enciclopédico, especialmente por lo de "curiosa".
  • Ahí mismo, ni se menciona en qué año fue llevada la primera palmera a Brasil, o se hace pero mucho después, dificultando la comprensión. Además, se dice que fue llevada a la Guayana Francesa, que hasta donde sé no pertenece ni nunca perteneció a Brasil. ¿Dónde queda el Jardin de Pamplemousse?
  • La sección entera de "Historia de su utilización" parece más que nada un grupo de datos sin demasiada relación entre sí y ningún orden en particular. Y para confirmarlo, está el hecho de que antes se llamaba "Generalidades". La parte de Brasil, por si fuera poco, está bastante mal redactada.
  • La referencia 3 tiene un problema que hay que arreglar, creo es que muy claro cuál es. Y a la 18 le faltan datos. ✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • El enlace a Commons está vacío.✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • En la página de Wikispecies hay una imagen bastante buena que se podría usar aquí.
  • TODOS los nombres de la planta deben aparecer en negritas en la introducción del artículo. No me enteré que se le llamaba palma real hasta la última sección; eso no puede ser.✓ Hecho--Daniel Rengel (discusión) 18:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
En resumen, siento que el artículo no está todavía para ser AB. Para dar una idea más general de por qué, voy a exponerlo así:
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):
Prosa: redacción que deja bastante que desear en varias partes. No hay un buen uso de las comas, se usan palabras que no son adecuadas o incluso que no existen.
Estructura: siento que la información está muy revuelta. Para empezar, los nombres de las secciones ni son los más adecuados ni siempre concuerdan con la información que incluyen.
ME: Creo que los problemas que había los he solucionado.
Jerga: buena utilización de enlaces para aclarar tecnicismos.
Referencias: faltan algunos datos por referenciar.
Citas en línea: Fuera de las que faltan, está bien.
Confiable: Las que hay parecen estar bien.
No FP: hay unas citas que, de no referenciarse, pueden ser consideradas fuente primaria. Hay que referenciar todo lo posible.
Aspectos principales: creo que falta algo sobre su distribución geográfica.
Centrado: Había unos problemas pero creo que en eso ya está mejor.
PVN: No hay problemas.
PVS: No hay problemas.
Estable: sí.
Imágenes: Al parecer todo en orden.

Voy a platicarlo con Fanattiq para ver qué determinamos hacer con el artículo. Suerte. Poromiami 06:13 4 sep 2009 (UTC)[responder]

De acuerdo con las apreciaciones de Poromiami. Además añadir lo siguiente:

  • Mejorar la introducción, modelo por ejemplo el de Lophosoria quadripinnata
  • Si se indican diferencias con la especie R. regia, debería hacerse lo mismo con las otras especies del género o no indicar ninguna.
  • No se debería hablar en la Ecología sobre el uso ornamental (que me imagino que por su porte será más bien paisajístico en parques que no decorativo, esto es, servir de adorno u ornamento a otra cosa)
  • No queda claro el término de monoica, "en las mismas plantas ambos sexos, pero separados". Monoico significa ambos sexos en el mismo pie de planta, que las flores sean hermafroditas o no es independiente.
  • Mejorar ecología, por ejemplo indicando hábitos, condiciones de humedad, irradiación, qué ecosistemas suele habitar, su altitud ...
  • Incluir su filogenia.

-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 07:54 4 sep 2009 (UTC)[responder]

Concuerdo con los puntos que mencionó Fanattiq. Como en general el artículo necesita bastante trabajo, y lo mejor es que se trabaje con calma, el artículo es reprobado. Cuando se hayan tratado los puntos que señalamos aquí, se puede volver a nominar el artículo. Suerte. Poromiami 04:11 5 sep 2009 (UTC)[responder]

He corregido algo[editar]

Bien, me han parecido muy completas las observaciones al artículo, creo haber corregido bastante, sin embargo hay unos puntos que me gustaría exponer:

  • en Venezuela no se dice "Estado de Falcón" por ejemplo, es algo incoherente dentro de la jerga venezolana, de hecho, nunca había escuchado a alguien escribir "Estado de Miranda", ;-); simplemente se dice "Estado Falcón" y creo que se debería mantener esa sintaxis.
  • en la lista de la UICN esta especie no se encuentra amenazada, pero el el Libro Rojo de la Flora Venezolana se se encuentra en estado Vulnerable, lo que sucedió fue un error de redacción.
  • en cuanto a la filogenia, esa frase debería ir directamente en el artículo del Género, y fue eliminado.
  • el término mas extendido es chaguaramo, porque el de palma real hace referencia más que todo a Roystonea regia.

--Daniel Rengel (discusión) 18:22 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Con lo de chaguaramo, la cuestión es que sólo se dice así en américa central y Venezuela, por ejemplo en Argentina o en Europa, nunca habrán oido ese término. ¿Palmera datilera podría ser un término aproximado? De todas formas, si palma real es el término que más se acerca, se debería usar ese, ya que estamos hablando de una especie muy concreta.-- Fanattiq --coméntame-- 20:32 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Pues, la verdad es que si el término "palma real" es el más conocido, es solo porque se referencia a Roystonea regia, no sé si lo de palma datilera fué un símil, o algo así, pero Phoenix dactylifera nada que ver. --Daniel Rengel (discusión) 15:34 24 sep 2009 (UTC)[responder]

Revisión SAB 15 de marzo de 2010[editar]

Tras la primera lectura, parece que no habría problema para su calificación como AB, solamente planteo un par de cosas:

  • Parece que ya se han resuelto las cuestiones planteadas en revisiones anteriores, pero en las secciones «Estado de conservación» y «Otros datos» todavía hay un par de afirmaciones que tienen una solicitud de referencia; sería necesario aportarlas para poder retirar la plantilla de {{cita requerida}}. ✓ Hecho
  • He querido consultar la referencia 21, pero debe tener algún problema, porque sale una página de error. ✓ Hecho
  • En el último párrafo de la sección «Usos» no consigo entender lo de ""la clase sobre colecciona cuidadosamente enrollada la base coriácea"", para mí la frase no tiene sentido ¿seguro que está bien copiada la cita? ✓ Hecho

Mientras tanto, se pone la nominación en espera. Furado (discusión) 19:04 15 mar 2010 (UTC)[responder]

Una vez cumplimentadas las observaciones presentadas y considerando que el artículo cumple con los requisitos establecidos en la actualidad para su calificación como AB, el resultado de la revisión es: Aprobado. Furado (discusión) 13:27 25 mar 2010 (UTC)[responder]

Ya he revisado las observaciones[editar]

Respecto a la referencia 21, no pude lograr que la página de la IUCN (http://www.iucnredlist.org/) lograra el link de resultados, y por eso borré la referencia. --Daniel Rengel (discusión) 16:11 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Si, yo tampoco fui capaz de encontrar un enlace que mostrara el resultado de la búsqueda, pero no estaría mal dejar al menos un enlace a la página de busqueda, y así con tan sólo escribir el nombre ya se apreciaría que no figura en la lista. Furado (discusión) 13:27 25 mar 2010 (UTC)[responder]

{{Candidato a destacado}} --Daniel Rengel (discusión) 17:09 25 mar 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:34 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Roystonea oleracea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:23 8 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Roystonea oleracea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:18 21 nov 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Roystonea_oleracea&oldid=140139582»