Discusión:Roscado

Roscado fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 28/08/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de noviembre de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 4/06/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión AB

Pongo en espera porque:

• La lista de la sección Símbolos de roscado más comunes quedaría mejor en una tablita o habría que buscar otra forma, porque se mira poco enciclopédica.
• Hay que revisar algunos enlaces internos que faltan.
• Yo he corregido el resto de cosillas. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:16 25 ago 2007 (CEST)

---

Hola Netito: ya he corregido el tema de los enlaces y ya están todos correctos. Sobre el tema de la tabla, tienes razón, lo que pasa es que yo no se editarla, y he pedido ayuda a los componentes de Wikiproyecto:Tecnología a ver si me pueden echar una mano.

Otra cosa que no se hacer es pasar un corrector ortográfico y sería conveniente hacerlo. Te agradezco de veras el interés que pones por mejorar estos artículos.--Feliciano 18:30 25 ago 2007 (CEST)

Hola.

La tabla está hecha. El corrector ortográfico se lo paso luego si puedo.

Fray Euratom 16:55 26 ago 2007 (CEST)

Hola.

Pasado.

--Fray Euratom 10:22 27 ago 2007 (CEST)

Hola Euratom: Gracias por el trabajo que estás realizando. Lo de la tabla de la wiki inglesa no lo pondría, creo que como referencia de agujeros y nominaciones vale la de la rosca métrica.

Verás la mayoría de roscados industriales son por laminación y en esos casos las dimensiones de la caña del tornillo y las del agujero de las hembras o tuercas son diferentes y tienen una tolerancia muy estrecha que depende del tipo de meterial que se utilice y la ductilidad que tenga. Así que esa tabla solo es un referente para los roscados con arranque de viruta. Un saludo. --Feliciano 11:29 27 ago 2007 (CEST)

Hola.

OK.

--Fray Euratom 12:42 27 ago 2007 (CEST)

He cambiado la palabra "costo" por la palabra "coste", que es la que se debe utilizar, según la R.A.E. :

Coste (de producción.) 1. m. Econ. Conjunto de gastos para la producción de bienes y servicios.

La palabra "costo", en castellano, tiene un uso marginal. Esto se puede comprobar en la R.A.E. y en el uso diario que se le da en Castilla.

Valentin --Vr6073 (discusión) 10:32 26 ago 2008 (UTC)

Plagios

Me temo que el artículo ha quedado algo deslavazado tras haber sacado los plagios de las siguientes páginas: [1] [2] Designación y tipos de Roscas de Tubería. Colder Products

[3] [4] [5] Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:55 20 may 2011 (UTC)

Yo encontré además que la sección Características de la rosca métrica era plagio " desde la página 102 de Millán Gómez. --Andrea (discusión) 01:17 25 may 2011 (UTC)

Revisión de Artículo Bueno

Dado que:

1. hubo que retirar grandes cantidades de texto por los plagios listados más arriba (incluso secciones enteras),
2. que el artículo no sigue el manual de estilo (véase como no comienza en negrillas, tiene párrafos de una línea, secciones en lista y grandes extensiones sin enlaces internos),
3. que de lo que queda, la mayoría no es verificable porque prácticamente no tiene citas al pie
4. que las referencias son escasas,
5. que tiene una redacción confusa ("Porque no se haya elegido bien las dimensiones de la rosca, el sistema adecuado y el material adecuado."),
6. que por momentos confunde un artículo enciclopédico con un manual para operarios,
7. que no se puede saber de donde se obtuvo la tabla de datos,
8. y que el artículo no tiene una estructura ordenada (en parte debido a los plagios, pero tampoco la tenía antes de retirar secciones completas),

es que pongo este artículo en Desacuerdo con su estado de Artículo Bueno. --Andrea (discusión) 01:17 25 may 2011 (UTC)

PD: el redactor principal es Feliciano con 117 ediciones. Dada su situación de suspensión actual no lo he notificado del desacuerdo, pero si está avisado el WP:Tecnología y también puse aviso en el Café, por si alguien le quiere echar una mano. Andrea (discusión) 01:24 25 may 2011 (UTC)

 A favor de que no siga siendo AB por las razones ya dadas por Andrea. Aunque el artículo cuenta con bibliografía sobre el tema y por tanto no se puede decir estrictamente que el material no sea verificable, también soy de la opinión que la verificabilidad se resiente si la información sacada de esos libros no está debidamente referenciada. Lobo (howl?) 11:26 27 may 2011 (UTC)

El problema es que ya se encontraron 7 plagios; ¿com saber si no hay más en la bibliografía citada que no se puede consultar? Andrea (discusión) 11:35 27 may 2011 (UTC)

Consultando la bibliografía; en eso no hay ninguna diferencia, se tiene que consultar hubieran referencias o no (aunque la metodología del usuario induce a pensar que es muy probable que hayan plagios). Estoy de acuerdo en los puntos que mencionas, mi comentario sólo era por abreviar matizando lo de la escasez de referencias, porque el contenido sí es en principio verificable, sólo que es difícil hacerlo. Lo más importante es que se han detectado plagios, lo cual va contra nada menos que uno de los pilares del proyecto más allá de QEUAB, y no se debe promover el contenido a AB sin antes despejar los recelos. Lobo (howl?) 12:00 30 may 2011 (UTC)

•  A favor de que se retire el estatus; 7 plagios son un indicio de que puede haber todavía más y es una cosa inadmisible en un AB. мιѕѕ мαηzαηα ★ 23:26 27 may 2011 (UTC)

1+ Esteban (discusión) 12:37 31 may 2011 (UTC)