Discusión:Rodrigo Cisterna

Creo que el artículo no cumple con la neutralidad necesaria, ya que simplemente es utilizan el nombre de esta persona para destacar los supuestos efectos de su muerte. Mis objeciones:

• El artículo se inicia calificando que el sujeto fue "asesinado", no solo sin ninguna referencia, sino que no hay una decisión judicial al respecto a la fecha. Aun más, por la definición de Asesinato, podría calificarse de homicidio. (cfr. con Asesinato).
• En mi opinión, la sección "Otros muertos en democracia" no corresponde a este articulo, a lo mejor como "artículos relacionados", pero no en la sección principal.
• En la misma sección, nuevamente se usa "asesinato" livianamente. No corresponde pues no es un hecho aceptado todavía (hay una investigación judicial en proceso a lo menos para el caso de Matias Catrileo).
• La continua referencia a la propiedad de los terrenos no tiene que ver con la vida del señor Cisternas (ni comprobadamente con su muerte tampoco) y creo que desenfoca el artículo.

Citando los cinco pilares de Wikipedia:

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni una máquina de propaganda, ni un periódico, ni un servidor gratuito, ni un proveedor de espacio web, ni un conjunto de páginas autopromocionales, ni un experimento sobre la anarquía o la democracia, ni un directorio de enlaces. Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos

--Barri 07:29 22 ene 2008 (UTC)

Remuevo la plantilla de no neutralidad

No se debe simplemente poner la plantilla, sino que explicar cuales son las razones para hacerlo, de esta manera se puede iniciar una discusion al respecto... ante esto me dispongo a remover dicha plantilla --►Cαsә●pen◄ 05:01 24 sep 2007 (CEST)

Pienso lo mismo, lo interesante sería discutir aquellas partes del artículo que puedan parecer a algunos poco neutrales para mejorarlas, pero no llegar y poner el cartel sin siquiera molestarse en explicar por qué lo hizo.--Brujo 09:26 7 ene 2008 (CET)

Comentario de Barri

Tu crítica me parece liviana, pues evidentemente la muerte de Rodrigo Cisternas tuvo efectos, fue un hecho significativo dentro de un año de fuertes movimientos sociales a nivel nacional y que expuso la urgencia de encontrar soluciones a las demandas de trabajadores forestales, mineros, de empresas de servicios, etc. en situación de subcontratación. El trasfondo en que ocurre el hecho es el que le da sentido: las empresas forestales han tenido grandes ganancias estos años y, en cambio, los sueldos de sus trabajadores son bajísimos. La alusión a la propiedad de la empresa y los terrenos dice relación con una discusión muy frecuente en Chile, cual es el de la desigual distribución del ingreso, en que por ejemplo el extinto señor Angelini es dueño de forestales en que a su vez trabajan personas con sueldos bajísimos. En definitiva, la muerte de Cisterna se enmarca dentro de una fuerte movilización de trabajadores del sector forestal y replicado luego por trabajadores de otros sectores, en un resurgimiento del movimiento laboral que no se había visto en años.

--Brujo 17:27 23 ene 2008 (UTC)

Remuevo plantilla de no neutralidad

Sustituí el vocablo asesinato por muertos y eliminé la alusión a Angelini respecto de la propiedad de Mininco por irrelevante (aunque ni tanto, pero para evitar objeciones). El párrafo sobre otras muertes en democracia lo mantuve por la dificultad de encasillar un título adecuado para hacer un artículo a parte. Esperando haber satisfecho las objeciones de netralidad, procedo a remover la plantilla respectiva. --Donmatas (discusión) 23:35 12 jul 2008 (UTC)