Discusión:Ricardo de la Cierva

Categoría

Creo que debería ser necesario explicar la inclusión en la categoría "Nacionalismo español", que en la definición en wikipedia de Nacionalismo español dice que "Se contrapone pues a los constitucionalistas", y que defiende una "Nación totalmente centralizada". Si realmente es así, me gustaría que se aportase una fuente. Mientras tanto, lo retiro. --Marcus (discusión) 22:05 9 jun 2006 (CEST)

Lectura

Después de leer "Historia total de España" uno se siente más español y más total. Es una obra rica y amena que aunque está escrita con la visión de un "derechón" como es De La Cierva, es de necesaria lectura para entender el devenir historico de esta piel de toro nuestra y purgar determinados complejos que aún tenemos en la izquierda, sobre todo en cuanto a lo que es la unidad de España. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.230.190.44 (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Dime) 19:56 18 may 2009 (UTC)

"Después de leer "Historia total de España" uno se siente más español y más total". Depende de que punto de vista te lo mires... — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.15.37.231 (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Dime) 19:56 18 may 2009 (UTC)

Felicidades al Torquemada de guardia, muy profesional, en su puesto incluso en agosto. De verdad que dan ganas de enviar a la mierda a la Wikipedia y a quienes la controlan. Como dice el diablo del chiste despues de peerse: "píntalo de verde"; pues lo mismo, bórralo rápido no sea que lo lea alguien.

Estimado 83.230.190.44, los complejos los tendrás tú; yo me considero mas de izquierda que de derecha y te aseguro que ni Ricardo de la Cierva ni ningún miembro de la patulea franquista (Moa, Vidal, Jiménez Losantos y tutti quanti) tienen nada que enseñarme, ni sobre España ni sobre nada, ni ellos ni tontos del culo como Sánchez Dragó, Albert Boadella o Juan Manuel de Prada; cada cual elige sus maestros y ninguno de los mentados tiene el honor de serlo mio.

Ya lo he leido yo

Si es lo que hay en España... una parte de la supuesta izquierda queriendo lavar la cara(cosa imposible) a las ultraderechas españolas(reto imposible, si se estudia profundamente la República, la Guerra Civil y la nefasta dictadura). ¿Los abuelos del firmante orgulloso fueron encarcelados o reprimidos por el gran admirado de este hagiógrafo? Hemos de recordar que el Sr. Manuel Fraga Iribarne, ministro de información y turismo, le puso al frente de una legion de hagiógrafos para hacer frente a las severas -y libres, por ser editadas en paises democràticos- críticas en forma de libros al régimen, escritas por Herbert Rutledge Southworth y otros, así que su credibilidad como historiador está al nivel de los simples hagiógrafos (Arrarás, Manuel Aznar, abuelo de Jose Maria Aznar, para mas señas...).

Vergonzante.

Reversion de Cambios.

Al parecer hay que romper la neutralidad citando autores de conocida filiacion ideologica, o autores menores. Es el caso de herbert Southworth. Este articulo necesita una clara correccion que se adecue a estandares de calidad.

Para hablar de autores menores y mayores puede empezar... citando a los mayores. Porque usted quita a Southworth y a otros tantos pero en su lugar... no coloca a nadie. Mal asunto. A lo mejor su sello de integridad ideológica sólo alcanza a Arrarás y compañía. Ni lo sé ni me importa. Si quiere retirar la opinión de Southworth diciendo que el libro Bibliografía general sobre la guerra de España (1936-1939) y sus antecedentes históricos no valía un comino demuestre que es un punto de vista marginal, citando la opinión de otros cuatro o cinco (mayores que Southworth) diciendo que es un libro maravilloso y la mar de riguroso. Y cítela. Así es como funciona Wikipedia. No sé de quién estará hablando con lo de conocida filiación ideológica, pero siguiendo esa regla de tres no se podría citar a Ricardo de la Cierva en ningún artículo de Wikipedia, por su conocida filiación ideológica. Suerte buscando esas fuentes y citándolas. Strakhov (discusión) 17:53 19 mar 2016 (UTC)