Discusión:Revolución Libertadora (Argentina)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Falta agregar datos sobre las presidencias de los generales Lonardi y Aramburu. Datos a los que tengo acceso, y que iré agregando con el paso del tiempo.

Ultima thule

En la Argentina no hay lugar ni en lo más mínimo a las más horrorosas, tristes y despiadadas prácticas injustificables del golpísmo, que son comparables a la de traición a la patria. Numa

Sobre el alcance de la denominación "Revolución Libertadora"[editar]

En el artículo se define a la Revolución Libertadora como el golpe que comenzó el 16 y terminó el 23 de setiembre. Pero en realidad, se entiende x Revolución Libertadora, a todo el período de gobierno militar que surgió con ese golpe militar, y teminó con la entrega del poder a Frondizi en 1958. Habría que correjir el encabezado, entonces. No lo hago diractamente, porque no quiero afectar eventuales criterios diferentes. Saludos --Earth flag PD.jpg Pepe 16:48 28 jul 2006 (CEST)


Me parece correcto que figure toda la aclaracion. Explicitando estos criterios, podria aclararse esta distincion. Saludos. dlev

De acuerdo. El golpe de Estado puede haberse consumado entre el 16 y el 23 de septiembre, pero la Revolución Libertadora incluye los gobiernos de Lonardi/Rojas y Aramburu/Rojas. Saludos, galio... любая проблема? 01:34 29 jul 2006 (CEST)

Correcciones[editar]

Corrijo algunas cosas. las fricciones con los militares si comenzaron en 1949, y tuvo que ver la reforma constitucional, pero no asi la candidatura de Eva, de la que no se habló hasta 1951.

Cambio lo de Valle, porque su fusilamiento fue manifiestamente ilegal, y no estaba amparado en la ley marcial. Recordemos que Valle se entrega voluntariamente, a cambio de la vida de sus subordinados, acuerdo que no fue respetado. También saco la frase "la rebelión de Valle fue repudiada por Perón en su momento, en dos cartas que envió a John William Cooke". En primer lugar, que yo sepa, jamás Peron repudió el levantamiento de Valle. En segundo lugar, Cooke nunca hizo mención a esas supuestas cartas. Y en tercer lugar, estoy seguro que si el "gordo" realmente las hubiera recibido, las hubiera quemado sin comentarselo a nadie. ;-) No obstante, en aras de la verdad histórica, si las cartas existen, pido que se exhiban cmo fuente. De lo contrario, estaríamos cayendo en una suposición no comprobada que en realidad contradice la lógica interna del peronismo de la época.

Por supuesto, y como siempre, si hay desacuerdo, discutamos. Saludos —hendrix 18:02 17 oct 2006 (CEST)

El dato sobre el repudio de Perón a Valle, figura en "Aramburu, la biografía" de Rosendo Fraga y Rodolfo Pandolfi. Al igual que los datos sobre los fusilamientos, desde el punto de vista jurídico del ex-ministro Carlos Alconada Aramburú. Allí hace una diferencia entre los fusilamientos de José León Suárez y los fusilamientos de militares.

Perdón por no haber respondido antes, es que hacía tiempo que no me metía en la página.

--ultimathule 03:19 17 mar 2007 (CET)

bueno, si te parece podriamos poner: "de acuerdo a Rosendo Fraga y Rodolfo Pandolfi, Perón habría..." puesto que me parece se impone en este aspecto el condicional. No estoy seguro de la verosimilitud historica de ninguno de los dos, y para hacer una afirmación categórica me parece que habria que tener las cartas, puesto que es muy inconsistente que Perón repudiara al único general que lo defendía, y que se convirtió inmediatamente en un símbolo heroico para el pueblo peronista . En lo que respecta al punto de vista jurídico de Carlos Alconada Aramburu,al haber sido ministro del propio Aramburu en ese momento, su objetividad jurídica me parece cuestionable. Saludos —hendrix 15:38 17 mar 2007 (CET)

Yo tampoco estoy seguro de la certeza de la información dada por Fraga y Pandolfi , y coincido con vos sobre presunta parcialidad de Alconada. Por lo demás, creo que la frase aclaratoria que proponés quedaría muy bien. --ultimathule 16:16 18 mar 2007 (CET)

Hecho el cambio. Saludos. —hendrix 15:59 19 mar 2007 (CET)

Así, creo que quedó muy bien. Saludos--ultimathule 20:14 19 mar 2007 (CET)

Falta de neutralidad[editar]

El siguiente fragmento carece de neutralidad: "... la reforma constitucional de 1949, que permitiría una reelección ilimitada del presidente, además de incorporar en su articulado conceptos que resultaban demasiado "populistas" para la ideología de las clases conservadoras argentinas." Voy a cambiarlo por: "...la reforma constitucional de 1949, que entre otras medidas le otorgaba más atribuciones al gobierno para intervenir en la economía, y esto generaba malestar a las clases conservadoras." --Mapep 20:41 21 feb 2007 (CET)

No sé, yo no veo mucha violación al PVN en la frase original. Básicamente dice lo mismo que la segunda, lo que pasa es que la segunda es más eufemística. El PVN es mostrar todas los puntos de vista, no usar eufemismos. Barcex 21:09 21 feb 2007 (CET)

"Revolución Fusiladora"[editar]

Retiro el agregado de "Revolución fusiladora" del ítem "Gobierno de facto de Pedro E. Aramburu" porque considero que (si bien estoy de acuerdo con el calificativo), no es muy objetivo ponerlo como título. Si considero correcto agregarlo como comentario dentro del texto, indicando que fue un apelativo que el peronismo le adjudicó. Saludos —hendrix 23:47 5 jun 2007 (CEST)

Dictadura vs. Gobierno Militar[editar]

Recientemente Thialfi revirtió la calificación de la Revolución Libertadora de Dictadura Militar a Gobierno Militar, exponiendo que yo no había argumentado por qué la consideraba una dictadura y no simplemente un gobierno, a pesar de haberlo hecho en la página de discusión de este usuario.

Procedo entonces a dar una explicación un poco más amplia:

Por todo lo anterior procederé a definir nuevamente a la Revolución Libertadora como una Dictadura Militar, esperando que, de surgir nuevas divergencias puedan ser discutidas aquí mismo o mi página de discusión.

--Banfield (discusión) 15:35 17 ago 2008 (UTC)

Para empezar, reitero que calificar a un gobierno como "dictadura" en forma absoluta es contrario al punto de vista neutral cada vez que pueda citarse a algún grupo o actor notable que lo considere legítimo. Y en este caso, casi la mitad del país lo consideraba así.
Y lo que dije la otra vez y no respondiste, es que calificar a un gobierno de "dictadura" (un concepto ambiguo, sin características claras o definitorias y con un gran descrédito implicado) implica condenar a dicho gobierno, pero describirlo sin apelar a esa palabra no implica un apoyo. El texto "La Revolución Libertadora es el nombre con el que se autodenominó el gobierno militar que gobernó la República Argentina tras derrocar al presidente Juan Domingo Perón mediante un golpe de estado iniciado el 16 de septiembre de 1955 y que, tras más de dos años de gobierno, hizo entrega del mismo al presidente Arturo Frondizi, el 1 de mayo de 1958." describe de qué se trata el tema en una forma que tanto peronistas como antiperonistas considerarían correcta y ajustada a los hechos. Que se trató de un gobierno militar, que derrocó al gobierno anterior y que lo hizo mediante un golpe de estado no son lecturas ni consideraciones, son todos hechos que nadie, ni partidarios ni opositores, pondrían en duda. Thialfi (discusión) 00:39 18 ago 2008 (UTC)


Veamos la definición que da esta misma enciclopedia acerca del concepto de dictadura militar:
"Una dictadura militar es una forma de gobierno autoritario en la cual, en mayor o menor grado, las instituciones jurídicas, ejecutivas y legislativas son controladas por las fuerzas armadas que impiden cualquier forma de control democrático. Suelen originarse como consecuencia de la supresión del sistema de gobierno existente hasta entonces tras un pronunciamiento militar o golpe de estado".
La Revolución Libertadora tuvo todas las características que menciona Wikipedia como propias de una dictadura militar: fue autoritaria, las fuerzas armadas concentraron los tres poderes, durante su vigencia se impidió el ejercicio de la democracia y se originó como consecuencia de un golpe de estado. Por lo tanto, se ajusta perfectamente a la definición que estoy argumentado.
Por otra parte, lo que expone Thialfi es muy cierto: "calificar a un gobierno de "dictadura" (...) implica condenar a dicho gobierno". Pero nótese también que, no calificarlo de dictadura implica de una u otra forma, avalarlo.
--Banfield (discusión) 02:17 18 ago 2008 (UTC)
Lamento informarte de que no podés citar una definición de Wikipedia como si se tratara de una verdad de cajón, menos a un artículo que no cita ninguna fuente. Y ya que estamos tiene varios problemas de neutralidad, afirmaciones dudosas y opiniones presentadas como hechos, pero ya es tema de ese otro artículo.
Y no, no trates de llevar las cosas a la falsa dicotonomía de "o se lo condena o se lo apoya". Wikipedia no busca concientizar a la gente de que tal o cual gobierno fue condenable ni elogiable. El punto de vista neutral implica indicar quién piensa cada cosa y/o exponer hechos dejando que éstos hablen solos: cuando en algún momento el texto condena o avala, hay que corregirlo. Y si estás de acuerdo en que calificar a un gobierno de dictadura implica condenarlo, entonces, de acuerdo a uno de los pilares fundamentales de wikipedia, hay que corregir eso de inmediato. Thialfi (discusión) 03:05 18 ago 2008 (UTC)


Lo siento, Thialfi, pero no estoy de acuerdo. Coincido con vos en que no puede usarse la definición de wikipedia, pero entonces remitámonos al diccionario de la Real Academia Española:
"Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país".
"Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente".
"País con esta forma de gobierno".
Coincidirás conmigo en que estas definiciones concuerdan exactamente con los hechos, y que la calificación de "dictadura" al gobierno militar de la Revolución Libertadora, más allá de las connotaciones negativas que tenga es la que efectivamente le corresponde, desde el punto de vista linguístico e histórico. Saludos —hendrix (discusión) 15:15 19 ago 2008 (UTC)
La complejidad del término "Dictadura" y sus implicancias superan por mucho la capacidad de un diccionario que da una definición de medio renglón. El diccionario sirve solamente para que el que no sabe qué significa una palabra lo sepa en los términos generales, para definiciones más elaboradas y precisas, es simplemente insuficiente.
Es tentador apelar al diccionario como si fuera una suerte de árbitro imparcial de verdades definitivas, pero no es conveniente hacerlo. Primero, porque al resumirse a una expresión de uno o dos renglones, omite muchísimas cosas, entre ellas que se trata de una calificación política y no de una forma de gobieno real con características claramente definidas (como sí lo serían el fascismo, el totalitarismo, la monarquía, el sistema de partido único, etc.). Y segundo, porque el objeto del diccionario es definir qué significa la palabra en una forma general, no si para un ejemplo particular el término es aplicable o no. Discutir qué es una dictadura es una cosa, discutir si este o aquel gobierno es o no una dictadura es otra distinta.
Y aclaro una vez más que no soy yo el que pone en duda la veracidad del término dictadura aplicado a la Revolución Libertadora, sino casi la mitad del país de la época inclinada al antiperonismo. La revolución libertadora no se bajó de un ovni para derrocar a Perón, guste o no tenía respaldo de un sector importante de la población Thialfi (discusión) 15:10 24 ago 2008 (UTC)
Coincido contigo en que las definiciones del diccionario son sucintas. Pero dime entonces cuál otra fuente seria puede utilizarse, que no sea una definición personal tuya o mía. Por supuesto, el término "dictadura" es un término político. Pero no tiene que ver con un "sistema" de gobierno, sino con un "método" de gobierno. No es lo mismo. Deviene obviamente de "dictador", y se refiere a aquel que gobierna un Estado asumiendo por su voluntad propia la totalidad del poder. Y aquí disiento contigo en que haces del "respaldo popular" un condicionante para el uso del término. No es importante si el dictador tiene o no respaldo popular para su calificación política, sino el "origen" y "metodología" de su poder. Podrás decirme que, con respaldo popular, el "dictador" estaría "legitimado" en su accionar, y hasta allí podría coincidir. Pero no por ello su gobierno dejaría de ser una "dictadura". Saludos —hendrix (discusión) 15:16 25 ago 2008 (UTC)

Apoyo Anglo-Norteamericano en el derrocamiento de Perón[editar]

En el articulo, se menciona por lo menos que los golpistas fueron apoyados por los Ingleses, en si quisiera que se corrobore ese dato, yo lo que hice fue ponerle una etiqueta de [cita requerida] a la frase “reconocieron al gobierno militar los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña, éste último luego de prestar importante apoyo a los insurrectos”. Si se corrobora dicho dato, pediría que se agregue en este articulo (el de Revolución Libertadora), y en el de Bombardeo de Plaza de Mayo en 1955. En cuestión yo si pudiera ayudar lo haría, pero por el simple hecho de vivir en otro país carezco de libros y fuentes de referencia para agregar ese dato. Que en si lo considero de suma importancia. En cuestión, yo había visto en 2 documentales que los golpistas fueron de hecho, apoyados por los ingleses y norteamericanos (uno que esta en YouTube), que se denomina “Historia del peronismo” y otro de Crónica TV. También existen las famosas frases de Churchill que ayudan a pensar que por lo menos que Ingleses tuvieron implicancia en el golpe de estado, una dicha en 1945 en la Conferencia de YaltaNo dejen que Argentina se convierta en potencia. Arrastrará tras ella a toda América Latina” y otra dicha 10 años después, en el Derrocamiento de Perón “La caída del tirano Perón en Argentina es la mejor reparación al orgullo del Imperio y tiene para mí tanta importancia como la victoria de la segunda guerra mundial, y las fuerzas del Imperio Inglés no le darán tregua, cuartel ni descanso en vida, ni tampoco después de muerto”. Sin nada mas que decir, saludos desde Uruguay! Darknightxz (discusión) 12:24 28 ene 2009 (UTC) Flag of Artigas.svg

Bueno, me voy a poner en campaña para intentar conseguir esta información. ElNegro (discusión) 13:15 28 ene 2009 (UTC)

Alzamiento de Menendez[editar]

Si citamos a Peron diciendo que va a fusilar a los militares que se sublevan, y no aclaramos que no fusilo a nadie estamos dando una impresion equivocada a quienes no conocen la historia. Por eso agregue la aclaracion en el articulo. Si no les gusta la redaccion cambienla, pero me parece necesaria la aclaracion,. Shakma (discusión)

De acuerdo.—hendrix (discusión) 12:21 22 mar 2011 (UTC)

"Miles de atentados"[editar]

La sección "primer intento de golpe" debería hablar de eso: del primer intento de golpe: del alzamiento del General Menéndez contra el gobierno de Perón. Pero lo han convertido en otra cosa. Revierto.

Preámbulo de la sección "Antecedentes y preparativos"[editar]

El párrafo genérico ubicado como introducción a la sección "Antecedentes y preparativos" tiene una pésima redacción y contiene varios datos inconexos, mal relacionados con los "antecedentes" y los "preparativos" del golpe de 1955 y la dictadura subsecuente y que más bien parece apuntar a generar una valoración negativa del gobierno peronista. Yo creo que directamente hay que sacarlo. No aporta ninguna información referenciada a la sección. Si nadie se opone en un plazo razonable, la saco. ¿Dale?--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 16:49 7 ene 2014 (UTC)

Si, completamente de acuerdo ;-) --hendrix (discusión) 19:36 7 ene 2014 (UTC)
La supresión de ese párrafo de introducción debe hacerse pasando a las secciones posteriores ciertos hechos que influyeron en el desencadenamiento del golpe del estado: las torturas policiales (por las cuales murió Ingalinella), la represión en la universidad (de las que es un ejemplo el caso Bravo), la afiliación compulsiva de los empleados públicos al Partido Peronista, la prohibición de la radio a los opositores, la clausura de medios de prensa opositores con la incautación de algunos de ellos, la introducción de la actividad política en los cuarteles, etc.). Algunos de estos hechos están en ese párrafo, otros se mencionan más abajo y otros faltan de la página.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:53 7 ene 2014 (UTC)
Me parece Héctor que hay que ser muy cuidadoso en establecer los "hechos que influyeron en el desencadenamiento del golpe de estado". El asesinato del dirigente comunista Ingalinella por parte de la policía santafesina no tuvo ninguna influencia en el golpe, la "represión" en la universidad es una generalización que omite la agudización del conflicto político entre estudiantes y obreros ("No a la dictadura de las alpargatas" vs "Alpargatas si libros no"), que venía desde 1943. Pero más allá de eso, no me imagino a los militares haciendo un golpe para defender al comunismo o al movimiento estudiantil. La supuesta "afiliación compulsiva" a los empleados públicos es un puro eslógan de Gambini, del que no hay detalles; eso no es un hecho histórico y mucho menos una "causa" de un golpe de estado que lo primero que hizo fue suprimir los derechos humanos. Lo mismo pasa con la "incautación" de "algunos" "medios de prensa opositora", expresiones que desde el vamos demuestra un sesgo valorativo, porque en realidad esa frase se refiere exclusivamente a La Prensa, un periódico antidemocrático, roquista, que estuvo en contra de la democracia desde que fue instaurada en 1916, y que no fue "incautado", sino expropiado legalmente. Deberíamos evitar este tipo de análisis de las causas del golpe sobre la base de hechos descontextualizados y fuertemente influidos por los argumentos publicitarios de 1955. Hoy, en 2014, con el panorama del ciclo golpe-elección iniciado en 1930 y finalizado en 1990 con la última intentona de Seneildín, me parece que hay muchos más elementos para analizar con profundidad las causas de los golpes, sin reiterar los argumentos propagandísticos usados por los golpistas en cada caso: que los militares derrocaron a Yrigoyen y Perón porque eran dictadores, a Frondizi porque tenía relaciones con Cuba, a Illia porque era poco ejecutivo y a Isabelita porque era histérica. Los golpes tienen profundas causas económicas-políticas-sociales, fueron dados siempre por los mismos elencos cívico-militares desalojados del poder en 1916, que de hecho formaron un partido de derecha, y se enmarcaron en la política antidemocrática de las clases altas y de las grandes potencias: primero Inglaterra y luego EEUU, en el marco de la Guerra Fría. Este último enfoque tiene un enorme consenso en la historiografía moderna, tanto radical (ver Félix Luna y La República Perdida), como socialista (ver Realidad Política Argentina de Guillermo Estévez Boero y la historia de Jorge Abelardo Ramos), como peronista (Pigna, Jaureche, Scalabrini Ortiz), así como en historiadores extranjeros como Alain Rouquié y Robert Potash. Todo dicho con el enorme cariño y respeto que creo que sabés que te tengo, Héctor. Te mando un gran abrazo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 22:16 7 ene 2014 (UTC)
Gracias por tus palabras. El respeto y cariño, como te he dicho en otras oportunidades, es mutuo. No creo que se pueda hacer una teoría general de "los golpes" ni me parece pertinente hacerlo en esta página, pero me parece que no se puede prescindir de las opiniones acerca de las causas -correctas o incorrectas- que desencadenaron este golpe en particular.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:34 7 ene 2014 (UTC)
Desde ya. A eso me refiero Héctor, a tener en cuenta el estado actual de la historiografía, no las expresiones propagandísticas de la época. Descuento que estás de acuerdo que Yrigoyen no cayó por dictador, ni Illía por tortuga, a pesar de que esas fueron las "causas" invocadas en su momento para dar el golpe. A eso me refiero. No me parece mal que Wikipedia informe que los golpistas invocaban esas causas, me parece mal que Wikipedia de modo "neutral" afirme que esas fueron las causas. Es decir, ni más ni menos que aplicar las políticas de neutralidad y relevancia en el artículo. Te mando un abrazón.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 23:22 7 ene 2014 (UTC)
Héctor dice: "no se puede prescindir de las opiniones acerca de las causas" pero creo que en el artículo no queda ni por asomo claro que estas son "opiniones" sino que se presentan como las causas establecidas. Yo leí por primera vez el artículo y lo primero que sentí es que necesito leer fuentes no anti-peronistas para ver qué dicen sobre "las causas". Creo que en su redacción actual el texto se presenta más bien como una justificación desde una mirada que valora la revolución como un hecho positivo en la historia argentina.Nicoechaniz (discusión) 07:19 23 mar 2014 (UTC)

La cita que se refiera a las "causas" de un hecho histórico implica siempre un análisis de los hechos desde el punto de vista del autor citado o, si se prefiere ponerlo en otros términos, una opinión del dicente fundamentada en los hechos que ha examinado. Sin compartir su concepto de que las citadas son "fuentes ( no ) antiperonistas" señalo que la página está abierta de la inclusión de otras opiniones que provengan de fuentes fiables así como a la modificación de párrafos cuya redacción se considere no neutral. Creo que en esta página se ha desarrollado siempre un diálogo que, por respetuoso, ha dado buenos resultados.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:53 23 mar 2014 (UTC)

Héctor, coincido con los colegas en que la redacción de la sección presenta esas causas como afirmaciones de wikipedia respaldadas por citas, y no como versiones no confirmadas de distintos autores. Me parece que habría que reformular esos párrafos. Un abrazo. --hendrix (discusión) 15:19 23 mar 2014 (UTC)
Si opinan que esa sección no sigue los mismos lineamientos de redacción usuales en WP, lo conveniente sería trabajar aquí proponiendo una nueva redacción y buscando consenso, tal como se ha logrado en páginas similares. Envío mis saludos. --Héctor Guido Calvo (discusión) 12:04 25 mar 2014 (UTC)

Referencias no verificables[editar]

He repuesto el texto del artículo a una edición estable antes de los vastos agregados con referencias no verificables. Cuando se cuente con el nombre completo de Ruiz Moreno, que estimo será Isidoro, el título o titulos de las obras y su correspondiente ISBN, me revierten sin problemas. --Aldana (hable con ella) 15:56 17 ene 2014 (UTC)


Usuario:Roblespepe eliminó la referencia que yo había hecho. La agregué nuevamente y ahora vuelvo a poner todo en orden. Saludos --El Huinca (discusión) 16:10 17 ene 2014 (UTC)

Perdón, Roblespepe no borró nada. El ISBN estaba ahí perfectamente descripto. El Huinca (discusión) 16:12 17 ene 2014 (UTC)
El ISBN estaba y ahora sigue estando, es 978-950-620-336-8. Una breve búsqueda en google muestra que es un libro de 798 páginas, con cerca de cien ilustraciones, esquemas, mapas, etc. --El Huinca (discusión) 16:19 17 ene 2014 (UTC)
Yo no veo ni el ISBN ni el título de la obra, eso debe estar en la referencia, de modo tal que pueda verificarse la información agregada. De todos modos resulta violatorio del punto de vista neutral agregar tal cantidad de afirmaciones y además muy delicadas solamente referenciándolas con un solo autor ¿no crees? Estimo que deberías recortar un poco los textos que has incluído. --Aldana (hable con ella) 16:28 17 ene 2014 (UTC)
No entiendo qué punto de vista "no neutral" puede tener el hecho de informar quiénes y cuándo conspiraron contra el gobierno. Ellos mismos lo admiten y se enorgullecen. El texto está escrito por alguien que se alegró cuando liquidaron a 300 personas en la plaza de mayo. O sea, si ellos mismos lo dicen, están/estaban re contentos de haberlo hecho; nadie disputa su participación. De todos modos existe un archivo de la memoria sobre la revolución del 55 con los mismos datos: lo puedo poner más tarde. Mi idea es terminar este libro antes de empezar con otra fuente. --El Huinca (discusión) 16:39 17 ene 2014 (UTC)
Además parece un copyvio de [aquí] --Aldana (hable con ella) 16:49 17 ene 2014 (UTC)
Efectivamente, es una violación de copyright. Esa entrada de blog, nos copia material sin atribuirlo suficientemente. Es cierto que agrega un link hacia acá, pero falta. De todos modos, ese texto se publicó el 15 de diciembre, y lo que se publica es nuestro artículo en versión del 1 de diciembre - o anterior. El Huinca (discusión) 17:03 17 ene 2014 (UTC)

Algunos párrafos que no resultan neutrales:

  • 1.- Una orden general del 18 de abril de 1952 decía que se debía «aniquilar a las fuerzas adversarias ante el supuesto de un atentado contra el Presidente. El procedimiento a observar será drástico. A un atentado contestar con miles de atentados». Si fue una orden debería referenciarse con esa orden.
  • 2.- Los estudiantes tenían prohibida cualquier expresión política, y se organizaron para realizar acciones sorpresivas de reparto de volantes.
  • 3.- El 2 de diciembre se disolvió, por decreto, la Dirección Nacional de Enseñanza Religiosa y se dejó cesantes a los maestros que enseñaban esa materia. Idem 1
  • 4.- el día 21 de diciembre se dictó la ley 14.400 que prohibía cualquier acto públic que fuera «contrario a los intereses del pueblo». Esa misma sesión de la cámara de diputados se extendió hasta pasada la medianoche; ya en la madrugada del día 22 se introdujo sorpresivamente, y se aprobó sin debate, la ley de divorcio vincular. Las medidas contra la Iglesia se completaron el día 30, con un decreto presidencial que legalizó la prostitución Idem 1
  • 5.- Pero la conspiración en contra del gobierno de Perón continuó, conforme aumentaba su respaldo popular. sin referencias y además muy opinable lo del respaldo popular a la conspiración contra Perón, ya que fue un golpe burgués, no olvidemos que Perón trinfó en el ´51 con más del 62% de los votos.--Aldana (hable con ella) 17:25 17 ene 2014 (UTC)


1: Puede usarse como fuente esto que literalmente repite las palabras "contestar con miles de atentados". Ruiz Moreno pone en nota al pie que una fotocopia de la orden (igual a la que él tuvo personalmente) puede encontrarse en el libro Perón y su tiempo, de Félix Luna. Quizá para hacerlo más neutral puede cambiarse la palabra "drástico" por "procedimiento muy estricto".

2: La frase no contiene juicios de valor, es simplemente lo que sucedía. Era algo muy común en esa época, pasaba en varios países.

3: Decreto 20564/54 acá y acá

4: La ley de divorcio fue la 14.394 aca y aca. El decreto de legalización de la prostitución es el 22532/54 acá.

5: no encuentro esa frase en el artículo.

--El Huinca (discusión) 17:51 17 ene 2014 (UTC)