Discusión:Revisionismo histórico en Argentina

Cuatro cosas:

1-Sí, ya sé: wikificar. Pero si no lo hacía así, no lo empezaba nunca.

2-No espero que todos estén de acuerdo con el artículo. Es más, no espero que nadie esté de acuerdo. Lo edité porque me pareció imprescindible, y porque alguien tenía que empezarlo, entre los varios que lo tenemos en el Debe.

3-Espero que algún valiente con paciencia para leer mi pésima prosa se dedique a darle alguna forma más interesante. Aún si no queda nada de lo que yo escribí, cuanto más evolucione este artículo, más feliz voy a estar.

4-La principal razón por la que espero que alguien la siga es porque quiero aprender de ellos. Soy una especie de parásito muy disimulado.

--Marcelo 04:00 2 oct 2007 (CEST)

Anacronismo Autoflagelante por favor EDITAR

Estimado: acá hay opiniones que debés aclarar, ponés en boca de supuestos escritores revisionistas que " todos los personajes históricos de importancia fueron invariablemente malos" ¿quiénes dicen eso? dónde lo dicen? Es una falsedad sin medias tintas... por favor editar este texto y si no sacarlo porque da falsas aseveraciones de inexistentes escritores.

¿Y ésto? "El revisionismo no logró triunfar, ni fue tampoco derrotado. Simplemente, sus temas, su estilo y sus métodos fueron abandonados". DE DONDE SACAS QUE EL REVISIONISMO FUE DERROTADO, PODES CITAR? DE DONDE SACAS QUE SUS METODOS FUERON ABANDONADOS? PODES PONER EJEMPLOS CERTEROS? SON OPINIONES QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA REALIDAD ARGENTINA Y PLANETARIA. POR FAVOR SEAMOS SERIOS CON LA WIKIPEDIA.

Masoneria ? San Martin y La Logia Lautaro?

Estimado Marcelo, viendo esa nueva forma de revisionismo...que resusita un viejo oficialismo...por ejemplo Felipe Pigna ponderando la pertenencia masónica del Grl San Martin, le envio este pequeño trabajo sobre pruebas que demostrarian lo contrario...me gustaria saber su opinion al respecto.Atte Pascuale

El General Don Jose de San Martín, la “ Logia Lautaro “ y la Masoneria.

Introducción

“La historia debe ser la narración fiel de hechos sucedidos, y el primer deber de todo historiador honrado – decía Menéndez y Pelayo – será ahondar en la investigación cuanto pueda, de todo documento confiable, y corregirse a si mismo cuantas veces sea menester” (en su “Historia de los Heterodoxos Españoles” Madrid, 1933, t. I p. 10)

Existen en nuestro pasado Histórico Nacional, grandes vacíos y cientos de situaciones que visiblemente no han tenido una dilucidación clara, sin ir más lejos… de donde surgió la palabra “Argentina” para designar nuestra Nación y porque ?... si nuestra Bandera fue originariamente azul y blanca o celeste y blanca, si French y Beruti fueron los creadores de la escarapela etc. etc.

Pero en relación a la “ Logia Lautaro”, y su actuación tan compleja como fundamental en nuestra Historia, actualmente se la resuelve sencillamente dando por hecho, de ser, una más de las tantas Logias pertenecientes a una institución internacional más o menos secreta llamada Masonería.

Esta sentencia, da por sentada, la existencia de una documentación que la avale… sin embargo, el material histórico objetivo que a continuación presentamos, señala, que no solamente no existe un documento de época que lo pruebe, sino por el contrario, lo que realmente existe son abundantes elementos que prueban categoricamente el no masonismo de la Sociedad Secreta llamada Logia Lautaro, creada por San Martin a los efectos, si, de tomar contacto formal con todas las fuerzas que pudieran considerarse tacticamente necesarias y hasta cierto punto impresindibles, a la hora de plantear la Guerra por la Independecia.

Muy distinto que esto, es suponer que San Martin era un agente Británico,y un simple empleado de el brazo más eficiente de penetración que tubo el Reino Unido sobra las Colonias Españolas, esto es su Masoneria, actuando siempre en forma conjunta y complementaria con cuanto negocio financiero, incluida la pirateria, tuviera el Imperio Britanico en la America del Sur.

Una cosa es la necedidad de un “carácter secreto” dentro de una incipiente Organización Americana Independentista y otra es que por dicho carácter secreto concluyamos automáticamente su pertenencia subalterna a un Gran Oriente Masónico. Forzosamente debian tratarse en secreto los planes emancipadores que se gestaban, y por consiguiente, secreta debía ser la sociedad encargada de su estudio.

Las pruebas

1- Domingo F Sarmiento, que como Mitre, Rivadavia y otros tantos eran miembros confesos de la Masoneria, y con carácter de Maestres grado 33, dice, con la ruda franqueza que lo caracterizó siempre, que…”La Logia Lautaro, no era una Masonería, como generalmente se ha creido, ni menos una sociedad masónica entrometida en la política Colonial” (Sarmiento, D.F. en “Galeria de Celebridades Argentinas”, con prólogo de Mitre, Bs.As. 1857, p.8)

Y es bien sabido, además que Sarmiento conoció personalmente a San Martin.

Sarmiento,  como Mitre siendo ellos masones leales no desearon que se engañara a nadie con el mito de atribuir índole masónica a Logia Lautaro.

2- En 1872, la “Revista Masónica Americana”, como órgano ofial, de la Masoneria Argentina, publica bajo el titulo de “Cronologia Masónica” la nómina de logias que actuan en territorio de la América del Sur desde 1746 a su publicación… Brilla en ella la Ausencia de una “Logia Lautaro”o similar (“Revista masónica Americana, año 1873, n 485, junio 15 Bs As)

3- Mitre, que además de historiador erudito fue Gran Maestre de la Masoneria Argentina, afirma categoricamente, que la Logia Lautaro, no constituia una rama del masonismo y que su objeto era “ distinto y más elevado”, aunque adoptara formas y signos de la tradición secreta masonica. (Mitre, “Historia de Belgrano” t.II, p.213 ed1902)

4- Ricardo Rojas, el célebre autor de “El Santo de la Espada” dice, “No existe un solo documento de crédito, para probar que San Martin haya sido masón, solo consta que se relacionó con muchos y que conoció sus ideas” (Ricardo Rojas “El santo de la Espada”p.70 Bs As 1942)

5- Objetivos Monárquicos de la Logia Lautaro.

Poco conocida aunque muy documentada es la postura de San Martin y Belgrano en la sesión del Congreso de Tucumán del 6 de julio de 1816 a favor del establecimiento de una Monarquia “atemperada,”al decir del Grl San Martin -“ restaurando un descendiente de la Casa de los Incas al trono de las Provincias Unidas de La America del Sur”.

…(”Ya digo a Laprida lo admirable que me parece el Plan desarrollado de un Rey Inca a la Cabeza, las ventajas son geométricas”… diria el Grl San Martin, en carta a Tomás Godoy y Cruz del 22 de julio de 1816)

Donde se ha visto a un Masón o a la Masoneria, en cualquier ámbito que sea, dar apoyo a un Plan para instaurar una Monarquia ?

Al respecto dice Mitre,…”San Martin se inclinaba a pensar que el establecimiento de una monarquia constitucional apoyada por la Europa Monárquica podía ser la solución al problema político, idea de que a la sazón participaban la mayor parte de sus contemporáneos con influencia de los negocios públicos, al respecto San Martín estaba poseido de una verdadera pasión” (Mitre “Hist. De San Martín t I p 183 ed 1907)

Fracasada la intensión de poner como rey a Juan Bautista Tupac Amaru (hermano menor de Tupac- Amaru, fallecido el 2 de sep de 1827 y enterrado en el cementerio de la Recoleta de Buenos Aires con honores militares), dice Mitre que “ La Logia Lautaro confió al Sacerdote Valentín Gomez una misión diplomática a Europa, a fin de buscar un Príncipe, que asegurándo la independencia de América, fundase la Monarquía Constitucional en el Rio de la Plata, con cargo a someter todo a su deliberación”(Mitre Ob.cit. t II p. 76 (1907)

Siendo la Masoneria acérrima enemiga del sitema Monárquico…

“Logia Masónica”… la llaman a la Logia Lautaro, auspiciando la monarquía como forma de gobierno??? y designando nada menos que a un sacerdote Católico para llevar adelante el Plan???!!

6- La Masonería, furiosa enemiga del Grl San Martín.

Bernardino Rivadavia, tan reverenciado por las Logias Masónicas Argentinas, a tal punto de considerarlo “Venerable de Venerables” y a veces tener en sus templos no un retrato sino dos… fue sin lugar a dudas el enemigo interno más feroz, más intrigante e ignominioso” que el Grl San Martín halla tenido que soportar, decía de el, entre muchos comentarios idénticos …“No solo me formó un bloqueo de espías, entre ellos a uno de mis sirvientes, sino que me hizo una guerra injusta y poco noble, en los papeles públicos de su devoción, tratando al mismo tiempo de hacerme sospechoso a los demás gobiernos de las provincias”…(Carta del Grl San Martín a Rosas del 5 de agosto de 1838)

7- Síntesis

La documentación existente en contrario, Vicuña Mackenna, Antonio Zúñiga, dibujos de San Martín en tenidas masónicas, etc. etc. son tan abundantes como auto referenciales, es decir masones que se ponderan por ser masones y atribuyen masonismo a muchos personajes de nuestra historia.

Pero si se va a la documentación más directa y se evalúa la realidad más obvia se demuestra lo contrario.

Porque realizamos estas aclaraciones?

Es imposible entender el presente desde un pasado falsificado.

Amigo Pascuale: no veo muy bien a dónde se dirige tu consulta. Las líneas que incluiste no modifican en nada mi opinión sobre Pigna y su visión historiográfica, tan parecida a la del último Félix Luna, por ejemplo. En lo personal, la masonería o no de ciertos personajes me resulta un asunto bastante inmanejable. Fuera de la importancia que puede haber tenido en ciertos períodos, como tal vez en la batalla de Pavón, la pertenencia o no de alguien a la masonería no explica mucho en la historia argentina. Al menos, se puede perfectamente decir que tal tipo hizo tal cosa y tal otra, y que aquélla fue buena para el país, y esta otra mala. Las razones íntimas del personaje resultan bastante secundarias.

Por eso mismo, el asunto me supera; no tengo material para decidir si San Martín era masón o no, ni si la Logia era una logia masónica. Mi opinión personal sobre la L.L. es que cualquier grupo que decida asuntos políticos a espaldas del pueblo, ocultando sus razones a la opinión pública, es un enemigo de la democracia. Como paso fundacional de una república, la Logia Lautaro fue un antecedente pésimo. Yendo mucho más lejos, eso se relaciona - a mi entender - con muchas particularidades del proceso político nacional en los últimos veinte años. Pero esa es otra historia, y no me voy a meter en eso.

Saludos, y - pese a que probablemente no te he sido útil - gracias por la consulta. --Marcelo (discusión) 19:18 2 mar 2009 (UTC)

Metapedia

Como era de esperarse, la gente de Metapedia ha copiado y pegado este artículo, sin modificar casi nada de él. Casi todo (al menos lo que esté en la edición actual) salió de mi pluma (bah, de mi teclado), pero no se han tomado el trabajo de citarme a mí, ni al titular de la licencia, que es la Fundación Wikimedia. No me voy a enojar por eso, hay cosas más importantes por las que indignarse; sólo quiero dejar constancia de que ellos me copiaron a mí y no al revés.--Marcelo (Libro de quejas) 02:19 8 mar 2010 (UTC)

Eso sí, fueron muy prolijos y eliminaron los vínculos a artículos que no existen en su xpedia. --Marcelo (Libro de quejas) 02:20 8 mar 2010 (UTC)

Informe de error

¿La historiografía argentina comenzó después de Caseros? ¡Qué visión tan corta! Será la historiografía porteña. ¿Que hay de Hernando de Torreblanca y las guerras de Calchaquí? ¿Y de los jesuitas Lozano y Guevara? ¿Y del deán Funes? La miopía aldeana de algunos porteños no tiene cura Creen que el mundo comienza y termina en su aldea. - 201.235.208.215 (discusión) 19:44 7 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 16:13 13 jun 2011 (UTC)