Discusión:Religión protoindoeuropea

Críticas al artículo

Es completamente un absurdo que quien escribió este artículo hable de religión indoeuropea y a su vez mencione que no exista como tal. Debería terminantemente ser eliminado este y todos los artículos relacionados.--189.169.130.33 (discusión) 15:56 8 ago 2008 (UTC)

Cierto, y más teniendo en cuenta que en el artículo de mitología comparada se da un ejemplo de varios nombres de dioses en lenguas indoeuropeas q tuvieron un origen común. "No existen pueblos indoeuropeos sino lenguas indoeuropeas, por ende tampoco existen religiones indoeuropeas ni cultura indoeuropea" --> me da la impresión de q esta frase ha sido añadida más tarde. Para empezar, aquí se habla de una religión PROTOindoeuropea. Es decir, la propia de la tribu que hablaba protoindoeuropeo. ¿Y en qué sentido no se puede hablar de culturas indoeuropeas, y sí de lenguas indo.? Si ahora va a ser que la lengua no es un rasgo cultural.Puf.--:86.21.101.19 (discusión) 12:25 14 abr 2009 (UTC)

Creo que el artículo no estaba bien referenciado.

He ampliado el artículo con las referencias favorables a la existencia de una etnia, lengua y religión única anterior a la dispersión de los indoeuropeos.

No obstante he mantenido la posición contraria a la existencia de ese origen común, para incluir diversos puntos de vista, como una posición diferente, conforme al espíritu de Wikipedia.

--ssigfrrido (discusión) 16:43 28 jul 2011 (UTC)

¿Mala interpretación de las tríadas indoeuropeas?

Basándose en el concepto de las tríadas indoeuropeas, y en las teologías de ellas derivada, como el Mitraísmo, y entremezclando mitos dispares y poco relacionados, con pasajes del bíblico libro del Génesis, Alexander Hislop publicó un libro titulado Las Dos Babilonias, con el fin de atacar a las iglesias trinitarias, especialmente la Iglesia católica. En el libro, se sugería que las tríadas indoeuropeas provenían de una poderosa familia, presuntamente indoeuropea, formada por los personajes de Nimrod, Semíramis -nada menos que como su esposa-, y su presunto hijo Tamuz. De ello se hizo eco Ralph Woodrow con otra publicación, que "ampliaba" el tema. Y tales argumentos son usados hoy día por algunas congregaciones protestantes, especialmente pentecostales, para atacar a la iglesia católica, sin reparar en que dicho argumento ataca a la Trinidad que sigue siendo su fundamento, como puede corroborarse en el número 3 del periódico "El Internacional", editado por Remar/Cuerpo de Cristo, y en numerosas páginas y vídeos de Internet, de congregaciones unitarias, adventistas, testigos de jehova y otras​ ​ .

El caso es que las historias de los personajes no cuadran ni están bien documentadas. Nimrod es un aristócrata de los tiempos bíblicos supuestamente posteriores al Diluvio Universal -según la Biblia, no voy a entrar en si se trata de ficción o realidad- y anteriores a la Torre de Babel, según el relato del libro del Génesis. Esto situaría al presunto mito de Nmrod como anterior a la fundación de Babilonia -donde habría surgido su culto, según Hislop-.

Semíramis aparece en la mitología griega, como esposa de Nino, un monarca llamado Shamshiadad V, que vivió recién en el s. IX A.C, y que tuvo una esposa de Babilonia. En relación a la cronología bíblica (no estoy hablando de que sea realidad o ficción), Semíramis coincidiría con el reinado de Salomón, demasiado tiempo posterior a Nimrod para estar casada con él; además que antes de Alexander Hislop, no se menciona esta supuesta relación en todo el mundo mitológico antiguo, ni se puede demostrar mediante ninguna etimología.

Tammuz es recordado sobretodo por ser el desventurado amante de la diosa Ishtar (en la mitología babilonia) o su hermano-esposo (en la mitología acadia). Nada lo relaciona con Nimrod ni con Semíramis.

Lo peor es que Hislop y Woodrow llegaron más lejos, difundiendo información falsa en las ramas de la historia, la antropología y la arqueología, al afirmar que todas las tríadas posteriores proceden del supuesto culto a esta familia primitiva, que conllevaría una gran inmoralidad al contradecir al Dios monoteísta hebreo.

Por si eso fuera poco, documentales sensacionalistas han utilizado el mismo argumento, paradójicamente surgido de un fundamentalista cristiano, para denigrar toda forma de religión como burda copia de un culto a estos tres presuntos aristócratas antiguos, como ocurre en Zeitgeist o en portales como [Los caballeros de la orden del sol].

Algunos expertos hoy tienden a pensar que el monoteísmo sería muy posterior a la adoración indoeuropea de las tríadas. Aunque algunos puedan reconocer cierta influencia de las mismas en el mundo cristiano, especialmente en el dogma de la Santísima Trinidad, las influencias vendrían dadas por otros medios, descartando por completo la tesis de Las dos babilonias.

El caso es que aquí nos hallamos ante un uso fraudulento de los mitos indoeuropeos, erróneo y mal-interpretado. No lo escribo para defender a la Iglesia, sino para preguntar si debería aparecer en el artículo como anécdota, como una interpretación errónea de los mitos indoeuropeos sobre las Tríadas. --ssigfrrido (discusión) 20:25 8 ago 2011 (UTC)

Significado de religión.

¿En latín 'religio' significaba escrupuloso? No creo que usar un texto de los odinistas modernos se pueda considerar como "aportar fuentes". Debería ser borrada esa parte del artículo (yo lo eliminaría entero por una falta completa de rigor histórico). En breve procederé a borrar dicha parte. .AntonioVMontilla. (discusión) 14:08 27 ene 2020 (UTC)