Discusión:Reencarnación

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Sentido común y reencarnación[editar]

Según lo reencarnacionistas de toda especie y religiones, por detrás de esto es el llamado "karma" que no es otra cosa el resultado o reacciones realizadas en el pasado por cada individuo. Por lo tanto hay algo extraño que va contra el sentido común, porque pareciera que no solo hay reencarnación, sino una clonación de almas de forma exponencial, ya que hace dos mil años, la tierra era habitada por 300 millones de humanos, actualmente somos mas de 6 mil millones. El sentido común nos dice que el número debería haberse mantenido si bien no el mismo, pero no haber crecido exponencialmente (suponiendo que la contabilidad de almas no solo considera las vivas, sino también las muertas). Este es un hecho real por lo que parece que los reencarnacionistas tendrán que inventar algo mas que pueda sustentar semejante teoría. Será que ahora van a decir que hay almas que vienen de otros planetas? o inventarán que las plantas y los animales tienen alma y estas nacen como humanos? Bueno para justificar una teoria, muchos disparates se pueden imaginar.

Ejem. Basta que disminuya la media de tiempo entre encarnaciones para que aumente la población terrestre. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 18:01 19 sep 2007 (CEST)
Apoyando la explicación de Egaida hay un estudio de David Bishai, del Johns Hopkins School of Public Health, que afirma que el crecimiento exponencial de la población no refuta la reencarnación. Está disponible aquí. (Citado en libro "Life Before Life: A Scientific Investigation of Children's Memories of Previous Lives" de Jim B. Tucker). Angelito (discusión) 09:07 18 ene 2012 (UTC)

Cristianismo y reencarnación[editar]

Hola soy Pablo quisiera saber de donde sacaron que el cristianismo primitiva creia en la reencarnacion, lo mismo se dice del judaismo, porfavor si pudieran aclarame eso.Chao


y el budismo no lo explica?


El hinduismo para nada dice que los seres humanos nos reencarnemos, es decir, volvamos a este planeta.

Lo que se debe interpretar por planeta o mundo es lo que en todas las tradiciones se tiene por tal. Esto es, mundo es un grado o estado de la existencia universal. No tiene nada que ver con si te portas bien o mal. Algunos de los seres humanos dejarán de tener existencia formal y la gran mayoría volverá a tener forma pero no humana porque la gran mayoría volverá a los grados de la existencia formal.

En el catolicismo los grados de existencia formal son llamados infiernos porque viene de inferno o sea inferior y los grados o estados de existencia informal son los cielos.



Me gustaria hacer una pregunta...

Són los animales y plantas antiguos humanos ya muertos?

No! (Disculpe hablo mejor ingles) El nivel humano as mas alto de los animales. Ya humanos aprendieron todo necessita de vida animal y no necessita descender.


  • Saludos cordiales. Quisiera decir que me parece, a mi humilde juicio, que la explicación del descenso del alma a una semilla vegetal por medio de la lluvia, es demasiado poco sólida, para considerarse aceptable en esoterismo. No se el autor de donde saco esa explicación, que me parece muy poética, pero nada realista. Según mis conocimientos, el alma entra directamente al útero al que está destinada por karma. Si no, el proceso de reencarnación sería tan aleatorio, que el alma nunca podría elegir padres, ambiente y circunstancias propicias para su evolución. Demasiada casualidad, que configuraría un universo sin sentido. Agradecería al autor una contestación.
Muchos budistas y enseñanzas hindúes dicen que el alma humana está de un nivel alto y sofisticado. Ninguna necesidad de aprender como una planta o animal. La mayoría de las almas eligen a sus padres dependiendo de lo que quisieran aprender o debido a relaciones del karma. Una buena referencia orientada del ' cristiano ' al karma es Edgar Cayce.
Saludos. (No soy nativo de castellano)También el karma ocurre en los pensamientos, de que es porqué es importante rogar para sus enemigos. Si usted es soldado o policía, mate para proteger o para el deber pero en el mismo tiempo, desean para la tolerancia del dios en todos incluyendo enemigos(No acentuado en el cristianismo de corriente.).--Jondel 03:32 30 ene 2006 (CET)


  • Perdone pero no ha contestado a mi intervención. Se está contradiciendo. Usted ha dicho en su artículo que el el alma descendiende a un vegetal por medio de la lluvia. Y eso es totalmente incorrecto. Le agradecería una explicación o procederé a borrar dicho parágrafo.


No soy el autor de todo de este articulo. No creo que nuestras almas el alma descendiende a un vegetal por medio de la lluvia,. Sin embargo, esto es una enciclopedia. Así pues, una versión de hindú, de budistas, el Griego y otros debe ser escrita. También muchos psicólogos de la regresión han documentado casos.

I am not the author of this whole article. I do not believe that our souls descend to a vegetable through rain. However, this is an encyclopedia. So , a version of Hindu , Buddhist, Greek and others should be written. Also many regression psychologists have documented cases.--Jondel 04:56 31 ene 2006 (CET)

Orígenes, padre de la Iglesia[editar]

Deseo saber sobre el padre de la iglesia Orígenes. En este artículo se dice que creía en la reencarnación, pero en el artículo principal de Orígenes se dice lo contrario: que no creía en ella.


Tienen razón los del artículo principal. --Dokam 21:48 31 dic 2006 (CET)

Cita de Orígenes y cristianismo primitivo[editar]

Voy a dar un tiempo prudencial para la discusión, y si no hay nada que objetar pasaré a modificar la sección Cristianismo/Cristianismo Antiguo basándome en lo que escribo a continuación sobre el texto actual.




El autor, en la sección sobre el cristianismo atribuye una frase a Orígenes pero no especifica la referencia exacta, tan sólo el nombre del libro en el que supuestamente está (De Principiis, Peri Arjôn en su título griego). Creo que el autor debería especificar la procedencia exacta de esa cita o eliminarla.

En términos generales, toda la sección "Cristiana antigua" está equivocada. La doctrina de la reencarnación es medularmente contraria a las Escrituras (como el propio autor indica en la sección anterior) y a la concepción cristiana de la salvación desde el mismo origen de esta religión (basta remontarse a Pablo). Por lo tanto no alcanzó difusión en el cristianismo: tampoco en el cristianismo primitivo. Algunos Padres (entre los que se encuentra Orígenes), abordaron ocasionalmente el tema de la reencarnación, pero precisamente siempre como una de tantas doctrinas paganas que había que combatir. Se pueden poner muchos ejemplos de esto.

Así, Tertuliano aborda el tema con una profundidad que excede la de este comentario dedicando numerosos capítulos de su De Anima (Tratado sobre el alma) a refutar esta teoria (caps. XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, etc.). También en otras partes de su obra abordó el tema con algo más de ironía, por ejemplo en su Apología comienza el capítulo XLVIII satirizando esta teoría de la transmigración: "Si algún filósofo afirma, como sostiene Laberius siguiendo la opinión de Pitágoras, que un hombre puede tener su origen en una mula o una mujer en una serpiente, y con habilidad retórica tuerce cualquier argumento para probar su punto de vista, ¿no estaría introduciendo en muchos la convicción de que, como consecuencia de esto, deben abstenerse de comer carne animal y ganando aceptación para ella? ¿Debería alguien estar persuadido de que debe abstenerse de esta manera, no sea que con su ternera se esté comiendo a alguno de sus antepasados?". (Apología, XLVIII)

Anteriormente, Ireneo también había abordado la cuestión en el capítulo XXXIII de su segundo libro, Contra las herejías, que comienza diciendo "Podemos derribar su doctrina de la transmigración de cuerpo a cuerpo por el hecho de que las almas no recuerdan ninguno de los eventos que habrían tenido lugar en su anterior estado de existencia. Y si hubieran sido enviadas con este objeto, que experimentaran todo tipo de acciones, deberían necesariamente mantener algún recuerdo de todas esas acciones previamente realizadas, de manera que pudieran completar aquellas en las que todavía son deficientes, en lugar de andar siempre persiguiendo, sin interrupción, las mismas metas, empleando su trabajo en vano. La mera unión de un cuerpo con un alma no puede extinguir la memoria y la contemplación de todas las cosas que han sido experimentadas previamente, especialmente si vinieron a este mundo justamente con ese propósito." (Contra las herejías, II, XXXIII:1).

Todavía más importantes son, teniendo en cuenta el contenido del artículo, las objeciones del propio Orígenes, al que el artículo atribuye una creencia en la reencarnación. Comentando Juan I, 21, escribe "En primer lugar, alguien podría aducir que Juan no sabía que era Elías. Esta sería una explicación para aquellos que encuentran en este pasaje un respaldo a su teoría de la transcorporación, como si el alma se encorsetara en un nuevo cuerpo y no recordara sus vidas anteriores. Estos pensadores también señalarían que algunos judíos asumieron esta doctrina cuando hablaron del Salvador como si fuera uno de los antiguos profetas, y se hubiera alzado no desde la tumba sino desde su nacimiento, [...]. Sin embargo, otra persona, un hombre de iglesia, que repudia esta doctrina de la transcorporación como falsa, no admite que el alma de Juan alguna vez fuera Elías" (Comentario de Juan, II, VII). También, en su comentario a Mateo, escribe "¿Qué credibilidad merece la opinion equivocada, ya sea de Herodes o de alguna gente, de que Juan y Jesús no eran dos personas, sino que se trata únicamente de la persona de Juan que resucitó después de ser decapitado y recibió el nombre de Jesús? Algunos podrían decir, no obstante, que Herodes y alguna de esa gente sostenían el falso dogma de la transmigración de almas en cuerpos." (Comentario de Mateo, X, XX).

También se dice en el artículo que la reencarnación fue negada en el Concilio de Constantinopla en 553. En primer lugar, imagino que se refiere al segundo concilio, no al primero (que fue en el que se celebro en esa fecha). De todas formas, el concilio (sin presencia papal), no abordó el tema de la reencarnación. Únicamente, en su undécimo anatema sobre la polémica de los tres capítulos, se condena el origenismo, sin especificar ninguna doctrina en concreto. El origenismo consistía en una serie de doctrinas heréticas atribuidas durante los siglos a Origénes (entre las que, por cierto, tampoco se contaba la reencarnación), básicamente interpretación alegórica de las Escrituras, subordinación de las tres personas divinas, y la salvación final para todos mediante sucesivos juicios. Obviamente, si previamente alguien ha establecido que Orígenes defendía la reencarnación, entonces el concilio condenó indirectamente la reencarnación al anatemizar el origenismo, pero como vemos esto no fue así.

--Dokam 16:44 9 nov 2006 (CET)

En un sentido estricto, las noticias que tenía sobre Orígenes y la reencarnación eran que defendía o simpatizaba con la preexistencia del alma, algo que supongo parecido pero no exactamente igual a la reencarnación.
Por otro lado, y en respuesta a tu propuesta de reforma, creo que la información que aportas no necesita esperar para incorporarse, habida cuenta de que incluyes referencias. Sin menoscabo, eso sí, de que otros aporten las suyas de manera más precisa. Un cordial saludo y gracias por tu aportación.--Egaida 12:29 1 ene 2007 (CET)
Es probable que Orígenes enseñara la preexistencia del alma, aunque nunca la define claramente. Pero en cualquier caso eso es bastante diferente de la reencarnación, aunque la reencarnación implique la preexistencia del alma. Me remito a la definición que da el propio artículo de wikipedia. Saludos! --Dokam 21:03 11 ene 2007 (CET)

He encontrado esto sobre Orígenes [1]. Realmente ya no se qué pensar.¿Alguna opinión?--Egaida 13:38 10 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que están equivocados. Es un error muy difundido. En primer lugar, desde el siglo III al VI, se atribuyeron a Orígenes toda una serie de doctrinas heréticas que luego fueron condenadas en el Segundo Concilio de Constantinopla como "origenismo". Esto se ha aprovechado recientemente para atribuir ahora a Orígenes una serie de cosas que no se puede documentar que defendiera alguna vez, como la reencarnación. En concreto hay una cita, que es la que incluía el artículo antes de que yo lo cambiara, que circula por muchos sitios como parte del Peri Arjon (De Principiis) de Orígenes, pero que en realidad no aparece en los textos que conservamos de esa obra. Yo personalmente creo que es una manipulación de una cita real de su obra Contra Celso (I, XXXII) en la que dice algo como "¿Acaso no está en mayor conformidad con la razón que, todas las almas, por alguna razón misteriosa (hablo ahora de acuerdo a la opinión de Pitágoras, Platón, y Empédocles, a los cuales Celso frecuentemente cita) se introducen en un cuerpo de acuerdo a sus acciones previas". En todo ese capítulo, y en general en toda la obra, Orígenes trata de refutar al pagano Celso usando a veces sus propios argumentos, y en este caso lo indica claramente en el paréntesis. La manipulación consiste en omitir ese paréntesis a la hora de citarle, como si Orígenes estuviera dicienda que esa es su opinión. Como digo, no sé exáctamente cuándo comienza a circular esa cita manipulada (aunque sé que Geddes MacGregor fue de los prímeros si no el primer escritor contemporaneo en decir que Origenes creía en la reencarnación en 1978) pero está muy muy difundida y quizás a los de la páginas que enlazas se les haya colado. En cualquier caso, yo he puesto citas con su referencia exacta en las que Orígenes deja claro que no sostiene esa creencia, y tanto esas como esta última de Contra Celso pueden ser verificadas en sus obras, que están digitalizadas y accesibles para todos aquí (aunque en inglés): [2]. Desde la página principal también se puede descargar en PDF o acceder en otros formatos. Saludos y gracias por el interés. --Dokam 21:03 11 ene 2007 (CET)
El enlace que proporcionas es muy útil. Espero que pronto tengamos algo parecido en Wikisource. De esa manera, andaríamos a ciegas pero con lazarillo. Respecto a lo que comentas, me parece una explicación plausible, aunque mantengo una duda prudente de que pueda afirmarse tajantemente, desde un punto de vista teológico, no dogmático, que el cristianismo es incompatible con la reencarnación. La razón de partida para esta duda es la falta de una noción clara sobre lo que se entiende por reencarnación, algo en lo que el artículo por sí, es bastante escueto. Supongo que debido a una carencia endémica de bibliografía confiable al respecto.
Así, a primera vista, parece haber varios modelos escatólógicos basados en la reencarnación:
  • Por origen y destino del alma, se contempla reencarnación de (y sobre) seres naturales, sobrenaturales, o seres humanos. Con todas las combinaciones posibles.
  • Por finalidad: las hay punitivas, educativas, desterrativas... Las hay también sin finalidad. En esta parte entra en juego aquello del karma que dicen.
  • Por temporalidad, puede haber un ciclo finito o infinito de encarnaciones, parciales y/o totales.
  • Por eternidad, pueden suponer un alma creada o increada.
No tengo claro que con todas estas variantes, y las que de forma lógica se puedan imaginar, no se pueda construir algún modelo escatológico compatible con el cristianismo. Todo esto merecería, a mi juicio, un exámen más profundo. Lo mejor sería partir de algún estudio teológico moderno, serio y extenso sobre el tema. Si se conoce alguno, sería de agradecer una referencia para poder mejorar el artículo. Un cordial saludo y gracias también por la paciencia y el interés.--Egaida 10:58 12 ene 2007 (CET)

Sobre orígenes[editar]

La cita existe. Es esta:

"Cada cual, por consiguiente, de aquellos quienes descienden hacia la tierra es, de acuerdo a sus mértios o a la posición que tenía allí, ordenado para nacer en este mundo ya sea en un lugar diferente, o en una nación diferente, o en una ocupación diferente, o con diferentes debilidades, o para ser descendiente de padres religiosos o al menos píos, así como a veces para producir que un israelista descienda ente los escintios y que un pobre egipcio sea traido a Judea"

  • De Principiis IV Cap. 3, 10, 26, 23.

Consta en el latín de la traducción de Rufino de esta manera: Unusquisque ergo descendentium in terram pro meritis vel loco suo, quem ibi habuerat, dispensatur in hoc mundo in diversis veI locis vel gentibus vel conversationibus vel infirmitatibus nasci vel a religiosis ant certe minus piis parentibus generari, ita ut inveniat aliquando Israheliten in Scythas descendere et Aegyptium pauperem deduci ad Iudaeam.

Del orígen griego se conserva esto: kai para toisde e toisde tois patrasin os dynasthai pote Israeliten pasein eis Schythas kai Aigypton eis ten Ioudaian katelthein.

  • he ampliado la definición y corregido unos pocos terminos de hiduismo.

--Agada 19:00 18 ago 2007 (CEST)

Ampliación del artículo[editar]

He procedido a estructurar el artículo siguiendo su versión inglesa, de la que se intuye un tímidisimo intento de réplica que, lamentablemente, ha quedado en una mera alusión a las perspectivas clásicas del Hinduismo y su contraposición al Cristianismo. Sobra añadir que el tema tratado es mucho más amplio e interesante (si existen dudas o se desconoce el contenido, recomiendo un paseo por las diferentes versiones en otros idiomas, aunque con la inglesa es suficente), y por ello animo a quien tenga interés, y no le de vértigo, el ir gradualmente componiendo todo aquello que se pueda extraer, preferentemente referenciado y con un talante neutral y constructivo. Por descontado opto por una expresión flexible de lo que se quiera aportar, siempre dando pié a la necesaria discusión, por lo que la estructuración que acabo de establecer es solamente orientativa. ¿¡Quien se anima!? Xabierlozano Mensajes 23:03 18 ago 2007 (CEST)

hola. Puedo hacer algo de las orientales, del cristianismo y del Islam. El artículo tal como lo has puesto quedará muy completo; pero no se si se acabará. saludos --Agada 23:46 18 ago 2007 (CEST)
Si, sí. Lo que quieras. El artículo está abierto a quien quiera y lo que quiera contribuir. De hecho lo que he propuesto es ampliarlo. Saludos. --Xabierlozano 23:50 18 ago 2007 (CEST)

propuesta de reducción[editar]

propongo quitar estos términos en espera de demanda:

  1. Cienciología
  2. Edgar Cayce
  3. Jane Roberts
  4. Henry Ford
  5. George Patton

--Agada 02:17 20 ago 2007 (CEST)

Por mi bien. No se que opinarán otros usuarios. Ya digo que mi propuesta es flexible. Ni tiene que ser una copia literal de la versión inglesa, ni por supuesto reducirse la reencarnación a la concepción hinduista, para eso mejor proceder a borrar el artículo, a fin de cuentas siempre estará a disposición del lector cualquier alusión a la reencarnación desde cualquier página sobre brahmanismo. Por mi parte doy más énfasis a las dos primeras secciones, las fundamentales, religiones de oriente y occidente, así como tradiciones diversas. Saludos. Xabierlozano Mensajes 12:51 20 ago 2007 (CEST)
Bien, esto va tomando forma. También he pensado en ir mirando en Commons imágenes para cada uno de los apartados. Por otra parte, también se me ha ocurrido, si así es considerado, el incluir un apartado o apartados referentes al tratamiento que se dió de la Reencarnación en antiguas culturas yá desaparecidas, tales como la Egipcia, Maya, Azteca, etc. Todo a modo de propuesta. ¡Que nadie se lleve las manos a la cabeza si parece excesivo! Pero para eso estamos todos. Saludos. --Xabierlozano Mensajes 15:19 20 ago 2007 (CEST)

Remocion de la etiqueta.[editar]

Hola! ¿Sera que ya se puede remover la etiqueta de tradución? estuve leyendo el articulo en cuestion y no encontre incongruencias de idioma. Saludos--En Pie de Guerra y Siempre Orgulloso!!! 16:04 23 nov 2007 (CET)

Colaboracion en articulos relacionados.[editar]

Ya que según observo en esta discusión veo que estan entendidos en este tipo de materias, asi que por favor solicito encarecidamente colaboración en el artículo Palingenesia, ya que el mismo esta corto de información puesto que fue lo más enciclopédico que pude hacer sin irme a las opiniones.Saludos Cordiales y esperando su ayuda--En Pie de Guerra y Siempre Orgulloso!!! 16:19 23 nov 2007 (CET)

René Guénon y la reencarnación.[editar]

Idea perteneciente al espiritismo kardecista que ha sido adoptada por otras escuelas “neoespiritualistas”. El comienzo no estuvo exento de polémicas, así los espiritistas americanos e ingleses fueron unánimes en su oposición (ver Dunglas Home, Les Lumières et les Ombres du Spiritualisme, p. 118-141). En Francia mismo, algunos de los primeros espiritistas, como Piérart y Anatole Barthe, se separaron de Allan Kardec sobre este punto; pero, hoy en día, se puede decir que el espiritismo francés por entero ha hecho de la reencarnación un verdadero “dogma”. Es del espiritismo francés de donde esta idea fue tomada por el teosofismo primero y luego por el ocultismo papusiano y diversas otras escuelas.

La idea en sí es una invención moderna enteramente occidental. Sería más justo hablar de “concepción social”: para los socialistas franceses de la primera mitad del siglo XIX, que se la inculcaron a Allan Kardec, esta idea estaba destinada a proporcionar una explicación de la desigualdad de las condiciones sociales. Los espiritistas han conservado este mismo motivo e incluso han querido extender la explicación a todas las desigualdades, tanto intelectuales como físicas (ver Allan Kardec, Le Livre des Espirits, p. 102-103; M. Léon Denis, Aprés la mort, p. 164-166; Papus, Traité méthodique de Science oculte, p. 167 y La Réincarnation, p. 113 y 118). Como se verá, una tal explicación es perfectamente ilusoria. Primero el punto de partida no es el mismo para todos, si hay hombres que están más o menos alejados de él y que no han recorrido igual número de existencias, hay en eso una desigualdad de la que no podrían ser responsables, y que, por consiguiente, los reencarnacionistas deben considerar como una “injusticia” que su teoría es incapaz de explicar. Segundo, admitiendo incluso que no hubiese habido esa diferencia entre los hombres, es menester que haya habido, en su “evolución”, un momento en el que las desigualdades han comenzado, y es menester también que hayan tenido una causa; si se dice que esa causa son los actos que los hombres ya habían cumplido anteriormente, será menester explicar cómo esos hombres han podido comportarse tan diferentemente antes de que las desigualdades se hayan introducido entre ellos. Eso es inexplicable, simplemente porque hay ahí una contradicción: si los hombres hubieran sido perfectamente iguales, habrían sido semejantes bajo todos los aspectos, y admitiendo que eso fuera posible, jamás habrían podido dejar de serlo; si han podido devenir desiguales, es evidente que la posibilidad de desigualdad estaba en ellos, y esta posibilidad preliminar bastaba para constituirles desiguales desde el origen, al menos potencialmente. Así pues no hemos hecho más que retroceder la dificultad creyendo resolverla, y, finalmente, subsiste toda entera; pero, a decir verdad, no hay dificultad, y el problema mismo no es menos ilusorio que su pretendida solución. Se puede decir de esta cuestión lo mismo que de muchas cuestiones filosóficas, que no existe sino porque está mal planteada; y, si se plantea mal, es sobre todo, en el fondo, porque se hacen intervenir consideraciones morales y sentimentales allí donde no tienen nada que hacer: esta actitud es tan ininteligente como lo sería la de un hombre que se preguntara, por ejemplo, por qué tal especie animal no es igual a tal otra, lo que está manifiestamente desprovisto de sentido. Que haya en la naturaleza diferencias que se nos aparezcan como desigualdades, mientras que hay otras que no toman este aspecto, eso no es más que un punto de vista puramente humano; y, si se deja de lado este punto de vista eminentemente relativo, ya no hay que hablar de justicia o de injusticia en este orden de cosas. En suma, preguntarse por qué un ser no es igual a otro, es preguntarse por qué es diferente de ese otro; pero, si no fuera diferente de él, sería ese otro en lugar de ser él mismo. Desde que hay una multiplicidad de seres, es menester necesariamente que haya diferencias entre ellos; dos cosas idénticas son inconcebibles, porque, si son verdaderamente idénticas, no son dos cosas, sino una sola y misma cosa. Cada ser se distingue de los demás, desde el principio, en que lleva en sí mismo algunas posibilidades que son esencialmente inherentes a su naturaleza, y que no son las posibilidades de ningún otro ser; la cuestión a la cual los reencarnacionistas pretenden aportar una respuesta equivale pues, simplemente, a preguntarse por qué un ser es él mismo y no otro. Si quiere verse en eso una injusticia, importa poco, pero, en todo caso, es una necesidad.

Lo anterior es un extracto del capítulo VI del libro de René Guénon “El error espiritista”. Creo que debería tener un espacio en el artículo, pues es un punto de vista muy bien documentado. Me ofrezco para ello. No se que opinan. Es un punto de vista contrario a la reencarnación, que la reduce al absurdo, pero ofrece la oportunidad de descubrir la verdadera doctrina hindú de la transmigración de las almas, que se cita en favor de ella, pero que le es absolutamente extraña y que se emparienta con la idea platónica de participación. Creo que el saldo sería positivo.

En cuanto al artículo es confuso, cita a la metempsicosis y la transmigración que son doctrinas tradicionales para darse un poco de credibilidad. Al ir a los enlaces correspondientes uno se encuentra con la misma clase de definiciones. Parecieran ser lo mismo, cosa que no es así. Se citan las religiónes de todo el mundo para decir que cada una si no en su vertiente regular, cree en la reencarnación. Parece que hubieramos encontrado algo que todos comparten cuando en realidad es solo un arrebato para aparentar verdad. Los libros que cita Guenón al respecto son los que hablan de reencarnación como tal. No se puede decir que la Biblia sea reencarnacionista, lo mismo del Zhoar y las Upanishads. Pésimo artículo, es realmente un engaño.--Alejogfc (discusión) 22:02 8 feb 2010 (UTC)


____________________________________________________________

Por favor, que alguien quite la foto del libro de los muertos. Los egipcios ajma´s creyeron en la reencarnación. Esa ide es un mito moderno derivado de la mala interpretacion de los griegos de algunos textos religiosos tardíos egipcios.

a la sección Budismo[editar]

le faltan referencias.

--[[elvenmuse]] (discusión) 01:57 3 jul 2011 (UTC)

Sección "Una crítica desde la parapsicología"[editar]

La sección "Una crítica desde la parapsicología" es no neutral, pues define una visión única de la reencarnación, supuestamente desde la parapsicología ("La reencarnación, según la parapsicología, es un concepto equívoco"...). Esto no es cierto, dado que las investigaciones de parapsicólogos reconocidos como, por ejemplo, Ian Stevenson y Jim B. Tucker, utilizan claramente el concepto y el término de reencarnación, y no "posesión" o cualquier otro. Tampoco tiene ninguna referencia, ni se sabe qué investigadores hacen tal afirmación. (Lo que me parece equívoco y confuso, más bien, es la crítica en cuestión. Agradecería aclaraciones y referencias, si las hubiera). Angelito (discusión) 15:14 16 ene 2012 (UTC)

En concreto, sobre la posesión, Tucker la distingue de la reencarnación (y de otras explicaciones paranormales) en su libro "Life before life" (En su traducción portuguesa "Vida antes da vida". Cap.3. Explicações a Considerar: Possessão). Según Tucker la posesión es la idea según la cual un espíritu pasa a habitar el cuerpo y la mente de una persona. La posesión y la reencarnación serían sinónimos si se producen en el momento del nacimiento (tomando posesión de un cuerpo que no está ocupado por una entidad anterior). Según él la posesión debería ser examinada en situaciones en las que la persona pasa por un cambio significativo de la personalidad y de sus habilidades, recordando cosas de una supuesta vida anterior pero olvidando las de la vida actual. Por el contrario, los casos estudiados por Tucker y Stevenson no sólo no presentan esos cambios de personalidad, sino que presentan personalidades, habilidades y actitudes similares a las de la vida anterior desde muy temprano, incluso antes de expresar ningún recuerdo. (La posesión sería otro tema de investigación, pero claramente distinto de la reencarnación). De modo que la reencarnación no es, ni conceptual ni experimentalmente, un concepto equívoco según la parapsicología. Angelito (discusión) 17:44 16 ene 2012 (UTC)

Investigando sobre esta sección, el creador principal es el usuario 158.227.13.191 cuyas contribuciones, casi en su totalidad, son de opinión teológica o católica. Esta opinión no tiene nada que ver con la parapsicología. Por esta razón y por las anteriores (no neutralidad y sin referencias, probablemente fuente primaria), propongo el borrado de la sección. Angelito (discusión) 00:20 6 feb 2012 (UTC)
Concuerdo en que la IP no ha hecho las cosas desde un punto de vista neutral, por lo que apoyo la idea de suprimir la sección. --LyingB (MensajesAportaciones) 01:10 6 feb 2012 (UTC)
Sección borrada. Puede consultarse en la revisión anterior aquí. Angelito (discusión) 11:45 11 feb 2012 (UTC)

La reencarnación no es una superstición[editar]

La reencarnación no es una superstición porque, aún siendo sólo una hipótesis, no es contraria a la razón. (Ver apartado Investigación sobre la reencarnación Es más bien creencia, religiosa o no, que además es mantenida por la mayoría de personas del planeta que profesan una religión.--Angelito7 (discusión) 09:28 21 sep 2012 (UTC)

¡La fotografía no corresponde a la reencarnación![editar]

La pintura representa la doctrina del hila del espíritu o sûtrâtmâ que "penetra y une entre si todos los mundos, a la vez que es el "hálito" que, según los textos, los sostiene y hace subsistir, sin él no podrían tener consistencia ni existencia". Procedo a cambiarla.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alejogfc (disc.contribs bloq). Angelito7 (discusión) 13:19 18 feb 2013 (UTC)

La imagen original es de la Himalayan Academy Publications y está aquí (en la pág.4, apartado "2. Do Hindus believe in reincarnation?"). (Cedió los derechos a la Wikipedia como se puede ver en Commons). Como puedes comprobar en el pie de foto, y en todo el texto de dicho .pdf, la imagen representa clara y explícitamente la reencarnación.
Por lo general, viendo tus contribuciones, además de respeto hacia mi persona, te agradecería mucho que aportaras fuentes fiables y no enredaras y complicaras las cosas para respaldar tus opiniones, wikipedia no es una fuente primaria. Muchas gracias. --Angelito7 (discusión) 13:19 18 feb 2013 (UTC)

Lamentablemente el enlace de la fotografía no me llevó a ninguna parte. Seguramente hay pinturas que representan mejor la idea de reencarnación, pues si te fijas en la que está en uso actualmente en el artículo verás a individuos de ambos sexos y pertenecientes a las cuatro castas, unidos por una suerte de cinta blanca que pasa por sus corazones, lo que da la idea de ligazón entre todos, algo así como un collar, lo que corresponde a la doctrina del hilo del espíritu y no a la reencarnación. Veré si puedo encontrar una mejor, esperando que sea aceptada, sólo para que el articulo sea más fidedigno. Si no, que le vamos a hacer. Se hace lo que se puede. En cuanto a la falta de respeto, si bien ironicé y utilicé algún epíteto para referirme al artículo "Transmigración", debo decir que sigo pensando lo mismo. Supongo que lo leíste. ¿No te parece jocoso el asunto de los hombres llegando a ser ángeles por obra y gracia de su evolución? En fin, si lo que te molesto fue lo de acusete, te pido disculpas.--Alejogfc (discusión) 15:35 18 feb 2013 (UTC)

Tienes toda la razón en que esa sección del artículo Transmigración no tiene referencias, acabo de solicitarlas, (posiblemente sea fuente primaria). (Aunque no me parece jocoso, es una creencia respetable que entra dentro de lo posible). Creo que la imagen actual está lo suficientemente referenciada, pero muchas gracias por cualquier otra imagen, aportación, referencia, crítica, etc. --Angelito7 (discusión) 17:25 18 feb 2013 (UTC)
A propósito del tema, estoy buscando referencias de la palabra "recorporación" y en google no me aparece nada con este término además de Wikipedia y las múltiples copias de este artículo. Como eres el creador del artículo Recorporación te agradecería mucho agregaras referencias. Un saludo. --Angelito7 (discusión) 18:58 18 feb 2013 (UTC)