Discusión:Rebelión (sitio de Internet)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

¡Esto no es un foro!
 Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Este es un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.

Habría que corregir una información: el sitio Alexa no dice que rebelion.org recibe alrededor de 12.000 visitas diarias sino que en el listado de las páginas web más visitadas del mundo ocupa aproximadamente el lugar Nº12.000

Contenido

[editar] Autoría de las notas

Qué tal:

Han revertido mi edición. Bien, ¿Dónde está la fuente de esto? ¿y de esto?

Si no me equivoco, los textos los suben los colaboradores, y ni siquiera se toman el trabajo de dejar constancia de en qué revista, periódico o libro, y qué número de publicación, qué mes y año, los supuestos autores de los textos han publicado lo que en rebelion.org dicen que publicaron. En este contexto, no es serio que el artículo afirme que los textos son efectivamente de estos autores. Lo más lógico sería que pusiera que los textos son atribuidos a esos autores, o algo similar. Ferbr1 17:36 2 sep 2007 (CEST)

Las referencias están http:// www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/030503marquez.htm aquí y http:// www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/040526ira.htm aquí. te recuerdo que es política de Wikipedia mantener los enlaces rotos como referencias sin enlaces, como si fuera un libro, no borrarlo. --Israelgarcia86 (discusión) 14:24 25 jun 2008 (UTC)
Te equivocas con los criterios editoriales. En todos los artículos aparece autor (salvo notas de prensa), fuente original y fecha. Si aparece Rebelión como fuente se debe a que el propio autor envió su artículo al periódico (vamos como en cualquier otro medio de prensa). Si se cuestiona la autoría de los trabajos en Rebelión, habría que hacerlo con cualquier medio web (eso es un sinsentido), y acabaríamos en un caos. Con respecto al primero de los artículos no está ya en la base de datos de Rebelión. El segundo (de Noam Chomsky) es este: www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/040526ira.htm

--cuemarin (discusión) 13:17 20 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿por qué la plantilla referencias?

Parece lógico que un artículo sobre un sitio web de información política que no es especialmente destacado no tenga referencias en libros de texto u otras 'publicaciones acreditadas'. Ahora, eso obviamente no quita que la información deba estar jusificada. Por eso, me parece más conveniente que se mencione aquí o con la plantilla de citarequerida en el artículo cuál es la info dudosa. Porque en realidad sólo veo datos obvios en el artículo y sin mucha valoración. Lo que hay sí es info no acualizada, como lo del PageRank

Bueno, nada más

saludos, ernalve (discusión) 23:11 23 may 2008 (UTC)

Hombre, pues alguna referencia más de algún otro medio serio hablando de ellos estaría genial, para justificar por ejemplo el origen español del sitio, o para paliar la sensación de fuente primaria al utilizar información exclusiva del sitio. No importa tanto lo que ellos dicen de sí mismos, sino lo que se dice de ellos. Kordas (sínome!) 09:27 24 may 2008 (UTC)
Cierto, de hecho denota consecuentemente una probable falta de neutralidad del artículo, por lo que coloco el cartel correspondiente. Libertad y Saber (discusión) 15:10 19 jun 2008 (UTC)
Pero hombre no estoy de acuerdo, para rebelión escriben personajes de nombre como el profesor de MIT en:Noam_chomsky solo tenéis que mirar la lista de escritores académicos que tienen en la lista.. ademas quien es quien para decir que un comentario o punto de vista sobre una noticia tiene o no tiene validez solo por que otro medio de comunicación no tenga una similitud o que tenga referencias.. se de muchos periódicos como el mundo que no tienen referencia alguna en muchos de sus artículos! y si la tienen quien dice que el articulo original es realmente cierto? no es la primera vez que la Agencia EFE se ha comido alguna que otra.Ademas [mirar aquí] y leer los comentarios creo que es desafortunada la decisión sobre rebelión y espero que se rectifiquen.Usuario:rek2
Ya tenéis un medio grande que menciona rebelión.. ahora que?

Creo que la cuestión entorno a Rebelión se ha desbocado en parte por la forma en que se ha realizado el bloqueo (sin un consenso previo) y en parte por la tardanza en dar una respuesta satisfactoria a los wikipedistas (que no son únicamente los bibliotecarios). El motivo de que haya algunos enlaces rotos se debe a que en 2004 cambió el formato técnico del periódico (que no página ni blog). Rebelión, según los datos de Alexa es el primer diario de información alternativa en lengua castellana. Mi aportación personal, una vez se levante el bloqueo, es tratar de arreglar los enlaces que no funcionen (y en eso pido la ayuda de todos). Entiendo que quien cita Rebelión para un artículo lo hace en base a las afirmaciones de algún autor que tiene ahí su artículo publicado, no al medio, pues entre otras cosas Rebelión no tiene editoriales donde expongan su opinión. Y en ese sentido me parece legítimo que se pueda usar como referencia. Entre otras cosas porque no siempre se encuentra otra fuente.

Lo que me parece un argumento peregrino es decir que no se sabe si esos artículos son realmente del autor que se cita. En ese caso no podríamos fiarnos de ninguna página de internet. Si existen problemas de autoría (plagio o similar) ya lo solucionarán los legítimos autores con el medio en el que aparece su obra. Por otra parte, no creo que Rebelión se cite como enlace externo (salvo en el caso de autores como Noam Chomsky, puesto que existe una página de artículos suyos en castellano, o algún caso similar), como tampoco tiene sentido citar ningún otro medio de prensa generalista para ilustrar un artículo en concreto. --cuemarin (discusión) 12:40 20 jun 2008 (UTC)

Rebelión, según los datos de Alexa NO es el primer diario de información alternativa en lengua castellana
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/uefa.com?site0=rebelion.org&site1=estrecho.indymedia.org&y=r&z=3&h=300&w=610&c=1&u%5B%5D=rebelion.org&u%5B%5D=estrecho.indymedia.org&x=2008-06-20T15%3A23%3A13.000Z&check=www.alexa.com&signature=dIhvXzrrzWmXwlY1b%2B1xOUV5%2F7k%3D&range=3m&size=Medium
Respondiendo a este comentario anónimo, si observas el gráfico que adjuntas te darás cuenta de que la referencia es Indymedia.org, eso quiere decir (te aclaro) que Alexa agrupa todas las páginas de Indymedia del mundo en un solo dominio. Y que pongas la que pongas, Indymedia Estrecho, Indymedia Barcelona o Indymedia Istanbul, aparecerán siempre los mismos datos y estadísticas. Ello se debe a que (casi) todas están alojadas en el mismo servidor, las excepciones como es el caso de Indymedia Madrid aparecen con el nombre de su servidor, en este caso sindominio.net. --cuemarin (discusión) 16:41 20 jun 2008 (UTC)
Realmente desconozco con motivo de qué surgió el problema, pero hasta leo Cuemarin tiene razón; Rebelion no es de mi devoción pero vale como fuente por su continuidad y como referente internacional de gente que adquiere a sus ideas, que no es poca, y aparece en la guías impresas de Internet de varios países. Por otra parte se dice que hace propaganda ideológica, pero eso lo hace todo medio no neutral con mayor o menos énfasis, todo es ideología (y las políticas no exigen que las referencias sean neutrales, si es así casi nada (y no se ocurre aun cual sería el "casi") se podría referenciar en temas de política, economía, etc.). Nihilo (discusión) 16:56 20 jun 2008 (UTC)

Cuando editas esta página sale arriba del todo «Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Rebelión (sitio de Internet).»—Chabacano(discusión) 17:15 20 jun 2008 (UTC)

Claro, es su finalidad. Así aparece en todas las páginas de discusión de un artículo.--cuemarin (discusión) 17:57 20 jun 2008 (UTC)

[editar] Cambios sustanciales

He trabajado en las referencias y ampliado los contenidos. Creo que se pueden retirar tanto los mensajes de falta de referencias como el de punto de vista neutral. Si alguien tiene alguna objeción que la haga.--cuemarin (discusión) 20:42 20 jun 2008 (UTC)

Yo lo veo perfecto--Israelgarcia86 (discusión) 13:09 21 jun 2008 (UTC)

[editar] Despropósito

Este artículo es un despropósito. Se utiliza un texto de Rebelion (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59391) para argumentar que han tenido problemas con El País. ¿No habíamos quedado en que rebelion.org no era una fuente verificable? ¿Cómo sabemos que realmente existió ese intercambio de e-mails entre los abogados de Rebelión y El País, si no tenemos de momento una referencia sobre el asunto emitida por El País? --emijrp (discusión) 17:51 21 jun 2008 (UTC)

¿Quiénes son fuentes verificables? Los más dañinos Yagos, (Yago es el malvado de: Otelo, el moro de Venecia) del planeta trabajan en los medios de comunicación, especialmente en los no alternativos. Si tuviesemos un antivirus informativo esos tipos dejarían de lavarnos el cerebro con noticias cocinadas y encuestas. Sólo ladran contra el que el amo manda. Hay demasiado pinocho suelto en las redacciones. Se ven miles de narices desde Marte.--Blasapisgun (discusión) 07:04 14 nov 2008 (UTC)

Confundes el tema. Una cosa es usar rebelion para referenciar algún tercer tema (ajeno a rebelion) y otro usar a rebelion para referenciar un asunto que atañe a rebelion mismo. -- m:drini 17:58 21 jun 2008 (UTC)
O sea, que si Rebelión dice que ha intercambiado e-mails con X entidad, a pesar de ser fuente no neutral ni verificable, debemos hacerle caso. --emijrp (discusión) 18:10 21 jun 2008 (UTC)
Además, si no me equivoco, es la primera vez que se utiliza la lista negra de spam para controlar fuentes no verificables en vez de para controlar el spam. No hubo un aluvión de enlaces con interés publicitario hacia Rebelion. Por esa regla de tres, deberíamos insertar www.blogger.com en la lista de spam, y poner excepciones cuando el blog sea verificable. --emijrp (discusión) 18:17 21 jun 2008 (UTC)
¿Cuál es tu punto, emijrp? ¿Consideras que http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59391 no es verificable? ¿o que sí lo es? Recuerdo que esta discusión es para discutir el artículo, no la inclusión de rebelion.org en MediaWiki:Spam-blacklist.—Chabacano(discusión) 18:32 21 jun 2008 (UTC)PD:no es la primera vez (wikiarquitectura.com p.ej.)
No estoy pidiendo que se saque a rebelion.org de la lista negra de spam (aunque creo que ese no es su sitio, ya que no es spam). Y no voy a dar mi opinión sobre si cierto medio de comunicación es verificable o no (porque esta discusión tampoco es para eso, Chabacano). Lo único que pido es que se sea consecuente. Si rebelion.org no es verificable (a excepción de los textos de Noam Chomsky y otras celebridades), un artículo firmado por rebelion.org no puede ser usado como referencia. --emijrp (discusión) 18:48 21 jun 2008 (UTC)
Ok, puedes añadir también como excepción que el punto de vista de rebelión es pertinente en un conflicto de la propia rebelion.org . Es el mismo caso que los blogs; en general la opinión de un blogger sobre un tema no es referencia válida sobre el tema... a menos que ese tema sea él mismo.—Chabacano(discusión) 19:55 21 jun 2008 (UTC)
No estamos hablando de la opinión de rebelion.org sobre si están infringiendo copyrights o no. Estamos hablando de si se produjeron unos hechos o no. Y de si existen referencias verificables de que se produjeron esos hechos (y rebelion.org según la blacklist no lo es). Y el artículo dice claramente "Debido a ello, han tenido problemas con ciertos medios de comunicación como El País". Si se usara la referencia para apoyar una afirmación como "Rebelion dice que no vulnera derechos de autor", entonces si lo vería correcto.
Además, ahora que lo he leido más detalladamente, dice (las negritas son mías):
"No obstante, la traducción de textos de escritores famosos plantea la duda de si dichos textos se publican también bajo dicha licencia, y si contactaron con todos y cada uno de ellos para pedirles permiso expreso para hacerlo[...]"
Para luego decir "Debido a ello, han tenido problemas con ciertos medios de comunicación como El País" y colocar la referencia del supuesto problema con El País. Se están mezclando dos cosas, a saber: si se comunicaron con los hablantes de otras lenguas antes de traducir y si han vulnerado derechos de autor de periodicos nacionales. Creo que se está intoxicando. Creo que todo esto no es más que buscarle las cosquillas a rebelion.org, y ponerla a caer de un burro en su propio artículo. Un claro ahora os vais a enterar. Es lastimoso que se produzcan estas cosas, y lo siento pero no es fácil presumir buena fe de los editores que compusieron ese párrafo. En ningún artículo de esta enciclopedia sobre un escritor que haya plagiado (y no voy a dar nombres, seguro que conoceis algunos), se cuestiona de esa forma tan a la ligera (y con tanto olor a fuente primaria y deducción del editor) toda su obra, ni aunque se haya demostrado que uno de sus libros contenía pasajes plagiados. --emijrp (discusión) 20:36 21 jun 2008 (UTC)
Vamos a ver si aclaramos lo de Rebelión y El País: parece ser que El País acusaba a Rebelión de vulnerar los derechos de autor de Vargas Llosá (cuya posesión se atribuía El País) por haber incluído en un artículo citas cortas de Vargas Llosá para criticarlas. Al margen del debate general sobre derechos de autor, puede cuestionarse que se utilicen éstos para intentar impedir las críticas a lo que un autor afirma. Por otra parte, si se aceptara que los derechos de autor proscriben las citas cortas no autorizadas, el mismo concepto de "referencia" podría resultar bajo sospecha. --Plalopez (discusión) 19:40 22 jun 2008 (UTC)
Emijrp, yo personalmente no necesito caer en el insulto fácil para realizar argumentos. ¿Crees que se puede modificar la redacción de la frase? Por mi no hay problema, para eso estamos en Wikipedia, donde cualquiera puede editar. Señalar que la web ha tenido problemas con el tema de los derechos de autor tiene ver con el tipo de licencia que emplea, por eso se incluye en dicho párrafo. Pongo un ejemplo referenciado que considero pertinente, ya que versa sobre el mismo tema (léase, la violación o no de los derechos de autor), que por alguna extraña razón no te gusta. Digo extraña porque aparte de la presunta toxicidad (¿?) y lo de la validez de la referencia que ya te han rebatido aquí mismo, no dices nada más. Pretendes crear una distinción artifical en lo relativo al uso de textos traducidos y al de textos de periódicos (por cierto, te recuerdo que estamos en la Wikipedia en Español, no de España, con lo que lo de 'nacionales' sobra). A mi no me importa nada ver qué opina más gente sobre el tema. Si he caido en este artículo, igual que tu, indudablemente es porque ahora está de actualidad, pero achacarme motivaciones vengativas es bastante paranoico. Y PBF no es algo que podamos elegir si queremos cumplirla o no: es una política oficial que ningún usuario puede violar. Tu tampoco. Raystorm (Yes?) 21:46 21 jun 2008 (UTC)
He intentado aportar mi granito de arena al artículo y se me ha revertido. Ni me gusta ni me deja de gustar la sección de problemas legales, solo intento que haya neutralidad y no se mezclen cosas. Sí que he reincidido en la invalidez de la referencia, justo en el primer párrafo de mi último comentario. Lo de que no escriba "periodicos nacionales", no sé a qué viene, es marear la perdiz y salirnos del tema. Que estemos en Wikipedia en español no quita que llamemos a las cosas por su nombre; con periodico nacional me refería a El País, aunque desconozco si se edita en otros países. Y aunque ya lo he puesto arriba, lo repito aquí abajo y lo amplío:
Si rebelion.org no es verificable (a excepción de los textos de Noam Chomsky y otras celebridades) y a excepción de casos en los que se quiera mostrar su opinión sobre sí misma, un artículo firmado por rebelion.org no puede ser usado como referencia en una afirmación sobre si se han producido ciertos hechos o no.
Todos los que habeis firmado el manifiesto de Ecemaml (lo que os posiciona claramente en un lado de la disputa) deberíais estar inhabilitados para editar el artículo, por un claro conflicto de intereses. emijrp (discusión) 06:21 22 jun 2008 (UTC)
Claro, Emijrp, claro, todos estamos inhabilitados para opinar, menos tu, por supuesto, que eres el sumum de neutralidad y savoir fair, tanto que te traes una política de la inglesa para intentar que nos callemos. Vas de lado, por lo menos con este humilde wikipedista. Ensada ! ¿Digamelón? 12:05 22 jun 2008 (UTC)
No he dicho que esteis inhabilitados para opinar, sino para editar este artículo en concreto. El acto de escribir un artículo no es un acto de opinión, aunque quizás para ti si lo sea. Me traigo la política de la inglesa porque aquí no existe como tal (quizás algún párrafo de PVN lo contemple), y porque ellos tienen mayor madurez a la hora de gestionar conflictos. En cualquier caso, cualquier editor que se precie debería abstenerse de editar cualquier artículo con el que se sienta relacionado, porque si ya es difícil mantener la neutralidad en condiciones óptimas, cuanto más cuando se toma parte en el asunto. Pero no todo el mundo es así, ni tiene ese sentido común. Todo iría mejor con menos políticas y con más responsabilidad por nuestra parte. --emijrp (discusión) 12:46 22 jun 2008 (UTC)
No toleraré, por tu parte o de la de cualquier otro, que se cuestione mi validez como wikipedista a la hora de editar un artículo por el hecho de manifestar mi apoyo ante la situación de escarnio público que han sufrido dos usuarios. No hay ningún conflicto de interés: yo no trabajo para Rebelión.org ni soy amiga de Mercedes o Kordas. ¿Pero tú te has leído la política inglesa para saber a qué hace referencia el COI? Ni expreso mi opinión, como no paras de hacer tu, sino que empleo fuentes. Y esa fuente es válida porque expresa la versión de Rebelion.org en el tema de la violación de los derechos de autor. Me parece que ni te has molestado en leerla. Sólo así se explica tanta mala fe. Te prohibo (sí, has leido bien, prohibo) que sigas permitiendote el lujo de seguir faltando a la buena fe insultándome con indirectas como la falta de sentido común, irresponsabilidad o inmadurez al referirte a mi edición. Raystorm (Yes?) 13:51 22 jun 2008 (UTC)
Tú personalmente no puedes prohibirme nada, solo estoy sujeto a respetar las normas de Wikipedia, así que baja el tono. Fuentes no, fuente (ya que quisiste precisar el lenguaje con lo de "nacionales"). He pedido responsabilidad en general para llevar este asunto, y he aludido a la gran madurez de las políticas inglesas. No he cometido ningún pecado. ¿Veis como os exaltais? En el mensaje de Ensada no había ningún argumento, ni siquiera hablaba del tema del párrafo que considero mal redactado, se limitaba a hacer ad hominem y a usar la ironía. De todos modos ya he reescrito la parte que me parecía estaba mal. A ver que os parece. emijrp (discusión) 14:31 22 jun 2008 (UTC)
Lo de Sin embargo, la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos es desconocida no me gusta. Es demasiado vago. Creo que hay que explicar qué significa eso. El resto bien, me gusta. Y claro que puedo prohibirte a presumir mala fe de mi o de nadie. Lo puede hacer cualquier usuario. Si eres incapaz de tratar a otros editores sin prejuicios que tu mismo te has montado, violas una política oficial. No lo vuelvas a hacer. No tiene ningún mérito acusar a la gente de exaltarse cuando les atacas y te conminan a que no lo hagas. Ni pareces más tranquilo o neutral que los demás, ni tienes más razón en lo que digas. Argumenta, pero sobre la edición, no sobre las intenciones de la misma. Raystorm (Yes?) 17:09 22 jun 2008 (UTC)
Propón una alternativa a esa oración que no te convence. A mi también se me ha atacado y no me he exaltado en ningún momento. emijrp (discusión) 17:54 22 jun 2008 (UTC)
Eso lo diras tu. Propongo Sin embargo, la licencia de textos de escritores famosos es desconocida, lo que podría plantear problemas de violación de derechos de autor. Raystorm (Yes?) 00:32 23 jun 2008 (UTC)

Rvto. sangrado ¿Y tu tienes las ***** de invocar argumentos ad hominen despues de inhabilitarnos para la edición por ser parciales, mas bien, por haber apoyado a unos excelentes wikipedistas sometidos a un troleo indigno? Claro que me exalto, me parece vergonzosa tu actitud, ¿te lo digo mas claro? Ensada ! ¿Digamelón? 14:40 22 jun 2008 (UTC)

¿Tú crees que, considerando el tono de los dos mensajes que has escrito aquí, estás habilitado para redactar con calma la sección de polémica de este artículo? Y más teniendo en cuenta que has llamado a una parte (excelentes wikipedistas) y a la otra (troles). --emijrp (discusión) 15:06 22 jun 2008 (UTC)
No pienso editarla. Y, si, esos son sus nombres. Ensada ! ¿Digamelón? 15:36 22 jun 2008 (UTC)
Primero mantengan la calma que al parecer se les olvida WP:NAP. Al margen de la polémica y en referencia al texto propuesto por Raystorm: Sin embargo, la licencia de textos de escritores famosos es desconocida, lo que podría plantear problemas de violación de derechos de autor. Hace falta una fuente que respalde dicha afirmación, no caben interpretaciones personales ni nos corresponde a los editores sacar conclusiones. Si hay alguna fuente fiable que respalde dicha afirmación se podría citar, si hay hechos concretos como acciones judiciales o reclamos formales que permitan establecer que exista dicho problema correspondería citar y describir los hechos, lo demás es FP. -Chien (Ôô) 07:38 23 jun 2008 (UTC)
Hay una fuente a continuación directamente relacionada con eso. Describir una posibilidad y a continuación exponer un caso de lo mismo con su correspondiente fuente no es FP. Pero bueno, espero a leer tu alternativa. Raystorm (Yes?) 12:34 23 jun 2008 (UTC)
Como dije, me parece que lo mejor es citar los hechos relacionados sin hacer ese tipo de afirmaciones, en ese orden de ideas respaldo la redacción actual. Esperemos otras opiniones ;). -Chien (Ôô) 01:34 24 jun 2008 (UTC)

[editar] Pido calma

Por favor, me gustaría pediros a todos más calma y menos tensión y ceñirnos al tema que nos ocupa que es la redacción del artículo. Creo que viendo la referencia 1 del artículo creo que la cuestión pueda ser entendida y esa interpretación procede de la Federación Latinoamericana de Periodistas. Lo que no sé es porqué se ha retirado la referencia (creo recordar que la última es de Altercom) a la primera cita.--cuemarin (discusión) 15:16 22 jun 2008 (UTC)

[editar] No es foro

Esto no es un foro y los comentarios deben ser objetivos y centrados a buscar un consenso. Todo comentario fuera de tono o "forista", seguirá siendo revertido. Saludos. -- snakeyes - @help 15:13 23 jun 2008 (UTC)

Añadido: cualquier comentario que contenga los términos "censura" o "censor(a)" se considerará troleo, al menos por mi parte, y será revertido. Esta página es para discutir la redacción del artículo, no para seguir lanzando flames. Saludos, Santiperez discusión 17:32 23 jun 2008 (UTC)
Flames?? pero bueno aqui en Wikipedia los editores utilizan ahora el Ingles? por favor hablen en castellano ustedes que pueden...yo tengo un teclado

Ingles sin acentos y sin nuestras queridas letras... un saludo porfavor en castellano ;-) Rek2 (discusión) 01:00 24 jun 2008 (UTC)

Lo siento, un flame es un flame (escrito destinado a provocar), no hay traducción al castellano, sería fuente primaria. La jerga informática y de internet se nutre principalmente del inglés. Saludos Βεατρίκη (discusión) 09:40 24 jun 2008 (UTC) PD: Al usuario de los flames, le comento que ya basta de provocaciones: la paciencia tiene un límite y últimamente ese límite es algo menor que de costumbre.

[editar] Somos una comunidad

He leido con mucha preocupación la discordia reinante dentro de esta discusión sobre rebelion.org, quizas todos estemos en un "grave error" y digo esto, porque al parecer esto se trata de una enciclopedia libre, pero reglamentada, y decir que rebelion.org, no es una "fuente confiable", es negar la autoria de todas las mentes geniales que existen en la actualidad, creo que se debe desbloquear el sitio y permitirle ser fuente. No podemos cerrar los ojos ante otra visión posible y realmente aceptable de la información.— El comentario anterior es obra de Madus (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Desmond Escríbeme 21:58 23 jun 2008 (UTC)

Y digo yo, no seria mejor votar esta decisión. Es decir, no pretendo que se vote cada vez que se pretenda incluir una web dentro de la lista de SPAM, pero siendo este caso un suceso de más trascendencia y en donde hay dos opiniones bien distintas y enfrentados, quizás la mejor solución seria votarlo. Desmond Escríbeme 21:58 23 jun 2008 (UTC)

[editar] Una vez más: no es un foro

Esta página está dedicada a discutir la redacción del artículo Rebelión (sitio de Internet). Para discutir sobre el bloqueo de los enlaces a rebelion.org existe MediaWiki_Discusión:Spam-blacklist/rebelion.org. Por otra parte hablar de censura y de libertad de expresión en este caso es no entender que lo que estamos haciendo es crear una enciclopedia, no un foro de opinión. Saludos, Santiperez discusión 11:48 24 jun 2008 (UTC) Actualización: esta página está semiprotegida, lo que significa que sólo usuarios registrados con más de 4 días de antigüedad y 50 ediciones pueden modificarla.

[editar] Sobre el artículo. Dos preguntas

Ayer he pedido, no sé si en esta pagina o en otra discusión parcial, me pierdo un poco, que aparecieran activos los enlaces a Palestina y Oriente Próximo en er artículo sobre Rebelión donde se citan secciones y temas de dicho periódico. ¿Alguien sabe explicarme por qué, cómo, o con qué procedimiento se corrigen estas ccosas? Se supone que colaboramos o reflexionamos aquí sobre dicho artículo. Segunda cuestión: También he enviado una reseña sobre uno de los autores citados en dicho artículo y en principio desconocido aquí pues decía y sigue diciendo (aún no redactado) me he permitido enviar una referencia creo que completa e interesante para figurar en Wikipedia. Se trataba de una reseña sobre la obra del filósofo y ensayista Santiago Alba Rico, creo que muy digna como para incorporarla a la enciclopedia. ¿Por alguna razón especial no se incorporó? ¿Se incorporará? ¿A dónde ha ido? ¿A quién le ha llegado? Porque yo en mi novatez ni siquiera me dejé una copia pensando que figuraría al menos en las páginas de discusión por si alguien podía enriquecerla. Gracias, espero contestación y, sí, efectivamente soy lector asiduo de Rebelión y por eso he llegado hasta aquí, pero me estoy enganchando... --Electraih (discusión) 17:24 24 jun 2008 (UTC)

[editar] Polémica con Wikipedia

Yo borraría esta sección. Me parece una anécdota sin ningún interés, a no ser que tengas afinidad con Wikipedia o con Rebelión.org. --unf (discusión) 18:16 25 jun 2008 (UTC)

A mí lo que me parece es que esa sección convierte a WP en fuente primaria. La única fuente que pueden demostrar los pasajes para los que se piden es... la propia wikipedia. Salud: Juanfran (discusión) 18:34 25 jun 2008 (UTC).
Estoy de acuerdo: si no fuera porque nos afecta directamente, seguro que alguien ya habría dicho: "Wikipedia no es Wikinews". Yo también voto por suprimir esa parte. Saludos, Santiperez discusión 18:40 25 jun 2008 (UTC)
No estoy de acuerdo. Es más, creo que eventualmente habrá que crear un artículo titulado "Conflicto entre Rebelión y Wikipedia de 2008" o similar. No obstante, antes de eso, me parece que hay que resolver precisamente ese conflicto. Porque algunas posiciones de una de las partes implicadas, precisamente necesitan ser referidas a las páginas de Rebelion, que actualmente se encuentra bloqueada. En cualquier caso, las discusiones dentro de Wikipedia estarían dentro de las excepciones a la regla de WP:FP [1]. Fernando Otero (discusión) 20:16 25 jun 2008 (UTC)
Yo creo que el tema no es baladí, si no que afecta a lo sustancial del proyecto de Wikipedia como producto de información hecho por miles de internautas. Y es que, en mi opinión, si puede bloquearse una fuente de información y de creación intelectual de la tremenda importancia de Rebelón -punto de refrencia de la cultura de izquierdas mundial- es que algo no funciona debidamente en Wikipedia. Se podrá estar de acuerdo o no con el contenido de la revista, pero ocultar su existencia o relevancia es algo que pugna con el simple sentido común y cae directamente en el ridículo. Por ello creo que debe acabarse con el bloqueo ya y normalizar una situación anómala. — El comentario anterior es obra de Travisdream (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Santiperez discusión 21:27 25 jun 2008 (UTC) Repongo mensaje que había borrado a los de los demás. Santiperez discusión 21:27 25 jun 2008 (UTC)
Yo no creo que sea procedente borrarlo. Si el problema es aportar fuentes ahí está el artículo que Público sacó la semana pasada. (Esperemos que sea el único). Wikipedia puede, y ha sido, fuente de noticias, y no creo que exista un conflicto de WP:FP, ya que antes de nada existe un artículo llamado wikipedia, y si ese puede solventar los inconvenientes, supongo que este también. Montgomery (discusión) 21:34 25 jun 2008 (UTC) (P.D: Recuerdo al usuario de la entrada anterior que esto no es un foro, y aqui no se debate sobre la polémica en si)
Público ha sacado un segundo artículo del mismo autor sobre el tema. Lo he añadido a la sección. --Manuviciano (discusión) 22:51 25 jun 2008 (UTC)

comentario Comentario El problema, Montgomery, es que a nadie le apetece que le linchen y le llamen fascista [2] por participar en la redacción de esta basura, como están haciendo con Gusgus y Kordas. Cualquiera que les lleve la contraria, será incluido en la demencia judeo masónica que se han inventado para esconder su mediocridad. En las condiciones actuales, creo que lo mejor es retirar la sección o dejar una escueta redacción del tipo:

Desde Junio del 2008, rebelión.org ha sido incluido en la lista negra de SPAM. Para más información véanse las secciones del café donde se discutió el tema.

Lo que prefiráis. Por lo demás, Manuviciano, me parece muy feo que te hagas eco de los ataques sin escrúpulos ni fundamento de esta gente. [3] --Εράιδα (Discusión) 07:16 26 jun 2008 (UTC)

En vista de algunos de los comentarios y observaciones apuntados, reconsidero mi opinión original. La sección debe quedarse. Salud: Juanfran (discusión) 08:40 26 jun 2008 (UTC).
Wikipedia sigue siendo una enciclopedia, a diferencia de Rebelion.org y otros sitios web. Por lo que, aunque Rebelion mostrase una postura abiertamente en contra de Wikipedia, esto debe reflejarse en el artículo junto con sus respectivos argumentos. No hacerlo implicaría una flagrante violación a WP:PVN. Fernando Otero (discusión) 15:17 26 jun 2008 (UTC)
Mi edición consistió en añadir un segundo artículo del diario Público sobre el tema y corregir la redacción de la sección, que no estaba muy allá. Si me hice eco de algo, fue de un artículo periodístico. Personalmente, todo este asunto me parece un problema de egos que ni me van ni me vienen, pero coincido con Fernando en que Wikipedia debe reflejar la realidad y los conocimientos actuales sobre cualquier tema, aunque el tema sea un ataque a ella misma. --Manuviciano (discusión) 00:51 30 jun 2008 (UTC)

Mantengo que esta sección debe eliminarse. Es normal que a los wikipedistas este tema nos interese, al ser parte afectada. Pero con un poco de perspectiva se ve que no puede incluirse cualquier conflicto de esta página con otra. Y menos si las fuentes que se aportan son tan pobres como los artículos del diario Público. --unf (discusión) 12:20 2 jul 2008 (UTC)

De donde sacas que a la gente eso no le interese? a mí sí y he venido al artículo por información, qué es la wikipedia si no información?¿--Puaj (discusión) 12:12 22 jul 2008 (UTC)

Si en wikipedia hay algo parecido a la censura sí que es interesante para todos los usuarios que puedan consultar esta página. He añadido una referencia externa para que quede claro el eco de esta decisión (la excusión de rebelion como fuente de información).--Tláloc (discusión) 02:16 15 oct 2008 (UTC)

[editar] ?????

He introducido este cambio. Donde decía «En ese sentido, y tras una discusión en el ámbito de la comunidad de wikipedia, se ha decidido que se mantiene el bloqueo a la inclusión indiscriminada de enlaces a este sitio pero que puede pedirse la inclusión particular de alguna noticia, siempre que reúna la suficiente calidad como fuente de referencia». Bien, no se ha decidido nada porque aún se está discutiendo. Por eso lo he cambiado por «En ese sentido, a día de hoy se sigue discutiendo sobre si se mantiene o no el bloqueo. No obstante, puede pedirse la inclusión particular de alguna noticia, siempre que reúna la suficiente calidad como fuente de referencia. ».

Además he introducido estos otros cambios que, me parece, recogen mejor lo que ha ocurrido. La comunidad no «afirma que el motivo del bloqueo es que son poco fiables como fuente de información por su falta de neutralidad y de verificabilidad de sus noticias», sino que son un grupo de usuarios el que lo hace, como puede comprobarse fácilmente aquí.

Salud: Juanfran (discusión) 12:02 26 jun 2008 (UTC).

Además, he reintroducido las dos referencias de Público que habían sido eliminadas. Salud: Juanfran (discusión) 12:07 26 jun 2008 (UTC).
Presumiendo buena fe, he puesto el cartel de enobras. También he dejado un texto escueto. A partir de ahí, creo que los interesados deberían consensuar un texto en esta discusión antes de incorporarlo al artículo. Saludos.:)--Εράιδα (Discusión) 13:35 26 jun 2008 (UTC)

Bien hecho. ¿Propuestas? Salud: Juanfran (discusión) 13:44 26 jun 2008 (UTC).


[editar] Elimine este enlace externo

porque no lleva a ninguna parte, en mi explorador al menos. mensajes

cuando un enlace parece que ya está desactualizado, se mantiene y se usa la plantilla {{enlace roto}}.Fernando Estel ☆ · 星 escommons 16:38 28 jun 2008 (UTC)
Pues a mí sí me funciona, tanto en firefox como en explorer. ¿Será que lo tengo en la caché? ¿A los demás tampoco os funciona? Saludos, Santiperez discusión 08:28 30 jun 2008 (UTC)
El enlace funciona a la perfección. Si usas explorer, vete pensando en cambiarlo :p Βεατρίκη (discusión) 13:17 30 jun 2008 (UTC)

[editar] sobre un cambio mínimo y relevante

Hace unos días agregué al comienzo del artículo la dirección del sitio de Rebelión, entendiendo que es información fundamental y que no aparecía en la introducción. El compañero Usuario:Cansado decidió quitar la dirección afirmando que esa info es innecesaria ya que aparece en el resto del artículo.

Me parece que el argumento del compañero en este caso no vale, dado que va en contra de las reglas sobre cómo debe ser la introducción en los artículos de wikipedia: un buen resumen con toda la información relevante contenida en el artículo. (ver p. ej.: Wikipedia: Qué es un AD)

Ya que se trata de un periódico digital me parece muy relevante explicitar su dirección en la intro.

Además creo que deberíamos agregar una excepción a la lista de spam para poder establecer un vínculo al sitio de Rebelión desde enlaces externos, como sucede con la mayoría de los artículos de periódicos digitales que tenemos. (ver: Categoría: Periódicos Digitales)

Por ahora dejo las cosas como están, si no hay argumentos en contra para mañana vuelvo a agregar la dirección al comienzo con texto en tamaño reducido tal como estaba; ¿les parece?

Sobre el link en enlaces externos sería bueno discutir por separado, porque me parece más fácil de llegar a consensos sobre lo anterior.

Saludos, ernalve (discusión) 03:43 2 jul 2008 (UTC)

Buenos días compañero. Estuve revisando todos los periódicos digitales que están en la categoría que usted enlazó. Absolutamente en ninguno se colocó el URL en el encabezado como usted lo propone porque no corresponde. En el cuerpo del artículo se encuentra el URL del sitio, como en todos los demás artículos de la categoría. Por otro lado, lo que dije que era innecesario era colocarlo en el encabezado ya que se encuentra en el cuerpo del articulo, como corresponde. Me despido compañero. Cansado (discusión) 05:44 2 jul 2008 (UTC)
Buenas noches desde acá ahora, unos apuntes: la categoría la citaba proponiendo "establecer un vínculo al sitio de Rebelión desde enlaces externos" (o sea desde la sección Enlaces Externos al final del artículo). Ese es el caso para todos los artículos que vi de la categoría y no para el de Rebelión. Como dije antes también, eso implicaría hacer una excepción, sólo para este caso, no nos alarmemos, en la lista de spam.
Sobre lo que repites de no incluir la URL en el encabezado no estoy de acuerdo si con encabezado quieres decir lo mismo que yo con introducción (el texto anterior a la tabla de contenidos). Entiendo el señalamiento de que la URL ya está en el desarrollo de texto, pero creo que mi argumento anterior es consistente; lo repito :
Como dije antes los criterios de estilo de la WP marcan que al comienzo del artículo debemos realizar un resumen. "El resumen ideal debería resumir todos los aspectos más importantes del tema a tratar..." (WP: Qué es un AD) En mi forma de entender las cosas, para un artículo sobre un sitio de internet es un aspecto importante (no jugemos con que sea importante pero no de lo más importante) su dirección de URL.
Creo que no nos habíamos entendido por eso intenté aclarar los argumentos anteriores.
Salu2, ernalve (discusión) 03:06 3 jul 2008 (UTC)


Hola Ernalve: hay varios puntos que se te escapan. El primero es que no estamos a jornada completa, por lo que tendrías que esperar a que Cansado te responda, 3 o 4 días le pueden haber retenido en cualquier otra cosa. Las personas tienen vida propia. Luego que no está nada recomendado añadir información redundante en un artículo, la dirección de internet de la página se ve claramente, no hace falta repetirla. Ademas ya se indicó que ninguno de los otros periódicos digitales que tienen artículo en la wiki llevan la dirección en ese lugar. Y ya que citas políticas te contare que WP:USC me dice que los artículos sobre un tema tienen una estructura parecida. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 01:07 7 jul 2008 (UTC)
Es que no se la respuesta que espera. El dijo que quería en el encabezado el nombre de la URL como todos los demás artículos de la categoría, y resulta que ninguno de los artículos lo tiene. Después cambió el repertorio. Por mi parte no tengo mas nada que agregar al asunto. Ah si, me sumo a lo dicho por Ensada. Cansado (discusión) 17:54 7 jul 2008 (UTC)
Hola compañeros, ¿qué tal? me gustaría aclarar nuevamente mi opinión sobre el asunto. Quizás suene reiterativo e impertinente lo que digo; como le dije a Ensada estoy dispuesto a aceptar sus posiciones mientras éstas se basen en razones: en mi opinión sus razones no son tan evidentes como uds. las presentan.
Ante su insistencia con decir que en mi primer comentario remití a la página de la categoría sobre Periódicos Digitales para apoyar mi opinión de incluir la URL en el encabezado tengo que decir que están incurriendo en un error de comprensión lectora; para mostrarlo transcribo el cuarto párrafo de mi primera intervención:
"Además creo que deberíamos agregar una excepción a la lista de spam para poder establecer un vínculo al sitio de Rebelión desde enlaces externos, como sucede con la mayoría de los artículos de periódicos digitales que tenemos. (ver: Categoría: Periódicos Digitales)"
El párrafo empieza con un 'además' lo que indica, si uno lee lo que viene después, que estoy haciendo una sugerencia, distinta de la de incluir la URL en el encabezado, que en este caso fue ignorada (hacer una excepción a la lista negra de spam e incluir un link a rebelión en enlaces externos, como hay en la mayoría de las otras páginas sobre periódicos digitales).
Me explico: no digo, ni dije, ni diré (dado que es falso) que los demás artículos de la categoría tengan su URL en el encabezado; es notorio que no lo tienen. Digo ahora (esto no estaba en mis comentarios anteriores) que sería sensato acorde con políticas de la enciclopedia que lo tuvieran: refiero a las políticas sobre los encabezados.
Lo que dije y digo es que, al igual que en los demás artículos de la categoría, sería conveniente que este tuviera un link al sitio de la página de la que se trata desde la sección Enlaces Externos. Esto es lo que hay en los demás artículos.
He intentado varias veces explicarme y he atendido a sus argumentos cuando los han dado. Ensada al hablar del sentido común atiende a políticas de la WP; creo, sin embargo, que en estos casos deberíamos ir por el lado del manual de estilo: que yo interpreto como lo he explicitado.
Espero que se me lea con mayor atención, gracias y saludos: ernalve (discusión) 02:35 8 jul 2008 (UTC)

[editar] Títulos

Sin ninguna intención de iniciar un post polémico, ¿no es mejor y mas informativo esto que esto? A mí me parece que el título «Polémica» a secas, no dice nada. Creo que el otro es más completo y es el que debería quedarse. Espero a ver qué decidimos. Salud: Juanfran (discusión) 07:49 18 jul 2008 (UTC).

El titulo «Polémica» informa que hubo una polémica. En la info el lector se entera de que se trata. Si dejamos el titulo como estaba, sobra la información. Cansado (discusión) 09:02 18 jul 2008 (UTC)

[editar] Reversión

He revertido esta edición porque:

  1. Rebelión sí es un diario digital. Publican artículos de cosecha propia, no es sólamente un resumen de otros diarios.
  2. La nota sobra. Los argumentos de Drini están bien para el que los comparta. Es un mensaje más propio de un foro que de una nota enciclopédica.

Salud: Juanfran (discusión) 16:24 21 ene 2009 (UTC).

Para no dejarte con la duda de "por qué". He revertido tu edición por una razón importante.

La única verdad es la realidad (como dijo Juan Domingo Perón).

Juanfran, no me molesta en lo más mínimo que leas Rebelión, que seas amigo de los publicadores o que te guste la ideología que sostienen. Tampoco me interesa discutir si lo que dicen o argumentan está basado en la verdad o en la mentira, que hoy por hoy a veces no está claro cuál es qué cosa.

Pero te invito a leer esto: Usuario:Drini/rebelión para que veas que el sitio NO produce su propio contenido. Si de todos modos, tal como lo dice drini, vieras algún contenido propio, y que necesites utilizar, estarías en condiciones de pedir que se desbloquee ese contenido.

En cuanto a la realidad, lo único indiscutible e innegable con Rebelión es que es un sitio web. Eso es ser neutral, sin ninguna opinión al respecto, como nos pide WP:PVN.

El resto debe correr por cuenta de los responsables del sitio web que están en condiciones y libertad de anunciarse en su propio sitio como:

  • diario digital
  • medio alternativo
  • reveladores de la verdad
  • despertadores de conciencias
  • diario electrónico
  • panfleto político
  • organo de desinformación
  • organo de contrainformación
  • bazar
  • restaurante
  • agitador cibernético
  • centro de difusión social
  • web empresaria

o lo que tengan ganas de decir sobre ellos mismos y sobre su actividad.

Tienen el derecho de pensar lo que deseen y escribirlo sin censura. Tienen el derecho de titularse del modo que gusten para conseguir más audiencia o para enfocarse a un grupo que se sienta identificado con lo que ellos piensan y publican. Y estos derechos son válidos para todos los medios de difusión, llámense como se llamen, y miren el mundo con los ojos (o el cristal) con los que lo miran.

Y después cada uno de nosotros, haciendo uso de nuestro derecho a pensar, debería hacer el ejercicio crítico de verificar si lo que nos dicen, si el título que se ponen, si los contenidos que brindan o si las opiniones que se vierten ahí son de nuestro agrado, si les hallamos razón, las criticamos, o las reconocemos como verdad.

Para el punto que estamos discutiendo, la verdad es pura y simplemente que es un sitio web. Y cualquier otra cosa que pongamos da lugar a más polémica y a perder la neutralidad.

Antes de terminar, yo soy de izquierda. Pero no me gusta que me tomen por estúpido haciéndome entrar en planteos falaces. Aquí se discute el tipo de publicación web, no el derecho de expresarse del mismo sitio web.

EDIT: Para demostrarme que tienen producción propia te propongo que en vez de deshacer y decir que es 'un diario digital' sin razones, nos argumentes con ejemplos de contenido de Rebelión que no provengan de ningún otro medio. Mientras, la única verdad es la realidad, lo de Drini (lo tomes como lo tomes) está comprobado, eso implica que sus dichos no son argumentos, sino hechos, y por lo tanto son ciertos.

Saludos... --190.176.151.53 (discusión) 09:27 27 ene 2009 (UTC)

Mira, voy a hacer lo que tú me exiges pero no has hecho, porque no has dado ningún argumento nuevo. Pues yo te voy a dar argumentos y razones de porqué Rebelión es un diario digital. He mirado la sección de «España» de rebelion.org y me he encontrado estos escritos propios. Hay, como tú dices, artículos de opinión, pero también hay noticias.
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79634&titular=2012-la-reconquista-ideol%F3gica-de-navarra-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79627&titular=cayo-lara-anuncia-un-plan-para-crear-un-mill%F3n-de-empleos-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79675&titular=destapan-irregularidades-en-el-puerto-de-granadilla-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79678&titular=ametrallan-un-monumento-por-la-memoria-hist%F3rica-en-un-pueblo-de-c%E1ceres-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79752&titular=%BFqui%E9n-juzga-a-los-jueces?-
Esto lo he sacado de una ojeada al azar, simplemente chequeando la sección de España. Las otras múltiples secciones ni las he mirado.
Como puedes comprobar hay noticias y opiniones. Exactamente igual que en el resto de diarios digitales, desde Público hasta Libertad Digital. Y las noticias son igual de tendenciosas que en estos otros diarios, porque ningún diario ofrece información neutral.
Respecto a los argumentos de Drini (que son más relativos al bloqueo que al hecho de que se califique de «diario» o «sitio web»), ya me los he leído y no estoy en absoluto de acuerdo. Te recomiendo que leas esta contra-argumentación bien elegante y documentada. Por cierto, desde la propia Rebelión ya respondieron a esa argumentación (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79705 y http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79519). No es que esté de acuerdo acuerdo con algunas cuestiones de fonfo de la contra-argumentación de rebelion.org (no creo que haya una conspiración sionista para silenciar a rebelión.org desde wikipedia) pero merece la pena leerlo poruqe dan argumentos válidos. Yo simplemente creo que lo único que mantiene el bloqueo a Rebelión es cierto espíritu corporativista que ronda por este proyecto (¡nos han criticado, cierren filas, wikipedistas! ¡A esos abyectos truhanes les haremos tragarse sus palabras!).
Ahí tienes una mezcla de argumentos y opinión. Que luego no se diga.
Salud: Juanfran (discusión) 11:35 27 ene 2009 (UTC).

[editar] Revisando una por una las contribuciones de Rebelión

Juanfran:

Gracias por "tomarte la molestia conmigo" de responderme. Pero aclaremos algo: yo no te exijo nada. Te pedí que me des una demostración clara sobre tu posición: vos decís que Rebelión genera noticias propias. Yo sostengo que no, en base a lo que he visto, y a lo que he leído en la Wiki y otros medios.

Entiendo que Rebelión proporciona un punto más de vista, y sostengo que tiene pleno derecho a hacerlo. Pero está claro que el objetivo principal de Rebelión (difundir la contrainformación) no es el objetivo principal de la Wikipedia (presentar artículos sobre diversos temas de la forma más clara y neutral posible). El fin de Rebelión, como el de muchos otros sitios en la ancha Internet tiene aristas de opinión y posiciones ideológicas tomadas que son válidas para un debate político, pero que no van de acuerdo con el objetivo básico de la Wiki. Por lo tanto (y perdón por decir algo tan obvio pero creo que a veces esto se olvida) dentro de la Wiki no hay por qué sustentar los dichos de un sitio u otro. Esto sirve tanto para la publicidad de un producto comercial cualquiera como los ha habido tantos que han sido borrados por ser un descarado SPAM, como para los panegíricos en honor de cualquier líder totalitario que quieras imaginar. O sea, dejar el fanatismo en casa para escribir con la cabeza (y con respeto) en los artículos.

Habiendo reglas, y estando justificadas por la realidad y los hechos, no hay motivo para no cumplirlas o para no aplicarlas. Y en este caso parece que este punto se te pierde de vista y que reclamás cuando realmente ya no hay más nada que reclamar. No quiero cometer ninguna falacia ad-hominem o similar, pero estamos hablando que es momento de dejarse de embromar. La norma de que no puedes cruzar la calle con semáforo en rojo, puede o no gustarte, podrás o no estar de acuerdo, pero hay que respetarla. Internamente en la Wiki es así.

Voy a cambiar el foco y el ejemplo durante un minuto: Ideológicamente lo que sucede es que algunos fanáticos del Barça cuando lean el artículo del FC Barcelona dirán "esto lo escribió un madridista". Y un hincha del Real Madrid va a decir que el artículo del Real Madrid lo hizo uno del Barça. (Por las dudas, no les des ideas...) Por eso mismo es bueno cuidar el PVN.

Perdón por la vuelta que he dado. Ahora sí, a tus argumentos: me permití leer los artículos que me indicaste y te contesto. De nuevo mantendré el foco puesto sobre el tema del que hablamos y evitaré todo comentario personal sobre el tema tratado en los artículos de Rebelión.

  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79634&titular=2012-la-reconquista-ideol%F3gica-de-navarra no es una noticia, es un artículo de opinión donde se critica la celebración del 500 aniversario de la incorporación de Navarra a Castilla. De hecho, apenas si se indica que se realizarán actos y estudios, como suposición, y no como noticia. Wiki 1 - Rebelión 0
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79627&titular=cayo-lara-anuncia-un-plan-para-crear-un-mill%F3n-de-empleos está tomada de Cayo Lara anuncia un plan para crear un millón de empleos y evitar más paro Casi calcada de Yahoo pero además no miraste bien: en la nota de Rebelión dice que la fuente es EFE. Wiki 2 - Rebelión 0 porque la nota podría haber sido enlazada de allí.

Wiki 4 - Rebelión -2 Acá Rebelión fue aún más allá: Javier Mestre se hace cargo del artículo en Rebelión, mientras HOY le da la titularidad a Europa Press.

  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79752&titular=%BFqui%E9n-juzga-a-los-jueces? Esto es un artículo de opinión. Por lo tanto, tampoco sería posible incluirlo en la Wiki. Wiki 5 - Rebelión -2' resultado final.

De los cinco artículos que propusiste, no podríamos incluir en la wiki ninguno, y además correríamos riesgo de violación de copyright con dos de ellos.

Si no te parece ese suficiente motivo para no utilizar contenidos desde Rebelión... y conste que son tus ejemplos.

Aparte eso, no tengo nada en tu contra, ni siquiera en contra de los contenidos de Rebelión. Pero puestos en el caso, no hay motivo para que uno deje de entender por qué no se puede linkear al sitio.

Saludos, 190.176.151.53 (discusión) 13:21 27 ene 2009 (UTC)

EDITO y agrego: El argumento presentado en Rebelión es improcedente ya que no se critica a sus autores ni a su contenido, y lamentablemente, según acabo de verificar, también es incorrecto ya que entre tus cinco notas, encontré flagrantes violaciones de copyright en dos (en el primer artículo se habla de "no ocultar fuentes originales", y lo hacen). Finalmente, y volviendo a mi postura de que la única verdad es la realidad, la realidad demuestra que Rebelión es y cito: un agregado de entradas publicadas en otros sitios. Luego el primer artículo se va en teorías conspirativas de diverso origen, que lamentablemente no resistirían un análisis serio mediante la Navaja de Occam.

Esto es claro, simple y sencillo: si la acusación a Rebelión se debe al spam, si hay más de 400 links muertos o rotos, si se considera un medio no confiable por sus problemas con el copyright, y si se considera el WP:PVN que es abiertamente contrario con la toma de posición política de Rebelión, y por ello se impide el enlace a links del sitio (que pueden perfectamente levantarse de sus fuentes originales como acabo de demostrar con los ejemplos que vos mismo pusiste), entonces el problema no es la censura, ni las teorías conspirativas. El problema debe ser que Rebelión no sirve para ser referenciado porque está demostrado que así es. Saludos, 190.176.151.53 (discusión) 13:56 27 ene 2009 (UTC)


  • Necesito añadir texto en el artículo de Michael Parenti http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Parenti para explicar su visión del capitalismo y quiero citar un artículo de Rebelión para apoyar lo escrito. ¿Donde está el SPAM?

Agada (discusión) 04:18 28 ene 2009 (UTC)

[editar] Referencia de Libertad Digital

Este sitio, en mi opinión, es la expresión de la derecha fascista. La referencia carece flagrantemente de neutralidad, y se utiliza nada menos que para referenciar el bloqueo de Rebelion.org. En ese sentido lo veo como una provocación, que parte de los "vencedores" (los partidarios del bloqueo) hacia los "vencidos" (los defensores de Rebelion.org). Fernando Otero (discusión) 18:28 30 ene 2009 (UTC)

Me parece perfecto, pero la intervención no aporta nada al desarrollo del artículo (no digo que sea relevante o no). Rodrigo (Discusión) 19:19 30 ene 2009 (UTC)
Tu opinión acerca de Libertad Digital nos trae sin cuidado. ¿Tienes alguna propuesta para la redacción del artículo? porque eso es lo que se discute aquí, lo demas es foreo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:50 30 ene 2009 (UTC)
Sí, mi propuesta concreta es eliminar esa referencia. Podría haberlo hecho directamente, pero hubiera sido peor que discutirlo acá primero. Si estás de acuerdo, procedo a su eliminación. Fernando Otero (discusión) 20:32 30 ene 2009 (UTC)
¿Porqué? ¿Porque a tí no te gusta? La referencia verifica el comentario puesto en el texto, así que es correcta. La posición política del medio de donde sale es irrelevante, hay referencias de muchas otras fuentes, ¿tambien las vamos a quitar si viene cualquiera a decirnos que no le gusta, p.e., la agencia bolivariana de noticias? Ensada ! ¿Digamelón? 20:46 30 ene 2009 (UTC)

No entiendo este tipo de medidas ni de actos. Aquí sólo ha habido problemas entre dos wikipedistas y nada para el artículo. Calma y tranquilidad. Rodrigo (Discusión) 22:15 30 ene 2009 (UTC)

Ensada : Es dificil encontrar una web con menos credibilidad que Libertad Digital por lo que su capacidad verificadora es más que dudosa. Recordemos como las sucesivas sentencias sobre el 11-M han ido poniendo en evidenca las "investigaciones" de esa web revelandola como una fuente de intoxicaciones y mentiras como no se había conocido antes. O sea que la posición política del medio es irrelevante pero su historial de mendacidad sistemática demostrada sí que debe ser tenido en cuenta.--Igor21 (discusión) 19:18 2 feb 2009 (UTC)
Tu quoque... Libertad digital me cae tan bien como a ti, Igor, pero ese no es el caso. El caso es que el párrafo dice: "se reflejó en distintos medios de comunicación" y el enlace da la referencia de estos medios de comunicación, uno Público y otro Libertad. Me daría igual que uno fuera el Granma y el otro el Obsservattore Romano, las referencias son correctas y lo demas es una troleada. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:43 2 feb 2009 (UTC)
Ok. No digo que se quite. Solo quería señalar que aunque el link verifica que efectivamente "salió en varios medios de comunicación" lo que no verifica es la noticia en sí -porque para eso haría falta un medio sin historial de mendacidad comprobada.--Igor21 (discusión) 20:00 2 feb 2009 (UTC)
Todos los medios barren para su casa, incluido rebelión, incluida Libertad. Ese no es nuestro problema, el nuestro es referenciar las afirmaciones de los artículos. Los lectores de los mismos ya son mayorcitos para saber separar la paja del trigo, cada uno lo lee y hace su propia composición de lugar. Ensada ! ¿Digamelón? 20:17 2 feb 2009 (UTC)

[editar] Información no enciclopédica

Estoy de acuerdo con la edición de Ensada de considerarlo como información no enciclopédica. Pero viendo que se encontraba en una sección de Polémicas (y una referente a la propia wikipedia.es) considero, a ver qué opináis, que sí que podría ir esa información en plan de apoyo enciclopédico al pie del artículo. Saludos, Rodrigo (Discusión) 20:35 2 feb 2009 (UTC)

No se que has hecho con el enlace, pero la referencia ahora apunta hacia James Petras :D Lo voy a dejar en espera de mas opinion es, pero arregla eso. Ensada ! ¿Digamelón? 21:10 2 feb 2009 (UTC)

No entiendo, a mi las referencias me apuntan bien... Si hay algún error (bastante posible, pues estoy cuajao) lo siento, pero no lo detecto. Rodrigo (Discusión) 21:17 2 feb 2009 (UTC)

A ver si soy yo solo, en la sección referencias me sale
El James Petras de 2008 fue desestimada una petición interna para la remoción del sitio de dicha lista negra.Reclamación 2008-023 de Wikipedia Español.
¿A ti no? Ensada ! ¿Digamelón? 22:02 2 feb 2009 (UTC)

No, jejeje. Me sale:

El 27 de diciembre de 2008 fue desestimada una petición interna para la remoción del sitio de dicha lista negra. Reclamación 2008-023 de Wikipedia Español.
copy/paste por Rodrigo (Discusión) 22:50 2 feb 2009 (UTC)

Si hay un error puede quitarse el enlace "27 de diciembre" que es lo que se confunde con "James Petras". Ese enlace no sirve para nada.

Alucinante, si miraba el diff lo veía bien, si miraba el artículo, no. Esto ha sido el cojuelo, fijo :D Bueno y después de esta bonita disgresión técnica, sigo yo sin ver la necesidad. Ensada ! ¿Digamelón? 23:45 2 feb 2009 (UTC)

Bueno, jejeje, no entendía nada XD. Pues ... esperamos a que alguien más se decante y en unos días vemos. Pero vamos, el motivo es que me parecía información interesante. Aunque estoy de acuerdo que no es enciclopédica, pues trata de la misma enciclopedia (aunque no solamente), también es cierto que es un tema que se podría incluir como referencia de la sección de polémicas. Saludos, Rodrigo (Discusión) 22:18 3 feb 2009 (UTC).

[editar] Alguna que otra diferencia

Bueno, he revertido esta edición mientras espero que haya consenso. A mi me parece adecuada la referencia (claro, la puse yo), pero espero que alguien más conteste. ¿Se ha discutido en algún lado el cambio? Un saludo, Rodrigo (Discusión) 22:48 6 may 2009 (UTC).

Revertí la edición de Drini ya que me cogió en medio del cambio. Rodrigo (Discusión) 22:57 6 may 2009 (UTC).
No hay reversión en el historial, y tan sólo me he limitado a rescatar la edición de una IP que refleja exactamente la realidad del sitio web (agregando la infobox para este tipo de artículos, como es el caso de Alasbarricadas.org). Kordas (sínome!) 22:58 6 may 2009 (UTC)
Me refería a está reversión. Con la edición que mencionas "me he limitado a rescatar la edición de una IP que refleja exactamente la realidad del sitio web", podemos no estar de acuerdo. Por eso es polémico el tema. Y por eso me gustaría que antes de hacer cambios se discutiera por aquí. Por eso, te ruego que mantengamos el diálogo. Un saludo, Rodrigo (Discusión) 23:08 6 may 2009 (UTC).
Rebelión es un sitio web (eso es innegable, es el punto de partida), pero de ahí a que se le considere un diario digital, equiparándolo con otros medios que ciertamente sí lo son, y recurriendo a una infobox del todo punto inapropiada (la larga lista de escritores es falaz, pues da a entender que todos ellos "colaboran" en el sitio) y a definiciones del DRAE interpretadas ad hoc para que pase por el aro, pues media un abismo. De ahí que se le trate igual que el ejemplo de Alasbarricadas.org que mencioné antes. Kordas (sínome!) 23:15 6 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo tanto con las opiniones como con las ediciones de Kordas. En realidad, y ampliando el tema de las "colaboraciones" de Rebelión, habría que comentar el tema de las múltiples y sistemáticas violaciones a los derechos de autor de las "firmas" de Rebelión. Si encuentro una fuente sobre ese tema, lo añadiré. ferbr1 (discusión) 23:25 6 may 2009 (UTC)

Kordas, al utilizar términos como "ciertamente" y "definiciones interpretadas" me entran ganas de convencerme que tienes razón XD, pero creo que el caso que mencionas (alasbarricadas.org) no es tan parecido como crees tú. ¿Dónde ves la interpretación en la referencia de la DRAE? ¿y cuál otra darías tú? (Si existe una interpretación es que da cabida a más...) ... en definitiva. Sigo viendo apropiado se defina en artículo como diario digital,[1] aunque estoy contigo que la lista de colaboradores es falaz. Saludos, Rodrigo (Discusión) 23:31 6 may 2009 (UTC). PD: Respecto a las violaciones de derechos de autor, estoy de acuerdo en añadirlas. No veo inconveniente.
  1. ↑ La entrada de la RAE a la palabra diario:
    [3]. Periódico que se publica todos los días.
    En relación, la entrada de periódico:
    [3].adj. Dicho de un impreso: Que se publica con determinados intervalos de tiempo. U. m. c. s. m.
    [6]. m. Publicación que sale diariamente.
    Wikipedia.es identifica tanto la palabra diario como periódico con prensa escrita. Sin embargo la RAE asocia la palabra prensa con:
    [3]. Conjunto o generalidad de las publicaciones periódicas y especialmente las diarias.
    [4]. f. Conjunto de personas dedicadas al periodismo.
Recapitulando, tú quieres usar "diario digital" y equipararlo a "periódico" basándote en que, según el DRAE, "diario" alude a "periódico", cuya acepción 3 no nos sirve (por citar un impreso) y cuya acepción 6, al llamar al lema "publicación" que, según el DRAE, es un escrito impreso en su segunda acepción, tampoco nos sirve, Q.E.D. A eso llamo yo interpretar ad hoc. Kordas (sínome!) 23:41 6 may 2009 (UTC)

A eso lo llamo yo interpretación XD. A ver, ¿No es posible identificar la definición "prensa" [3]. Conjunto o generalidad de las publicaciones periódicas y especialmente las diarias. [4]. f. Conjunto de personas dedicadas al periodismo. al caso de rebelión.org? No dirás que esto es ahora demagogia... XD, Rodrigo (Discusión) 23:51 6 may 2009 (UTC).

Es que rebelión no es una publicación periódica, corregirme si me equivoco, pero se limitan a copiar noticias y artículos según los van pescando por la red y demás. Y al conjunto de personas que se dedican a hacer esa página web no se si les vendrá grande el termino periodistas. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 00:45 7 may 2009 (UTC)
Bueno, sí es una publicación periódica. Eso sí... lo de que sean más o menos periodistas... es como discutir sobre el sexo de los ángeles. En fin, que veo que mi opinión no la apoya nadie así que espero alguna opinión más, y si no la hay pues nada más que decir. Pero sigo sin estar para nada convencido, sigo sin ver un motivo convincente, con referencias, aunque comprendo que es el sentir mayor. Un saludo, Rodrigo (Discusión) 08:20 7 may 2009 (UTC).
¿Cómo que no hay referencias? Si ya te lo expuse más arriba: no es un escrito impreso, ergo no es una publicación, ergo no es un periódico, ergo no es un diario. No hay más tela que cortar. Kordas (sínome!) 08:32 7 may 2009 (UTC)
A ver, entonces, según esa referencia, ningún diario exclusivamente digital, no es ni publicación, ni periódico ni diario. Saludos, Rodrigo (Discusión) 19:19 7 may 2009 (UTC). PD: ad hoc, XD
Efectivamente, según el criterio del DRAE (que es el que usaste tú para tratar de definirlo) no podría ser un diario, ya que "exclusivamente digital" va en contra de la definición; sería otra cosa, equivalente a un news site por ejemplo. Kordas (sínome!) 19:32 7 may 2009 (UTC)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Rebeli%C3%B3n_(sitio_de_Internet)"
Herramientas personales
Crear un libro