Discusión:Real Audiencia de Buenos Aires

Fecha de creación

La Audiencia de Buenos Aires fue creada en 1661, con anterioridad al Virreinato. De hecho, la Recopilación de Indias es de 1680 (que recoge leyes de indias anteriores a es fecha) incluye la norma que creó esta Audiencia (ver nota a un costado que indica que fue una disposición de Felipe IV en 1661 que la creó)...

Saludos, Yakoo (discusión) 22:16 24 mar 2007 (CET)

Efectivamente, fue creada por primera vez en ese año, pero duró poco, en 1671 fue disuelta y reestablecida en 1783 cuando ya existía el virreinato. Saludos. Nerêo 22:26 24 mar 2007 (CET)

Entonces sería bueno que se indicara ello, como en la Real Audiencia de Chile se menciona Concepción y Santiago... Saludos, --Yakoo (discusión) 22:38 24 mar 2007 (CET)

Mapa erróneo

Ese mapa está errado, la Patagonia oriental desde el río Negro hacia el sur se hallaba sujeta a la Capitanía General de Chile. Las Reales Cédulas emitidas por la corona, memorias, informes y relaciones elevados al rey por los funcionarios coloniales así lo estipulan, lo mismo la abundante cartografía de la época, comenzando por el mapa de Juan de la Cruz Cano y Olmedilla, cartógrafo oficial de la Corona. Pero bueno, los argentinos seguiremos falseando la historia y adaptándola a nuestra conveniencia.

Es usted un difamador; el mapa, si se toma el trabajo de consultar algo sobre su autoría (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nuevo_Mapa_Del_Virreinato_Del_R%C3%ADo_De_La_Plata.svg) no está realizado en la Argentina. Quienes han falsificado mapas como práctica ordinaria, de lo cual existe sobrada constancia, son los vecinos occidentales de la Argentina. De todos modos, el mapa es incorrecto y de carácter marcadamente ideológico en su confección. Para el Virreinato del Río de la Plata y la Capitanía General de Chile, se han dibujado zonas grisáceas con el rótulo "indígenas", lo cual no solamente es notoriamente falso pues existían ya por las fechas de la creación del Virreinato, algunas rutas que atravesaban dichas zonas grisadas para comunicar distintas poblaciones del Virreinato. Pedro de Ceballos, siendo gobernador, abrió algunos caminos que comunicaban Santa Fe y las distintas localidades mesopotámicas con Santiago del Estero y la Intendencia de Salta. Por ejemplo, es de hacerse notar que buena parte de la actual Provincia de Córdoba aparece grisada (donde existían Misiones de los Padres Jesuitas), así como la casi totalidad de la Patagonia (a ambos lados de la Cordillera). Pero el fuerte carácter ideológico se denuncia por que al dibujarse el "Brasil" de Portugal, no existen zonas grisadas y se asigna al reino lusitano la totalidad del territorio brasileño que, ni aún hoy en día, está en plena posesión de las autoridades políticas locales. Menos que menos en tiempos del Virreinato del Brasil (1763) tal como da cuenta este mapa utilizado por la Wikipedia: (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9e/Vice-Reino_do_Brazil_1763.jpg); obsérvese que no existen zonas caratuladas como "indigenas", pese a lo notorio que ha sido que Portugal solamente tuvo dominio efectivo sobre las costas del actual Brasil (y no en toda su extensión) y algunas zonas que arrebató a España, como los territorios actuales de Santa Catalina y Río Grande do Sul. Pero en cambio, existe un interés ideológico en crear suspicacias sobre el dominio efectivo de España sobre la Patagonia y el centro de la actual República Argentina, cuando en realidad, dichos territorios eran jurídicamente soberanía del Rey de Castilla reconocida por casi todo el mundo civilizado de aquel entonces. Pero esta "distracción", echaría dudas sobre la soberanía territorial argentina y chilena sobre la Patagonia a favor de los supuestos "mapuches". Y digo "supuestos" porque como es sabido, la mayoría de quienes actualmente se denominan "mapuches" son simplemente mestizos, como la mayor parte de la población Iberoamericana, y porque los mapuches auténticos: a) No reconocían el derecho de propiedad como un señorío territorial, como es en el derecho romano, pues eran nómades y no ejercían ningún señoría en ningún territorio; y b) por que su establecimiento, más o menos permanente, del lado oriental de la Cordillera de los Andes, la Argentina, es recién de principios del siglo XX, mucho más tarde que los pobladores de origen europeo. El supuesto asentamiento de aborígenes araucanos en la zona conocida como "País de las Manzanas" nunca fue tal, sino más bien una especie de parada estacional utilizada para esperar el mejor clima que permitiera el cruce de la Cordillera hacia Chile con las haciendas y mujeres robadas en las Estancias de la Provincia de Buenos Aires, sur de Córdoba, etc., y de los efectos arrebatados a los indios que estaban asentados en territorio argentino, exterminados por los araucanos en sus malones. Por de pronto, la existencia de manzanares en la zona, que fue constatado por el propio Perito Francisco P. Moreno, denuncia asentamientos previos de europeos o descendientes de europeos, porque la manzana no es un árbol natural de América y sin duda, fue traído por los españoles y plantado por ellos. No se conoce que los pueblos araucanos, en particular el autodenominado "mapuche", tuviera de cualquier forma que fuese hábitos sedentarios, el primero de los cuales es, justamente, la agricultura. Así pues, el mapa en cuestión es falso, erróneo y acaso malintencionado, pues no se fundamenta en ningún trabajo científico serio y aceptado universalmente.