Discusión:Rafael Leónidas Trujillo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Sín título-1[editar]

haber , todo cuanto lei de este Trujillo , q es poco, creo q tengo un pensamiento maquiavelico, pero gracias el, y a sus reformas rigurosas y muy despotas su manera de gobernar y todo , republica dominicana mejoro , hasta q estados unidos como siempre , quiso entrometerse y consiguio q trujillo dejase de ser presidente , tmb creo q siempre existira esto todo lado bueno tiene una cara mala , con esto no afirmo q su gobierno fue bonisimo pero lo rescato , quizas fue su ayudante jony abbes ( si no me equivoco )fue muy cruel , ¿pero de q manera erradicarias la corrupcion (yo soy peruana : y aca en mi pais q es hermosO Y MAGNIFICO, y en muchas partes del mundo lastimosamente: EXISTE CORRUPCION), talves no es la unica manera pero si la ams eficaz y q hacer si es monstruo q es estados unidos quiere manipular y avasallar a todo el mundo ,nome esxplico por qué , creo q me kede con muchas cosas q decir pero bueno me tengo q ir DISKULPEN MI MALA ORTOGRAFIA Y MI FALTA DE REDACCION PERO EL TIEMPO ES CORTO — El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{201.240.7.139}}}|{{{201.240.7.139}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{201.240.7.139}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 23:11 6 ago 2006. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 21:23 13 abr 2011 (UTC)

Trujillo[editar]

¿Cómo es alguien capaz de decir que Trujillo fue un mal necesario?, ¿dónde quedan las torturas, asesinatos y robos que fueron cometidos impunemente?. Creo que antes de opinar deberían informarse más de la historia y sentir del pueblo dominicano. Mal necesario, ¡qué cinismo!. ¿Acaso la tortura es necesaria para llevar un gobierno? Johnny Abbes Garcia no fue más que un títere sádico que disfrutaba de lo que hacía, gozando además de la impunidad que le brinda el dictador. ¿Quién creerá que el trabajaba por su cuenta? ¿O acaso en el asesinato de Galíndez y otros muchos fue el trabajo de una sola persona? Porque son incontables las muertes, ya que utilizaban las maneras más inauditas para ocultar los cadáveres, ¿O no estuvo la mano del tan afamado presidente de la república y su cuatrilla de cerdos? Soy cubana y como cubana sé lo que digo, no hay ser mas parecido a Trujillo que el mismo Fidel. Sólo analicen ambos sistemas de gobierno y verán de lo que hablo. Bueno sin más se despide una servidora. — El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{71.100.99.131}}}|{{{71.100.99.131}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{71.100.99.131}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 17:53 8 ago 2006. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 21:23 13 abr 2011 (UTC)

Acerca de tu opinión
Si bien el imperio de los Estados Unidos de América, conocido por todo el mundo como una nación que viola los derechos humanos a nivel mundial, ciertamente intervino en los asuntos nacionales de la República Dominicana, es necesario aceptar y reconocer que el tiránico gobierno de Rafael Leonidas Trujillo Molina, asesinó a mucha gente inocente.
Desde un punto de vista neutral, aceptamos que Trujillo hizo cosas benéficas para el país, incluido el pago de la deuda externa, pero también reconocemos y mencionamos las cosas malas que tuvo. Es necesario recordar también que, sin la ayuda del imperio estadounidense, el generalísimo no hubiera podido llegar al poder.
Más necesario es recordar que Juan Bosch, un presidente dominicano que luchó por las libertades públicas y defendió el derecho civil, pudo haber hecho grandes cambios que mejoraran de manera satisfactoria la vida en la República Dominicana, a no ser que anti-sociales apoyados por los Estados Unidos de América, la "nación más poderosa del mundo," no le hubieran echado del poder. Y a todo esto, Bosch no derramó una sóla gota de sangre: Fue un hombre de concertación y paz. Jgrullon88 04:50 25 oct 2006 (CEST)
SE dice supervivientes capuyo — El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{80.37.24.59}}}|{{{80.37.24.59}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{80.37.24.59}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 20:49 16 mar 2008.


MIRA ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON LO DE TRUJILLO TRUJILLO FUE UNA PERSONA QUE TENIA YA TODO PREVISTO EL COMO QUE SABIA K IBA A SER PRESIDENTE PORQUE CUANDO EL ESTABE N LAS FILAS DE LOS MILITARES ALGO ASI EL DIJO ‘‘QUE EL NO IBA A DESCANSAR HASTA SER SU LIDER’’ O SEA EL COMO K LO TENIA YA TODO PREVISTO Y CUANDO EL ENTRO AL PODER EL TENIA UNA CRISIS QUE HABIA DEJADO EL CICLÓN GRAN ZENÓN Y EL COMO QUE PARA QUE LAS PERSONAS VIERAN K EL ERA UNA PERSONA BUENA Y GENEROSA COMENZO A CONSTRUIR CASAS Y... LA GENTE VEIA QUE EL ERA UNA PERSONA BUENA PERO LLEGO UN TIEMPO QUE EL PARO TODA LAS CONSTRUCIONES . EN UNA EL TAMBIEN HIZO QUE LOS CAMPESINOS SINTIERON QUE EL ESTADO POR PRIMERA VES LE PRESTABA ATENCION PERO REALMENTE EL LO IZO FUE PARA QUE ELLOS SE VOLVIERAN ALIADOS DE LA GRAN DICTADURA DE EL Y ELLOS(O SEA EN LA ERA DE TRUJILLO) SE CELEBRABAN LA LLAMADAS REVISTAS CIVICAS QUE ERAN MITINES CELEBRADOS EN LOS CAMPOS DONDE SE PREMIABAN A LOS MEJORES PRODUCTORES Y TAMBIEN SE DABAN LAS POLITICAS DE INTRODUCCION DE NUEVA TECNOLOGIA AL PAIS TALES COMO:
LOS ARADOS
Y
LA MEJORA DE LOS PRECIOS.
ENTONCES EL CAMPESINADO SE VOLVIO UNO DE LOS GRANDES ALIADOS DE LA DICTADURA.
TAMBIEN TRUJILLO ERA UNA PERSONA RACISTA Y EL NO SOPORTABA VER A UN HAITIANO EN TERITORIO DOMINICANO ( HAITI ES EL PAIS QUE COMPARTE LA ISLA CON NOSOSTROS LA REPUBLICA DOMINICANA)
Y EL EN 1930 EL ORGANIZO LA EXPULCION MASIVA DE HAITIANOS DEL PAIS Y TAMBIEN LA DOMINICANIZACION DE LASAZAFATA AZUCARERA. Y EN 1935 EL COMENZO A MATAR A TODOS ESOS HAITIANOS ENTRE LOS CUALES MURIERON 10000 O 5000 HAITIANOS EN ESTA MATANZA ENTRE ELLOS MUJERES, HOMBRES Y NIÑOS Y MILES DE ELLOS HULLERON A SU TERRITORIO PERO ALGO K ESTE DISCTADOR NO ENTENDIA ERA QUE NOSOTROS NECESITAMOS A LOS HAITIANOS PARA ALGUNOS TRABAJOS YA K SON MAS AGILES QUE NOSOTROS.
Y EL PRESITENTE DE ELLOS POR SUPUESTO NO SE VA A QUEDAR BRAZOS CRUZADOS EL PROTESTO POR ESO.
EN LA ERA DE TRUJILLO HUBIERON TANTAS MATANZAS QUE HASTA LOS PADRES DE LAS IGLESIAS ORGANIZABAN SERMONES EN CONTRA DE EL DICIENDO“ EL UNICO QUE TIENE DERECHO A QUITAR LA VIDA ES DIOS”
Y EL CUANDO SE ENTERO DE ESTO EL COMENZO A PERSEGUIR A LOS PADRES Y SACERDOTES Y MUCHOS DE ELLOS SE ESCONDIAN.
UNA DE LAS COSAS QUE MAS ME IMPACTARON EN ESTE GOBIERNO FUE QUE EL PRESIDENTE QUE EL TENIA RAFAEL URIBE ESTRELLA ERA UNO DE LOS QUE ESTABAN CON EL EN CONTRA DE HORACIO VASQUES (HORACIO VASQUES TUVO UN MAL GOVIERNO PORQUE EL GOBIERNO ERA UN GOBIERNO TITERE ESTABA REALMENTE DETRAS DE HORACIO VASQUE SU SOBRINO) TRUJILLO LLEGO A TENER UN GRAN RANGO Y EL EN UNA PELEA QUE HUVO TRATANDO DE DERROCAR AL PRESIDENTE HORACIO VASQUES FUE QUE AL PRESIDENTE LE ESTABAN DICIENDO QUE EL JEFE DE LOS MILITARES ESTABA TRATANDO DE DERROCARLO DE LA PRESIDENCIA Y EL DECIA NO NO ES MENTIRA Y EN LA FORTALEZA EN MEDIO DE LA GUERRA BA EL PRESIDENTE Y LE DICE “TU ESTAS CON MIGO O ME ESTAS APUÑALANDO CON UN CHUCHILLO POR LA ESPALDA” Y TRUJILLO LE DICE“SOY SU ESCLAVO SEÑOR QUE QUIERE QUE HAGA POR USTED” PERO EL ERA UNO DE LOS CABECILLAS JUNTO A RAFAEL URIBE ESTRELLA ENTONCES CUANDO EL LLEGO AL PODER CON ESTRELLA COMO VICE PRESIDENTE ESTRELLA LO QUERIA DERROCAR TAMBIEN A EL ENTONCES TRUJILLO SUPO ESO Y EL MATABA A TODOS LOS QUE ESTABAN EN CONTRA DE EL Y ESTRELLA SE FUE AL EXILIO Y TRUJILO CUANDO EL VOLVIO LE CORTO LA CABEZA (WOW K MALVADO DECAPITANDO A SU VICE PRESIDENTE)
VUENO SE MAS PERO... LO VOY A DEJAR ASI LUEGO LES SIGO DICIENDO MAS
— El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{200.88.128.98}}}|{{{200.88.128.98}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{200.88.128.98}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 01:43 4 nov 2008. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 21:23 13 abr 2011 (UTC)


"Ya toda la vida, por hulmide que sea, puede pisar su nada y su noche. Ya Dios lo habra olvidado y es menos que una piedad demorar su infinita disolución con limosnas de odio". <<Jorge Luis Borges "Rosas">>.
Agreagria al final de esta perfecto verso, "limosnas de odio... y fanastimo póstumo". Esta muy de moda hoy en día redimir a los tiranos, justificarles, no pienso caer en el otro extremo diciendo que fue un asesino que no sentia la más minima piedad por sus congeneres, ahí esta la historia,los documentos, las pruebas audiovisuales y la declaración de los testigos ( y en el más personal de los caso, mi familia se vio muy vinculada a este hombre, muchos fueron asesinados y espiados por sus ordenes y otros fueron asesinos y espias a sus ordenes, eso para el que crea que no puedo discutir del tema -que no lo pienso hacer-)que cada quien saque sus concluciones segun le paresca; solo deseo que la juventud lea la historia con la mirada lo más cercana posible a la objetividad, ya el tiempo a de borrar las huellas del paso de hombres como este, no seamos torpes e ingenus, justificarlas es como revivirlas. Digo que seria mejor apegarnos a la discución de la calidad del articulo.
— El comentario anterior es obra de Cronos3000 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo, con fecha 17:31 21 jul 2010. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 21:23 13 abr 2011 (UTC)


Armas del atentado[editar]

Tengo entendido que en asesinato de Trujillo los conspiradores usaron subfusiles Thompson de calibre 45 mm, pues debían de usar un arma de fuego automático para hacerlo más rápido. Desearía saber si esto es cierto.--Ryoga Nica 17:57 29 nov 2007 (CET)

Pues si es verdad con armas automaticas hubiera sido mas rapido pero de cuelquier modo lograron lo que querian eliminar a este dictador y librar el pais de la desgracia social que estaba viviendo.....De todos modos ya aora no estamos viviendo de todas estas matanzas.
— El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{200.88.36.250}}}|{{{200.88.36.250}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{200.88.36.250}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 23:20 22 ene 2008. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 22:39 13 abr 2011 (UTC)

La fiesta del chivo[editar]

Mario retrata la vida que llevaban los dominicanos en ese libro con 3 perspectivas de lecturas la del chivo (rafael leonidas trujillo) la de los conspirates al regimen y la de urania cabral hija del senador agustin cabral la cual se va y vuelve muchos años despues a lo que el regimen termina esta obra es como un drama historico ya que para poder escribirla debio saber mucho del tema ya que hay demaciados datos y en realidad trujillo era siniestro y a pesar de que siempre sostuvo buenas relaciones con EE.UU este para no quedar mal ante el mundo intervino para que trujillo llegase al mando y luego para que este saliera y por lo que se cuenta en trujillo y augusto pinochet son los dictadores amercanos que producian terror de solo mirar osea que tenian la siniestricidad en el rostro --Duque de albatroz (discusión) 19:22 3 mar 2008 (UTC)

¿Dónde están los bienes?[editar]

Los que los mataron no eran patrioticos ellos lo unico que hicieron fue robarse el dinero del pueblo dominicano y que mejor escusa que la de las hermanas mirabal para hacerlo que me diga una persona que paso con los bienes — El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{200.42.246.150}}}|{{{200.42.246.150}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{200.42.246.150}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 19:53 15 jun 2008. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 22:39 13 abr 2011 (UTC)

RAFAEL LEONIDAS TRUJILLO MOLINA ,el jeneralisimo ex presidente de la republica dominicana mas conocido como un "terrible y sangriento dictador" para mi fue el unico que pudo poner orden en este pequeno pais, muchas personas lo acusan de muchos asecinatos durante su periodo como presidente , pero tampoco podemos olvidar que muchas personas al su alrrededor tomaban decisiones sin su consentimiento con el fin de inpresionarlo con su decisiones asertada de asecinar a personas que podian poner en duda o entre dicho la forma del presidente gobernar. Tampoco puedo hacerme de la vista gorda antes muchas cosas y decisiones inacertada que el expresidente tomo, como por ejemplo el caso de las hermanas mirabal,el intento de asecinato contra el presidente de venezuela romulo betancour,el asecinato del piloto estado unidense murphy y muchas cosas mas. Pero cabe relucir que durante el periodo del expresidente trujillo como gobernate el pais estuvo en sus mejores momentos economicos y seguridad social para todo sus ciudadanos. En definitiva trujillo fue el mejor presidente de la republica dominicana, solo con el defecto de que muchos de sus problemas lo resolvia de la manera erronea, asecinando muchas personas inocentes y al querer todas las mejores empresas del pais para el, y si comparamos el pais que es la republica dominicana de hoy con la republica de aquel tiempo muchos dominicanos como yo elijiriamos la pasa , hoy en dia solo hay una partida de politicos corruptos y ladrones que solo usan la profesion para enriqueser sus bolcillos y hacerle dano al pueblo que siega mente cree que haran algo para ayudarlos y no lo hacen . Pero yo como buen dominicano tratare de hacer lo mejor posible para llevar al pais por el camino correcto --98.113.115.131 (discusión) 04:51 9 nov 2008 (UTC)que hace muchos anos no andamos , solo les digo que dare lo mejor de mi y seguire las decisiones que el pueblo me indique para hacer de republica dominicana un pais mejor. DIOS BENDIGA LA REPUBLICA DOMINICANA . ATT. FRANCISCO DANIEL CALCANO RAMIREZ

Injustificable[editar]

Acabo de ver la perfecta película de Vargas Llosa y de pasar tres horas largas indagando en la red acerca de la historia de la República Dominicana en el siglo XX. He corregido algunos de los datos a los que ya tenía y he corroborado otros, felicito a los redactores de los artículos encontrados en esta enciclopedia.

Como punto final ingreso en esta página de discusión.

Dirán algunos de uds que sólo un dominicano puede opinar con autoridad, tal vez.

Deberíamos partir de la base (un concepto tan básico que da vergüenza repetirlo) de que cualquier forma de gobierno que no incluya la participación del pueblo mediante elecciones, es ilegítima, independientemente de los siempre discutibles logros que dicho gobierno alcance.

Aconsejar sólo a alguno de los arriba firmantes, y con absoluto respeto, que si aman a su país, dediquen más tiempo a la ortografía y menos a la exaltación patriótica.--Riosraffo (discusión) 02:13 13 nov 2008 (UTC)

Mal y bien[editar]

El gobierno de trujillo por un lado fue malo y por otro lado fue bueno, fue bueno porque no habia delincuencia y su educacion era mejor que la de ahora. fue molo poque morian muchas jente injustamente solo porque decian cosas malas de el y lo malo era que todo lo que decian era cierto todas esas personas morian por disparate y por decir la verdad. — El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{200.88.215.204}}}|{{{200.88.215.204}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{200.88.215.204}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 01:19 28 ene 2009. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 22:39 13 abr 2011 (UTC)

Delincuencia siempre la hubo y siempre la habrá. El mismo disparate de "en los tiempos de X dictador no había delincuencia, la economía era..." se puede aplicar a muchísimos tiranos títeres de EE.UU., pero es una falacia. 190.163.17.121 (discusión) 07:11 19 abr 2011 (UTC)

¿Enterrado en El Pardo (Madrid)?[editar]

¿Enterrado en El Pardo (Madrid)? — El comentario anterior es obra de la IP [[Especial:Contributions/{{{85.53.144.254}}}|{{{85.53.144.254}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{85.53.144.254}}}|discusión]]), quien olvidó firmarlo, con fecha 13:58 9 mar 2009. ИACHO House of Colon COA (2).svg (Contácteme) 22:39 13 abr 2011 (UTC)

La verdad que los dominicanos tenemos fascinación con Trujillo[editar]

En vez de una biografía resumida, este artículo parece una novela. Hay que resumirlo. Hay demasiados detalles que ahora realmente no aportan ni importan.--Juliaaltagracia (discusión) 21:39 15 mar 2009 (UTC)


Copia parcial del documental de René Fortunato[editar]

Extensas descripciones de hechos y relatos son extraidos de forma exacta del documental de René Fortunato, El Poder del Jefe III, a los wiki moderadores que vigilen esta situación.186.6.52.68 (discusión) 09:27 24 sep 2010 (UTC)IvanSalcedo

Su denuncia carece de fundamentos, como es eso de "copia parcial". Los hechos son hechos, y si de alguna manera hay pequeñas semejanzas con el documental de René Fortunato son puras coincidencias, debido a que lo que dice René en el documental es lo que está documentado en la historia. Así que mientrás sea parcial (como usted dice) y no literal o total no implica ninguna violación, saludos.--Inefable001 (discusión) 20:09 24 sep 2010 (UTC)
No es pura coincidencia, simplemente se transcriben los hechos -en secciones específicas de este texto- de forma idéntica o muy parecida al documental de René Fortunato. Simplemente habría que estudiar cuan extensas son las advertencias legales sobre la obra en el caso de la República Dominicana, de suerte que una transcripción parcial o total del guión no represente un problema de índole judicial para Wikipedia en Español.
Siendo así, estamos claros de que no hay ninguna violación, saludos--Inefable001 (discusión) 21:23 25 sep 2010 (UTC)

Sín título-2[editar]

No es casualidad que todos o la enorme mayoría de los contenidos políticos de esta enciclopedia, transpiren una visión unilateral de izquierdas. Este artículo no es excepción. Debería exigirse que en materias históricas, los articulistas refirieran hechos, no opiniones o visiones puramente ideológicas. Trujillo, no pudo llegar al poder y durar lo que duró, si el país no hubiera sido en aquella época como fue: saliendo de una invasión norteamericana, sin sistema político estable y con cultura democrática desconocida, al punto que la tarea de los opositores a un determinado gobierno, consistía en intentar su derrocamiento. Trujillo y su dictadura, parecen encontrar un cierto apoyo en el país y responden a un modo de entender el poder y a necesidades evidentes de ese pueblo. Que fue una dictadura represiva, no hay duda, todas lo son, pero la conclusión debería permitirse que la dedujeran los propios lectores, ya que aburre la direccionalidad y superficialidad de los redactores. Pedro santander. Chile. 27.09.2010.- — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.9.0.13 (discusión bloq) con fecha 10:19 27 sep 2010.

"Vivas en su Jardín" por "Dedé" Mirabal[editar]

En la lista de Libros sobre la historia de Rafael Leonidas Trujillo hace falta colocar en las referencias a los libros la siguiente información que entiendo es muy importante. No lo hago yo, porque soy nueva en estos menesteres y no quiero hacer una mala colaboración, por lo que solicito a algún compañero editor (si lo entiende conveniente) añada la siguiente información.

En el 2009 Bélgica Adela, mejor conocida por los dominicanos como "Dedé" Mirabal, publicó el libro sobre sus tres hermanas "Vivas en su Jardín" donde cuenta "La verdadera historia de las hermanas Mirabal y su lucha por la Libertad".

Dicha obra tiene una introducción realizada por la escritora Julia Alvarez, autora del libro "En el Tiempo de las Mariposas"

Primera Edición Vintage Español, Agosto 2009

Todos los derechos reservados. Publicado en los Estados Unidos de América por Vintage Español, una división de Random House, Inc., Nueva York y en Canada por Random House of Canada Limited, Toronto. Originalmente publicado por Editorial Santillana, S.A. República Dominicana.

Gracias a aquel que pueda hacer una revisión de la información ofrecida y colocarla en su lugar. Creo que es un libro muy importante para la historia de la República Dominicana y para la memoria de las hermanas Mirabal: Aida Patria Mercedes, María Argentina Minerva y Antonia María Teresa. LcdaRedSox (disc. · contr. · bloq.) 14:30 2 feb 2011

Hecho Hecho.Gracias por la información--Inefable001 (discusión) 21:44 2 feb 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

Por muy malvado que fuera, no creo que el termino tiranía sea muy neutral - 80.31.195.119 (discusión) 16:53 14 dic 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 16 dic 2011 (UTC)

Buenas, Jembot.

Primeramente, el término "Tiranía de Trujillo" es usado tradicionalmente, siendo ésta o no una tiranía. Es como la autorreferencia de "americanos" que hacen los habitantes de los Estados Unidos de América.

En segundo lugar, existen centenares de fuentes y referencias que avalan el uso del término "tiranía" en el caso de Trujillo (por no volver a mencionar la denominación popular). Algunos detalles que pueden ayudar a mi argumento:

  • El irrespeto de los derechos humanos en su mandato (torturas en la cárcel "La 40", persecuciones por parte del SIN, etcétera).
  • El sistema de gobierno autoritario y dictatorial (por más que use presidentes títeres, sigue siendo una dictadura). --186.6.145.17 (discusión) 22:31 19 mar 2012 (UTC)

Ficha[editar]

Hola: Uso General Por favor, bórrense en el artículo aquellos campos de la plantilla que sean inútiles. La edad va luego de la fecha de fallecimiento.--Marinna (discusión) 17:54 31 may 2013 (UTC)

cito wikipedia:

  • | fechamuerte = { fecha|dd | m |aaaa } (XX años)
  • | fechamuerte = 30 de mayo de 1961 (69 años)
Y ya puestos a arreglar la ficha, ¿qué explicación tiene el título de generalísimo donde lo que debería ir es el nombre?--Enrique Cordero (discusión) 19:26 31 may 2013 (UTC)
El personaje era generalísimo, o debe haber otra razón más?--Inefable001 (discusión) 20:49 31 may 2013 (UTC)
Sí, claro que debe haber otra razón: el personaje no es el único que ha sido conocido por algún título: Hitler era Führer, Mussolini era Duce y Franco era también Generalísimo, pero a ningún otro dictador aparte de a Trujillo se le da tratamiento honorífico en Wikipedia. Eso es lo que debes explicar: no cómo se le llamaba, sino por qué insistes en que aquí se le dé un tratamiento honorífico que no reciben otros dictadores pero tampoco los presidentes democráticos. Por lo demás, como te ha explicado muy bien Marinna, en la ficha los campos vacíos no hay ninguna razón para conservarlos y 69 años es la edad que tenía el dictador generalísimo en el momento de morir, no es la edad de Ciudad Trujillo por más que te empeñes en colocarle los años a la ciudad.--Enrique Cordero (discusión) 23:13 31 may 2013 (UTC)
Ese es problema de sus respectivos editores, en ninguna parte de Wikipedia prohibe eso. Más que un título honorífico, simplemente se deja establecido cómo era llamado el personaje, no veo el gran problema.
El asunto de la edad ya lo aclaré en el resumen de la edición; ponerla después de la fecha de fallecimieto queda mal (desalineada) y no se puede hacer así, pues a veces no se pueden forzar las cosas.--Inefable001 (discusión) 23:33 31 may 2013 (UTC)

Lo que queda mal es decir que Ciudad Trujillo tiene 69 años y además es falso; por lo demás, si en ninguna parte de Wikipedia pone que donde en la ficha dice "nombre" tú no puedas poner "generalísimo", que no es obviamente su nombre sino el tratamiento honorífico, tampoco en ninguna parte de Wikipedia pone que tu no puedas quitar el nombre a quien te apetezca, como haces con la ficha de Juan Pablo Duarte, quien no es ni generalísimo ni nada pues si a este no le quieres quitar el generalísimo a Duarte no le quieres poner nombre, y en resumen, en ninguna parte de Wikipedia pone que no puedas seguir tu capricho, así que habrá que dejarte seguir tus caprichos aunque en nada tengas razón. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 09:50 1 jun 2013 (UTC)

Así lo verás tú. Me parece algo absurdo que una persona vea (69 años) después del lugar de fallecimiento y crea que se trata de la edad del lugar y no del personaje. Está claro que se trata de la edad de la persona, así que seamos serios y busquemos cosas más productivas que hacer aquí.
Primero, insertar una ficha en un artículo es opcional; y segundo, yo propuse un ligero cambio en esta ficha que involucra la cabecera y al parecer decidieron ignorar la propuesta, a pesar de tener dos usuarios a favor y uno en contra y de ser una propuesta sensata. Entonces quienes son los caprichosos aquí?. Por querer imponerme una ficha de beisbolista he perdido interés en el tema y seguir mi proyecto, mejorarando Wikipedia para bien. Entonces, quienes son los caprichosos?--Inefable001 (discusión) 21:43 1 jun 2013 (UTC)
De acuerdo con Marinna y Enrique Cordero. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:18 1 jun 2013 (UTC)
Hola en el parametro nombre, solo va el nombre, un saludo.Marinna (discusión) 02:14 6 jun 2013 (UTC)
Claro, pero recuerda que eso es así según tú, pues no existe política alguna que prohíba complementarlo con otras cosas, en este caso un título militar por el cual era reconocido el personaje.--Inefable001 (discusión) 23:10 8 jun 2013 (UTC)
Hola, los usuarios Enrique Cordero y Halfdrag, te han explicado gentilmente que en el campo nombre no van tratamientos. Si usted tiene dudas puede consutlar a un bibliotecario; un saludo cordial. Marinna (discusión) 23:57 8 jun 2013 (UTC)

Esos usuarios y tú me estan diciendo "gentilmente" que ustedes entienden que debe ir solo el nombre, y yo les digo (según yo) el porqué estoy poniendo el título militar. Pues yo, como principal redactor del artículo creo tener el derecho a ponerlo como me parezca.

Y no tengo ninguna duda, porque no hay nada que dudar.--Inefable001 (discusión) 00:16 9 jun 2013 (UTC)

Consenso[editar]

Me puedes mostrar el consenso al que llegaron para dejar tu versión "muy bien wikificada"?

Lo único que se consensuo realmente fue quitar el título "Generalísimo" de la cabecera.--Inefable001 (discusión) 22:16 20 ago 2013 (UTC)

Tú no quieres discutir nada, sólo pretendes esperar que se cumpla la tercera reversión y utilizar la situación para persuadir y hacerme ver como el malo de la película.
El asunto es que yo como editor principal del artículo no me parecen adecuados ciertos cambios que se han hecho en el mismo, y si hay que discutir, que sea sobre la base de mi versión, la cual me costó tiempo y esfuerzo redactar para que venga otro a querer cambiar palabras por otras innecesariamente. Además sabes que no estoy de acuerdo con las banderitas duplicadas de Marinna, entre otras superfluas que ella se empeña en añadir en la ficha.--Inefable001 (discusión) 05:38 21 ago 2013 (UTC)
Si tienes algo que discutir, pues aquí estoy desde hace dos días esperandote Juan Quisqueyano, ya deja de persuadir para poner la edición tuya y de Marinna en un artículo redactado de arriba a abajo por mí. Siempre quieres menospreciar mis ediciones con tus "arreglos", muchas veces innecesarios. Ya basta de darte la razón, creyéndote más intelectual que todo el mundo.
Si tienes algo que arreglar, pues arreglalo, pero no vuelvas a poner la versión que sabes estoy en desacuerdo y hazlo sobre la versión actual por favor.--Inefable001 (discusión) 15:06 22 ago 2013 (UTC)
Primero, destacar la peculiaridad de este hilo, ¿quiénes están discutiendo en él, sólo una persona? y segundo, dar cuenta de algo repetidísimo en todo lo que dice aquí: las mismas faltas de respeto, presunción de mala fe, y todo en cuanto esto concierne: un usuario que erra, y erra sin freno. A mi ver, está clarísimo que no se puede llegar a un consenso en estas circunstancias (las mismas de siempre, las de hace más de dos meses).--190.253.13.202 (discusión) 21:12 23 ago 2013 (UTC)

Consenso: guerras de ediciones en la intro[editar]

Dada la última guerra de ediciones, con ediciones masivas, quisiera someter un análisis comparativo de los dos textos, párrafo por párrafo, para analizar específicamente la introducción y vía esta comparación llegar a un consenso y seguir avanzando. Yo defiendo la permanencia del segundo texto, por convicción y por demás por ser última edición estable, jamás por imposición. Que el consenso domine.

Párrafo I[editar]

Rafael Leónidas Trujillo Molina (24 de octubre de 1891 - 30 de mayo de 1961) fue un military político dominicano. Dictador del país como generalísimo del ejército que gobernó desde 1930 hasta su asesinato en 1961.1 Ejerció la presidencia de la República Dominicana entre los periodos 1930-1938 y 1942-1952 y gobernó de forma indirecta durante los periodos 1938-1942 y 1952-1961, valiéndose de presidentes títeres.

2do. Rafael Leónidas Trujillo Molina (24 de octubre de 1891 - 30 de mayo de 1961) fue un militar y político dominicano, dictador del país como generalísimo del ejército desde 1930 hasta su asesinato en 1961.[1] Ejerció la presidencia de la República Dominicana entre los periodos 1930-1938 y 1942-1952 y gobernó de forma indirecta durante los periodos 1938-1942 y 1952-1961, valiéndose de presidentes títeres.

  • A parte de mejoras menores sin importancia, ¿Porqué insistir en poner dictador en mayúsculas??? Ser dictador es solo una forma de ejercer el poder, no un título nobiliario.
Considero más adecuado el segundo párrafo. (Creo que estaba escrita con mayúscula la palabra dictador porque hay un punto delante). Lourdes, mensajes aquí 17:07 24 ago 2013 (UTC)

Párrafo 2[editar]

Conocido como "El Jefe", su tiranía2 históricamente conocida como la Era de Trujillo es considerada una de las más sangrientas del siglo XX.3 Estuvo caracterizada por elanticomunismo, la represión de toda oposición y por el culto a la personalidad. Sus defensores destacan como aspectos positivos del régimen la restauración del orden público y el progreso económico del país.

2do.-Su tiranía,[2] históricamente conocida como la Era de Trujillo, está considerada una de las más sangrientas del siglo XX.[3] Su régimen se caracterizó por el anticomunismo, la represión de toda oposición y el culto a la personalidad. No obstante, sus defensores destacan algunos aspectos positivos como la instauración del orden público y un cierto desarrollo económico.

  • El segundo presenta mejor wikificación (ejm. uso del pasado en las formas verbales). Lo del apodo de” jefe” solo se traslada y, por demás, eso se trata abundantemente en el artículo. Trujillo tuvo otras denominaciones y apodos, no hay necesidad de privilegiar una, en tal caso.
El segundo párrafo se expone con más claridad y mejor redacción. Lourdes, mensajes aquí 17:07 24 ago 2013 (UTC)

Párrafo 3[editar]

El gobierno de Trujillo fue el responsable de la muerte de más de 50.000 personas, incluyendo entre 20.000 y 30.000 en la tristemente célebre Masacre del Perejil.

2do.-El gobierno del "El Jefe", como también se le conoció, fue responsable de la muerte de más de 50.000 personas. Tan solo en la tristemente célebre Masacre del Perejil de 1937 fueron asesinados entre 20.000 y 30.000 haitianos.[cita requerida]

  • La única novedad del segundo texto, reintroduciendo lo del apodo, es que pide referencias. Es obvio, las imprecisiones no son propias para un proyecto como este.
No me parecen muy brillantes ninguna de las dos. Lo de pedir referencias en algo tan conflictivo es de rigor. Lourdes, mensajes aquí 17:09 24 ago 2013 (UTC)

Párrafo 4[editar]

Trujillo prestó especial atención a mejorar las Fuerzas Armadas. El personal militar recibió generosa paga y beneficios bajo su gobierno y amplió sus filas, así como los inventarios de equipo. Mantuvo el control sobre el cuerpo de oficiales a través del miedo, el clientelismo y la frecuente rotación de tareas, lo que inhibió el desarrollo de sus seguidores personales.

2do.-Como producto surgido de la Guardia Nacional, creada por los estadounidenses durante la primera ocupación del país en 1916, Trujillo prestó especial atención a las Fuerzas Armadas. El personal militar recibió generosa paga y beneficios bajo su gobierno. El ejercito se amplió númericamente y se incrementaron los inventarios de equipos. Trujillo mantuvo el control del cuerpo de oficiales a través del miedo, el clientelismo y la frecuente "rotación de tareas".

  • En este caso, el blanqueo de texto que presenta el primer párrafo es evidente y, la redacción del segundo texto es mucho más clara.
Sí, la redacción del segundo párrafo es más clara, pero está pidiendo una ref puntual como un castillo. Lourdes, mensajes aquí 17:13 24 ago 2013 (UTC)

Parrafo 5[editar]

El establecimiento del monopolio del Estado sobre todas las empresas importantes en el país trajo riquezas a través de la manipulación de los precios y malversación de fondos de Trujillo.

2do.El establecimiento del monopolio del estado sobre todas las grandes empresas del país constituyó la vía principal para el enriquecimiento personal del dictador y de sus allegados. [cita requerida]

  • ¿trajo riquezas..? pero para quien?? le malversaron los fondos a Trujillo??? El segundo texto vuelve a ser más claro y, además, pide referencias.
Me inclino por el segundo texto, con su cita correspondiente. Lourdes, mensajes aquí 17:14 24 ago 2013 (UTC)

Parrafo 6[editar]

Durante 31 años, todos los estamentos del Estado funcionaban sin ninguna "violación". Toda tortura o condena era borrada, negada. Una muerte era encubierta en un accidente o sus supuestos autores encarcelados.

La tortura y los asesinatos encubiertos a opositores fueron la tónica de su régimen, en la misma medida que un poder judicial bajo su control absoluto se mostró totalmente inoperante a la hora de juzgar y condenar esas prácticas.

El segundo párrafo está mejor escrito... ¡¡referencias, por favor!! Lourdes, mensajes aquí 17:17 24 ago 2013 (UTC)
  • A su consideración….
    • Para finiquitar, las reversiones últimas han conllevado blanqueo de otros textos que pudieran ser considerados importantes. Como ejemplo, señalo el caso de los hijos del dictador borrados de la ficha .

Buenas tardes a todosJuan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 19:13 22 ago 2013 (UTC)

No entiendo porqué tienes que crear otra sección para exponer tus argumentos si se supone que estamos discutiendo lo mismo, parece un comportamiento propio de un novato y no de una persona que tiene años aquí, pero bueno.
Todo lo que expones o la mayoría es sólo tu percepción de cómo debería estar escrito y no necesariamente que la edición actual esté mal. Si otros usarios que se unan al debate consideran que tus textos "más claros y wikificados" le convendrían más al artículo, entonces se procede a cambiarlos. Pero realmente yo no le veo gran importancia a todo esto y al parecer es sólo tu percepción de que lo tuyo siempre está mejor. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:19 23 ago 2013 (UTC)

comentario Comentario. Me han pedido que acuda aquí como posible mediador. Advierto que si pasada la protección veo que se revierte arbitrariamente volveré a proteger por más tiempo. A Inefable: Este último planteamiento está bien expuesto y es necesario, es la manera de poder debatir con calma y de llegar a un consenso, no lo considero propio de un novato. Ahora voy a intercambiar mis apreciaciones, teniendo en cuenta tan sólo el espíritu de la Wiki, nunca metiéndome en la propia biografía que desconozco. Lourdes, mensajes aquí 17:01 24 ago 2013 (UTC)

"Advierto que si pasada la protección veo que se revierte arbitrariamente volveré a proteger por más tiempo"

Si no importa lo que se exponga aquí el artículo igual se quedará en la versión actual (que es la propuesta por Juan Quisqueyano), entonces no me hagan perder el tiempo con un supuesto consenso. Ya he dicho que se debe discutir sobre mi versión y no sobre la versión que se propone (que son los cambios de Juan Quisqueyano), no tiene sentido, a menos que se esté buscando engañar alegando consenso y dejar las cosas como estan. Sigo insistiendo que la versión que estaba antes de los cambios de este usuario no tenía nada de malo como para que hay sido modificada de tal manera, intercambiando una palabrita o frase por otra que al fin y al cabo dicen lo mismo, sólo que este usuario "cree" que son cambios más adecuados. Finalmente, el que propone cambios es él, entonces la versión que debe estar visible es la anterior a sus cambios, cuestión de lógica. No voy a discutir ni a consensuar bajo estas condiciones.--Inefable001 (discusión) 17:51 24 ago 2013 (UTC)

Opino que la declaración en la introducción de que «su tiranía está considerada una de las más sangrientas del siglo XX.» es bastante fuerte y requiere de una referencia/cita de un medio de cierto prestigio. La que hay ahora (controldeloscielos. «Rafael Leónidas Trujillo. Dictador y reptiliano») a mí me redirige a páginas de publicidad. Desconozco por tanto la seriedad de esa página de "controldeloscielos", pero una referencia cuyo título incluye "dictador y reptiliano" no parece muy seria a priori. El señor Trujillo es una personalidad lo suficientemente relevante (y ha dado en la historia para escribir largo y tendido) como para poder usar en la confección de su artículo en wikipedia fuentes académicas, si no ya libros de los más grandes y reputados expertos en la materia por lo menos sí fuentes publicadas, (que las hay, y muchas) una por ejemplo, demasiados dibujines, pero pueden sacarse ideas, (El terror en República Dominicana durante la Era de Trujillo, Walter R. Bonilla, Advocatus, Edición especial No. 15: 187 - 212, 2010) en una búsqueda rápida de google, en lugar de recurrir a páginas de noticias. Un saludo.--Totemkin (discusión) 09:36 25 ago 2013 (UTC)

Debate[editar]

¿Lo ves Inefable? Nadie ha dicho que los puntos expuestos anteriormente sean los definitivos, ya ves como el usuario Totemkin ha entrado para dar su opinión, muy a tener en cuenta, por cierto. Lourdes, mensajes aquí 14:09 25 ago 2013 (UTC)

Claro Lourdes, pero si no ponen la versión original no pienso debatir. Juan Quisqueyano se ha estado jactando diciendo que la versión más estable es la que tiene sus cambios, mentira. La edición más estable (que llevaba años) es la que este servidor editó muy tranquilamente hace unos años, hasta que vinieron esos usuarios a quejarse por trivialidades y Juan Quisqueyano aprovechó (sin consensuar) para hacer sus cambios, cambios que para mí son irrelevantes, pero ya se discutirá sobre eso, en caso de que pongan la versión que digo. Es simple, Juan Quisqueyano propone los cambios, entonces se debería volver a la edición sobre la cual se quieren realizar los mismos para evaluar mejor la situación. Es mi opinión, saludos--Inefable001 (discusión) 14:57 25 ago 2013 (UTC)
Me meto de nuevo en la discusión. Independientemente de que no tenga la menor idea de a quién pertenecen los primeros párrafos y a quién los segundos me parece que, de forma general, los segundos tienen una redacción algo más clara. El caso es que, al margen de esta redacción, no aprecio diferencias notorias entre ambos en base a su contenido o lo que dejan entrever, por lo que no entiendo el revuelo montado. El principal problema del artículo es que adolece de falta de referencias (como apunta Lourdes) y cierta no neutralidad (en "ambas versiones" de los párrafos). Es preciso referenciar o eliminar esa frase como he dicho de "las tiranías más sangrientas", así como la parte del número de muertos y "la tristemente conocida...". Pudo ser triste (vaya, que si murió de verdad toda lo tuvo que ser por narices) pero se requieren referencias para verificarlo o quitar la información de la introducción. No puede argumentarse en una disputa en wikipedia con un "si no ponen mi versión paso de discutir". Cuando hay una guerra de ediciones hay que dar hechos y explicar las cosas, no entroncarse en posiciones infantiles de "lo mío es lo mejor y hacedme caso" sin argumentar por qué y pretendiendo que los demás cedan al "ultimátum". Y recordar que los artículos no son de nadie.--Totemkin (discusión) 15:58 25 ago 2013 (UTC)

comentario Comentario Ah. Y no sé si es un error o es un bug de wikipedia, pero mientras que en el historial pone que sólo pueden editar bibliotecarios, al intentar editar la página (ver fuente) me sale que no puedo editar porque

Actualmente esta página está semiprotegida, y solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados (....) (un usuario autoconfirmado es aquel que tiene al menos 4 días de antigüedad y ha hecho 50 contribuciones en Wikipedia)

Y creo que autoconfirmado ya estoy.--Totemkin (discusión) 16:10 25 ago 2013 (UTC)

Pues sí, algo anda mal en el sistema porque he mirado y la página está protegida para todos salvo bibliotecarios, aunque creo que está a punto de terminarse la protección. Petronas tomó esa protección porque andaban a la greña usuarios más que autoconfirmados :-(. Inefable, tu actitud es muy extraña y tal parece que a estas alturas no has entendido lo que es una enciclopedia colaborativa. Si alguien cambia un párrafo atendiendo a una mejor sintaxis simplemente, se supone que va en beneficio del artículo. A veces alguien cambia una sola palabra con el mismo significado y eso sí son ganas de molestar; pero en este caso ya ves que somos dos usuarios los que coincidimos en la apreciación. Lourdes, mensajes aquí 16:27 25 ago 2013 (UTC)
Creo que ya todo está dicho, saludos--Inefable001 (discusión) 21:28 25 ago 2013 (UTC)

Extensión e inclusión de referencias en la intro[editar]

Dado que ya estamos yendo por buen camino en esto de editar en Wikipedia, me he dispuesto a extender la intro e incluir referencias. Además de hacerle algunos retoques a la ficha que mejoran la visualización de la información. Cualquier queja se debate y se consensúa aquí, saludos.--Inefable001 (discusión) 21:45 2 mar 2014 (UTC)

Aishhh, vale, allí vamos Inefable001:
  1. En la ficha, lugar de muerte, te volaste el país. Si bien es cierto que no es necesario enlazarlo, sí hay que ponerlo.
  2. En la ficha, hijos, dejaste unos nowiki que no van allí.
  3. Buenas tareas no es un web confiable... retira esa ref, por favor.
  4. La web personal josemiguelenlinea no es buena referencia.
  5. Pusiste blogs como referencias, eso no está permitido.
  6. Ten cuidado con las referencias que colocas: Fuentes fiables, fuentes fiables...
  7. Sección Política económica: Las cantidades en esta Wiki se colocan con puntos y no con comas, las comas son para los decimales.
  8. Estás dejando dobles espacios entre palabras, cuidado con eso.
  9. Cuando se habla de la declaración de guerra de la II Guerra Mundial ¿por qué quitaste a Italia si era parte del grupo de Alemania? ¿RD no le declaró la guerra a Italia?
  10. Esta sección completa, sin referencias, ¡afirmando eso!: El dictador se había convertido en una vergüenza para los Estados Unidos, y las relaciones se hicieron cada vez más tensa después del incidente de Betancourt. Además de que tienes "relaciones" en plural y "tensa" en singular...
  11. Sección Vida personal: quitaste la mayúscula de la palabra "Esto" pero está luego de un punto...
  12. Cambiaste Países Bajos y colocaste Holanda... nooooo, es Países Bajos.
  13. Eso de "pie de notas"... Supongo que te refieres a Notas al pie. Pero no son notas al pie, tampoco son referencias, deberían estar en Enlaces externos. Tambien quitaste un enlace de una de ellas (la segunda), resulta que la página original caducó y ese enlace era para ir a una versión antigua de la página. Reponla, por favor.
  14. Los verbos, recuerda: los verbos. Usa los verbos en pasado, por ejemplo colocas Su gobierno estuvo caracterizado, y debe ser Su gobierno se caracterizó. Hay más por allí.

Esto ha sido una revisión rápida. Luego sigo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:50 2 mar 2014 (UTC)

  1. Hecho.
  2. Es para mejor organización porque debido a que son muchos nombres y algunos largos suelen quedar todo enmarañados y difícil de diferenciar uno de otro. Pero si te parece que los nowiki causaran algún problema, es mejor retirar todo, porque al final no es tan importante que esten allí.
  3. Hecho.
  4. Hecho, reemplazada por otra.
  5. Sería bueno que me los señalaras para más facilidad.
  6. Entendido.
  7. Hecho.
  8. Tal vez un error involuntario, podrías señalarlo o arreglarlo tú misma si quieres.
  9. Otro error involuntario, gracias por señalarlo.
  10. Hecho, referenciada.
  11. Lo arreglé en una edición posterior que hice.
  12. Hecho.
  13. Hecho.
  14. Eso prometo irlo arreglando poco a poco, mientras vaya percatandome de ellos.

Ok, cuando quieras. Gracias por todo--Inefable001 (discusión) 23:56 2 mar 2014 (UTC)

comentario Comentario A mí en particular, la introducción me sigue pareciendo no neutral y repleta de juicios de valor sin un apoyo fuerte en fuentes adecuadas.
  • y considerados como una de las tiranías más sangrientas del siglo XX. La palabra tiranía suele tender a evitarse, puesto que en origen se usa más para regímenes de gobierno más antiguos. Por lo general se suele usar "dictadura" en estos casos y suele ser bastante más aséptico y menos problemático (y aun así sigue habiendo gente que se queja de que "dictadura" les parece demasiado fuerte). Por otra parte, lo de "una de las más sangrientas" está referenciado por la fuente de "Dictador y reptiliano" que, como ya apunté hace un tiempo más arriba, no "se me abre" y (a priori) no parece ser la más adecuada... reptilianos...
  • Incluso alguna frase "a su favor" también es excesiva, no neutral y de redacción enrevesada: Aunque el gobierno de Trujillo trajo una mayor estabilidad y prosperidad sin precedentes en el país "prosperidad sin precedentes" es también un poco exagerado.
  • Pero en retrospectiva, la dictadura de Trujillo se caracterizó por ser más descarada, más exitosa y más brutal que las demás a su alrededor. Eso es bastante fuerte, así que de aparecer debería ser sólo en forma de cita textual, entre comillas, probablemente no en la introducción. En cualquier caso, lo más importante es que la fuente no sustenta esa afirmación, además no parece un documento idóneo ¿http://www.ehowenespanol.com/? ¿Quién es Jessica Morelock? ¿dónde se ha publicado?.. —Totemkin (discusión) 22:47 2 mar 2014 (UTC)
  • Aclarar que ese texto que dices siempre ha estado así, no forma parte de la reciente edición que hice. He colocado otra para reforzar la verificabilidad.
Una referencia de una web que a mí no se me abre y que habla sobre reptilianos, ¿te parece seria? (a priori) Por cierto, a ti que se te abrirá, ¿que dice exactamente?—Totemkin (discusión) 01:16 3 mar 2014 (UTC)
Hecho Hecho Eliminada--Inefable001 (discusión) 01:57 3 mar 2014 (UTC)
  • No es exagerado porque de hecho fue así. Durante esa dictadura hubo prosperidad económica, eso es innegable, y las fuentes son un poco complicadas de encontrar por el nivel de antitrujillismo que existe en el país (con razón o sin ella). Creo que más neutral no puede estar.
Aunque el gobierno de Trujillo trajo mayor estabilidad al país, además de una etapa de prosperidad (¿económica?). Neutralizada.—Totemkin (discusión) 01:16 3 mar 2014 (UTC)
Hecho Hecho--Inefable001 (discusión) 01:57 3 mar 2014 (UTC)
  • A mí me parece una referencia válida, ahora bien, ya veremos quién más se queja de la misma y se decidirá si permanece o no. No obstante, he colocado otra para reforzar. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:19 3 mar 2014 (UTC)
Pues no sé cómo te puede parecer válida una referencia que no se sabe quién es el que la ha escrito, que podía ser un cualquiera como tú y como yo y haberla subido a internet y, sobre todo, que el contenido que supuestamente verifica no aparece en ella. ¿Dónde se dice eso de "descarada", "exitosa" o "brutal", todos juicios de valor? (?) Ahora has incluido otra, bien. Aquí al menos aparecen las palabras "sangrienta y brutal". Bien. En cualquier caso dice de América Latina, no del siglo XX. ¿Por qué no rellenas —ya que al menos es una fuente publicada y académica— con la plantilla {{cita publicación}} el resto de parámetros? Hay que acercarse más a lo que dicen las fuentes, sobre todo en temas especialmente delicados. Y bueno, ya tocó llegar al punto donde sabemos que terminan todas las discusiones, pero te puedes leer la introducción del artículo de Adolf Hitler, al que no se tiene muy bien conceptuado en la actualidad que se diga, pero que a pesar de todo cuenta un lenguaje bastante más neutral que el de esta y con bastantes menos juicios de valor. Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:16 3 mar 2014 (UTC)
Hecho Hecho Sustituido siglo XX por América Latina.

Inefable001, o/ me quejo. La referencia de ehowenespanol no es seria. Es una revista que lo mismo habla de cocina, de salud, estilo o finanzas... La escritora, está iniciándose pero no es una especialista, me fui a su curriculo: Jessica Morelock began her professional writing career in 2007, after a three-year stint as a producer and co-host on Sirius Satellite Radio. She has also worked for the airline industry and as a travel agent. She completed a bachelor's degree in political science at the University of Minnesota-Twin Cities. En artículos como estos uno aprecia fuentes académicas; ya, ya sé que son más difíciles de conseguir, pero son indiscutibles.
La referencia "reptiliana" no abre, modifica o retira, no podemos darnos el lujo de asegurar cosas tan duras como una de las tiranías más sangrientas del siglo XX., sin una referencia decente.
Sobre lo que dice Totemkin de tener cuidado con que lo que se escribe sea apoyado exactamente por la fuente, no puedo estar más que de acuerdo. Sería muy interesante que pudieras llenar los campos de las plantillas de citas, sé que, con la premura por redactar o buscar la fuente, uno lo deja a medias... pero cuando se habla de masacres, muertos, torturas, tiranías... pues hay que ser muy cuidadoso.
A mi también me gusta adornar mucho, pero lo hago en mis e-mails, eso de prosperidad sin precedentes o permanente estado de pánico, no se lee muy neutral.
En la entradilla, la lista de personas con "gobiernos similares", está de más. Yo quitaría todos esos nombres y uniría con el párrafo que sigue, de esta manera: La tiranía de Trujillo se desarrolló en una época fértil para los regímenes dictatoriales en América Latina. Su dictadura fue contemporánea con otros gobiernos similares dentro de la cuenca del Caribe pero en retrospectiva, la dictadura de Trujillo se caracterizó por ser más descarada, más exitosa y más brutal que las demás a su alrededor. y tuvo en contra varios gobiernos extranjeros, quienes se oponían a su dictadura, entre ellos Romulo Betancourt de Venezuela, Juan José Arévalo de Guatemala, Ramón Grau San Martín de Cuba y Elie Lescot de Haití.
Después te ayudo con los verbos y los dobles espacios, prefiero esperar para no causar conflicto de edición. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:59 3 mar 2014 (UTC)

La referencia ehowenespanol creo que la quité, revisa a ver. Después trataré de buscar una más seria.
La referencia reptiliano también la quité.
La parte de rellenar la plantilla cita publicación se la dejo a uno de ustedes dos porque nunca he utilizado esa plantilla y puedo cometer errores rellenándola.
Creo que neutralicé un poco, ya me dirás. Te parece que esté de más mencionar las personalidades contemporáneas a Trujillo que ejercieron una dictadura?, a mí me parece didáctico e interesante que los lectores sepan quienes estaban haciendo lo mismo en esa época. Como somos dos, y ninguno estamos de acuerdo en ese punto, sería mejor esperar un tercero a ver qué dice, para que pueda haber consenso, creo.
Ok, no hay problema. Seguimos por aquí mejorando el artículo, saludos.--Inefable001 (discusión) 02:36 3 mar 2014 (UTC)
Otros arreglos
  1. Sigue esta ref: Durante su régimen, todos los estamentos del estado funcionaron en consonancia a sus intereses, y estableció un monopolio empresarial que le permitió acumular una gran fortuna personal.<ref>{{cita web |url=http://www.buenastareas.com/ensayos/Anlisis-Del-Monopolio-De-Trujillo/23859897.html |título= Anlisis del monopolio De Trujillo|fechaacceso=27 de febrero de 2014 |apellido= |nombre= |fecha=marzo, 2013 |obra= |idioma= |cita= }}</ref>
  2. Esta no es tuya, pero ya que estás arreglando, es un blog:Trujillo nació en la ciudad de San Cristóbal el 24 de octubre de 1891. Hijo de José Trujillo Valdez, pequeño comerciante descendiente del sargento grancanario José Trujillo Monagas (que llegó a [[Santo Domingo]] como integrante de las tropas españolas de refuerzo durante la Anexión),<ref>{{cita web |url =http://publicacionesdiarias.blogspot.com/2007/05/antecedentes-de-trujillo.html |título=Antecedentes de Trujillo|fecha=4 de mayo de 2007|fechaacceso= 28 de enero de 2011}}</ref>
  3. Creo que Culto a la personalidad (en singular) es más apropiado que Cultos a la personalidad.
  4. Esto lo pusiste donde no era: |urlarchivo=http://web.archive.org/20020225170757/www.geocities.com/Paris/2102/art34.html|fechaarchivo=2002-02-25}}, va con esto: |url = http://www.geocities.com/Paris/2102/art34.html

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:52 3 mar 2014 (UTC)

  1. Cambiada la referencia, a ver qué te parece.
  2. Cambiada la referencia.
  3. Hecho.
  4. Trata de ponerlo tú por favor, parece que no entiendo bien ese asunto.

Hecho Hecho Cualquier otra cosa me avisas, saludos.--Inefable001 (discusión) 01:08 3 mar 2014 (UTC)

La redaccion (o re-redaccion ????) de la intro me parece un total desastre en terminos gramaticales y adolece de graves deficiencias. Esto no ocurria con la intro anterior. El afan por imponer una forma de redaccion le hace dano al articulo. No es el fondo, es que la forma es deficiente.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 03:36 3 mar 2014 (UTC)
No será que eso de "afan de imponer" se aplique a lo que estas haciendo ahora mismo, porque en vez de unirte al debate para llegar al consenso, te la has pasado haciendo rabietas porque quieres imponer tu texto. Osea que estas haciendo lo que tanto criticas.--Inefable001 (discusión) 05:01 3 mar 2014 (UTC)
Detesto tener que usar el espacio de esta pagina de discusion para defenderme pero ante el inveterado irrespeto de tu parte no me queda otro camino. Si quisiera imponer mi texto hace tiempo hubiera revertido o editado pero he decidido no hacerlo ni en este articulo ni en el de Leonel Fernandez, y eso para dejar de ser parte activa en el conflicto. La anterior intro, estable por mas de seis meses, si fue fruto de consenso, o te olvidas, y eso consta en esta pagina, de todo lo que se debatio al respecto ??? Por demas decir que eso fue parte del proceso que culmino con la "rabieta" de irte del proyecto. Aqui las cosas no son eternas y las mejoras son necesarias y deseadas, pero eso de venir y arrasar con todo una introduccion consensuada, para imponer una version, con muchisimas deficiencias, no se como tu le llamarias. A todos perdon por malusar este espacio, no se volvera a repetir. Acepto la sugerencia que se me diera de no editar ni revertir nada en este articulo (y de otros conflictivos) al menos por ahora, pero me reservo el derecho de hacer sugerencias y criticas en esta pagina.Gracias.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 18:16 3 mar 2014 (UTC)
Inefable001, no vamos por buen camino de esta manera. Hacer comentarios fuera de tono, no está bien. Ya te expliqué mi punto con esto y no permitiré faltas a la wikiconvivencia, ni tuyas ni de nadie. Laura Fiorucci (discusión) 18:31 3 mar 2014 (UTC)
Por qué insistes en ver "mi forma" de comentar y no ves que el usuario viene a un debate donde se está buscando consenso de manera civilizada a traer cuestiones del pasado que no aportan en nada al mismo, en otro intento de lograr que se vuelva a sus cambios, que al fin y al cabo no tienen mucha diferencia con el texto actual, salvo dos o tres palabras. El usuario dice que el texto actual "parece un total desastre en terminos gramaticales y adolece de graves deficiencias", pero no intenta buscar el consenso señalando esos "desastres" y esas "deficiencias", esto es un claro ejemplo de lo que vengo diciendo. Es que sólo está reafirmando lo que pienso de él, que no lo diré para que luego no me digas que estoy faltando a la etiqueta.
Laura Fiorucci A propósito del consenso, vi que realizaste unos cambios en la intro y me gustaría que los señalaras si no es molestia. Y por favor, tratemos de seguir este asunto en paz pensando en el proyecto y menos en uno mismo. Saludos--Inefable001 (discusión) 18:55 3 mar 2014 (UTC)

Inefable001, hola, recuerda que soy viejita y no voy a tu velocidad. Ahora fuera de bromas, te respondo.

  • Dejé un espacio entre la ficha y la entradilla, eso lo hago para que sea más fácil leer al editar, las cosas separadas por una línea desahogan la lectura del código.
  • En la primera referencia coloqué el título del artículo web.
  • La segunda referencia la retiré porque no es seria, lo expliqué más arriba. Es una revista en donde igual hablan de salud, estética, comida o finanzas...
  • Cambié "Su gobierno estuvo caracterizado" por "Su gobierno se caracterizó".
  • Esto lo retiré: Aunque el gobierno de Trujillo trajo una mayor estabilidad y prosperidad económica en el país, ya que es más o menos lo mismo que dice un poco más abajo: Los partidarios de Trujillo destacan como aspectos positivos del régimen la restauración del orden público y el progreso económico del país. Moví la referencia a esa segunda frase.
  • Solicité una referencia para: Sumergió el país en un estado de pánico y "respeto".

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:30 3 mar 2014 (UTC)

Ok, gracias por señalarlos. No me había fijado que esa información estaba repetida, gracias--Inefable001 (discusión) 20:39 3 mar 2014 (UTC)

No todo es malo[editar]

Debo decir, sin embargo, que en terminos de fondo el articulo ha mejorado considerablemente y hay acapites que se han enriquecido de manera indudable.

Algunas aclaraciones.

1-Aunque el texto se mantiene mas o menos, fue borrada de la intro esta info referenciada: El gobierno de "El Jefe", como también se le conoció, fue responsable de la muerte de más de 50 000 personas; de las cuales se estima que unas 17 000 fallecieron en la tristemente célebre Masacre del Perejil en 1937.[4] Si, se entiende que el tema se trata o que se haya cambiado el textopero ?poorque eliminar esa fuente referencial valida ??? Puede convivir con la otra perfectamente.


2-Segundo; Por que se elimino de la intro el parrafo:

Durante 31 anos, todos los estamentos del estado funcionaron en consonancia a sus intereses. El establecimiento del monopolio del estado sobre todas las grandes empresas del país constituyó la vía principal para el enriquecimiento personal del dictador y de sus allegados. [cita requerida]

y se sustituyo por este:

Durante su régimen, todos los estamentos del estado funcionaron en consonancia a sus intereses, y estableció un monopolio empresarial que le permitió acumular una gran fortuna personal.[5]

Encuentro mas rica la redaccion del primero ( y se agradece la referencia)

3-Tercero, Por que se elimino este parrafo???:

La tortura y los asesinatos encubiertos a opositores fueron la tónica de su régimen, en la misma medida que un poder judicial bajo su control absoluto se mostró totalmente inoperante a la hora de juzgar y condenar esas prácticas.

Sigo pensando que este texto presenta una correcta redaccción y fondo, por lo que debe permanecer en la intro.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 15:26 4 mar 2014 (UTC)

Al parecer, se sustituyo por este otro, de redaccion no muy clara y que por tratar de ser tan preciso cae en imprecisiones. Sumergió el país en un estado de pánico y "respeto",[cita requerida] una muerte era encubierta como un "accidente" y toda víctima era encarcelada y llevada a "La 40", una cárcel clandestina destinada a la tortura. Es una imprecision decir que "toda persona" era llevada a la 40, cuando en el pais hubo muchas otros recintos de ese tipo, como por ejm. La carcel del Km.9.

Por que no se acepta la sugerencia de eliminar de la intro la lista de presidentes similares al dictador? la lista sobrecarga demasiado.

Gracias por su tiempoJuan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 19:17 3 mar 2014 (UTC)

1-La información no se borró, simplemente fue modificada y trasladado el apodo "El Jefe" al lugar más adecuado. La referencia también se mantiene, te exhorto a que leas mejor antes de plantear las quejas por favor.
No planteé objeción a los cambios de texto, pero si al hecho que se hubiera eliminado la referencia, válida por demás. No se "mantuvo" como dices sino que fue restituida, lo que quiere decir que no lei tan mal como sugieres. Por otro lado, ahora con el nuevo atexto se presenta una contradicción, ya que la ref. habla de 17,000 muertos y el texto habla de que murieron "entre 20000 y 30000 haitianos. ¿Sigo leyendo mal?Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 15:18 4 mar 2014 (UTC)
2-Teniendo en cuenta que no hay gran diferencia más allá de una percepción subjetiva, esperemos a ver qué dicen otros usuarios para que haya consenso.
Insisto, la redacción es mejor. Creo que Laura lo corrobora.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 15:18 4 mar 2014 (UTC)
3-No dice toda "persona", dice toda "víctima". Tal vez habría que modificar eso de "toda" y sustituirlo por "algunas", teniendo en cuanta que la cárcel La 40 fue la más utilizada durante la dictadura para esa tipo de cosas, me parece que es la más relevante para estar en la intro.

Aunque tus quejas son válidas, algunas me parecen un tanto rebuscadas. No obstante se agradece tu elogio por lo que me toca, ya ves que no es tan difícil y que sólo era cuestión de exponerlas. Saludos--Inefable001 (discusión) 19:54 3 mar 2014 (UTC)

He hecho algunos de los cambios que sugeriste y he referenciado la información que dice: Sumergió el país en un estado de pánico y "respeto". Saludos--Inefable001 (discusión) 20:43 3 mar 2014 (UTC)
El punto 2 del que habla Juan me parece mejor redactado.
Inefable001, estoy de acuerdo con el cambio de lugar del apodo "El Jefe". También sería ideal modificar "toda" por "algunas" o "muchas", evitamos absolutos.
Repito mi sugerencia de retirar la lista de dictadores de la intro del artículo.
Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:43 3 mar 2014 (UTC)
Laura Fiorucci Sería mejor que primero vieras los cambios que he realizado según lo sugerido por el usuario y luego doy mi punto de vista sobre los cambios del punto 2 y el traslado del apodo, por favor. He colocado como referencia un documento PDF, no sé si también están prohíbidos, espero tu respuesta. --Inefable001 (discusión) 20:50 3 mar 2014 (UTC)
Los cambios están bien.
Creo que no me expliqué bien sobre el cambio de lugar del apodo. Quise decir que me parece bien que Inefable lo moviera al inicio del artículo.
El punto 2, del que habla Juan, podría quedar mejor redactado de lo que está ahora. No es lo mismo un "monopolio empresarial" que un "monopolio del estado"; no es igual "enriquecimiento personal del dictador y de sus allegados" que "le permitió acumular una gran fortuna personal".
Sigo pensando que la lista de dictadores está de más.
Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:07 3 mar 2014 (UTC)
Mi sugerencia sería entonces que trates de redactar como piensas que quedaría mejor el punto 2 y entonces ambos (Juan y yo) damos nuestros puntos de vista, tal y como pasó en la discusión de Leonel Fernández con la sección "Sector eléctrico". En relación a la lista de dictadores, creo que hay un empate entre tú y yo; a mí me parece que está bien y a ti no, así que seríe mejor una tercera opinión que desempate para que haya consenso. Saludos--Inefable001 (discusión) 21:28 3 mar 2014 (UTC)

Ok, Inefable001. Acá va:

  • Durante su régimen, todos los órganos del gobierno funcionaron en consonancia a sus intereses y estableció un monopolio del estado sobre todas las grandes empresas del país que constituyó la vía principal para su enriquecimiento personal y de sus allegados.
  • Sobre la lista de dictadores ya Juan se pronunció más arriba, copio y pego: Por que no se acepta la sugerencia de eliminar de la intro la lista de presidentes similares al dictador? la lista sobrecarga demasiado. Diff acá

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:34 3 mar 2014 (UTC)

  • Me parece bien, estoy de acuerdo con ese texto.
  • Hecho Hecho He eliminado la lista, saludos--Inefable001 (discusión) 22:46 3 mar 2014 (UTC)
Aunque pensandolo bien discrepo un poquico en la parte que dice "sus allegados", podríamos ser mas específicos y poner "su familia", ya me dirán.--Inefable001 (discusión) 22:50 3 mar 2014 (UTC)
No problema por mi parte cambiar allegados por familia. Laura Fiorucci (discusión) 23:54 3 mar 2014 (UTC)
No es del todo correcta la sustitucion de allegados por familia. Otros grupos resultaron beneficiados del régimen, no solo sus familiares.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 15:18 4 mar 2014 (UTC)
Podrías señalar esos grupos fuera de la familia Trujillo que habrían sido beneficiados, aportando referencias si es posible. Siempre he escuchado decir que "los miembros de la familia Trujillo" fueron beneficiados con este monopolio, nunca eschuché mencionar a nadie fuera de la misma que haya adquirido algún bien económico producto de eso.--Inefable001 (discusión) 20:49 4 mar 2014 (UTC)
Bueno, en este momento me vienen a la mente personajes como Porfitio Rubirosa, oficiales del circulo intimo de Ramfis Trujillo, y algun que otro testaferro y que todavia hoy disfruta de esas prebendas. Si aun estas en desacuerdo, pues pon la plantilla de cita requerida, pero no seria correcto referirse tan solo a su familia.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 01:48 5 mar 2014 (UTC)

Allí deben decirme ustedes, yo no me sé la historia, pero por lógica, siempre se benefician los allegados, el círculo cercano. Ya me dirán, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:59 5 mar 2014 (UTC)

Habría que ver si un testaferro se considera beneficiario de la fortuna de Trujillo o sólo fue un medio utilizado por él para tapar su robo al Estado. Al final la fortuna terminaba en los bolsillos de Trujillo y su familia, sus allegados sólo servían de testaferros. Además Porfirio Rubirosa sólo gozaba de la estima de Trujillo porque se había casado con su hija Flor de Oro, así que creo estas confundiedo lo que realmente es un beneficiario del monopolio de Trujillo con personas que sólo servían de Testaferros o eran cercanas a él. En el país actualmente sólo se habla de la fortuna de la familia Trujillo, no mencionan a ninguna persona fuera del circulo familiar, así que generalizar es caer en especulaciones. Saludos--Inefable001 (discusión) 05:01 5 mar 2014 (UTC)

Decir que solo se beneficiaron Trujillo y sus familiares, eso si seria caer en un absoluto absurdo. Toda dictadura, por personalista que sea, tiene sus vasos comunicantes y eso lleva implícito lo qaue se refiere a beneficios económicos. Muchas de esas familias de "testaferros" todavia hoy detentan la propiedad de industrias que les fueron endosadas durante el régimen. Entonces, se beneficiaron allegados o no ??? Otra cosa, si hay dos votos a favor de allegados y uno en contra, porque esa es la version que se mantiene ???Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 19:54 6 mar 2014 (UTC)

"Contrario a quienes piensan en la necesidad del regreso de la dictadura, para otros dominicanos, la democracia en República Dominicana luego de caer la dictadura no ha sido tal, pues los beneficiarios de esta han sido los mismos grupos económicos que se beneficiaron de la dictadura, incluso, cimeras figuras de aquel horrendo régimen han mantenido y mantienen principalías en el modelo político dominicano de estos tiempos". [1]Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 20:11 6 mar 2014 (UTC)

A ver Inefable001, antes el artículo decía "allegados" y tú lo cambiaste por "familiares"... entonces dejamos allegados hasta que tú demuestres que son solo familiares y no había allegados. Es muy difícil que se hayan beneficiado solamente familiares, es común que el círculo cercano de personas corruptas también meta mano en esas cosas. Los testaferros también reciben dinero por hacer de testaferros, no es algo que hagan las hermanitas de la caridad del cobre, ellos reciben una tajada por prestarse a esas cosas. Por favor, ya Juan y yo coincidimos en que debe decir allegados ¿cuál es el problema con eso? Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:29 6 mar 2014 (UTC)
Laura Fiorucci El problema es que es una calumnia porque no lo he cambiado, a menos que yo recuerde. Por mi se puede quedar "allegados", aunque como está actualmente es correcta, ni una cosa ni la otra.--Inefable001 (discusión) 20:54 6 mar 2014 (UTC)
Primero, antes de acusarme de calumniar deberías presumir buena fe y decir algo como "Laura, no lo viste"... o algo parecido. Y lamentablemente te demostraré con diff que sí lo cambiaste, pero en algo tienes razón: no lo cambiaste, lo eliministe completamente... el diff acá diff. Laura Fiorucci (discusión) 21:09 6 mar 2014 (UTC)
Laura Fiorucci No te acusé porque tal vez no vino de ti decir eso, dije que es una calumnia porque no lo he hecho, disculpa. Si nos vamos al idioma español y sus reglas, creo que decir que "lo cambié" es afirmar que he cambiado "allegados" por "familiares" cosa que no ha ocurrido. Los eliminé ambos para dejarlo neutral hasta que llegaramos al consenso, que viendolo mejor no es tan relevante que tenga ninguna de las dos afirmaciones y mejor sería que se quedara como está. Saludos--Inefable001 (discusión) 21:55 6 mar 2014 (UTC)

Ok, Inefable001, pido disculpas si malinterpreté. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:59 6 mar 2014 (UTC)

"Durante su régimen, todos los estamentos del estado funcionaron en consonancia a sus intereses, y estableció un monopolio empresarial que le permitió acumular una gran fortuna personal, utilizando testaferros."
Creo que si nos limitamos a hacer mención del uso de testaferros por parte de Trujillo la cosa fuera más neutral que afirmar que éste hizo rico a otros fuera de su familia cuando esto no nos consta. Ya me dirán, saludos--Inefable001 (discusión) 21:55 7 mar 2014 (UTC)
No es problema Inefable001, lo que buscábamos era precisión. El uso de testaferros es irrelevante y no aporta nada al asunto de que se enriqueció. Lo que quería destacar era que no solamente de enriqueció él, también lo hizo su familia y sus cercanos. De eso se trataba el arreglo, así como está ahora parece que el único que se hizo rico fue él. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:33 9 mar 2014 (UTC)
Laura Fiorucci Es que hasta el momento no se ha aportado ninguna referencia que "precise" exactamente los que se hicieron ricos, y no podemos caer en generalidades porque podríamos ser fuente primaria, y no es lo que se busca, creo. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:29 9 mar 2014 (UTC)

Masacre del perejil. Una precisión[editar]

En el acápite sobre la matanza de haitianos de 1937, se ha querido vincular (de paso sin referencias) dicho hecho con el afán de “blanquear” a la nación dominicana, esto no es del todo correcto. El motivo principal de dicho evento, monstruoso si se quiere, fue básicamente la “deshaitianización” de la frontera, a la sazón (e incluso hoy en día) un territorio de nadie, donde la población extranjera superaba en número a los nacionales dominicanos. Ahora bien, en el supuesto de que el régimen hubiera aniquilado la totalidad de la población del estado vecino, eso no hubiera significado una disminución del contenido fenotípico ni genotípico negro de la nación dominicana.

En ese sentido, lo que si pudiera vincularse a esa política tácita de afán de blanqueo serían las facilidades migratorias otorgadas por el régimen a grupos como los exiliados españoles de la Guerra Civil, los judíos que se establecieron en Sosua o los agricultores japoneses que se establecieron en Constanza.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 15:02 4 mar 2014 (UTC)

He eliminado la parte que hablar de "blanquear" y cambié una parte del título poniendo uno más específico.--Inefable001 (discusión) 21:04 4 mar 2014 (UTC)

Preferia el titulo anterior. Refiere al hecho como se le conoce. Por otro lado, quizas seria interesan crear una nueva seccion sobre el tema que se esta tratando. Eso si, habra que pensar bien el titulo !! Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 01:35 5 mar 2014 (UTC)

Si se le conoce por Masacre del perejil... pues que se quede con ese nombre. Laura Fiorucci (discusión) 02:58 5 mar 2014 (UTC)
Ese es sólo uno de los nombres por el cual se conoce ese acontecimiento, pero realmente no tiene un nombre oficial, lo cambié para que el título sea más claro para el lector que no esté familiarizado con los nombres conocidos, no le veo gran importancia. En caso de que sigan viendo importancia en ese cambio, pues me lo dejan saber y se vuelve al nombre.--Inefable001 (discusión) 05:10 5 mar 2014 (UTC)
Habría que colocar el nombre más popular o por el que más se le conoce. Sería o ideal. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:33 6 mar 2014 (UTC)
Es que precisamente por eso lo puse así, porque no tiene un nombre "más popular" ni "más conocido". En República Dominicana se conoce más como "El Corte", pero realmente suelen referirse al hecho como "matannza de haitianos" o "genocidio del 37". Saludos--Inefable001 (discusión) 04:51 6 mar 2014 (UTC)

Bastante buenas las tardes. Al respecto, ya hay un articulo en la wiki sobre el hecho y lo reseña como Masacre del Perejil . Tambien en la wiki en ingles [2]. Lo más sano sería irse por esa línea.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 19:06 6 mar 2014 (UTC)

Ya expliqué porque sería un error hacerlo, de hecho estoy pensando cambiar el título del artículo en cuestión por impreciso, ya que el hecho no tiene un nombre oficial sólo nombres por el cual se le conoce y sería más sano tener un título general, que de hecho, es el título más utilizado por los medios y las fuentes que es "Matanza de haitianos de 1937". Saludos--Inefable001 (discusión) 19:34 6 mar 2014 (UTC)
Cuales son esas fuentes ???Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 19:58 6 mar 2014 (UTC)

A ver, no creo que decir nombre oficial sea apropiado pero sí podemos hacer algo muy burdo y simple: una búsqueda google. Por supuesto, no cualquier búsqueda, hay que mirar bien los resultados y eso fue lo que hice con dos de los nombre propuestos:

  • Masacre del perejil: 45.400 resultados variados, esto incluye académicos, noticias y blogs. Resultado libros: 1.
  • Matanza de haitianos de 1937: 11.660 resultados variados, esto incluye académicos, noticias y blogs. Resultado libros: 433

No te recomiendo tocar ese nombre por ahora, por lo menos NO mientras no lleguemos a consenso. Es mejor dejarlo como está y crear una redirección desde Matanza de haitianos de 1937 (ya la voy a crear). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:24 6 mar 2014 (UTC)

Juan, Eres tú quien afirmas que el hecho es más conocido como Masacre del Perejil cuando dices "Preferia el titulo anterior. Refiere al hecho como se le conoce", así que eres quien tendría que aportar referencias donde se verifique que es el nombre documentado en la historia para este acontecimiento. Yo no estoy afirmando nada, sólo me he limitado a decir que el acontecimiento no tiene un nombre oficial y sería más razonable titularlo con un nombre general, ya que se le conoce tanto como Masacre del Perejil y "El Corte", indistintamente; sin mencionar los otros nombres. Dije que sería mejor utilizar el título "Matanza de haitianos de 1937" porque al googlear, es el título que más sale en los resultados, además de ser un título perfecto para cuando se dan estos casos.
Laura Fiorucci, no iba a hacerlo hasta llegar al consenso, por supuesto, y te ruego que tampoco redirrecciones hasta llegar al mismo. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:33 6 mar 2014 (UTC)
En cuanto al nombre de la masacre rogaría siempre en caso de recurrir a la "prueba de google", que esta sea con Google Books o Google Scholar y no con Google a secas. En cualquier caso parece que lo del Perejil se usa poco y viene por influencia del inglés (en origen para ellos "Parsley Massacre" 159 hits, pero en inglés, mientras que para los dominicanos es "El Corte" y para los haitianos Kouto-a o algo así [según enWiki, que no se crea alguien que he investigado muy a fondo]) y que en literatura en castellano cuando se habla de ella (según Google Books y Ngram Viewer) viene más frecuentemente referida como "masacre de haitianos" o "masacre de haitianos y negros dominicanos" que como "masacre del Perejil" sólo 4 hits o "matanza del Perejil" 1 hit, aunque esta última opción tiene al menos ese carácter más fuerte de "nombre propio y específico" mientras que las otras dos opciones son un tanto genéricas. Otra postura lógica sería quedarse con la denominación más usada en las fuentes que use el artículo para hablar de esta masacre.—Totemkin (discusión) 20:48 6 mar 2014 (UTC)
Inefable001 ya creé la redirección, eso no es algo dramático ni tampoco definitivo, pero sí llena un vacío que dices que hay. Seguimos conversando acá, de manera civilizada, aunque ya tú lo cambiaste, eso dice bastante ¿no te parece?.
Totemkin, el artículo en cuestión tiene tan pocas fuentes que da pena. Sí se podría mejorar, incluso ya que Inefable tiene tanto ánimo editor, estaría estupendo si acomete esto y luego pensamos en los cambios de títulos. Nada como las fuentes. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:58 6 mar 2014 (UTC)
En efecto, el problema son las fuentes. :( Con ellas todo resulta más sencillo. Sería genial que Inefable o Juan, después de arreglar la introducción, pudieran seguir mejorando y dando verificabilidad al artículo, este o el de la masacre del Perejil.—Totemkin (discusión) 21:03 6 mar 2014 (UTC)
Y sí, estoy de acuerdo en que mejor primero editar los artículos, añadiendo fuentes y leyendo libros y papers y etc y una vez estén más "maduros" y trabajados plantearse lo de los cambios de nombre.—Totemkin (discusión) 21:13 6 mar 2014 (UTC)
Laura Fiorucci, creo que crear la redirección fue tan apresurado como si yo hubiera trasladado el artículo, era preferible esperar el consenso, porque te desdices con acciones como esas. Al crear la redirección, estas afirmando implícitamente que Juan y tú tienen la razón sobre mis argumentos. Además que no veo razón para apresurarnos sin haber llegado al consenso, creo.
Totemkin Para cambiar un título no hay que editar un artículo. Ya pudiste comprobar mediante una búsqueda que realizaste que lo dicho por mi es lo adecuado, y hasta lo corroboraste. El acontecimiento, al tener varios nombres, se debería utilizar uno más razonable y que especifique lo ocurrido de forma más precisa. Saludos--Inefable001 (discusión) 21:26 6 mar 2014 (UTC)
No, Inefable, no hace falta editar el artículo. Pero lo importante es el contenido, el cambio de título es algo accesorio, y cuando este está en dudas o hay diversidad de opiniones al respecto es mucho más fácil asentar una de las opciones cuando esta está respaldada por bibliografía dentro del propio artículo. Así que estoy de acuerdo con LauraFiorucci.—Totemkin (discusión) 21:30 6 mar 2014 (UTC) Y en efecto, si me hicieran decidirme ahora mismo si "matanza de haitianos" o "masacre del Perejil" me quedaría con la primera, pero cambiar el título de un artículo sin fuentes me parece un poco ridículo, antes de aventurarme a solicitar tal cosa cuando hay oposición por parte de otro usuario al menos intentaría incluir un par de obritas que lo mencionaran como propongo y hacer un mínimo estudio de "nomenclatura"/distintas-denominaciones dentro del artículo, con referenciasTotemkin (discusión) 21:36 6 mar 2014 (UTC)

Inefable001, ni afirmo ni dejo de afirmar. Las redirecciones en Wikipedia se hacen cuando hay baches. Cuando un usuario pide el cambio de nombre de un artículo se arreglan las redirecciones. No hay nada "apresurado" (y sigues presumiendo mala fe), solo llené un hueco que dices que hay. Y ya creo que esto me fatigó, lo meditaré. Laura Fiorucci (discusión) 21:46 6 mar 2014 (UTC)

Sigo sin entender lo de editar el artículo para cambiar el título. Las fuentes seguirán apareciendo variadas, unas diran "Masacre del Perejil", otras "El Corte" y otras tendrán un sinnúmero de títulos. Precisamente ese es el asunto, el no tener un "título oficial", pero al parecer no han entendido mi punto.
Laura Fiorucci Pero fue una redirección apresurada porque estamos discutiendo el asunto, por lo que haber hecho la redirección supone doble trabajo en caso de que se llegue a consensuar el título que propongo. Pero bueno, sólo lo hice como un comentario, disculpa de nuevo por la "mala fe". Saludos--Inefable001 (discusión) 22:07 6 mar 2014 (UTC)
Para mi, con que se cree(n) la(s) redireccion(es) correspondiente(s) es suficiente. Al fin de cuenta todas las redirecciones irán al mismo artículo, independiente del titulo.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 03:41 8 mar 2014 (UTC)
Sí, me parece que Matanza de haitianos de 1937 es más exacto. De todas maneras no es necesario mover el artículo por ahora, sí puedes cambiarlo en el artículo y enlazarlo ya que la redirección hará que no se vea en rojo. Lo que sí es necesario es mejorar el artículo, que da pena, no tiene referencias en español y la wikificación no existe. Luego podremos hacer más redirecciones, hay varios nombres por el que se conoce y que he ido encontrando en la internet, sería bueno irlos apuntando acá para crear esas redirecciones. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:36 9 mar 2014 (UTC)

Algo mas sobre la matanza[editar]

Sobre este apartado, es decir la matanza de haitianos de 1937, es bastante interesante como se plantea el asunto en la WP en ingles, a nivel de la intro. El problema es que en la intro en espanol se habla 20 a 30 mil muertos pero la referencia resena 17,000. numero fuera de rango. Al respecto, la WP en ingles acota lo siguiente:

Los estimados totales sobre el numero de muertos varia desde 5,000 hasta 25,000. [6] [7]

Al menos este parrafo no presenta contradiccion entre redaccion y referencia y la obra de Crassweller ha sido reconocida como una fuente sumamente confiable.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 23:47 13 mar 2014 (UTC)

comentario Comentario Todo lo que sea incorporar fuentes al artículo y potenciar su verificabilidad será positivo y bienvenido.—Totemkin (discusión) 09:50 14 mar 2014 (UTC)
Se han introducido las modificaciones pertinentes, tanto en la intro como en el acapite de la matanza.Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 11:38 14 mar 2014 (UTC)

Referencias[editar]

  1. «Rafael Trujillo y Molina». Find a Grave (2009). Consultado el 19-05-2009.
  2. Listin (30 de mayo de 2011). «Trujillo erigió tiranía bajo ley, batuta y orden».
  3. controldeloscielos. «Rafael Leónidas Trujillo. Dictador y reptiliano]».
  4. «11,000 víctimas en Doce Años de JB». Listín Diario. «En el caso de la dictadura de Rafael Leonidas Trujillo, 1930-1961, estiman 50,000 víctimas, incluyendo 17,000 haitianos.».
  5. «La gigantesca fortuna de Trujillo» (25-10-2010). Consultado el 27 de febrero de 2014.
  6. Robert Crassweller menciona esos estimados y acota que " una cifra entre 15,000 y 20,000 seria razonable, pero seguiria siendo una conjetura". Robert D. Crasweller, The Life and Times of a Caribbean Dictator, New York, The Macmillan Company, 1966, p. 156.
  7. Lauro Capdevila, La dictature de Trujillo : République dominicaine, 1930–1961, Paris, L'Harmattan, 1998

Estabilidad[editar]

Se ha hecho un exhaustivo trabajo en lo que se refiere a verbalización, coherencia y redacción en la totalidad del articulo. No obstnte, este sigue adoleciendo de grandes deficiencias, en términos de referencias, en muchos apartados. Como ejemplo concreto, se puede señalar lo que se refiere al análisis de la personalidad del dictador. Juan Flag of the Dominican Republic.svg Déjame un mensaje aquí 21:55 7 jun 2014 (UTC)