Discusión:Quiropráctica

Sin firma

Existen bases cientificas actuales que avalan los efectos y los objetivos de las terapias manuales. en este caso de la quiropraxia. Uno de ellos está incluyendo el conocimiento de la biomecánica humana y de la anatomía. Otro es la utilización de instrumentos de medición, como el medidor de temperatura superficial, utilizado para comparar diferenciales entre el lado derecho y el izquierdo de la los músculos de la columna vertebral. Otro es el miografo de superficie, que mide el tono muscular de ambos lados de la columna como de otras articulaciones y otros del mismo tipo que hacen cierto s el fectos de una aplicación quiropráctica bien hecha. Los Kinesiólogos, son profesionales de formación universitaria avanzada, dominadores de la biomecánica y anatomía , con un rigor científico, utilizan como elemento terapéutico complementario, despues de efectuar un examen evaluativo completo, a las tradicionales terapias de Fisoterapia y Kinesiterapìas. Hoy la Kinesiología no está en es inmóvil, va avanzando con el ritmo científico de todas las ciencias que está al servicio de la comunidad, para aportarle un beneficio no invasivo de mejoría y de mayor calidad de vida.

Aviso médico

Quito el aviso médico porque no tiene sentido, no se prescribe ningún tratamiento y ya hay un enfoque crítico.--Manuel Joseph (discusión) 15:56 29 dic 2005 (CET)

La palabra quiropraxia no aparece en el dicionario de la Real Academia de la Lengua. Si lo hace la palabra quiropráctica. A menudo intrusistas y personas ajenas a esta corriente utilizan el término quiropraxia, chiropraxia o chiropráctica. La causa para ello puede ser una tradución del francés o el inglés. Dentro de la corriente hay defensores de los principios tal y como fueron descritos por Palmer y otros que buscan un acercamiento más científico de la terapia. Es difícil encontrar los límites de unos y otros ya que en medio pueden encontrarse distintos intentos pseudocientíficos con metodologías dudosas pero grandes prestensiones. No hay consenso ni tan siquiera en el nombre y estas polémicas dificultan una legislación y regulación de su formación. --Samfrado (discusión) 20:20 22 abr 2009 (UTC)

Apología a la quiropráctica

Roberto Ruiz Cerón, Ciudad de México. robertoruiz7@terra.com.mx. Estoy de acuerdo, los intrusistas a menudo emplean el galicismo "quiropraxia", muy difundido en el Cono Sur de América, aunque la profesión más bien emplea el anglicismo "quiropráctica". La expresión "quiropráctica" fue diseñada por Samuel Weed, un pastor protestante estadounidense de las postrimerías del siglo XIX que sabía griego y hebreo y que fue paciente de Daniel David Palmer. En México muchos se hacen llamar "quiroprácticos" sin tener un título profesional que los avale. La carrera ya existe en México, en la Universidad Estatal del Valle de Ecatepec y es una licenciatura. Se estudia todo el tronco común de la medicina (anatomía, fisiología, patología, histología, pediatría, gineco-obstetricia, sistema cardiorrespiratorio, genitourinario, digestivo, nervioso, etc.) con un enfoque especial al aparato locomotor y la columna vertebral. El quiropráctico titulado tiene los mismos conocimientos de un médico y está especializado en el sistema musculoesquelético y osteomioarticular. Se está luchando por que en México la Ley General de Salud establezca que nadie puede llamarse "quiropráctico" si no posee un título profesional.

El quiropráctico también posee conocimientos básicos de biomecánica, ortopedia, terapia física, medicina del deporte y de todo conocimiento científico relacionado con el aparato locomotor y la columna vertebral.

Con respecto a que es una terapia peligrosa, pseudocientífica o cuestionable, diré que las personas que afirman esto por lo general tan solo repiten lo que han escuchado de otros o leído por allí, pero no lo afirman con verdadero conocimiento de causa. El ortopedista francés Robert Maigne se dedicó por unas cuatro décadas a la manipulación vertebral, utilizando técnicas y conceptos muy similares a las de los quiroprácticos y osteópatas, y jamás declaró que fuese una terapéutica "peligrosa o pseudocientífica". Lo mismo llevaron a cabo el neurólogo checo Karel Lewit, el terapeuta físico inglés Gregory Grieve, el ortopedista finlandés Fredd Kaltenborn, el ortopedista frances Francois Lecorre y muchos otros que se dedicaron por décadas a la manipulación de la columna. Léanse sus libros para tener una vista más precisa de las bases científicas de la manipulación vertebral y periférica.

Soy quiropráctico y estoy convencido por experiencia personal los enormes beneficios y ahorro de gastos que involucra el tratamiento manipulativo quiropráctico de calidad. De modo que, si alguien deseara criticar a la quiropráctica como profesión, tendría que tener bases sólidas y fundamentos científicos, y no tan solo dejarse guiar por lo que otros afirman a priori.

Con todo el respeto, no importa si alguien (fuese quien fuese) lo utilizó mucho o poco y dijo que fuese una práctica peligrosa o pseudocientífica o no. Lo que importa únicamente son los resultados que se obtienen con estudios científicos serios para poder evaluar estas actividades como ciencia o no. Dejando de lado que el propio creador hiciese afirmaciones tan contrarias a la medicina y biología científicamente demostrada, como que la cura de la subluxación es la cura de todas las enfermedades de la humanidad (en el artículo en inglés está referenciado esto), lo que importa es lo demostrado científicamente. En Wikipedia en inglés tienes de hecho un [artículo sobre el tema] donde se referencia la evidencia científica que hay al respecto. Saludos. --Akhran (discusión) 08:23 12 abr 2015 (UTC)

Sin acritud señor Roberto. Pero recurres de forma constante a las típicas falacias lógicas del que pretende defender una pseudociencia. La quiropraxia se demuestra demostrando, no nombrando a personajes (falacia ad verecundiam). La forma de demostrarlo es mediante estudios que corroboren su eficacia en la práctica de forma objetiva (estudios con revisión por pares). Un libro puede escribirlo cualquiera. Resulta una situación muy similar a la homeopatía, si sustituimos la palabra quiropraxia y quiropráctico por homeopatía y homeópata, son totalmente indistinguibles. --JAGT (discusión) 05:10 16 abr 2016 (UTC)

Bases teóricas

Entiendo que la quiropráctica actual no se basa exclusivamente (o ya no se basa en absoluto) en tratar las "subluxaciones" o en la idea de que las enfermedades son todas productos del sistema nervioso corregibles por manipulación. Al menos eso dice en el artículo en inglés. El tratamiento basado en "subluxaciones" no tiene base científica alguna, como así también la idea de que por medio de la manipulación se pueden curar todo tipo de enfermedades. Debería hacerse la distinción y explicar la historia de la quiropráctica, si es que la versión original no tiene mucho que ver con la actual. --Pablo Flores (¡hola!) 12:06 3 oct 2011 (UTC)

Por lo mismo me parece necesario poner al articulo en la categoría de pseudociencia.

Inocuidad

El articulo de la OMS señalado no estipula la inocuidad, sino que es una guia de práctica y formación para que esta terapia sea inocua. De este modo espero la corrección o saco esa referencia.

Veo que no se ha modificado, creo que es necesario cambiar esa referencia porque me parece que distorsiona el sentido del documento del la OMS. --Jardouin (discusión) 22:20 12 jul 2015 (UTC)

Definiciones

Me parece que el apartado de "definiciones" es redundante a lo que aparece en la descripción inicial. En pos de wikificar lo eliminaría si nadie se opone. --Jardouin (discusión) 01:32 13 jul 2015 (UTC)

¿Quiropraxia o quiropraxis?

La palabra praxia no existe. El sinónimo de práctica es praxis ( http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=praxis ). ¿No debería entonces el sinónimo de quiropráctica ser quiropraxis?

Saludos.

Enlaces rotos

• http://data.memberclicks.com/site/ahc/ChiroHistoryPrimer.pdf
• http://archinte.ama-assn.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=9818801
• http://archinte.ama-assn.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=9818801

Elvisor (discusión) 16:43 30 nov 2015 (UTC)

Recientes ediciones

He vuelto a ajustar el contenido de la página, tras estas ediciones [1] que contenían varias irregularidades, tales como borrado de texto correctamente referenciado [2], nueva inclusión de referencia demasiado antigua (18 años de antigüedad) [3], texto que no figura en la fuente [4] y, lo más importante, la modificación del texto previo respecto a la efectividad con conclusiones que no concuerdan con el contenido real de la fuente.[5]

Respecto al carácter pseudocientífico, que es objeto de controversia, he incluido dos tres nuevas referencias [6] [7]. (Aclarar que las previas no eran "mis" referencias, sino las preexistentes de anteriores ediciones). Acordemos aquí entre todos si se mantiene como está o se hace alguna modificación.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 23:12 14 sep 2016 (UTC)

A favor de la versión de BallenaBlanca. Está mas apegada a las fuentes y a la evidencia disponible. --Hiperfelix (discusión) 03:23 15 sep 2016 (UTC)

BallenaBlanca, cada vez que uso una referencia me la borras. No respetas la políticas de Wikipedia. Te he argumentado absolutamente todo lo que hemos estado hablando los últimos días, y tú sólo borras referencias y no respetas a los demás usuarios. Hay un problema claro en tus referencias, y es que cuando las usas para referenciar algo, no tienen relación, o sólo usas las connotaciones negativas. Los últimos días tu argumentación se basó en la página de NHS Choices, pero lo primero que dice esa página es la definición de quiropráctica, la cual tu no respetas. Se consecuente con tus argumentos. Además, de que has inventado información citando esa referencia.

No querías una guerra de ediciones pero es lo que estás buscando. La única solución posible que veo es que nos obligues a ponernos en contacto con WIkipedia para tratar el asunto, en vez de intentar resolverlo como personas con raciocinio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sec5 (disc. • contribs • bloq). BallenaBlanca Hablemos aquí 09:47 15 sep 2016 (UTC)

Por favor, Sec5, argumenta aquí punto por punto los motivos de tus borrados/modificaciones en estas ediciones: [8] [9]

Me parece correcto contactar con un administrador de Wikipedia para que medie en el conflicto y así lo he hecho: [10]

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 09:57 15 sep 2016 (UTC)

Con respecto a la versión inglesa mencionada por Sec5 como modelo, podemos ver que también está incluida en la categoría pseudociencia (al pie de la página) Chiropractic y varias menciones en la cabecera y cuerpo del artículo.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 10:09 15 sep 2016 (UTC)

Perfecto, creo que el Administrador es la única forma de llegar a un consenso. Respecto a la modificación o eliminación de referencias, las he basado en el siguiente artículo de la Organización MUndial de la Salud, organismo referente a la salud más importante que existe en la actualidad: - http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s14104s/s14104s.pdf

En el se hablan de la inocuidad de la quiropráctica (aunque lógicamente incluye los factores de riesgo), categoriza a la quiropráctica como profesión sanitaria y no como pseudociencía, y realiza una definición de quiropráctica que todos los estamentos e instituciones del mundo (a excepción de España) usan.

Sus referencias son flojas, de revistas de bajo impacto, o de artículos personales. No tienen validez suficiente como para intentar sesgar a los lectores de Wikipedia, y además, en las referencias que usa, sólo utiliza a su interpretación algunos textos, y no de forma completa; realizando por tanto una edición totalmente subjetiva del asunto.

UN saludo,--Sec5 (discusión) 10:21 15 sep 2016 (UTC)

El texto de la OMS consiste en "Directrices sobre formación básica e inocuidad en quiropráctica", o sea, un objetivo a alcanzar, y además contiene apartados sobre consecuencias adversas graves y contraindicaciones. Por otro lado, data de 2005 y las referencias aportadas por mí son posteriores.

Y aun en el caso de que la referencia de la OMS concluyera que la quiropráctica es efectiva en todo los supuestos y que carece de efectos adversos (cuyo análisis no es el objetivo del artículo), hay que respetar el punto de vista neutral e incluir más referencias.

No puedes sesgar el contenido y eliminar todo aquello que no te gusta, tal como has ido haciendo en tus ediciones, la última esta, podría considerarse que tienes un conflicto de intereses o que eres una cuenta con propósito particular.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 11:23 15 sep 2016 (UTC)

El sesgo y el conflicto de interés lo vi claro desde que me remitió a la web de la Federación Mundial de esta disciplina y piensa que hay que definir el artículo respecto a las directrices de las asociaciones quiroprácticas y las leyes nacionales. En fin, gracias BallenaBlanca por la mejora del artículo. Respecto a Sec5, a la siguiente reversión, va al TAB. Saludos. --El Ayudante-Discusión 11:32 15 sep 2016 (UTC)

Protección: he protegido el artículo y avisado a Sec5 en su discusión. Espero atienda a las recomendaciones, utilice esta página de discusión, y pueda levantar la protección lo antes posible sin tener que esperar el plazo dado. Por cierto, sobre la palabra «quiropraxia», dudo si debería ser reintroducida de nuevo como estaba; no todo lo recoge el DRAE, ya lo sabemos. Saludos. --Yeza (discusión) 11:55 15 sep 2016 (UTC)

Buenas tardes,

ElAyudante, le dí la referencia de la Federación Mundial de Quiropráctica en relación a la legislación que hay sobre esta en los países de los que le comenté. No utilicé esa referencia para argumentar nada dentro del texto.

Yeza Yo referencia absolutamente todas las modificaciones que he ido haciendo en el artículo, y es BallenaBlanca el que las ha estado eliminando sin argumentación, y utilizando otras referencias para citar interpretaciones que esa persona hace del texto, y no lo que realmente esos textos dicen. Yo fui el primero que quiero llegar a un consenso en discusión, y quería evitar una guerra de ediciones, pero ante la falta de acuerdo creí que era mejor que mediara un administrador.

El problema es que un texto no puede DIFAMAR diciendo argumentos que no son ciertos, aquí viene el problema. La Asesoría Jurídica de las Asociaciones Latinoamericanas de Quiropráctica se pondrán en contacto con Wikipedia para intentar solucionar el problema de forma amistosa, ya que están dando información incorrecta sobre la profesión y las leyes de esos respectivos países debe proteger la profesión.

Un saludo,— El comentario anterior sin firmar es obra de Sec5 (disc. • contribs • bloq).

Sec5, en wikipedia solo se refleja lo que dicen las fuentes fiables y se ha de respetar la neutralidad, léase los enlaces del encabezado de su discusión, por favor. Si es respecto al tema de pseudociencia, le aseguro que las hay, incluso en bibliografía de este año pasado 2015; otra cosa es proponer otra redacción e igual no colocarlo justo en la entradilla al empezar a leer, según mi parecer con medicina alternativa alcanza. Puede que desplazarlo al final del mismo párrafo, acorde a la frase que empieza «Las bases tradicionales de la quiropráctica» [...] «están consideradas psedocientíficas» o algo similar mejor redactado. Pero yo no impondré mi redacción, solo es un intento de encaminar este diálogo sin más trascendencia. Para ello está esta discusión, utilice argumentos y referencias, no personalice el diálogo y, nunca está de más, lea este enlace sobre acciones legales. Saludos. --Yeza (discusión) 12:56 15 sep 2016 (UTC)

Yo respeté la introducción del concepto de pseudociencia tal como estaba en ediciones anteriores, pero estoy de acuerdo con Yeza en que se podría modificar la redacción y desplazarlo a otro punto del párrafo para ponerlo mejor en contexto. Me parece más apropiado. Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 13:58 15 sep 2016 (UTC)

BallenaBlanca Yeza Comencemos entonces por el principio, vamos a definir lo que es la Quiropráctica y llegar a un consenso. Podemos traducir la definición en inglés, y usar sus referencias. "Chiropractic is a form of alternative medicine[1] concerned with the diagnosis and treatment of mechanical disorders of the musculoskeletal system, especially the spine, under the belief that such a disorder affects general health via the nervous system.[2] It is the largest alternative medical profession,[3] and many chiropractors believe they are primary care providers.[4] The main chiropractic treatment technique involves manual therapy, especially manipulation of the spine, other joints, and soft tissues, but may also include exercises and health and lifestyle counseling" La quiropráctica es un tipo de medicina alternativa encargada de la prevención (incluyo esta palabra con la referencia de AENOR de Dic de 2012 http://www.aenor.es/aenor/normas/normas/fichanorma.asp?tipo=N&codigo=N0050504#.V9rsofmLSM8 y con la de la OMS http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/104191/1/9789243593715_spa.pdf?ua=1 Entienda que no anualmente las instituciones editan definiciones sobre las profesiones sanitarias),tratamiento y diagnóstico de los trastornos mecánicos del sistema musculoesquelético, especialmente la columna vertebral, bajo la creencia de que estos trastornos afectan a la salud en general a través del Sistema Nervioso. Es el tipo de medicina alternativa más desarrollada del mundo, y en algunos quiropráctico se consideran profesionales de atención primaria. La principal técnica quiropráctica consiste en terapia manual, especialmente la manipulación de la columna vertebral, otras articulaciones y tejidos blandos, pero también puede incluir ejercicios y orientación para un estilo de vida saludable.

Qué tal les parece para el primer párrafo? Creo que habiendo tal confrontación debemos — El comentario anterior sin firmar es obra de Sec5 (disc. • contribs • bloq). BallenaBlanca Hablemos aquí 09:56 17 sep 2016 (UTC)

Por favor, Sec5, firma tus mensajes. Utiliza para ello el botón que aparece en el cuadro de edición, esquina superior izquierda.

Traducir a partir de la página inglesa me parecería correcto, pues ha sido y es patrullada y revisada con la neutralidad requerida en Wikipedia. EDITO para comentar que la página contenía inexactitudes/textos desactualizados, que estamos revisando actualmente.

Lo que no podemos hacer es lo que pretendes, Sec5: escoger solo las partes que te interesan para tus fines particulares, lo cual es una técnica denominada en Medicina y ciencias en general "cherry picking" (falacia de evidencia incompleta). Por lo tanto, si quieres traducir, propongo que traduzcas la página completa, con todo su contenido y sus referencias.

Para ello, y presentar el texto para que podamos revisarlo y consensuar entre todos (pues habrá información de la página española que queramos mantener y añadir), tienes una página propia de trabajo denominada "Taller" (parte superior de la pantalla, a la derecha del enlace a tu página de discusión"). Editas y guardas. En el historial, seleccionas el enlace permanente a la edición realizada en esa hora y fecha, y lo copias y pegas aquí en la discusión, de manera que siempre apunte a la misma versión de la página.

Por otro lado, respecto al término quiropraxia que has eliminado por "inexistente", Yeza tiene razón, no hay que basarse en la RAE. Sí es un término empleado en el argot médico. Unos pequeños ejemplos: diccionariomédico Quiropraxia: f. Manipulación de la columna para corregir las pequeñas desviaciones vertebrales que causan, según los quiroprácticos, dolor y alteraciones viscerales., "quiropraxia f. (Terapéutica) Véase quiropráctica." y este documento del Ministerio de Sanidad de 2011, en el que se refiere indistintamente a esta práctica alternativa como quiropráctica o quiropraxia en diversos puntos del texto [11] "Prácticas de manipulación y basadas en el cuerpo: Osteopatía. Quiropraxia, quiromasaje y drenaje linfático. Reflexología. Shiatsu y sotai. Aromaterapia." "Por otra parte, hay profesionales que han adquirido sus conocimientos a través de estudios medios o superiores, no reglamentados, ni convalidados en España (quiropráctica, naturopatía, osteopatía, medicina tradicional china, etc.), por lo que carecen de una titulación sanitaria homologada."

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 09:56 17 sep 2016 (UTC)

BallenaBlanca Comenzaré a usar el Taller ahora mismo, y podremos llegar a un consenso con la versión en inglés y añadiendo nuevas modificaciones. No estoy de acuerdo en que haga cherry picking, puesto que desde que comenzamos a editar la página he estado aportando referencias y he refutado las que elimine por ser inexactas o ser simples artículos de opinión. Sin embargo, prefiero pensar que comenzando con el Taller haremos borrón y cuenta nueva y llegaremos a un consenso común. Me parece bien la mención a quiropraxia que hace, y acepto las referencias que comenta en esas referencias, pero también entienda que si acepta la palabra en esas referencias también acepta las definiciones que se le dan a la quiropráctica en ella. Un saludo, --Sec5 (discusión) 18:27 18 sep 2016 (UTC)

BallenaBlanca Aquí está la definición de Quiropráctica traducida íntegramente de la página en inglés. No hay ninguna aportación personal, y las referencias que ves son las mismas que tiene la página en inglés. act · ant) 21:15 18 sep 2016‎ Sec5 (discusión · contribuciones)‎ . . (5280 bytes) (+5280)‎ . . (Página creada con «QUIROPRÁCTICA (traducción de <chiropractic> ) La Quiropráctica es una forma de medicina alternativa [1] encargada del diagnóstico y tratamiento de los trastornos mecá...»)

Un saludo,--Sec5 (discusión) 21:18 18 sep 2016 (UTC)

Te he arreglado el enlace (lo que he tachado no es necesario, con el enlace a la edición es suficiente). Fíjate en el código para ver cómo se incluye el enlace. Para copiarlo aquí desde el historial de tu taller, pulsas con el botón derecho sobre el hipervínculo de la hora y fecha deseada, y seleccionas "Copiar la ruta del enlace".

No me refería a la cabecera de la página, me refería a traducir la página completa. La sección 5 y subsecciones (5 Reception 5.1 Australia 5.2 United Kingdom 5.3 United States and Canada) no sería necesario en principio incorporarlas a la versión española.

Las plantillas de las referencias también tienen que ser traducidas. Por ejemplo:

Original en inglés: <ref name=Cochrane-2013>{{cite journal |vauthors=Rubinstein SM, Terwee CB, Assendelft WJ, de Boer MR, van Tulder MW | title = Spinal manipulative therapy for acute low back pain: an update of the cochrane review | journal = Spine | volume = 38 | issue = 3 | pages = E158–77 | date = February 2013 | pmid = 23169072 | doi = 10.1097/BRS.0b013e31827dd89d | type = Systematic Review }}</ref>

Plantilla traducida al español: <ref name=Cochrane-2013>{{cita publicación |autores=Rubinstein SM, Terwee CB, Assendelft WJ, de Boer MR, van Tulder MW | título = Spinal manipulative therapy for acute low back pain: an update of the cochrane review | publicación = Spine | volumen = 38 | número = 3 | páginas = E158–77 | fecha = febrero de 2013 | pmid = 23169072 | doi = 10.1097/BRS.0b013e31827dd89d | tipo = Revisión sistemática }}</ref>

Asimismo, como he anotado más arriba, la versión inglesa no estaba tan actualizada como cabría esperar, y hemos hecho unas modificaciones. Hay que traducir a partir de la más reciente. Probablemente habrá que seguir ajustando la versión inglesa.

No te preocupes, es normal que al principio no conozcas aspectos técnicos de edición, se va cogiendo práctica con el tiempo y la experiencia. Pregunta todas tus dudas, te ayudaremos en la medida de nuestras posibilidades. Asimismo, existe un programa de Tutoría, para que un tutor personalizado te vaya orientando.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 09:55 19 sep 2016 (UTC)

Buenas BallenaBlanca , han pasado ya varios días y no veo que haya habido ninguna modificación en el taller. No sé exactamente porque, o si está esperando que haga una traducción completa de la página (la cual no tengo problema en hacer). Pero si me parece correcto que vayamos avanzando con esto. Poco a poco iremos incluyendo referencias nuevas y llegar a un consenso. Yeza creo que ya ha desprotegido la página, pero no voy a editar nada hasta que lleguemos a un consenso común como hablamos la semana pasada. No creo que tenga lógica. También hice una pregunta a Yeza sobre el tema de las referencias de Wikipedia, ya que no sea cual es la norma en el supuesto de que haya varias referencias que sean totalmente contrarias en un mismo asunto. No sé si prima la cantidad de referencias, si prima la fecha o cuál es el valor que se toma. Saludos,--Sec5 (discusión) 12:25 28 sep 2016 (UTC)

Hola, Sec5 (disc. · contr. · bloq.). Disculpa que no te haya contestado antes, pero me falla el sistema de avisos, que me funciona de manera aleatoria y caprichosa (no recibo todas las notificaciones) y tengo cerca de 2.300 páginas en seguimiento. Todo esto unido hace que se puedan pasar por alto algunas intervenciones.

Tu taller lo puedes editar siempre que quieras, es un espacio de trabajo personal propio para usar libremente y no necesitas ninguna autorización para ello.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 10:17 7 nov 2016 (UTC)

Hola de nuevo BallenaBlanca, entiendo el tema de las notificaciones, no pasa nada. Sobre el taller, la idea en la que quedamos era en modificar la página española en base a la página inglesa y así llegar a un consenso. El problema que entra ahora en acción es que ha ocurrido lo contrario, varios usuarios (entre ellos tú) habéis modificado la página inglesa para acercarla a la página española, por lo que en este caso me siento decepcionado porque veo que intentas crear en el artículo sólo tu definición y no algo con un punto de vista neutro que recoja todas las opiniones y argumentaciones. Cómo comento, la idea era que el taller lo hicieramos entre varios usuarios y llegaramos a un consenso donde se hablara de todos los puntos de vista. Quedo a disposición. Un saludo BallenaBlanca, --Sec5 (discusión) 11:35 8 nov 2016 (UTC)

No voy a contestar a un comentario semejante.

Estás faltando, entre otras cosas, a la política básica de Wikipedia Wikipedia:Presume buena fe.

Cuando cambies el tono, seguiré dialogando contigo.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 11:39 8 nov 2016 (UTC)

Definición de la OMS

Traslado aquí esta conversación con Tomasjowk, para que todos tengáis la oportunidad de leerla e intervenir:

Mensaje de Tomasjowk [12]

Estimado usuario Ballena Blanca, No entiendo el motivo por el que ha retirado usted la definición de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de Quiropráctica, ya otro usuario no le pareció bien y la puso en segundo o tercer lugar, y a pesar de que no coincido respeto su punto de vista y no alteré el contenido, ya que pensé que a pesar de que el segundo adjetivo del artículo es pseudociencia, y que no es el adjetivo que desde mi punto de vista mejor define la profesión, entiendo que hay gente que opina así y lo respeto. La OMS es un organismo dependiente de Naciones Unidas con el que España tiene tratado. Vamos que tiene legitimidad para poder definir, y se debe de tener en cuenta su definición, a pesar de que a usted no le guste. Por otra parte, ya no por su opinión, sino por la calidad de los contenidos de wikipedia, para que tenga un contenido completo, veraz, neutral y abarque los distintos puntos de vista en caso de controversia. Si su interés es que wikipedia tenga ese contenido veraz y neutral; si vela usted por wikipedia y no por imponer sus puntos de vista, debería de dejar la definición ya que esta ahí, existe y mucha gente la tiene en cuenta. Por ello le ruego que me permita incluir en la definición. Como verá le escribo sin tocar ninguno de sus cambios, ya que me gustaría llegar a un consenso (neutralidad)

Saludos cordiales.

Reciba un saludo cordial.

Respuesta [13]:

Estimado Tomasjowk:

Yo no he eliminado la definción de la OMS, sino que la he movido al apartado de historia [14], ampliado y puesto en contexto para evitar distorsiones [15] La definición como pseudociencia en la cabecera la mantenemos siguiendo la pauta de la página inglesa: versión actual This is the current revision of this page, as edited by CFCF (talk | contribs) at 09:36, 7 November 2016

Voy a trasladar nuestra conversación a la página de discusión de la página, que es donde se debe hablar para que otros editores lo vean y puedan intervenir.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 09:50 7 nov 2016 (UTC)

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 09:57 7 nov 2016 (UTC)

Estimado usuario Ballena Blanca,

Como bien dice usted es lo que pone en la página de wikipedia en inglés, que ha sido recientemente cambiada entre otros usuarios por usted añadiendo lo de muerte... Para mi, sería como empezar la definición de un medicamento por los efectos secundarios.

Al igual que si indica en 2005 la OMS define...... puede introducir la definición en el apartado de historia. También habrá gente que considere apropiado introducir un apartado de controversia y añadir ahí la palabra psudociencia. Los datos me amparan en este punto. :Ya que la definición en inglés tiene más de 75 cambios en menos de una semana. ¿Acaso no podemos llamar a eso controversia?

En el artículo de wikipedia de la vacuna del papiloma humano, que hay estudios de que puede causar muchos efectos secundarios (le pongo un ejemplo abajo).. la definición no empieza definiendo la vacuna por los problemas, ni mucho menos. Hay un apartado de controversia.

Hace tres semanas la palabra pseudociencia no aparecia en la definición en inglés. Confío en que si su debate acaba por quitarla de la definición inicial aqui pase lo mismo.

Gracias por ubicar mi anterior comentario donde corresponde.

Reciba un saludo cordial.

--Tomasjowk (discusión) 10:22 7 nov 2016 (UTC)

Artículo de catedrático de salud pública de la Universidad de Alicante sobre el papiloma huimano http://www.migueljara.com/2015/09/06/el-catedratico-alvarez-dardet-sobre-la-vacuna-del-papiloma-hay-talibanismo-en-la-vacunologia-espanola/

@Tomasjowk: Lo primero, elimino título de sección, pues esta respuesta pertence a la conversación previa. Se abre nueva sección cuando se comienza un nuevo tema.

Dices "Hace tres semanas la palabra pseudociencia no aparecia en la definición en inglés." Veamos la versión de hace tres semanas: This is an old revision of this page, as edited by JzG (talk | contribs) at 23:49, 14 October 2016

• This article is part of a series on Alternative and pseudo-medicine.
• General information Alternative medicine Quackery History of alternative medicine Rise of modern medicine Pseudoscience Pseudomedicine Antiscience Skepticism Skeptical movement
• ...and has been sustained by pseudoscientific ideas...
• ... It is classified as a field of pseudomedicine....
• ...and is continuing to be hampered by antiscientific and pseudoscientific ideas that sustained the profession...
• ...Chiropractic is classified as a field of pseudomedicine on account of its esoteric origins...
• ...sustained by antiscientific and pseudoscientific ideas such as subluxation...
• See also: List of topics characterized as pseudoscience

Igual te refieres al lugar donde se incluye. Como ya he dicho anteriormente, me parecería incluso más correcto si se coloca en otro punto de la cabecera [16]. Estoy de acuerdo en esperar a la resolución en la Wikipedia inglesa, en la que por el momento, se mantiene en el inicio.

El hecho de que entre las posibles complicaciones se incluya la parálisis y la muerte no es mérito mío, ni he sido el primero en mencionarlo en Wikipedia, por supuesto, sino que se trata de posibles efectos adversos documentados desde hace años. Las cabeceras de las páginas deben recoger un resumen de todos los puntos más importantes que se tratan en el cuerpo del artículo. Tampoco tiene ninguna relevancia quién hace una edición, pues lo que cuenta es que estén respaldadas por fuente verificables y cumplan las políticas de Wikipedia, pues en caso contrario serán revertidas. Tú mismo lo habrás podido comprobar, ya que comentas que se han producido 75 cambios en menos de una semana. Ten en cuenta, además, que las páginas sobre medicina alternativa en la Wikipedia inglesa están sometidas a un rigor especial, establecido por el Comité de Arbitraje, y cualquiera que incumpla las políticas, puede ser sancionado con más prontitud y dureza que en otras páginas (último box en la cabecera de la página de discusión [17]).

De ninguna manera podemos comparar una vacuna, ni ningún otro tratamiento validado mediante métodos científicos, con la quiropráctica.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 12:26 7 nov 2016 (UTC)

Inclusión del concepto pseudociencia

Hola a todos.

Siguiendo lo que hemos hablado y según lo que parece que se va consolidando en la versión inglesa [18] (si bien no es definitivo, nunca hay nada definitivo...), he hecho esta edición [19]

Lo que he hecho ha sido desplazar al final del primer párrafo la inclusión del concepto de pseudociencia, como en la versión inglesa. He traducido la frase, incorporado la referencia que la acompaña y añadido una nueva.

"Ciertas prácticas y creencias empleadas por los quiroprácticos son pseudocientíficas4 5 6 7 y anticientíficas.8 7"

Yo creo que así está probablemente más correcto, pero espero vuestras opiniones.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 12:15 9 nov 2016 (UTC)

Apartados en los que está incluido la quiropráctica

Según lo establecido en la versión inglesa de wikipedia, idéntico argumento por el que el usuario Ballena Blanca para la redacción del primer párrafo de la definición de quiropráctica. Lo ubico en el mismo apartado que aparece en dicha versión que es la de medicina alternativa. En el momento que la versión inglesa contemple otros apartados entenderé que es unánime y no solo la decisión de un usuario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tomasjowk (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 17:25 22 nov 2016 (UTC)

@Tomasjowk: Una vez más, seleccionas solo lo que te interesa ("cherry picking"). Olvidas muchos parámetros de la plantilla (como los riesgos...) y el box que está justo debajo, donde se incluyen los términos de pseudociencia, anticiencia, quackery, esceptisimo, escepticismo científico, etc. [20]

Como no tenemos la plantilla equivalente en la wiki española, lo incluyo en la ficha actual. Asimismo, añado parámetros que faltan y sustituyo la imagen.

Espero vuestras opiniones.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 17:25 22 nov 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Quiropráctica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161230000000/http://data.memberclicks.com/site/ahc/ChiroHistoryPrimer.pdf a http://data.memberclicks.com/site/ahc/ChiroHistoryPrimer.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130619204140/http://www.historyofchiropractic.org/assets/documents/ChiroHistoryPrimer.pdf a http://www.historyofchiropractic.org/assets/documents/ChiroHistoryPrimer.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:43 29 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Quiropráctica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121021225843/http://www.listadelaverguenza.es/2010/09/el-barcelona-college-of-chiropractic-y.html a http://www.listadelaverguenza.es/2010/09/el-barcelona-college-of-chiropractic-y.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.educacion.es/notasdecorte/jsp/busquedaDo.do?opcionMenu=BusquedaSimple&codTipoUniversidad=T&nomTipoUniversidad=Todas&codUniversidad=T&nomUniversidad=Todas&nomTitula=T&codRama=T&nomRama=Todas&codAut=13&codProv=00&tipoEnsenanza=CICLO
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://archinte.ama-assn.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=9818801
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://archinte.ama-assn.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=9818801
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.historyofchiropractic.org/assets/documents/ChiroHistoryPrimer.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:45 2 jul 2019 (UTC)