Discusión:Cuark

Cuark es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de septiembre de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de octubre de 2016.

Discusión previa a la reformación

Wikiconcurso

Hola, estoy trabajando en este artículo traduciéndolo de la Wikipedia en Inglés, tratando de ganar algo en el Wikiconcurso. Les ruego me informen de próximas redacciones en mi página de discusión para coordinar. Se me está dificultando la labor debido a que el artículo en inglés es muy complicado. Erodrigufer 01:52 26 may 2007 (CEST)

Artículo bueno

Buenas, Ale. He aprobado el artículo porque posee suficiente calidad. Hay algunas cosas que se pueden mejorar, pero son nimiedades que no deberían impedir la promoción a AB. Te las comento:

1) Cuando enumeras los tipos de quarks (up, down, charmed, strange, etc.), terminas cerrando el paréntesis, después pones un punto y después una coma. A continuación comienzas otra frase en minúscula. Debe quedar sólo el punto y comenzar la siguiente frase en mayúscula. 2) En los enlaces externos debería aparecer Commons, porque existe material referente a los quarks. 3) ¿Porque aparece este artículo en la categoría de "Necesitados de referencias"? Eso creo que está anticuado. Consúltalo para que desaparezca de ahí.

Bueno, eso es todo. ¡Felicidades por tu artículo y hasta luego!--Fiquei 21:28 27 dic 2007 (CET)

Traduccion

Hola, tengo 15 años y estoy cursando 4° año (10° grado) de colegio. Yo se que no soy el mejor redactando y mucho menos traduciendo, pero considero que al hacer la traducción de los tipos de quarks, no se debería traducirlos, ya que pueden causar una gran confusión (como a mi en el examen de química), sino dejarlos con su nombre en ingés y de ser el caso de que alguien necesite o requiera la trducción, simplemente la busque en cualquier otro sitio. Esto es todo lo que quería decir Felipe Antonio Saprissa Vargas 201.193.160.154 18:27, 26 de marzo del 2008 — El comentario anterior es obra de 201.193.160.154 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ale (D'oh) 00:33 27 mar 2008 (UTC)

Bueno Felipe, no te olvides que esta es la wikipedia en español asi que no se veria muy bien eso, igual no creo que exista mucha confusion entre los nombres en espanol y en ingles. Saludos Ale (D'oh) 00:33 27 mar 2008 (UTC)

Tiene momento un quark con energia de mas de 1 TeV?, o se comporta como una cuerda (vibra- teoria de cuerdas). y si no tiene momento (p=m.v), que es?

¿Después del big-bang?

Hola, muy buenas... quisiera hacer una crítica, espero que constructiva... Cuando he leído el artículo me ha parecido escuchar un documental de La 2... se afirman cosas como si realmente existieran o fueran reales cuando no son más que teorías. Por ejemplo, en la manera en la que se menciona el big bang da a entender de que es algo indiscutible... esto me aprece ridículo y da una imagen totalmente distorsionada de lo que es ciencia. Claro que cualquiera que sepa de ciencia al leer el artículo sabrá que esto no es así... pero hay que tener en cuenta que no todo el que lee esto tiene conocimientos o conciencia científicos.

Hablando así de la ciencia se contribuye a su mala interpretación, y a suponer que formulación=realidad... cuando no hay nada más alejado que esto (incluso en teorías mucho más comprobadas experimentalmente que la del big bang). Así no hacemos más que convertir a la ciencia en otra religión, en otro dogma con pretensiones de absolutez.

Si hago esta crítica es porque he leído muchos artículos científicos alojados en la wikipedia, y sólo he notado esa tendencia en este. Si algo caracteriza a la ciencia, por encima de todo, es su pretensión de honradez intelectual. Sólo faltaba que se convirtiera en un sucedáneo de las religiones.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.69.229 (disc. • contribs • bloq). el 9 abr 2011 a las 13:44 El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:21 18 oct 2016 (UTC)

Todas las críticas son buenas si aportan algo constructivo. Lamento informate que en tu caso no es así. La ciencia se basa en el método científico, que daría para escribir un artículo sobre este hecho en si mismo. Actualmente la comunidad científica no duda de la realidad del Big Bang, lo que se duda es cómo se provocó. Ahí entraríamos en la teoría de cuerdas y más concretamente, en la teoría M. Lo cierto es que no podemos saber con certeza que lo provocó, pero sin duda sabemos que ese hecho es innegable. Tu crítica es un opinión personal que carece de todo fundamento científico.

Espero que no te tomes demasiado mal esta crítica.

Un saludo.--2.137.160.73 (discusión) 11:08 31 may 2011 (UTC)

Temo coincidir con la crítica de nuestro compañero. La frase "Las variedades extraña, encanto, fondo y cima son muy inestables y se desintegraron en una fracción de segundo después del Big Bang, pero los físicos de partículas pueden recrearlos y estudiarlos" es como mínimo vaga. ¿Cuánto es una fracción de segundo?, ¿cómo se "recrean y estudian"?. Y sobre todo le hace falta referencias, tanto si fuera parte de una teoría (¿Bariogénesis?) como si fuera una especulación de una parte de la comunidad científica.

Debería decir algo como "según la teoría/hipótesis/especulación tal de fulano y mengano las variedades se desintegraron x segundos luego del Big Bang[cita]" en vez de formularlo como algo dogmático. Si tengo oportunidad lo hago, por el momento estoy ocupado con el Modelo Estándar, aunque podría dedicar un tiempo a bariogénesis.

Saludos!. Matías 02:25 18 oct 2016 (UTC) P.D.: Recién leo que la discusión tiene cinco años. :P Matías 02:39 18 oct 2016 (UTC)

Saludos. El fragmento sobre el que se discute aquí es en realidad una traducción aproximada del artículo en inglés:

"Only first-generation (up and down) quarks occur commonly in nature. Heavier quarks can only be created in high-energy collisions (such as in those involving cosmic rays), and decay quickly; however, they are thought to have been present during the first fractions of a second after the Big Bang, when the universe was in an extremely hot and dense phase (the quark epoch). Studies of heavier quarks are conducted in artificially created conditions, such as in particle accelerators.[23]"

Este fragmento especifica a qué se refiere con "una fracción de segundo" ("the quark epoch" acabó una millonésima de segundo tras el Big Bang) y cuenta con una cita, la [23],es decir:

D.H. Perkins (2003). Particle Astrophysics. Oxford University Press. p. 4. ISBN 0-19-850952-9.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.21.234.32 (disc. • contribs • bloq). 16:14 8 nov 2016

Bien!. ¿Aguien tiene acceso al libro para verificar que dice eso exactamente?. Tengo mis dudas respecto a la certeza de lo que está escrito. ¿Acaso el impacto de los rayos cósmicos en la alta atmósfera no ocurren frecuentemente en la naturaleza?. ¿No se producirían otros cuarks, no solamente los up y down?. Tengo entendido que se emiten mesones K, lo que implica la formación de cuarks s. ¿Por qué un libro de astrofísica no menciona a las supernovas, radiación de Hawking, y eventos altamente energéticos como fuente de estas partículas? Saludos! --Matías 21:38 9 nov 2016 (UTC)

Bueno, googleando un poco encontré el libro. Cito la parte relevante:

"The common material of the world today is built from u and d quarks, forming the protons and neutrons of atomic nuclei, which together with the electrons e  form atoms and molecules. The heavier quarks c, s, t, and b are also observed to form baryon composites such as sud, sdc, ... and mesons such as b  ̄b,c ̄c,c ̄b,...,  but  these  heavy  hadrons  are  all  highly  unstable  and  decay  rapidly  to  states containing u and d quarks only. [...]  These heavy quarks and leptons can be produced in collisions at laboratory accelerators, or naturally in the atmosphere as  a  result  of  collisions  of  high-energy  cosmic  rays."

O sea, nada que ver con el artículo. Ahora tenemos una referencia verificada. Saludos. --Matías 22:09 9 nov 2016 (UTC)

Inconsistencias entre «cuark» y «quark»

Hola. Me parece que hay que llegar a un consenso para el uso de «cuark» y «quark», ya que el artículo utiliza ambas formas indistintamente, incluso en la misma oración. Sé que es una opinión bastante impopular, pero yo preferiría usar la recomendación de la ASALE, que es «cuark» (como se indica en la Ortografía), ya que ayuda a mantener la consistencia en el sistema ortográfico del español y siempre se pueden mantener ambos nombres al inicio del artículo («Los cuarks o quarks son...»).

En caso de dejar «quark», habría que utilizar la cursiva todas las veces que aparece la palabra (como se indica en el párrafo de la Ortografía al que enlacé antes). Psluk (discusión) 18:08 17 mar 2021 (UTC)