Discusión:Problema de Apolonio
 |
Problema de Apolonio es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
comentarios de 4lex[editar]
Voy a ver qué pegas le puedo sacar, como parte de su evaluación como artículo bueno. Empiezo por la entradilla y la estructura general, que es una de las cosas que me parecen más importantes:
- En la entradilla, la frase que hace referencia a las ocho soluciones me parece poco clara.« Tres circunferencias dadas tienen generalmente ocho circunferencias diferentes que son tangentes» ¿Que son tangentes a qué, a las tres? ¿Y qué quiere decir «generalmente»? En soluciones algebraicas me parece entender que el problema tiene un número de soluciones del conjunto {0,1,2,3,4,5,7,8}. En cambio, en número de soluciones se indica que es el 7 el número inaccesible, y por otro lado se incluyen tres familias de casos en los que el número de soluciones es infinito. Pienso que, aparte de resolver esa contradicción, al menos parte de esta información podría tener cabida en la entradilla, donde no me parece entender que se deje claro que el problema puede no tener solución, o que puede tener soluciones infinitas, ni que diferentes tríos de circunferencias tendrán diferente número de soluciones posibles, estando algunos números permitidos y otros prohibidos.
- También en la entradilla, introduces los casos extremos del punto y la recta como artilugios matemáticos empleados para resolver el problema. No sé si sería más útil presentar esos casos por sí mismos; por ejemplo, en la sección de casos especiales dice «El problema de Apolonio consiste en construir una o más circunferencias tangentes a tres objetos dados, que pueden ser circunferencias, puntos o rectas.» en aparente -que no real- contradicción con la primera frase del artículo. Quizá algo parecido se podría especificar en la entradilla, dejando claro -aunque para un matemático sea obvio- que como puntos y rectas son casos particulares de circunferencias, el problema de Apolonio se puede definir como lo haces en la sección de casos especiales.
- A mi entender le iría bien una ilustración al lado de la entradilla, quizá sólo sea cosa de gusto personal. Algo parecido a Apollonius problem typical solution.svg , por ejemplo, la que ahora mismo está ilustrando el enunciado, creo que de un vistazo ayuda mucho a entender de qué va el problema, pero Apollonius CCC black.svg serviría igualmente.
- Me parece que la entradilla trata casi en exclusiva de las resoluciones. De acuerdo con que esto es el grueso del artículo, pero también merece algo de atención la definición del problema y sus casos especiales (y el número de soluciones, como indicaba arriba), y, sobre todo, las aplicaciones. Leyendo la entradilla parece una curiosidad matemática, mientras que el apartado de aplicaciones muestra que se usa en el «mundo real»; lo de la trilateración o multilateración me parece bastante importante, si alguien que no sea matemático ha de leer el artículo.
Cosas que he cazado fuera de la entradilla, aunque eso lo miraré con más atención en el próximo vistazo:
- El tamiz de Apolonio yo creo que quedaría bien en las generalizaciones.
- ¿Ehm? El tamiz se encuentra en dicha sección. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:08 4 ago 2010 (UTC)
- Gazapo: en generalizaciones, se ha colado un «tres inglés» que debiera ser un «tres ángulos». ¿Traducción del catalán ;-)?
Hecho Así es, traducido desde el catalán. Éste sí :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:04 4 ago 2010 (UTC)
4lex (discusión) 03:24 4 ago 2010 (UTC)
- He ampliado la introducción, ya me dirás qué cosas más acato. Gracias por la revisión. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:08 4 ago 2010 (UTC)
Voy a por una segunda fase: enunciado, historia y métodos. Lo primero, los cabos sueltos:
- Me parece que el final de la entradilla ha quedado muchísimo mejor. La parte en la que se especifica el problema creo que queda menos clara, creo que antes de la siguiente fase de revisión intentaré darle un retoque yo mismo, por favor revisa y corrige si me equivoco o piensas que modifico a peor.
- Jhajha, O.K... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:52 4 ago 2010 (UTC)
- En el número de soluciones, sigue habiendo contradicción interna en el artículo (o yo no lo entiendo bien): « Sin embargo, no existe ningún problema de Apolonio con siete soluciones.37 44» frente a «Curiosamente, el problema de Apolonio no puede tener seis soluciones, aunque puede tener cualquier otro número de soluciones de cero a ocho.3 37». Hay que consultar las fuentes y solucionar eso, creo. Por otro lado, yo eliminaría lo de «curiosamente», pues a buen seguro hay razones matemáticas sólidas.
- Hecho Lapsus brutus temendo, :D. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:52 4 ago 2010 (UTC)
- Lo del tamiz, error mío, quería decir que quedaría bien la ilustración del tamiz fractal, no sólo su explicación en texto.
- También algo general, mejor comillas «latinas» que "rectas", de acuerdo con nuestro manual de estilo
Sigo:
- He retocado el apartado del enunciado del problema, por favor revisa y corrige si me equivoco o piensas que modifico a peor.
- potencia de un punto necesita enlace interno, y teorema de la bisectriz también; si en potencia de un punto no se explica el teorema, habría que enunciarlo, quizá en una nota al pie.
- SECI es sección, ¿no? En esa misma frase, la circunferencia de la derecha no es mediana, parte del tiempo es la más pequeña de las tres, quizá se puede omitir la referencia al tamaño.
- más gazapos de traducción desde el catalán, creo: «al miembro de la izquierda/derecha» -> «en el miembro de la izquierda/derecha» (de estos hay varios) ; «Restante una ecuación» -> «Restando una ecuación» ; «por verlo» -> «para verlo»
- norma precisa enlace.
- ¿La geometría inversa tiene relación con Inversión (geometría)? Habría que asegurarse y aclararlo en el texto.
- Desde mi punto de vista son exactamente lo mismo, ¿Es necesaria la explicación? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:33 5 ago 2010 (UTC)
- Si realmente es lo mismo, habría que redirigir o cambiar el enlace para que no quede rojo, ¿no? -- 4lex (discusión) 20:50 5 ago 2010 (UTC)
- Desde mi punto de vista son exactamente lo mismo, ¿Es necesaria la explicación? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:33 5 ago 2010 (UTC)
- Si lo entiendo bien, la esfera de Riemann es un caso particular de la superficie de Riemann; si podemos hacer referencia al artículo que tenemos en vez de al que no tenemos (sin perder generalidad ni corrección), mejor.
- transformaciones de Möbius debería apuntar a Transformación de Möbius
- ley del coseno debiera dirigir a Teorema del coseno
- En Cambio de tamaño para obtener una tangencia entre dos circunferencias dadas, «de manera que dos de ellas sean tangentes (se toquen)», creo que si a esas alturas del artículo hay que seguir explicando lo que significa ser tangente, el lector no ha estado prestando mucha atención :-D
- No le veo el sentido a dejar un enlace rojo en inversión en una circunferencia: en la versión en inglés también ponen el enlace, pero no hace sino redirigir a geometría inversiva.
- ¿Quizá en el enfoque de Gergonne se pueda volver a enlazar a Joseph Diaz Gergonne?
- ¿«estos seis puntos se encuentran a cuatro rectas» quiere decir «estos seis puntos se encuentran en cuatro rectas» ?
- ¿qué son «parejas de puntos antihomológicas»? Si no hay enlace al artículo, hay que explicarlo brevemente, como todos los términos técnicos.
4lex (discusión) 16:32 4 ago 2010 (UTC)
- Hecho Puntos arreglados. En espera de más sugerencias, --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:19 5 ago 2010 (UTC)
A ver si de esta termino el primer repaso general.
- No le veo el sentido al tercer párrafo de Casos especiales, al menos no donde está: aunque ya se ha explicado lo de que las rectas y los puntos son casos especiales de una circunferencia, entiendo que se pueda querer repetir antes de hablar de la división en casos, pero no después. Me parece que se podría fusionar con el primer párrafo de ese apartado, eliminando todas las redundancias.
- Me parece correcto que usemos «rectas» en vez de «líneas», pero entonces habría que homogeneizarlo: el código en la tabla ha de ser como en el texto, R y no L, y en la siguiente columna hemos de seguir usando «rectas» en vez de «líneas». No veo necesario mencionar que en inglés usan L.
- ¿Cual es el orden en la tabla? Yo elegiría o bien un orden sistemático, tipo PPP, RPP, RRP, RRR, CPP, CRP, CRR, CCP, CCR, CCC (de 0 a 3 circunferencias, y para cada caso del mínimo al máximo de rectas), o bien uno didáctico, siguiendo por ejemplo la resolución de Viete, pero en ese caso hay que explicarlo en el texto, para que se entienda la elección del orden. Si hay un orden sistemático en la tabla, quizá me lo he perdido.
- Sigo en la tabla: es «circunferencia» y no «círculo» de lo que estamos hablando, ¿verdad?
- Y aún en la tabla, el «número de soluciones (en general)», ¿es realmente el «número máximo de soluciones<ref>exceptuando configuraciones triviales que den infinitas soluciones posibles</ref>»? Si lo es, mejor escribirlo así, para que sea más claro. Y mejor aún si se pudiera detallar el número posible de soluciones de cada caso, si se sabe.
- Así es, es el número máximo, pero si encuentro algo, rápidamente lo cambio. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:28 6 ago 2010 (UTC)
- Si no tenemos artículo sobre la geometría enumerativa, ¿qué tal media frase para dejar claro lo que es? Usar un término técnico sin posibilidad de averiguar lo que significa no da información al lector.
- Cuando se menciona lo de las hipérbolas, hay una referencia vaga a «un método de resolución», poco costaría especificar a cual. ¿No es precisamente el primero del que hablamos, arriba?
- ¿En qué sección se menciona esto? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:28 6 ago 2010 (UTC)
- Veo cuando llego al punto correspondiente, que después de comentártelo dos veces y decirme que estaba hecho, aún se sigue diciendo que «Sin embargo, no existe ningún problema de Apolonio con siete soluciones.37 44» cuando arriba se decía que «Curiosamente, el problema de Apolonio no puede tener seis soluciones, aunque puede tener cualquier otro número de soluciones de cero a ocho.3 37».
- «Las dos soluciones restantes corresponden a las circunferencias inscrita y circunscrita a la figura» vuelve a ser un problema de traducción del catalán («a» por «en»), con el agravante de que la figura no está, con lo que la frase se hace incomprensible en castellano. Si se le da un repaso a todos los « a » del texto para asegurarte de que no quedan más de esos, igual se consigue que no haya más sustos como ese.
- En el poema, aunque se descuadren las sílabas, creo que «circle» es «circunferencia», más que «círculo». También en el poema, si trigonometría va en minúsculas, geometría debería acompañarla. Pero ahora que lo pienso, ¿la traducción es aportación nuestra, en cuyo caso quizá habría que avisar, o es oficial? Porque lo de quimera ayudará a la rima, pero no tiene nada que ver con el original, hasta donde yo lo entiendo.
- Pues yo lo trasncribí de una página web, sin embargo, no sé qué tan correcto sea, comparé con la traducción en inglés. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:28 6 ago 2010 (UTC)
- «[...] distancias tangenciales especificadas de las tres circunferencias dadas» -> «[...] distancias tangenciales especificadas de las tres circunferencias dadas, en cuyo caso el problema original es el caso especial en que las distancias son cero»
- «cuatro planes» -> «cuatro planos»
- «grupos kleiniana» -> «grupos kleinianos», ¿no? (por otro lado: ¿qué son?, si no hay enlace, ha de haber una mínima aclaración, y de esto hay varios más diseminados por el artículo que estaría bien atender)
Con esto creo que termino el primer repaso fino, buscando pegas pequeñas. Le daré otro repaso, y me traigo la lista de criterios para los artículos buenos, a ver qué tal se cumple cada punto. -- 4lex (discusión) 23:48 5 ago 2010 (UTC)
segundo repaso[editar]
Cosas que se han quedado en el tintero:
- figuras con datos o símbolos que no se usan, en la entradilla y en las hipérbolas secantes
- ¿Podrías darme un ejemplo? Que no veo nada. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:33 6 ago 2010 (UTC)
- C1-C2-C3-3B (C1-C2-C3 se usan en el apartado de hipérbolas secantes, pero no se hace referencia a la figura, que está en la entradilla; a 3B no se hace referencia en todo el texto). En la figura de las hipérbolas secantes hay una p en verde a la que no se hace referencia, por otro lado en el texto no veo la referencia a d1/d2.
- ¿Podrías darme un ejemplo? Que no veo nada. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:33 6 ago 2010 (UTC)
- figuras con texto en inglés, en inversión para obtener un anillo (dos)
-
- (ojo, que las figuras siguen con el texto en inglés, sólo has traducido el pie; si la figura se queda con la notación en inglés, casi mejor que el pie sea coherente)
-
(y se me seguirán quedando en el tintero, que me he de ir, ya seguiré)
- En las referencias, han quedado palabras sin traducir del inglés, mezcladas con otras en castellano: «3 volumes edición», «5th edition, revised and augmented edición», «2nd edition, revised and enlarged edición». En algunos casos, los libros en cuestión están en francés pero la descripción de la edición está en inglés, con lo que no es posible excusarse en que ese es el idioma original.
- Hecho Tenés razón en cuanto a lo de los idiomas, pero ¿Especificarlo es obligatorio? Digo, pues no sé qué tan importante sea. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:32 6 ago 2010 (UTC)
- No sé a qué te refieres con lo de especificarlo, quizá me he expresado mal, sólo apuntaba a que no queda bien mezclar en la descripción de la bibliografía palabras innecesarias en inglés. Va mejor, pero todavía quedan varios, tipo «Paris: Unknown publisher», «2nd edición» o meses en inglés (a veces en las fechas de artículos en francés, para mayor contraste). -- 4lex (discusión) 02:37 7 ago 2010 (UTC)
- Wikisource tiene contenido sobre Properties of circles in mutual contact, de Beecroft y a Solutions de plusieurs problêmes de géométrie et de mécanique, de Poncelet, y las dos parecen relevantes y me parece que se nos han escapado.
Cosas pendientes:
- Arriba me refería a que en esta frase «Si sólo dos de las circunferencias dadas son idénticas, sólo hay dos circunferencias diferentes, los centros de las infinitas circunferencias resolutorias forman una hipérbola, lo que se utiliza en un tipo de resolución del problema de Apolonio.» se podría cambiar por «...lo que se utiliza en la resolución de las hipérbolas secantes.» si es a eso a lo que se alude.
- En el poema sigue presente la quimera, que si no tiene una fuente fiable me parece que es una licencia poética inapropiada, hay «círcunferencias» (con tilde) y círculos.
- ¿Qué os parece éste [1]? Llego a suponer que es el más fiable que he encontrado hasta el momento. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:11 8 ago 2010 (UTC)
- Eso me parece perfecto, no hay más que hacer referencia a la fuente y dejamos el texto sin alterar. Fue responsabilidad de Martin Gardner el revisar lo que hacía su traductor, y si a él le pareció bien lo de la quimera para que le cuadrasen las sílabas, a mí también. Por cierto que entonces retiro también lo de pedir circunferencias, y en el poema se pueden dejar los círculos, mientras se haga referencia a la fuente. Pido perdón por marear, pues eso es lo que tenía que haber hecho, pedir referencia de la fuente de la traducción en vez de ir enmendándola. -- 4lex (discusión) 14:18 8 ago 2010 (UTC)
- Jhajhajha, no te preocupes. Yo te debo unas disculpas al no explicar la fuente. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:07 9 ago 2010 (UTC)
- En las referencias sigue habiendo texto en inglés: with four pages of Figures, series, volume...
4lex (discusión) 23:47 7 ago 2010 (UTC)
revisión de contenido y fuentes[editar]
En paralelo al segundo repaso formal, voy a empezar a investigar las fuentes, puesto que no soy en absoluto experto en el tema y no me puedo fiar de mi criterio para verificar la información. Le daré un vistazo a todas las que pueda, y trataré de comprobar que lo que dice el artículo está respaldado, en la medida de mis posibilidades. Por otro lado, trataré de detectar temas sub- o sobredesarrollados, de acuerdo con la atención que se prestan otros autores en la bibliografía, o si encuentro bibliografía relevante que no esté incluída.
- En la primera fuente que consulto, Gisch D, Ribando JM (2004). «Apollonius’ Problem: A Study of Solutions and Their Connections». American Journal of Undergraduate Research 3: pp. 15–25. , que a primera vista es el punto de la bibliografía más fácil de consultar, veo que ya en el abstract ponen a pie de igualdad las soluciones de Gergonne en 1816, Soddy en 1936 y Eppstein en 2001. Aquí citamos a su artículo, pero no se habla de su solución, ni de los «puntos de Eppstein». Probablemente se deba a la sobrevaloración de lo actual en internet, pero buscando en google eppstein+apollonius+circle+tangent, gergonne+apollonius+circle+tangent y soddy+apollonius+circle+tangent también parece indicar que la aportación de eppstein tiene un peso comparable a la de los otros dos.
- Mirando las fuentes y bibliografía, veo que escasean la bibliografía en castellano. Una búsqueda rápida me da por ejemplo esto, que está disponible para descarga, en castellano, y que tiene un enfoque fundamentalmente didáctico por lo que podría ser interesante para los lectores.
(y seguiré cuando pueda acceder a más fuentes) 4lex (discusión) 06:21 6 ago 2010 (UTC)
- Consulto Gabriel-Marie F (1912). Exercices de géométrie, comprenant l'exposé des méthodes géométriques et 2000 questions résolues y vuelvo a encontrarme con una solución que parece tener gran aprecio y que no ha sido recogida en este artículo, la de Poncelet. De nuevo, comparo gergonne+apollonius+circle+tangent con poncelet+apollonius+circle+tangent y da la impresión de que sus aportaciones sean de importancia. Entiendo que no se puede recoger todo, y que no se está presentando el artículo a destacado sino a bueno, pero quizá fuera conveniente dejar muy claro -no sé si en la entradilla o en el apartado Métodos de resolución o en ambos- que hay varios otros métodos, estudios y resultados tan importantes históricamente como los que recoge el artículo y que los que recoge el artículo, si bien son importantes, no necesariamente destacan con claridad sobre el resto. Si se ha sido parcialmente arbitrario y se han escogido unos cuantos métodos para dar una muestra de lo que mucho hay, ha de reconocerse. O es posible que me esté equivocando y realmente lo que se ha elegido es cualitativamente distinto que lo que se ha dejado fuera, agradeceré indicaciones al respecto.
- Sí se menciona a Poncelet, y estuve buscando fuentes, pero no encuentro nada sobre su teoría/teroema, por lo tanto, no sé qué hayas encontrado tú. [2] --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:55 6 ago 2010 (UTC)
- De Poncelet tenemos lo de wikisource que comentaba arriba, ¿no? Solutions de plusieurs problêmes de géométrie et de mécanique y, como ayuda a la interpretación de su solución, aunque no sirva como fuente, la discusión en en:Talk:Problem_of_Apollonius es extensa. Aquí es donde te decía que decían que esa solución era especialmente bonita, en la página 677. Pero seguramente tienes razón y hay comparativamente mucho menos material, yo tampoco he encontrado nada más fácilmente. -- 4lex (discusión) 02:29 7 ago 2010 (UTC)
- Consulto Reye T (1879). Synthetische Geometrie der Kugeln, Leipzig: B. G. Teubner y veo incluso que mencionan a Poncelet y no a Gergonne ni Soddy, pero este texto no se ocupa principalmente del problema de Apolonio original.
- Contestado arriba. Pero con respecto a lo de Gergonne y Soddy, pues sustituyo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:55 6 ago 2010 (UTC)
- Estimulado por Gisch D y Ribando JM (2004), me documentento por mi cuenta, pues me parece entender que se han hallado fragmentos de la obra de Apolonio en traducciones al árabe. Consulto JP Hogendijk - Archive for History of Exact Sciences, 1986 Arabic traces of lost works of Apollonius y veo que, efectivamente, alrededor de la página 34, recoge algo de interés en concreto para el problema de Apolonio. Nada que no recogiera Pappus, pero al menos la idea de que existen más traducciones de fragmentos de la obra de Apolonio aparte de Pappus sí que parece respaldado por esa fuente, y por otras, y me parece un dato histórico significativo que no veo reflejado en el artículo.
4lex (discusión) 16:00 6 ago 2010 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
- http://www.math.ucsd.edu/~fillmore/papers/published/FPHR.pdf
- http://dme.ufro.cl/pmat/images/FeriaEstudiantes/Exposiciones/c%F3nicas%20y%20problemas%20de%20apolonio%20-%20mario%20fuentes%20%28u%20bio%20bio%29.pdf
Elvisor (discusión) 12:04 30 nov 2015 (UTC)
Informe de error[editar]
En la tabla1: problemas de Apolonio, El problema 7 CRR tiene 4 soluciones posibles y no 8 como se indica - Marta Sallent Sánchez 87.125.201.57 (discusión) 12:25 14 nov 2018 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:14 23 nov 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Problema de Apolonio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.math.ucsd.edu/~fillmore/papers/published/FPHR.pdf - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080118112427/http://www.pballew.net/soddy.html a http://www.pballew.net/soddy.html
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://dme.ufro.cl/pmat/images/FeriaEstudiantes/Exposiciones/c%F3nicas%20y%20problemas%20de%20apolonio%20-%20mario%20fuentes%20%28u%20bio%20bio%29.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:01 30 jun 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Problema de Apolonio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.math.ucsd.edu/~fillmore/papers/published/FPHR.pdf - Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.digizeitschriften.de/main/dms/img/?IDDOC=512237 - Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.digizeitschriften.de/index.php?id=loader&tx_jkDigiTools_pi1%5BIDDOC%5D=510729 - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120104175225/http://www.mat.uson.mx/depto/publicaciones/apuntes/pdf/1-1-3-apolonio.pdf a http://www.mat.uson.mx/depto/publicaciones/apuntes/pdf/1-1-3-apolonio.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:12 25 jun 2020 (UTC)