Discusión:Presidente de Venezuela

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Estadísticas y Curiosidades[editar]

En la parte de Estadísticas y Curiosidades se debe agregar que el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías ha sido el único presidente de Venezuela en ejercicio en fallecer antes de concluir su mandato, incluso antes de juramentarse, ya que el mismo falleció el 5 de marzo de 2012 de un cáncer que afectó su zona pelvica.

--Silvioguerrero (discusión) 02:29 9 mar 2013 (UTC)


Francisco De Miranda[editar]

En la página de Francisco De Miranda aparece Cristóbal Mendoza como antecesor y Simón Bolívar como sucesor, y en ésta biografía de Bolívar colocan nuevamente a Cristóbal Mendoza como antecesor, omitiendo de esta manera a Francisco De Miranda. Este cambio también debe hacerse en el artículo de Simón Bolívar.
Gracias ;>)
FELiendo16 (discusión) 14:47 29 octubre 2010 (UTC) (2010_10_29)


Wikificar[editar]

Este artículo necesita ser wikificado URGENTEMENTE. Empezando por esta discusión (que me tomé la libertad de organizarla sin cambiar ninguno de los comentarios) y terminando por la lista de Presidentes: Punto 1: Constantemente quitan cosas de Pedro Carmona Estanga (su número como Presidente, su foto, etc). Y Diosdado Cabello no está en la lista. La lista debería de ser así.

  • Rafael Caldera Rodríguez (1994-1999)
  • Hugo Chávez Frías (1999-2001)
  • Hugo Chávez Frías (2001-2002)
  • Pedro Carmona Estanga (2002)
  • Diosdado Cabello (2002)
  • Hugo Chávez Frías (2002-2006)
  • Hugo Chávez Frías (2006-actualidad).

Punto 2: En los gobiernos de 1835 a 1836 hay errores. Cuando la revolución de las Reformas triunfa santiago Mariño se proclama presidente. Al poder José Antonio Páez derrotar a los reformistas José María Carreño asume la presidencia de una junta de gobierno. La lista debería de ser así:

  • José María Vargas (1835)
  • Santiago Mariño (1835)
  • José María Carreño (1835)
  • José María Vargas (1835-1836).

Punto 3: Un usuario anónimo comentó una cosa: "donde están las referencias de los estandartes presidenciales", cosa que también pregunto yo, puesto que soy venezolano y no tengo conocimiento alguno de la existencia de estandartes presidenciales en Venezuela.

Un saludo, --Katuketi (discusión) 22:58 14 abr 2010 (UTC)

Comentario[editar]

Se debe aceptar que cualquier persona puede editar la pagina de Presidentes de la República, ya que es un sitio público y de los que aun hay muchos errores como el PRIMER GOBIERNO de Carlos Andrés Pérez, de los que ganó con mayoría absoluta por el partido Acción Democrática, y ahora esta en un color que no le pertecene al grupo de colores de partido.

OCTAVIO LEPAGE[editar]

Debe incluirse en la lista de presidentes a Octavio Lepage, quien era presidente de la cámara de Senadores del Congreso de la República en 1992, y fue presidente designado por el congreso, luego de la destitución de Carlos Andrés Pérez. No tengo información de las fechas exactas, pero Lepage debió ser declarado presidente el día 12 de mayo de 1992, una vez que el Congreso de la República separara al presidente de su cargo, debido a la aprobación del antejuicio de méritos

Períodos Constitucionales[editar]

Deberia colocarse correctamente los períodos constitucionales presidenciales en lugar de "mandatos", de presentarse en términos constitucionales sería asi:

(**) El tribunal Supremo determinó en su momento que sin importar que la reelegitimación de los poderes públicos se produjo Julio de 2000, el segundo período constitucional de Chavez concluía el 02 de Febrero de 2007, fecha en la que tradicionalmente se toma posesion de este cargo en el país.


GOBIERNO PEDRO CARMONA 2002[editar]

Me parece que si aqui se pone los PRESIDENTES DE VENEZUELA, se deben poner tanto los constitucionales, como los que no, como por ejemplo el del señor Pedro Carmona, quien el 12 de abril de 2002 dio un golpe de estado al presidente Hugo Chavez, y el presidente Chavez acepto su renuncia, poniendose en el cargo a Carmona, ahora sacan a Carmona del listado de presidentes, por derrocar a el gobierno, y este haber aceptado el poder debe pasar a carnoma.

Los principios de derecho dicen que nadie puede renunciar en nombre de otra persona y que toda aceptación de condiciones bajo coacción es nula. Por tanto, que Chávez haya o no firmado o aceptado su renuncia, carece de todo valor. Hubo un golpe de estado y en eso consistió la ascensión de Carmona al poder. De hecho que quedó muy grotesco haber visto a un golpista decir: "Yo, en mi calidad de Presidente, juro...", lo cual a todas luces es una falacia de Petición de principio. Saludos

Referencias sobre estandartes[editar]

Alguien pordía dar una referencia sobre los estandartes presidenciales? --186.88.209.184 (discusión) 00:22 19 mar 2010 (UTC)

Hugo Chavez[editar]

¿Que pasa entre el 20 de enero de 2001 y el 12 de abril de 2002?


Presidencia de Diosdado Cabello[editar]

Debe recordarse que el 13 de Abril de 2002 ocurrio un golpe de estado contra el presidente de la República, Hugo Rafael Chávez, del cuál, luego, él acepto la renuncia y puso su firma en una carta que ha desaparecido supuestamente, luego durante 2 dias Pedro Carmona Estanga asumió la presidencia como dictador, el 14 de Abril de 2002 es derrocado y puesto por 1 hora Diosdado Cabello, pero realmente Cabello no deve aparecer como presidente ya que solamente 60 minutos no son nada y mucho menos para nombrarlo como ``Presidente´´ asi que deve ser quitado y puesto de una vez Hugo Chavez.

Hugo chavez no renuncio ni firmo ninguna carta, aceptó a que se lo llevaran detenido tras las amenazas de bombardear el palacio presidencial por parte de los golpistas.El palacio estaba rodeado de manifestantes pro-chavez--95.126.152.239 (discusión) 02:55 19 abr 2011 (UTC)--95.126.152.239 (discusión) 02:55 19 abr 2011 (UTC)

Si deben aparecer...[editar]

Aunque estoy de acuerdo con el comentario anterior, no esta del todo acertado, para efectos investigativos se deben colocar estos y deben ser tomados como puntos de referencia es decir para algún investigador se le debe colocar que los Sr. Pedro Carmona y Diosdado Cabello, mandaron por pocas horas legítimos o no pero lo hicieron, para esto podríamos colocar un “*” o un numero ejemplo PEDRO CARMONA {1} y DIOSDADO CABELLO {2}. Y colocar lo referente a estos que fue lo que hicieron duración o lo que corresponda etcétera.

Lo otro es que si realmente buscas los libros del día en que Diosdado Cabello fue nombrado Presidente, no reza en actas que fuera un acto simbólico, que así lo tomáramos es otra cosa, tampoco creo que al regreso de Chávez con l apoyo popular que este recibió el se negara a suceder el cargo, pero te invito a que revises las actas publicas de la Presidencia de La Republica Bolivariana de Venezuela a que veas que por ningún lado aparece la palabra ACTO SIMBOLICO, y ese mismo día hubieron 2 sucesiones.

Y el ejemplo que citas sobre José Vicente Rangel, sobre si Chávez viaja no, es de lógica preponderante que el (José V. Rangel, actual vicepresidente), asume el cargo, mas no es necesario hacer actos simbólicos del mismo.

SEGUNDA PRESIDENCIA DE SIMÓN BOLÍVAR[editar]

Simón Bolívar no fue Presidente de Venezuela entre 1819 y 1830, fue Presidente de Colombia y Venezuela en ese entonces no era un país independiente sino que hacía parte de Colombia (Para que no se enojen, en aquella época se denominaba Colombia a todo ese país, no a la Colombia actual, que por ese tiempo se denominaba Nueva Granada). Juansemar.

Carmona[editar]

No deberían colocar a Carmona por lo poco que duró y porque nunca fue legitimado como presidente, ademas no debería decir en el cuadro "golpe de Estado" cuando en realidad lo que hubo fue un vacío de Poder anunciado por el Ministro de la Defensa y corroborado tiempo despues por el Tribunal Supremo de Justicia. La verdad es que no hubo golpe de estado. (Yago Aznar)

(Réplica)
Existió un golpe de estado, no un vacío de poder, ya que chavez fue amenazado por bombardiar la casona sino renunciara, el estaba dispuesto a resistir hasta que hablo con Fidel y este le dijo:
"No renuncies, exige condiciones honorables y garantizadas para que no seas víctima de una felonía, porque pienso que debes preservarte. Además, tienes un deber con tus compañeros. ¡No te inmoles!" (Extracto del libro Abril sin censura)
Fuente: http://www.cubadebate.cu/libros-libres/2012/04/14/descargue-el-libro-abril-sin-censura-de-german-sanchez-otero-pdf/
Así que él acepto la propuesta y presentó a los golpista sus condiciones las cuales no fueron aceptadas, querían condenar a Chavez por tanto lo secuestran y lo encarcelan.

PRESIDENCIA DE FRANCISCO DE MIRANDA[editar]

Es importante destacar que Francisco de Miranda fue Presidente de la República con poderes de Dictador otorgados por el Congreso desde el 25 de abril hasta la capitulación de la Primera República el 26 de junio de 1812, es importante que sea incluido a lista de Presidentes.

tienes razón, Francisco de Miranda fue designado Dictador y Jefe Supremo de Venezuela.

por tal razón cuenta como gobernante de venezuela. ya lo agregue a la lista, pero faltaria acomodar la numeracion de presidentes que ya de por si estaba desordenada.--201.209.29.13 (discusión) 00:47 28 feb 2009 (UTC)

Numeración[editar]

Creo que el número total de presidentes diferentes no es 52 sino 50, ya que Rafael Caldera aparece con los números 35 y 51 (tercera columna) y Carlos Andrés Pérez con los números 46 y 49. Siguiendo el uso de la tercera columna cada persona debería tener uno y sólo un número. Davius (discusión) 10:41 14 oct 2008 (UTC)

Divisón de las Repúblicas[editar]

Amigos, Venezuela solo ha tenido TRES REPÚBLICAS. Cuando se habla de varias repúblicas, nos referimos a períodos donde Venezuela ha sido República y por alguna razón lo ha dejado de ser (cosa que solo ha ocurrido dos veces). Además, la República de Colombia (Gran Colombia) no es Venezuela. Venezuela era PARTE de esta República. Es decir, es absurdo que pensemos que la Tercera República fue la de la Gran Colombia.

Divisón de las Repúblicas[editar]

  • Aclaratoria

La primera republica, deberia comprender, los años 1811 y 1812, es decir, desde la creacion de la primera constitucion de la republica 1811 hasta la derrota de los patriotas bajo las ordenes de Miranda por la llegada de Monteverde el 25 de julio de 1812; la segunda republica deberia comprender los años 1813 y 1814, es decir, desde el comienzo de la campaña admirable de Bolívar desde la Nueva Granada, hasta la muerte de Boves el 5 de Diciembre de 1814. Durante este tiempo Bolívar es el dictador de Venezuela. Despues de esto comienza lo que se suele llamar Gobierno en el exilio, aunque Bolívar sigue siendo Dictador y no dejara de serlo hasta el año 1819 en Angostura, los realistas controlaban el territorio de Venezuela. Sin tomar en cuenta los años que duró la Gran Colombia, prodriamos decir que no es si no hasta 1830, con la separacion de Venezuela de Colombia (Cosiata) y la primera presidencia de Paéz que podriamos hablar de 3era Republica. Esta republica comienza como se dijo anteriormente en 1830 y culmina (aunque no estoy del todo de acuerdo con esto) en 1958 con la caida de Pérez Jiménez y el comienzo de la Venezuela democratica liberal. La razon por la que no estoy de acuerdo con esta división, es porque, desde 1830 a 1899 la constitución real de Venezuela era una lucha intestina por el poder entre caudillos, a partir de 1899 con la dictadura de Castro, esto cambia y comienza lo que se llama la hegemonia Andina, desde Castro hasta Medina Angarita. Creo que la confusion que presenta el articulo de presidentes de Venezuela, se presenta porque se toma en cuenta la constitución legal de Venezuela y no la constitución real que a los fines de este articulo son los que se deberian tomar en cuenta. Atte. Moises Chocrón y Samuel Chocrón— El comentario anterior sin firmar es obra de Samuch (disc.contribs bloq). Oscar (discusión) 16:50 31 jul 2009 (UTC)

He revertido el cambio que había sobre esta "división", no había referencias para mantenerlas y algunos periodos son muy controversiales para mantenerlos sin las fuentes correspondientes (ej. Donde comienza la 4ta república, donde termina), saludos Oscar (discusión) 16:50 31 jul 2009 (UTC)


IMPORTANTE: Creo que están siendo un poco absurdos a revertir cambios, la idea es informar y mientras más preciso se haga mejor. Si a ver vamos ya de por si hay grandes errores en esa lista. La división de las Repúblicas la vi y estaba correcta, o por lo menos es el formato que manejan la mayoría de los historiadores y reconocida en su mayoría. Soy profesor de Historia y me he dedicado a estudiar profundamente las presidencias de la República. Señores en efecto han existido 4 REPUBLICAS, la primera fue la encabezada por el gobienro colegiado, la segunda la instaurada por Bolívar y que se disuelve siendo Francisco de iranda presidente dictador designado por el Congreso, la tercera, aunque era una unión era un ortden constitucional distinto, era la Gran Colombia. Y la cuarta empieza en 1830 con José Antonio Páez, alli no hay duda. Además la dicisión de Repúblicas también mostraba los nombres oficiales del país que también es una información histórica interesante e importante.

De manera a que los invito a tomar en cuenta la información, investiguen primero y luego tomen decisiones de edición. Leanse, como recomendación, el libro de los Presidentes de Venezuela de Alfredo Fernández Santana, un recopilación muy interesante de todas las presidencias basado en importantes trabajos de historiadores reconocidos, incluyedo libros y referencias de la Presidencia de la República.

Les solicito restituir los cambios y a partir de allí iniciar un debate hasta que tengamos una información más completa y exacta, borrar o revertir no es la solución. Como les dije la idea de esta enciclopedia es informar e informar bien.

Saludos!!!

Antonio Rodríguez.

División de Repúblicas, Nombres Oficiales del País, Numeración.[editar]

Estimados Editores, Buen Día.

Me comunico con ustedes por esta vía para apoyar la iniciativa del profesor Rodríguez, sino me equivoco en su apellido, por la información otorgada. Creo que el profesor tiene razón en la división de las repúblicas aunque también sabemos que existen varias discrepancias al respecto.

Lo importante es que es un tema interesante y debería ser cuestión de debate, aprenderíamos todos e incluso nuestros lectores. Por eso decidi restitutir la edición con la división de las Repúblicas para que la gente lo vea y opine. Entiendo perfectamente la opinión de Oscar, sin embargo Oscar considero que debemos mostrarlo y que la gente opine, conocer más aprenderíamos todos, la idea es colocar lo correcto no eliminar información. Es mi opinión claro está.

Oscar antes que revirtieras los cambios, es decir cuando estaba inicialmente la division de republicas, estaba la numeración correcta de presidentes y presidencias (que no es lo mismo)...cuando restituyes los cambios para Reafael Caldera, por ejemplo, es a la vez dos presidencias distintas (lo cual es correcto) y dos presidentes distintos (lo cual es imposible). Si por casualidad decides eliminar la dicisón de repúblicas de nuevo, lo cual recomiendo no lo hagas y se preste a discusión, al menos deja los nombres oficiales... Independientemente del cambio que hagas no alteres los números de Período (que mide períodos constitucionales y legítimos), presidente (persona que ha ocupado la presidencia) y presidencia (que son las administraciones ejercidas en el gobierno).

Como te dije anteriormente, en tu edición, por ejemplo: Rafael Caldera tenía la presidencia número 45 y 51, lo que está correcto, pero a la vez era el titular número 54 y 61, lo cual es incorrecto ya que además Chávez es el titular 46. Ahora, como debería ser, Rafael Caldera aparece como el Presidente o titular número 40 quien ejerció las administraciones número 45 y 51 (tal como estaba). Esto debido a que hay personas que ejercieron la administración pero no eran presidentes constitucionales legítimos. Es por esto que en efecto Hugo Chávez es el títular número 46.

Oscar te recomiendo, así como al resto de editores que buscamos que la información sea buena y completa, así como presentar una información completa de nuestro país. Revisar bien las ediciones realizadas y las reversiones porque cuando revertirtes la división de repúblicas (entendiendo tu posición), también revertiste los números de presidente y presidencia poniéndolos de nuevo de forma incorrecta. Así que si decides revertir la división de repúblicas, una vez más te exhorto a no hacerlo, deja los nombres oficiales y los números como se presentan ahora.

Considero que antes de revertir cambios, lo correcto es debatir los cambios, porque nadie es dueño de la verdad.

Quisiera recomendar algunos puntos, quizás alguien tenga esa información... - Sería interesante conseguir fotos de la Llave del Arca del Presidente de la República, asi como de la banda presidencial para colocarla en la sección de símbolos de la Presidencia. - Debatir los cambios que realicen, al menos que sean descabelladamente absurdos. - Vamos a comprometernos a no revertir cambios sin discusión previa.

Gracias y Saludos!!!

Pedro Cadenas

--Cadenap (discusión) 16:22 6 ago 2009 (UTC)

Buenas, en realidad no me di cuenta que cambie la numeración de los presidentes asi que mi disculpas por ello, sobre la división en repúblicas, entiendo el punto de vista, pero en Wikipedia la introducción de estos datos sobre cuando comenzó una república y cuando termino necesitan estar referenciados por fuentes confiables, para así evitar conflictos, yo no tendría ningún problema en revertirme si se mejora la verificabilidad del articulo, saludos Oscar (discusión) 02:48 7 ago 2009 (UTC)


Hola Oscar, tranquilo me imaginé que no te habías dado cuenta de la numeración por eso hice el comentario pero en ningún momento fue una crítica, sino más bien fue una observación constructiva para que tanto tu como otros editores lo tomemos en cuenta a la hora de editar. Con gusto buscaré las fuentes sobre la división de Repúblicas, esta semana por esta misma vía las haré llegar y le haré el respectivo llamado en el artículo para que los lectores sepan de donde proviene dicha información. Saludos!!!!

Pedro C. --Cadenap (discusión) 04:21 10 ago 2009 (UTC)

Miranda[editar]

Ciertamente, ¿Por qué no se incluye a Francisco de Miranda como presidente? PhoenixWright talk 01:32 27 nov 2010 (UTC)

Todo lo contrario, el primer presidente de la República de Venezuela fue José Antonio Páez, colocar a los presidentes de la Gran Colombia y ahora intentar colocar a los que ejercieron el cargo durante la guerra de independencia es utilizar a Wikipedia como Fuente Primaria. Ninguna referencia dirá lo contrario, Páez fue el primer presidente de Venezuela. Saludos Oscar_. 23:36 27 nov 2010 (UTC)
Imposible, si se ve de cerca la historia de Venezuela, la declaración de independencia de firma el 5 DE JULIO DE 1811, Cristóbal Mendoza asume como PRIMER PRESIDENTE del TRIUNVIRATO hasta 1812, cuando FRANCISCO ESPEJO toma el poder en el segundo triunvirato, pero quien realmente ejercía el poder era FRANCISCO DE MIRANDA, hasta que cae la primera república ese mismo año. Ya, 18 años después, en 1830, es solo cuando VENEZUELA se separa de LA GRAN COLOMBIA, y ahi es cuando PÁEZ toma el poder, pero es en 1812, en el segundo triunvirato toma el poder y MIRANDA asume. SE DEBE COLOCAR LA HISTORIA COMO ES, CORREGIR POR FAVOR.

Presidencia de Eleazar López Contreras[editar]

Como la historia muestra, en diciembre de 1935 el presidente Gómez muere, el congreso nombra al ministro López Contreras como presidente PROVISIONAL, hasta que el 1936 son realizadas elecciones y éste resulta electo, pero en el anexo PRESIDENTE DE VENEZUELA aparerce con el color puesto para los DICTADORES, por favor corregir el error.

No hay una secuencia clara y lógica de sucesión.[editar]

No encuentro, una secuencia correcta, ya que aquí, se evidencia un orden, pero en las páginas personales de los presidentes, no hay una secuencia lógica, ya que, al parecer, se cuentan los periodos, como si fuesen presidentes nuevos, en vez de contar periodos nuevos. Lo lógico sería, contar el numero de presidente, y luego el numero de periodo que le corresponde dentro de la historia.

Por otra parte, no se puede considerar en una misma persona, como si fuesen 2, 3 o 4 Presidentes al mismo tiempo, en tal caso, se debería enumerar así:

  1. (Periodo) #(Presidente) #(Presidencia) Imagen Presidente Tiempo en el Poder
    1               1               1            Juan Pérez            1 de Enero de 1800 – 31 de Diciembre de 1805
    2               2               2            Miguel Rodríguez      1 de Enero de 1806 - 31 de Diciembre de 1811
    3               3               3            Rafael Ramírez        1 de Enero de 1812 - 31 de Diciembre de 1817
    4               2               4            Miguel Rodríguez      1 de Enero de 1818 - 31 de Diciembre de 1823
    5               4               5            Adán González         1 de Enero de 1824 - 31 de Diciembre de 1829
    6               1               6            Juan Pérez            1 de Enero de 1830 - 31 de Diciembre de 1835

Y así, sucesivamente. Le veo mas lógica que poner por ejemplo a Bolívar como Presidente 2,3,4,5, si es la misma persona que ocupa la presidencia en varias ocasiones. Creo que #(Periodo) y Presidente #(Presidente), es lo mismo, por el contrario #(Presidencia).--Rafuchox00 (discusión) 22:03 29 abr 2011 (UTC)

secuencia de sucesión.[editar]

Comparto la preocupación de Rafuchox00, ya que no hay una secuencia muy clara en el aspecto de sucesión en la tabla de presidentes que esta al final del articulo. Quisiera empezar a ayudar con este articulo, pero quisiera aclarar algunos puntos. El primero fue que me tome la atribución de incluir a Francisco de Miranda en la lista, ya que como se ha comentado en esta discusión el Congreso le dio poderes dictatoriales antes de la caída de la Primera República; sin embargo falta por incluir el Segundo Triunvirato, el cual fué elegido por el Congreso el 3 de abril de 1812 y estaba compuesto por Francisco Espejo, Fernando Rodriguez del Toro y Francisco Javier Ustariz.

Además falta por arreglar ciertos aspectos como el de Manuel Felipe Tovar que aparece en la misma casilla cuando el golpe de Estado y cuando es elegido presidente.

Para llenar la tabla con la numeración correspondiente me parece que se podría hacer esto:

  1. (Periodo): Luego de agregados los faltantes y revisada la lista (hasta los momentos) sería un numero secuencial desde el Primer Triunvirato hasta Hugo Chavez Frías. Si alguien propone que debería agregarse otro Presidente más basado en alguna documentación, entonces no solo tendría que incluirlo en la tabla sino revisar toda la numeración desde el punto de revisión hasta el final.
  1. (Presidente): Aqui se complica un poco más la situación. Propongo que se cuente consecutivamente desde el Primer Triunvirato, Segundo Triunvirato, Francisco de Miranda, etc.. Si alguno de los Presidentes mandó por más de un periodo presidencial consecutivamente debería mantener la misma numeración. Esta numeración solo cambiaría si existe un periodo presidencial con otra presidente distinto. Existe por ejemplo el caso de Simón Bollivar, en el cual existe un periodo en el cual Venezuela volvió al dominio Español, en ese caso debería numerarse distinto, tal como aparece actualmente en la tabla. Propongo que la numeración no incluya a los Presidentes Interinos que fueron colocados para culminar un periodo presidencial a la espera de alguna elección o mientras el Presidente estaba en campaña militar como sucedió en algunos casos de las guerras internas que sucedieron en Venezuela en el siglo XIX, que aunque el poder lo tenía formalmente una persona, el denominado Presidente era otro distinto.

Aunque rigidamente a Victorino Marquez Bustillo no debería otorgarsele el numero de Presidente, habría que estudiar este caso con más detenimiento por la forma en que el asume la presidencia que originalmente era de Juan Vicente Gomez. Eso lo dejo como acotación solamente.

  1. (Presidencia): En el caso del numero de presidencia propongo que una vez definido el numero del presidente, la numeración de la presidencia sea consecutiva, es decir, si el presidente mandó por dos o más peridos presidenciales consecutivos, cada periodo tendría su numeración. Los presidentes interinos o presidentes provisionales tendrían la misma numeración del presidente al cual sucedieron.

Si tienen alguna acotación que hacer sería bueno escucharla antes de hacer la revisión de la numeración.

Como comentario aparte, he visto que en los distintos articulos sobre Presidentes de Venezuela se ha intentado colocar una numeración del Presidente creo que tratando de copiar el estilo que tienen los norteamericanos; sin embargo soy de la opinión que nuestra historia ha sido otra y es muy dificil determinar por ejemplo si Hugo Chavez Frias es el presidente 52 o 53 o 54. Todo depende de la optica con que se vea. Alguien podría numerar el Primer Triunvirato y Segundo Triunvirato y darle una numeración a cada presidente, por lo cual solo en los dos primeros periodos presidenciales de Venezuela tendríamos 6 presidentes cambiando radicalmente la numeración de allí en adelante. Pienso que darle una numeración EXACTA a cada presidente generaría un problema casi desde el inicio mismo de la Presidencia de Venezuela.

17:00 01 agosto 2011 (GMT)

Bitacora de revisón de la Tabla de sucesión de Presidentes[editar]

Dia 09 de Agosto de 2011

- Se incluyó en la tabla el Segundo Triunvirato de la Republica, el cual fue elegido por el Congreso el dia 3 de Abril de 1812. Coloque la fecha de su mandato hasta el 25 de Abril de 1812, que es la fecha donde el mismo Congreso nombra a Francisco de Miranda Dictador con plenos poderes. El 3 de Abril de 1812 solo se juramenta Francisco Espejo y los suplentes de Fernando del Toro y Francisco Ustariz, los cuales se hallaban ausentes.

- Se colocó a Simón Bolivar desde el dia 6 de Agosto de 1813, fecha de su entrada a Caracas donde es nombrado Libertador y Jefe en lo militar y civil de las areas en dominio de los patriotas, hasta el 7 de Julio de 1814, cuando sale de Caracas en la Emigración a Oriente. Aunque seguía al mando de las tropas su poder era poco efectivo y culmina cuando sale efectivamente de Cariaco a refugiarse en Cartagena más tarde ese mismo año.

SE PIERDE LA SEGUNDA REPUBLICA


- Se coloca nuevamente a Bolívar desde el 6 de Mayo de 1816, donde se elige Jefe Supremo de la República y sus Ejercitos en Santa Ana del Norte en el nacimiento de la Tercera República, hasta el 19 de Febrero de 1819 donde el Congreso de Angostura lo nombra Presidente de Venezuela, aún cuando el mismo Bolívar haya declinado a dicho cargo.

- Nuevamente Bolívar desde el 19 de Febrero hasta el 17 de Diciembre donde es nombrado Presidente de la recién creada Gran Colombia.

- Bolivar en su caracter de Presidente de la Gran Colombia desde el 17 de Diciembre de 1819 hasta el 25 de Noviembre de 1829 donde la Asamblea de San Francisco decide separar a Venezuela de la Gran Colombia y nombra a José Antonio Paéz. Estuve tentado a incluir con una fecha muy anterior a Paéz, ya que practicamente desde 1826, era él y no Bolívar el que estaba a cargo de los asuntos en Venezuela. En este periodo Bolívar se encarga de la liberación de Colombia, Ecuador, Bolivía y Perú más que del gobierno mismo de Venezuela. Aunque Paéz siempre se muestra subordinado a Bolívar y solo cambia está situación a raiz de la misma Asamblea de San Francisco.

- Al fin Paéz. lo coloqué desde la fecha en que la Asamblea de San Francisco lo nombra Presidente Provisional (aunque no creo que hubiese otro candidato) hasta que oficualmente lo nombra el Congreso de Valencia como Presidente de Venezuela (nuevamente no creo que hubiese otro candidato). Rompí mi propia norma de no colocar el numero de Presidente a un Presidente Interino o Provisional, pero en el caso de Paéz, el ejercia el gobierno de Venezuela desde 1826.

- Se cambió el color de las casillas correspondientes a los dos giobiernos interinos Andrés Navarte, ya que el pertenecía al Partido Conservador y uno de los mayores defensores del Paecismo. Estaba de color azul claro como OTROS??.

- Se cambió el color de las casillas de los dos gobiernos interinos de José María Carreño, ya que el también pertenecía al Partido Conservador.

Existe una pequeña brecha entre el 9 de Julio de 1835, cuando es exilado José María Vargas a raiz de la Revolución de las Reformas, hasta el 27 de Julio cuando el Congreso nombra a José María Carreño en su calidad de Vicepresidente, como Presidente Interino de Venezuela hasta la restauración de José María Vargas. Algunos podrán decir que en esa brecha debería estar Santiago Mariño, pero soy de la idea que en esos 18 dias no hubo un gobierno efectivo, los revolucionarios nombraron a Mariño, a Paez y hasta el mismo Vargas como jefes de la Revolución y muchos de los integrantes del gabinete de Vargas estivieron en sus mismas funciones hasta varios dias luego de que Vargas fue exilado. Además que el gobierno en realidad era ejercido por Paéz, aun cuando se encontrara en su hacienda y no en Caracas.

Falta por arreglar desde el Primer gobierno de Carlos Soublette

Presidentes de Venezuela[editar]

Se debe incluir en la lista de Presidentes de Venezuela al Vicepresidente Diosdado Cabello Rondón, quien ocupo la Presidencia por cuatro (4) horas, mientras retornaba el Presidente Hugo Rafael Chavez, (Presidente Constitucional) luego de derrocar al usurpador Pedro Carmona Estanga, quien ocupo ese cargo mediante un golpe de estado.

Hugo Chavéz 2013[editar]

Buenas Tardes, considero que deberían hacerse una referencia o "nota" sobre el ultimo periodo del ex-presidente Hugo Chavéz, en Tiempo en el Poder algo haciendo referencia a que, aunque todos podamos considerar que asumió el poder el 10/01/2013, en realidad no lo hizo, ya que solo gano las presidenciales el 07/10/2012 y que por complicaciones en su salud, no pudo ejercer y fallece el 05/03/2013, es solo una sugerencia, ya que es algo que nunca había sucedido y debería explicarse.

--Ezequiel Alonzo (discusión) 20:09 6 mar 2013 (UTC)

Ezequiel Alonzo tienes razón, debe indicarse que jamás tomó posesión de su cuarto período constitucional en la Presidencia; sin embargo, hay que acotar en ese aspecto y enlazar con el link de la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que indica la postergación de su juramentación, así como la continuidad de los cargos del Poder Ejecutivo (aunque eso trae más dudas que aclaratorias). --Carlos Reges (discusión) 15:54 7 mar 2013 (UTC)

Bueno viéndolo de ese punto de vista --Carlos Reges, es mejor, enlazarlo como dices con el link sobre la decisión que la Sala Constitucional del TSJ tomo para ese momento, pueda que traiga dudas, pero seria buena explicación jeje.

--Ezequiel Alonzo (discusión) 22:32 7 mar 2013 (UTC)

Dos presidentes Nº48[editar]

Debería corregirse la numeración del presidente último Nicolás Maduro que sería según cronología el 50 presidente, aparece como Nº 48 al igual que Pedro Carmona en el año 2002, luego seguiría Diosdado Cabello como Nº 49 y Maduro Moros como el Nº 48.

Hecho Hecho, Gracias por avisar. Laura Fiorucci (discusión) 05:54 9 mar 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

que el segundo presidente de Venezuela no es francisco de miranda es francisco espejo

http://tucuy.files.wordpress.com/2012/06/dr-francisco-espejo-retrato-figurativo-del-dr-francisco-silvestre-espejo-por-el-profesor-julio-escobar-cortc3a9z.jpg - --200.84.0.72 (discusión) 23:57 20 abr 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:15 29 abr 2013 (UTC)

Definan "presidente"[editar]

Toda polémica que pueda suscitarse en este artículo estriba en que no se define desde el primer párrafo qué se entiende por Presidente. En ese sentido, es preciso aclararlo: quien está al frente de una organización o reunión es un presidente; pero solo es un "presidente de la república" aquel que haya sido electo por sufragio (universal o no, según cada legislación). Por tanto, aclarando este asunto, sabremos si debemos colocar dictadores o algún otro modo de "gobierno". Por cierto, siguiendo este razonamiento de legalidad, los "interinos" son presidentes legítimos en tanto que fueron escogidos según las leyes del momento para asumir un cargo provisional. Saludos

Imagen actual que de representación de Simón Bolívar[editar]

He modificado la imagen actual del libertador por esta otra de mejor calidad y composición. Sin embargo, en vista de que existe un interés en mantener la antigua foto por el usuario Sebastián Arena, he decidido abrir esta sección, con el propósito de evitar guerras de edición. Recordando que ambas fotos de pintura, tanto la antigua como la nueva las he agregado yo mismo a commons, así que se puede dar por descartado cualquier conflicto de interés. Según mi propia experiencia en representaciones de pinturas de cuerpo entero considero que esta nueva imagen no solo es de mejor calidad técnica, es decir, posee más detalles o megapixeles. También es posible observar a un Bolívar más relajado y menos tirano, una cara seria no significa seriedad necesariamente. En la nueva foto de la pintura de Arturo Michelena quien supo representar a un Bolívar erguido, cuerpo completo, con un excelente entorno y lo más importante con un rostro relajado que transmite seriedad y calma. Por el contrario de la imagen actual que es de baja calidad en cuanto a megapixeles reales que es muy diferente al tamaño de la imagen, además la imagen actual posee colores irreales, canal amarillo saturado, ruido y una composición de cuerpo cortado con rostro de un Bolívar molesto. Todo esto es solo mi opinión, así pues. Espero que este comentario pueda abrir otros más. Felíz día. --Wilfredor (discusión) 16:13 30 may 2014 (UTC)

La representación a cuerpo completo o no, no creo que sea un parámetro válido de calidad/composición a comparar aquí. Por otra parte, el que en una pintura se le vea «menos serio» o no, es aún más irrelevante para saber si una imagen u otra es de mejor calidad/composición —ya que esto es solo una subjetividad—; el número de megapíxeles tampoco es admisible como argumento, no en el aspecto de la composición, al menos. Por otra parte, usted no subió originalmente ambos cuadros; en uno de ellos sólo se limitó a revertir actos vandálicos de otro usuario (no sé por qué quiere mentir al respecto).
Ahora bien, los únicos argumentos razonables que ha dispuesto, como los colores irreales y el ruido de la imagen son fácilmente subsanables, y si usted no puede hacerlos yo lo haré encantado.--Sebastián Arena (discusión) 16:33 30 may 2014 (UTC)
Si usted fuera más cuidadoso en revisar el historial de la foto, se daría cuenta que subí la mejor version de la representación pictorica pasada y la actual si fué tomada y subida por mi persona, así que antes de culpar a alguien ligeramente de mentira lo invito a escudriñar un poco más. Con respecto al punto de seriedad de la composición, lo toqué debido a que fue el Argumento usado por usted mismo, cosa que me causa gracia. Con respecto a la subjetividad, usted quién es para admitir un juicio de valor sobre esta imagen?, acaso sus comentarios no son también subjetivos? o estoy hablando con un experto en fotografía o pintor?. Lo invito a usar referencias. En mi caso, podrá observar en mi página en commons mi experiencia, aunque debido a sus juicios ligeros, no creo que lo haga. --Wilfredor (discusión) 17:46 30 may 2014 (UTC)
Yo no necesito sacar credenciales. Repasemos sus argumentos:

1. Una pintura es mejor que otra si fue hecha reflejando el cuerpo completo de la persona retratada. [No me parece sólido esto].

2. Una pintura subida a Commons es mejor si contiene un mayor número de megapíxeles. [¿Esto que tiene que ver con la composición?]

No comentaré el que se crea poseedor de mayor conocimiento que yo, porque eso no es lo que se discute aquí. Por cierto, acabo de disponer algunos cambios al retrato:

1. Apliqué un desenfoque gaussiano, —luego de varias pruebas, noté que, cuanto más desaparecía el ruido menos nitidez tenía la imagen; por lo que lo reduje lo máximo posible en función de que siguiese viéndose de forma clara.

2. Mejoré el balance de blancos, para contrarrestar lo irreal de los colores.

3. Realcé los mismos para que el amarillo no se sobrepusiera a las demás tonalidades.

¿Qué otro argumento va a dar? --Sebastián Arena (discusión) 17:57 30 may 2014 (UTC)
Antes que nada, te felicito por tu iniciativa de mejorar la imagen. Sin embargo, considero que la reducción de ruido también quitó detalles. Para ello, generalmente se utiliza la reducción de ruido selectiva por capas. En Gimp creas dos capas, una original arriba y a la que le aplicas denoise (reducción de ruido), abajo. Entonces luego empiezas a borrar las zonas con ruido para que muestre la capa sin ruido de abajo. Yo se que mis argumentos no sean suficientes para ti, sin embargo, todo eso no funciona mucho con la imagen que comentas debido a que tiene demasiados artefactos jpg, aberraciones cromáticas incluyendo el balance de blancos que ahora dejó el rostro más amarillento, contraste fuerte que ha reducido también los detalles. Quizás mis argumentos no te parezcan sólidos y de eso se trata esta discusión, es bueno este tipo de conversaciones en lugar de revertir. Por cierto, la forma en que subiste la otra versión te recomiendo utilizar esta plantilla, es la forma correcta. --Wilfredor (discusión) 23:30 30 may 2014 (UTC)

Gracias por señalar la otra plantilla —no cambiaré la que ya dispuse, ya que aprecio señalar los cambios que hice y el origen de mi trabajo tal y como lo permiten la que ya está—, el método que aplicas en el GIMP no lo conocía y agradezco que lo dejes notar aquí. Ahora déjame preguntar por qué, si podías haber arreglado el retrato ya existente, preferiste cambiar globalmente una imagen por otra. Digo, tal y como lo presentas hubiese requerido más esfuerzo pero hubiese sido a un mismo tiempo más provechoso para todos. Respecto a esto, si puedes subir otra derivada que creas que cumpla mejor con la reducción del ruido, bienvenida sea. Si la haces y ambos quedamos conformes, podremos colocar esa imagen para representar a los dos artículos en donde está ahora el retrato de Michelena. --Sebastián Arena (discusión) 00:02 31 may 2014 (UTC)

Ambos quedamos conformes o tu quedas conforme?. Al ver que mi versión de la foto de Bolívar que estaba antes, la mejor versión subida es la mía, no te hará pensar que ya intenté hacerlo?. Amigo, lamentablemente esto es una mala foto de una excelente pintura. El problema radica es cuando la calidad de la fotografía es tan mala, con tanto ruido, con tanta perdida de detalle de la pintura original, como debería ser, que es imposible rescatarla. Eso de agrandar las placas de los autos hasta el infinito y mejorar fotografías de manera mágica, simplemente solo existe en películas. Me considero un buen editor de excelente de fotografías y tu mismo puedes verlo en el historial de esta foto, sin embargo, en este caso, sencillamente no hay más salvación que hacer una nueva foto de esa pintura. --Wilfredor (discusión) 00:18 1 jun 2014 (UTC)
Entonces, compañero, sólo me queda pedirte que, para que no haya malentendidos, cuando quieras cambiar varias imágenes en varios artículos, expliques, como has terminado haciendo, detalle a detalle, el por qué del cambio. Lamento ser tan exigente ya que todos colaboramos aquí sin ánimo de lucro, pero siempre se evitan problemas cuando uno se explica bien antes de que alguien pregunte. Te mando un abrazo y te deseo lo mejor. --Sebastián Arena (discusión) 01:06 2 jun 2014 (UTC)